Drakene

Oui mais encore une fois ne confondez pas gaz de schiste et schiste bitumineux ou encore sable bitumineux. Pour le gaz de schiste l'exploitation au USA devrait nous faire réfléchir à une éventuelle exploitation en France. Mais pour les schistes bitumineux, qui est le sujet ici, c'est une autre histoire il s'agit de simplement de creuser des mines comme pour le charbon ou autre minerai. En gros ça pollue autant qu'une mine classique, donc il y a de la pollution mais avec la technologie actuelle on peu rendre cette pollution quasiment nul, même si ça coute plus cher mais j'imagine que si on compte exploiter ces réserves (si elles existent) c'est que l'on a déjà fait une étude de faisabilité.

Rénover l'ancien ça marche très bien mais ça coute très cher :-[ Le problème c'est, qui vas payer ces rénovations, la plus part des proprio ne le peuvent pas, l'état n'a pas plus d'argent que ça etc. A court ou moyen terme il est plus valable de continuer à payer la facture de chauffage que de rénover. De plus dire que des pays comme la Suède on des logements mieux isolés qu'en France, c'est un peu bête car dans des pays ou on peu attendre les -40 en hiver et ou pendant plusieurs semaines de suite il peut faire -30 et ou la neige commence à fondre seulement en mai, c'est sur que niveau isolation vaut mieux que ça tienne la route. Alors forcement en France ou il fait -20 pendant 4 à 5 jours dans certaines régions très localisés on à pas les mêmes besoins. @ S-37 Berkut Je compatis pour t'es vacances :oops: M'enfin si sans partir en vacances tu arrives quand même à aller surfer avec des filles comme ton avatar, forcement t'es même pas obligé de partir en vacances pour rêver

Ouais sauf que la société est souvent autant responsable que la famille, voir responsable de des défaillances de la famille donc bon (enfin c'est compliqué de savoir qui de l'œuf ou de la poule, toussa toussa)... Donc la solidarité c'est pas que la famille. J'aime pas trop les pays "nordiques", trop hypocrites je trouve, il ne sont pas du tout famille comme cela se fait dans les pays "latins" et quand il y a un problème c'est la famille qui doit payer (puis hypocrite sur plein d'autre truc aussi) :P J'hésite à mettre les pays scandinaves dans cette logique car eux sont plus sociables.

C'est moi ou toute les villes à l'ouest sont sous le contrôle des insurgés ??? http://www.armyrecognition.com/libya_conflict_day_by_day_news_pictures_video_uk/fighting_between_the_kadhafi_and_rebels_forces_continue_in_brega_and_misrata_0304112.html Depuis quand ces villes sont repassé sous contrôle anti Kad ?

Bah quand même niveau conflit en se moment on est servi. On a un beau choix devant nous, après y aller ou non c'est une autre question. Mais force est de constater qu'on est obligé de se bouger le cul assez souvent, on peut pas non plus laisser sombrer le monde dans l'anarchie, quoi qu'on veille dans notre monde globalisé, un tsunami au Japon t'éclabousses les pieds en France ou un guerre au moyen orient t'empêches de faire un plein donc faut faire des choix. On a jamais été dans autant d'endroits différents dans le monde avec autant de force déployé depuis un certain temps tout de même, alors ce qu'écrit le livre blanc reste une belle connerie finalement. Extensif, les révoltes arabes sont extensives et qui sait si demain on ne vas pas devoir intervenir dans plusieurs coin du moyen orient à cause de trop fortes déstabilisations (prise de pouvoir d'Al Quaida au Yémen, guerre civile je ne sais ou comme en Libye etc.). On remarque que les choses surviennent sans crier gare. Liban 2006 personne n'avait vu venir, alors que le Liban était plutôt stable, personne n'imaginait une nouvelle guerre, Géorgie personne ne pensait voir débarquer la Russie tout au plus des escarmouches violentes avec les indépendantistes, révoltes arabe personne n'avait imaginé ça, au grand jamais, il ni a même aucun livre sortie parlant d'une telle hypothèse, Libye alors que la Tunisie et l'Égypte étaient en révolte et que certain Ben Ali allaient se réfugier chez Kadhafi encore une fois personne n'imaginait qu'une révoltes pourraient avoir lieux en Libye, voir une hypothétique chute de Kadhafi, pourtant aujourd'hui on largue des bombes sur les troupes pro K... Qui sait si demain on ne vas pas aller intervenir en Afrique sub saharienne, en Asie voir en Amérique du sud, on est bien obligé de faire le constat que finalement on ne peut prédire l'avenir. La majeur partie de nos moyens sont employé à travers le globe, notre flotte il ne doit plus rester grand chose dans les rades avec la Libye et la Somalie, l'armée de l'air entre l'Afghanistan et la Libye (Afrique etc.) pareil, quasiment tous nos moyens dispo sont dans les airs (ravitailleurs, awacs, munitions, y doit nous rester des avions mais y doivent pas pouvoir aller loin), armées de terre j'en parle même pas entre l'Afrique, le moyen orient et l'Afghanistan ça tourne en flux tendu niveau troupe. C'est simple un de mes pote qui était dans l'armée depuis à peine 2 ans (maintenant ça fait plus longtemps mais j'ai plus de nouvelles) avait déjà fait, Cote d'Ivoire, Darfour, Afghanistan (mission entre 4 et 6 mois à chaque fois y me semble), autant dire que les unités opérationnelles sont plutôt demandés =| Finalement (ce n'est plus vraiment en réponse au post sus-cité) on est obligé de constater que les États-Unis, l'Angleterre et la France restent les puissances militaires majeurs du monde, même en se début de siècle qui voit pourtant la monté en puissance de nouveaux états prétendant au titre. Alors que certain alignent des chiffres, quand il s'agit d'y aller il est force de constater que c'est toujours les même qui en sont finalement capables et ne sont pas coincé par leurs équipements, capacités réelles ou leur politique (interne comme étrangères), ça doit bien les arranger finalement de ne pas « pouvoir » (vouloir) intervenir avec nous et ce même si c'est l’ONU qui le demande. On a vu que tous les prétendants au Conseil de Sécurité de l'ONU n'étaient pas encore capable d’assumer cette place. :P De toute façon on vas devoir faire un choix, car on ne vas pas pouvoir faire rentrer chaque pays qui a une bonne santé économique et une esquisse d'armée au CS si derrière ils ne sont pas capables de tenir leurs rang. Après tout, on se demande si la place de l'Angleterre et de la France sont bien légitime au CS, vu la petitesse de leurs armées actuelles, seulement à nous 2 on on est largement la 2éme puissance militaire mondial et même seul on garde une capacité militaire qui surpasse la quasi totalité de ce qui se fait sur terre. Alors les nouveaux prétendants que sont le Brésil, l’Allemagne, l'Inde (pour les plus capable d'atteindre le CS), risquent de devoir attendre encore un peu et la guerre en Libye est une bonne piqure de rappel pour les permanents du CS qui doivent décider de leurs entrés ou non =| Bon il est tarrr... Enfin tôt, donc soyez indulgents si vous ne comprenez pas tout du 1er coup :oops: Sur ce je vais dodo moi O0

Ouais du coup on est en guerre en Afghanistan, en Libye, on participe à plein de missions de maintient de la paix/humanitaire, ainsi qu'au plus important déploiement maritime depuis longtemps (au large de la Somalie) etc. Nous manque plus qu'un conflit majeur contre une puissance militaire conséquente et on à la total :P

Ou les ex forces spéciales et militaires qui ont déserté ont fini de préparer leur matos et leur stratégie et passe à l'action

Oui c'est ce que je me dis notamment à cause des tuiles de blindage réactive. Sinon je voulais juste rappeler que hier ou avant hier (vivant en partie la nuit j'ai du mal à savoir quand sommes nous :lol:) Obama a donné son feu vert pour des opérations de la CIA. A mon avis c'est pas pour faire jolie, vas y avoir de la distribution d'arme et de la formation à la guerre dans l'air ^-^

Oui effectivement mais l'investissement de départ est colossale et le cout tout au long de la vie de la centrale est élevé mais on se rattrape avec le prix de l'uranium et le fait que l'on a les techniciens ingénieurs disponible. Pour un pays avec peu d'argent et de moyens au niveau ingénieurs etc. c'est trop cher, l'entretien, le couts de la main d'œuvre qualifié, le retraitement des déchets, l'investissement dans la sécurité. Dans les pays "riches" on peu le faire "à moindre couts" car on a plein de structures déjà en place. Une centrale à charbon ou pétrole coute moins cher, seulement pour nous ça reviens plus cher car avec le nucléaire on produit plus avec moins finalement. C'est pas pour rien que même des pays qui produisent du pétrole préfère avoir des centrales nucléaire, il gagne plus en faisant de l'électricité avec du nucléaire et en vendant leurs pétrole. Donc pour un pays "pauvre" les coups d'exploitation sont trop élevé mais pour un pays riche ça reste plus que raisonnable. Puis les pays de la BRIC sont loin d'être pauvre au contraire, même si leurs population n'en profite pas plus que ça pour le moment ;)

2 ou 3 non en effet des millions c'est autre chose... De toute façon le nucléaire coute trop cher pour des pays peu développés c'est une énergie de riche donc c'est pas demain la veille que l'on vas voir des pays "pauvres" avec (infrastructures, ingénieurs, matos, faut une ribambelle de truc que l'on ne trouve pas partout).

A oui ça pique en effet :-X Vas falloir que je fasse lire ça à quelques personnes qui vont bien se marrer et rire jaune sans doute :P

Oui mais ça j'ai rien dis dessus et je suis plutôt d'accord un petit moulin peu produire pour pas cher et sans impacter le milieu, m'enfin pareil y a pas tellement de place, on évite à l'heure actuel d’aménager les berges des cours d'eau qui ne le sont pas déjà, on réaménage en fait ce qui était déjà présent. Oui mais les hydroliennes sont à l'heure actuel au stade expérimental et toutes ont été plus ou moins des échecs ^^ Shorr kan a déjà répondu Déjà répondu au dessus. Mais de toute façon c'est impossible en France le stockage par gravitation, on a pas la place, il faut décapiter des montagnes créer des réservoirs artificiels etc. En Allemagne tous les nouveaux projets sont en stand-by car les gens ne veulent pas voir leurs montagnes décapités et bien d'autres problèmes mais j'ai plus ma doc sous le coude :-X Facilement réversible, quand on voit que les saumons ou les esturgeons ont quasiment disparu d’Europe à cause des barrages (y a pas que ça mais quand même) et que l'on arrive pas à les réintroduire j'ai comme un doute. Les éoliennes sont souvent placés sur des courants aériens utilisés par de nombreux oiseaux et apparemment elles sont proches de l'efficacité des barrages pour ce qui est des animaux migrateurs. Les énergies marées motrices tuent l'écosystème des estrans car elles ont une influence sur les marées. Oui ça c'est le syndrome chez moi non chez mon voisin ok. Pour les incinérateur il me semble qu'en France on est les mieux équipé d’Europe (d'ailleurs ça nuit au secteur du recyclage, car si on recycle trop on incinère moins, il y a une vrai guerre entre ces secteurs). Tu te chauffes pas au fioul toi, parce que si tu voyais les pr... =| ... Moi non plus :oops: Par « une grande partie » tu veux dire que le soleil chauffe la terre c'est ça ? O0 Et toi t'es cours d'aménagement du territoire ;) Je ne sais pas ce que tu fais comme études mais moi dans mes études je fais de l'aménagement du territoire et on nous explique ce genre de truc dedans. Solaire bien à la compagne, en ville pas bien ça chauffe trop et la chaleur qui a déjà du mal à se dissiper n'as pas besoin de ça en plus => d’où les toits végétaux qui relâchent facilement la chaleur plutôt que les panneaux solaires (en gros en ville un toit végétal est plus écolo qu'un panneau). Pour les déchets en attendant de les recycler quasi complètement on vas les stock de manière réversible dans des lieux sûrs => d’où le stockage sous terre dans des mines, comme ça même en cas de cataclysme planétaire les déchets sont protégés. Et on peu les ressortir dés que l'on en à besoin. Je comprend t'es arguments, et je suis d'accord avec une bonne partie, seulement faut toujours essayer de peser le pour et le contre et malgré le peu de recule que l'on a, on se rend compte que ces énergie « vert » ont finalement aussi de gros inconvénients :-[ Je trouve qu'avec le nucléaire on crie trop vite au loup, du coup ça m’énerve car chaque énergie a des défauts et on ne réfléchit pas sous le coups d'une pulsion ou d'une peur faut garder la tête froide. Je trouve le nucléaire vraiment formidable, on maitrise quand même l’énergie qui anime notre univers sans cette énergie il n'y aurait rien. Comment pourrait-on ne pas se servir de cette énergie alors qu'elle est la base de tout. Un jour on vas bien finir par maitriser la fusion et la on sera pépère mais en attendant faut bien qu'on exploite les sources d’énergies disponibles. Les énergies renouvelables sont pour le moment faiblardes et peu fiables, qui sait, ça se trouve elle seront finalement un échec donc pourquoi tout miser sur elles ?

Avec le gain de précision on doit avoir besoin de moins de charge "utile" pour détruire la cible. Histoire des tonnes des bombes pendant la 2GM et aujourd'hui une simple bombinette suffit toussa toussa... O0 M'enfin j'imagine que ce n'était pas vraiment une question ;)

Tout l'hydroélectrique est critiqué depuis des années et c'est de plus en plus le cas : - Les barrages ne sont pas bon pour l'environnement, eaux stagnantes, asphyxie des fleuves, appauvrissement des eaux en biodiversité, création de méthane et autres gaz toxic, etc. De plus il n'est plus question de construire des barrages la Loire est d'ailleurs le dernier fleuve sauvage d'Europe et autant qu'elle le reste. - Pour l'énergie marée motrice on a pas vraiment de recule mais apparemment c'est très néfaste pour la biodiversité (les même effet qu'un barrage en fait) et sur wiki ils parlent même de l'influence de telle installation sur la rotation terrestre (m'enfin ça me parait un peu fumé) La plus grosse usine marée motrice au monde est d'ailleurs en France - Les boudins flottants qui marche avec les vagues c'est le même problème que les éoliennes, pas vent pas vagues, pas vagues pas d'électricité, pas d'électricité pas palais, pas de palais pas palais... :oops: - Ensuite les éoliennes sous-marine qui marche avec les courants donc problème avec les marées etc. Et vu les 1er tests c'est pas encore ça :-[ - Pour le stockage gravitationnel il s'agit quand même de pomper de l'eau jusqu'à un lac artificiel pour ensuite utiliser ce stock d'eau puis l'utiliser en cas de surconsommation ou de maintenance d'une centrale. Puis c'est marqué dessus, c'est un stockage, donc on utilise le surplus d'électricité produite pour amener de l'eau jusque dans un lacs donc c'est un système un peu bancale quand même. Ce système se résume à brancher une ampoule à un panneau solaire qui serait lui même alimenté par cette ampoule (le serpent qui se mord la queue) il faut obligatoirement une autre source d'énergie. Le problème des énergies renouvelables est que, certes elle n'émettent pas de CO2, mais que leur impact sur l'environnement n'est finalement pas aussi anodin que ça. Alors en se moment on en est au « sauver le monde du CO2 » donc ces énergies sont bien commodes, seulement elles ont beaucoup de défauts qui ne peuvent être gommé. Les éoliennes ne produise pas tous le temps et personne n'en veut chez dans son paysage, elles tuent un nombre de créatures volantes assez important, empêchent le sol de se refroidir, coutent cher etc. Les panneaux solaire pareil, produisent peu, coutent cher et en plus retiennent la chaleur. Imaginez pour endiguer en parti le réchauffement climatique on avait imaginé peindre tout les toits en blanc pour renvoyer la lumière, alors maintenant recouvré tout ça de panneau solaire :O C'est pas pour rien que l'on évite d'en mettre sur les toits dans les villes. Finalement les centrales nucléaires ont un impacte très faible sur l'environnement et permettent de ne pas exposer de grande zones, car une suffit à produire pour des régions entières, bien sur en cas d'accident ça peut devenir très vite problématique et avoir des conséquences vraiment importantes. En 50 ans de nucléaire on a eu 3 accidents "majeur". Un quasiment sans conséquences, un autre le plus important de l'histoire avec des conséquences graves mais limitées (petite zone impacté, très peu de morts directs, beaucoup plus de morts indirects mais finalement faible au vu du nombre de personnes exposés) et le dernier qui est toujours en cours aujourd'hui. Donc bon il faut voir si on est prêt à vivre avec ces risques et à mettre l'argent pour éviter des accidents.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Tactac =) Ou comment vendre de la liberté et finalement enfermer les gens dans leurs propre individualité pour les priver de toute liberté. Ça me fait penser à Sicko ou les grandes firmes pharmaceutiques disent au gens que si c'est l'état qui gère la santé ils ne seront plus libre, alors que nous en France on se considère plus libre si on a pas besoin de s'inquiéter de tomber malade.

Ça a déjà été dit les tours ne sont pas tombés droit, le fait qu'elles ne chutent pas de leurs point culminant a en partie influencé leur chute, de plus leurs structure assez spéciale (sans cœur en béton avec une structure en acier qui cercle les tours) a fait que lors de l'effondrement elles ont simplement éclaté comme un fruit mure (les bâtiment proches s'en souviennent encore ;)).

Merci bien =) J'imagine même pas le même tableau avec la fusion, 100 millions de degrés toussa toussa :oops: Pour DESERTEC... Mouais on les a pas encore les lignes hautes tensions qui perdent si peu d'énergie. Dans un même temps on a trouvé un moyen, grâce a un nouveaux type de câbles, de réduire les pertes à 0 Mais au prix du câble et les technologies à mettre en œuvre c'est pas demain la veille qu'ils vont passer la Méditerranée. Sans compter que si on a du nucléaire c'est pour notre indépendance en parti, donc bon être dépendent des pays du d'Afrique du nord pour notre électricité je ne pense pas que ça passe auprès des autorités françaises, voir même des français.

Héhé au prix ou coutent sans doute ces opérations si on veut caser du rafale on aurait plus vite fait de les acheter nous même et de les donner :oops: Je trouve cette argument stupide... Pour le 1er, bon, forcement y a toujours matière à débat. PS : je suis pour ces opérations malgré les couts que cela peut engendrer (on sait jamais) =|

J'ai pas bien saisi le truc. Ce schéma montre que l'énergie nucléaire dépense la majeur partie de son "énergie" pour son propre fonctionnement c'est ça ? PS : J'aimerai bien la source et savoir à quoi correspondent les petits 1 et les * svp O0

Il bosse et il a dit "moins d'un mois pour régler son compte Kadhafi" et pas autre chose. Mais je suis patient aussi et ce n'est pas parce qu'en quelques jours les rebelles avancent de 300km que se sera pareil tous les jours, sinon ils sont au Maroc avant le fin du mois :lol:

Non non c'est valable pour l'Arabie Saoudite, comme l'Algérie et la majorité des pays du Moyen Orient, seul de rares états font figure d'exception (les EAU notamment, mais ils s'en donnent les moyens), car entretenir du matos militaire ça coute un bras et demande un personnel bien formé et très spécifique, hors souvent ce personnel manque (pas de vrai volonté d'en former, ou pas les structure pour en former). A chaque guerre de pays arabe ça a été la même histoire => matos qui ne peut être utilisé à 100% de son potentiel car beaucoup de défaillance et de laissé aller. Et en effet pour l'Irak c'était la même, alors que l'armée irakienne était vraiment une armée puissante dans le moyen orient, mais son matos poussiéreux même utilisé par des soldats expérimentés tombait en panne ou n'était pas utilisable convenablement. Faut pas croire que le matos militaire c'est comme ça, tu le sors du hangar, tu le dépoussières et hop ça marche. Même chez nous on galère avec la maintenance et les pièces détachés. De plus on n'a pas la même mentalité, on amasse pas(plus) du matos comme ça pour impressionner les voisins même si au final on ne sait pas s'en servir... Pour la Libye à chaque fois que les pro Kadhafi ont plus de char (et il ne doit plus leurs en rester beaucoup) ils perdent, faut croire que les insurgés sont plus motivés ou nombreux, d'où les demandes en armes légères car niveau munitions vu que les dépôts sont pleins à craquer ils doivent pouvoir se débrouiller seul =)

Il y a un truc simple à comprendre mais qui n'as pas l'air d'être passé ici quand même. Les pays arabes de manière générale, surtout ceux avec du pétrole, achètent toujours énormément d'armement, seulement ils ne sont même pas capables, dans la majorité des cas, d'avoir assez de personnel pour les faire tourner et les laissent rouiller. S'ils ont une armée c'est pour fournir du boulot au amis des amis et au potes d'un tel. Leurs dépôts d'armes sont bourrés à craquer d'armes neuves mélangés avec des armes périmés depuis très longtemps. Ca n'est pas très utile mais c'est fait pour montrer au voisins qu'on à des moyens (une grosse quoi). J'imagine que je n'apprend rien à certain. Donc les 210 T-55, 70 T-62 et 200 T-72 sont sans doute peu capable car inutilisés depuis leur achat quasiment et les forces de pro K n'ont pas aligné plus de 20 chars d'un coups c'est pas pour rien non plus. Alors maintenant je veux bien croire que Kadhafi vas défendre âprement Syrte et Tripoli mais bon les moyens engagés ne doivent pas non plus être faramineux et je pense que les insurgés sauront s'en défaire.

Tiens Pierre Servant sur la 2 vient de dire que les FS étaient autorisé par la résolution car ce n'est pas une force d'occupation. Bon pour Tripoli on vas envoyer avec les USA et les Anglais quelque FS j'imagine :oops:

Niveau MBT ça vole pas haut quand même : http://www.armyrecognition.com/libya/libye_armee_libyenne_forces_terrestres_equipements_militaires_vehicule_blindes_information_fr.html Plus de 1000 chars si on compte les blindés légers alors.

Boaf je pense qu'ils sont finis. On a détruit une 20aine de tanks + ceux qu'ils ont abandonné (le triple voir plus) + ceux qui marchent plus depuis dés années et on quasiment le total non ? =|