Drakene

Tiens, Et la guerre de Corée, ou bien des batailles ce sont finis à la baïonnette, était une guerre moderne pourtant... :| Comment expliquer cela ? Je ne connais pas assez le sujet donc si quelqu'un se sent chaud pour une explication rapide afin de savoir si on peut le mettre en corrélation avec ce sujet ^^ Avis au amateurs... =)

Oui je suis d'accord ce sont les élites qui ont fait avaler l'option prussienne mais il y ont été réticent pendant un certain temps ils voyaient d'un mauvais œil leur voisin qui marchait au pas de l'oie avec leur société régit militairement et rigide (frigide ?) (alors qu'eux leurs trucs c'était plutôt le "batifolage" et l'insouciance :-X). C'est sur que les prussien ce n'étaient pas des rigolos tous les jours... :-[ C'était valable pour certaines branches du pangermanisme, la majorités étaient contents une fois l'Alsace-Moselle (Moselle c'est bien de la préciser ça fait toujours bien en exposé ^^), les Sudètes, une partie de la Pologne et les duché danois conquis. Après sous les nazi Hitler s'est servit du pangermanisme, ou le pangermanisme a servit(il y a un peu des 2 en fait), à justifier dans un 1er temps auprès de ses collaborateurs nationalistes le besoin d'espace vital (c'était rapide pour mettre tous le monde d'accord). La grande Allemagne avait aussi été envisagé par les pangermanistes même si ca n'a pas tenu longtemps car en effet ça n'aurait pas beaucoup changé de la confédération germanique (sous tutelle autrichienne). Après il y a Bismarck qui prend les choses en main toussa toussa... Si j'ai un livre Le Mourre !!! Ok je sors vite vite vite => [_] Purée que je le trouve lourd comme dico et finalement peu complet... Si je précisais c'est parce que souvent on confond langues germanophones et germaniques hors là on peu faire la différence facilement et les pan-etc. ils parlaient seulement des langues germanophones donc exit les anglois et autres scandinaves. Tout à fait, c'est l'école républicaine laïque qui met en avant le français pour fédérer, mais aussi dans un souci de modernisme. Je n'aime pas que l'on réduise la nation française à sa langue c'est trop simple et la France à pu se construire sans, pendant des siècles, mais grâce à d'autres "principes", "valeurs", "choses", etc. De plus à l'époque ou c'est à la mode de se rapprocher de ses origines en apprenant la langue de ses ancêtres, que ce soit d'ici (breton, basque, occitan...) ou d'ailleurs (arabe, espagnole, russe...), je ne sais pas si prendre le français comme exemple de l'identité est très adapté O0 Ps : c'est toujours bon pour l'intellect de débattre ;) Surtout lorsque c'est avec des gens qui connaissent leurs domaine ^^ Bon ça ma bien fait réviser tous ça, je suis fin prêt pour les évaluations moi :lol:

Elle a été retenue par le plus "grand" nombre et imposée au plus "petit". La confédération de l'Allemagne du Nord était plus conséquente que celle du sud et les autres états allemands étaient alliés de l'Autriche par simple proximité géographique (c'est un peu raccourci mais c'est presque ça). La Prusse n'était pas très populaire auprès des élites, qui n'aimaient pas ça froideur et ça rigidité, mais l'Autriche n'était pas beaucoup plus appréciée voir même moins. Il suffit de ce rappeler le printemps des peuples en 1848, ou les autrichiens ont été chassé de presque tout les territoires étrangers qui étaient sous leur joug. Bah si quand même que c'est pangermaniste la grande Allemagne, l'Autriche étant germanophone et c'était un des grand débat pangermaniste qui divisait à l'époque (ne pas confondre germanophone Allemagne, Autriche, etc. et germanique Angleterre, norvége, suéde, etc). . Je répondais à cette affirmation : Donc oui c'est bien la vision nazi du pangermanisme. Pour mes livres, cours et prof d'histoire si, parce que historiquement c'est comme ça, après pour ce qui est de l'interprétation des linguistes je pense que la majorité sont aussi d'accords. Oui c'est exactement cela avant c'était pour simplifier les choses au niveau administratif et ferry a essayé d'en faire un des symbole de la nation. "Pour le roi" (de France bien étendu) si ça c'est pas un des symboles fédérateurs de la France (d'ancien régime)... On allait pas mourir pour la France avant, mais pour le roi, bien que avec la guerre de 100 ans c'est vrai que le sentiment d'appartenir à une nation plus qu'un roi devient plus forte que d'antan. Et quand même les roi de France et les nobles étaient friand de médailles, titres et autres devises qui finis par créer un certains nombres de valeurs (on a même créé des académies pour ça). Sinon je suis d'accord sur pleins d'autres points avec toi mais je n'aime pas l'imprécision (mon coté horloger ça) surtout quand c'est un domaine que je connais très bien (mon coté historien) ^^ C'est pour cela que je m'était permis de dire que l'idée de nation en France avait déjà une définition de par le passé, afin de donner une base de réflexion, pour en trouver une dans notre présent. La mettre en relation avec le pangermanisme ne me servait qu'a démontrer que la langue français n'était pas l'un des piliers fondateur de notre nation dans notre histoire, car aujourd'hui certains politiques s'en servent comme argument pour définir notre appartenance à la France et je ne suis pas d'accord (sans doute parce que le beauf moyen ne parle que "français"). Et une Karlovačko pour moi, une !

Whaou ! Beau travail, certaines parties avaient été bien amoché. Merci pour ces photos et les explications. =)

Oui en effet. Mais la question de la petite et de la grande allemagne était surtout politique. Soit on continuait dans ce que l'on faisait déjà avant avec la Confédération germanique. C'est à dire une grande allemagne avec l'Autriche. Ou alors une "petite" Allemagne ce construisant autour de la Prusse. C'est finalement cette solution qui est finalement retenu pour des raisons politiques (la Prusse ne voulant pas partager le pouvoir avec l'Autriche et ne l'appréciant pas vraiment non plus).

Pas vraiment c'est le pangermanisme vu par les nazi ça... D'ailleurs à l'époque actuelle le pangermanisme est tabou de l'autre côté du Rhin car il a été utilisé de manière grotesque par les nazi à des fin conquérantes et idéologique.

Bah quand même je fais une fac d'histoire et se sont des choses que j'étudie en ce moment même et ce qui est marquer là ce n'est pas ce que j'apprends ou est appris donc vas falloir que j'en parle avec mes professeurs s'ils se trompent à ce points là ^^ Oui l'allemand est une langue imposé (tout comme l'italien en son temps ^^) mais même si c'étaient des dialectes ils étaient germanophone. D'ailleurs en France la langue à pendant très longtemps été un détail... Au moyen-age pour ce comprendre d'un bout à l'autre du royaume on devait ce parler latin car il n'y avait pas d'autres langues commune et des milliers de patois différent. Ensuite il y a eux la langue d'oc et d'oïl qui on diviser la France en 2 (sans compter que ce n'était pas des langues uniformes et qu'il y avait aussi le basque, le breton, etc.). L'uniformisation de la langue à surtout eu lieu sous Jules ferry avec la lutte contre la régionalisation de l'enseignement (ou le français devins la langue obligatoire à l'école alors que avant on utilisait les langues régionales), on s'accordera sur le fait que la France était une nation avant cela. De plus les valeurs ont évoluer mais il y en a toujours eu sous tous les pouvoir et elles ont fédéré la France ou du moins le sentiment d'y appartenir (que ce soit en république, royauté, etc.). C'est pour cela que la construction de la France est différente de l'Allemagne car même avec des langues différente elle a existé alors que l'Allemagne s'est basée sur ça langue pour justifier son existence !!! Oui enfin pour les parties polonaise et tchèque c'étaient des dommages collatéraux des guerres d'unification si je puis dire et pas une volonté d'aller plus loin. Pour ce qui est des duchés danois ils sont majoritairement germanophones et là encore une fois ils ne sont pas allés plus haut/loin. De plus le caractère artificiel de la notion germanique n'est que pure fantasme, d'ailleurs souvent repris pour faire peur au gens en montrant une Allemagne avide et conquérante (je ne dis pas que ce ne sera pas le cas plus tard mais ce ne sera plus la même époque). Oui en effet c'est pour cela que je dis que c'est plutôt le ambitions de conquête ultérieure qui se sont servies du pangermanisme et pas le contraire. La haine de la France et le sentiment de puissance ont fait le reste...

La je met fortement en doute ton interprétation du pangermanisme pour ne pas dire qu'elle est simplement inexacte. C'est plutôt l'idéologie expansionniste qui s'est servit du pangermanisme et pas l'inverse. Le pangermanisme est bien le fait de vouloir regrouper tous les peuples germanophone dans un même état. La dessus il n'y a aucun doute. Et ce n'est pas du tout un mouvement avec des vus expansionnistes. Bon c'est sur que certains "peuples" considéré comme germanophone sont sur des territoire étrangers et nécessitent un emploi de la force pour les réunir mais en aucun cas les pangermanistes ne voulaient aller plus loin ou conquérir le monde (ça c'est plus tard que certains se serviront de ça pour leurs desseins conquérant). D'ailleurs la solution retenu est celle dites de la "petite Allemagne" (sans l'Autriche). Et j'opposai le pangermanisme à la vision française de la nation, car ce dernier définis la nation comme un ensemble de peuples parlant la même langue et ayant les mêmes traditions alors que l'autre définis cela comme ayant une histoire et des valeurs communes.

Déjà on pourrait rappeler que la France est la plus vieille nation d'Europe, donc ça peu nous donner des indices ou une base de réflexion sur ce qu'est "l'identité nationale"... La France a une idée historique de la nation. On est français historiquement si on partage les mêmes valeurs et qu'on est prêt à défendre ces dernières (beaucoup de personnes ont émigrés en France par le passé par pure idéologie). D'autre part on est aussi français historiquement si on a une histoire commune à partager avec la France. Par opposition au Pangermanisme par exemple. Qui ce base sur la langue et les traditions commune. Déjà ça peu nous donner une idée de départ ou simplement nous rappeler qu'une définition existait déjà dans le passé... De plus comme il est dit plus haut ce débat est très politique avant toutes choses et peu de journalistes, du moins à l'étranger, sont tombés dans la panneau.

Merci c'étais surtout pour ne pas mourir idiot et vu que l'on en entend souvent parler... Puis je dois avouer que je suis curieux :-X je sais c'est mal, pas bien, vilain garçon, vilain !

BMT-72 !!! Rhaaa ! je savais que c'était ukrainien j'ai cherché longtemps avant de retrouver le nom mais j'étais sûr de connaitre ce véhicule =) Concept plutôt étonnant d'ailleurs : http://www.morozov.com.ua/eng/body/bmt72.php J'aime bien ce que font les ukrainiens. Pas que ce soit excellent ou très avancé technologiquement mais ce sont les derniers à sortir autant de concepts et de prototypes, un peu comme cela se faisait avant dans l'industrie de l'armement... Il suffit par exemple de voir le nombres de prototypes d'avions différents il y a quelques années par rapport à maintenant... C'est un art qui ce perd rationalisation des ressources oblige.

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de mettre les liens vers les forums anglais dont vous parlez quelques postes plus haut je vous prie =) accessoirement avec les liens vers les topics sur le rafale, plus particulièrement (à partir de la je pense pouvoir facilement trouver la page d'accueil si besoin est ^^). Juste pour y jeter un coups d'œil car j'en entend souvent parler mais sans jamais y avoir "gouter"

C'est un Whirlwind Space Marine :lol: Ok => [_]

Il ne faut pas comprendre mon poste de travers, je suis français et j'en suis fier. Quand je dis que je me sens citoyen du monde c'est par ce que je voyage pas mal et que n'importe ou ou j'aille je m'intègre toujours très bien du coup je n'ai pas l'impression de n'être que français et de n'appartenir qu'a ce pays, c'est tout. Après je ne dis pas non plus que les jeunes générations ne sont pas prêt à jouer le jeux de la solidarité bien au contraire, il me semble que plus ça vas plus les jeunes sont engagés (que ce soit politique ou dans des association), mais simplement que le "sentiment français" ne leur parle pas de la même manière qu'aux générations plus anciennes, voir ne leur parle pas (globalisation, plus de frontière, politique décevante, etc.). Je pense que les jeunes générations ont très envies de participer à la vie de la France mais désespèrent quelque peu en voyant ce que devient cette dernière. Les politiques tiennent des discours qui sont à des années lumière de leurs problèmes, le pays s'enfonce dans la dette et on leurs fait bien comprendre que ça vas être à eux de payer pour les erreurs des anciens, le déclassement social et une réalité de leurs vies futur (ils vivront moins bien que leurs parents, emploi, moyen financier), l'école n'est plus une garantie de réussite social et devient de plus en plus élitiste (1 jeune sur 2 quitte l'école sans diplôme et les universités ne sont plus des tremplins social), l'avenir du monde est incertain (réchauffement toussa) et on vas devoir réparer les erreurs du passé, etc. Du coup les jeunes ce droguent de plus en plus, boivent, sont les plus stressé des petits européens, ils vivront sans doute en plus mauvaise santé et moins vieux que leurs parents à cause de la mal bouffe et de la hausse du niveau de pollution (concentration des produits toxiques dans les aliments, air polluer, qualité de l'eau moindre, etc.) et pour bien tasser le tout l'écart social ce creuse autant que la dette. Donc il est dure pour beaucoup d'envisager sereinement leurs avenirs... Du coup pour beaucoup la France c'est juste le pays ou ils vivent et rien d'autres. Si je dis tous cela ce n'est pas par provocation c'est simplement que je rapporte ce que je vois et j'entends... Certains pourront peut-être me reprocher que cette analyse est basée sur mon environnement proche (qui est l'Aquitaine pour moi), mais comme je l'ais déjà dis je voyage beaucoup et ça me permet de rencontrer des jeunes de toute la France et c'est un sentiment partager par beaucoup. Par exemple cette été j'ai passé mes vacance en Croatie (2éme fois que j'y vais =)) avec des amis et on à rencontrer énormément de français. J'ai été choquer, en parlant avec eux, de voir que d'où l'on vienne (breton, parigot, lyonnais, lillois, etc.) ou peu importe l'age qu'on ait (14, 15, 16... 21, 22...) le constat est le même pour tous, l'avenir et la France bah... Buvons tant que nous le pouvons le reste on verras après (les gosses, le travail, la maison...). En plus labas on pouvait reconnaitre un français facilement le soir, c'est celui qui demandais aux autres touristes s'ils ne savaient pas ou il y avait à bédave :lol: et c'est véridique, ça devait être notre cri de ralliement sans doute... J'ai jamais eu aussi honte de ma vie T_T... Imaginez un français bourré avec son superbe accent anglais qui demande à tous le monde si il n'y a pas du shit alors que labas c'est pas très répandu comme en France... M'enfin la Karlovačko est très bonne, j'en est ramené à la maison ;) ...Et je raconte mes souvenirs de vacances pour argumenter... Vais me coucher ça vaudra mieux... <_<

Ce débat relève presque de la philosophie car ce sont des terme très difficiles à définir ce serait un peu comme définir le bonheur ou je ne sais quoi, c'est propre à chacun et chaque personne y vas de son interprétation. Ne pas oublier non plus que ce débat ce place sur un plan politique et relève d'une stratégie. Ce dernier est très vague et c'est sans doute voulu, on n'a pas pausé une question claire justement, car on ne cherche pas réellement de réponse. Sinon on aurai demandé : qu'est ce qu'être français ? (par exemple) Par ce que là l'identité nationale... En plus je trouve que beaucoup ont une vision très archaïque des choses (c'est sans doute le fossé générationnel). Je fais parti d'une génération qui n'a pas connu l'époque du mur de Berlin car trop jeune je n'en est donc pas souvenir. Je suis né dans un monde globalisé, sans guerre, avec des frontières ouvertes et connecté au reste du monde. Les nouvelles générations que je vois et dont je fais parti n'ont pas du tout la même approche du monde que nos parent. Et encore je voyage et mes parents aussi donc j'ai une certaine conscience d'être français (encore que je me sente plus citoyen du monde mais c'est peut-être le fait d'être jeune et fou ^^), mais pour beaucoup ça ne représente rien d'être français. On mange italien, notre télé est japonaise ou coréenne, nos séries américaine, beaucoup de nos amis arabes, noirs ou asiatiques, etc. Les jeunes que ce soit à la fac comme moi ou au lycée, collège, école... n'ont pas l'impression d'être français plus que ça, il habite en France point barre. D'ailleurs plus ça vas plus on se raccroche à ses origines car la France n'est plus fédératrice et la monté du communautarisme le prouve. C'est aussi un des effets de individualisme de nos sociétés on est seul du coup on cherche à se raccrocher à quelque chose et vu que la France est trop global (plus de frontière, plus d'ennemies, plus de représentativité, etc.) on se repli sur ce qui est plus proche de nous. Enfin voila ce que je connais à mon échelle c'est à dire pour ma génération et celles qui me suivent. Je rigole toujours quand je vois le discours des politiques sur, le fait d'être français, la nation, le sentiment national, ou je ne sais quoi, car quand j'en parle avec mes amis, qu'ils soient plus vieux ou plus jeune, ça ne leurs parle pas. Moi de mon coté je défend la France, son indépendance, ça vision plus "humaine" du monde, je trouve par rapport au monde anglo-saxon, mais c'est sans doute parce que mon père et mon grand père ont été militaire et que m'a famille est très ouverte au monde encore une fois, c'est quelque peu paradoxale mais je connais des français bien français qui ne voyage pas par habitude et à qui pourtant la "France" ne parle pas...

Ce que vous décrivez dans vos poste c'est pas plutôt du patriotisme ou du nationalisme dans un moindre mesure ??? Servir la nation, être un bon citoyen = être utile à la nation, défendre la nation etc. De plus dans un poste un peu plus haut on cite le service nationale comme une bonne chose, que je ne juge pas car je fais parti des générations qui ne le feront pas (c'est pas passé loin O0). Tout ça pour pour que cette idée de citoyen qui pourrait être reliée au service militaire me rappelle un peu starship troopers et c'est pas un type de société qui m'attire particulièrement... L'identité nationale c'est pas plutôt ce qui caractérise l'ensemble des français plus que chaque français ?

Je pense que ceux qui font ça sont simplement con... Et c'est bien connu la connerie n'a ni couleur, ni religion. C'est peut-être ça finalement le trait propre à l'être humain ^^

Purée j'ai l'impression d'entendre mon père me raconter les histoires concernant ça base. :O C'est du même acabit... Je précise quelque peu les choses, mon père est personnel civile mais commande des militaires (il travail à la restauration). Et bien je peu vous dire que dans la plus part des histoires qu'il me raconte le racisme est omniprésent. On ne compte plus les noms d'oiseau à l'encontre des personnels de couleur ou ayant des origines (lointaine ou non) étrangères (blanche neige, bamboula, etc.). Ou le sous-off qui revient avec une épaule déboité après un week-end de pogo avec des skinhead (bien sur pas des skin non politisé mais au contraire trés politisé du coté de la main qui a le pouce à gauche)... Ou des gars qui veulent faire boire de l'alcool ou manger du porc à des musulman de force ou à leur insu. Ou que sais-je encore... Et dans un autre registre. L'officier qui note mal ou mène la vie dure aux soldats qui ne veulent pas venir ce murger la gueule avec lui le soir même s'il travail le lendemain. Et mon père enrage parce qu'il na pas le personnel suffisant pour travailler tellement ils sont malades et bien sur tous ça couvert par l'officier =( Trop cool non ? :P Ps : Heureusement ce n'est pas toujours comme ça...

Et l'ASMP c'est quoi ? C'est une arme pré-stratégique non ? Qui sert à la réponse gradué si je me souviens bien. "La riposte graduée repose sur un principe de seuils, incluant une riposte classique puis une riposte nucléaire tactique, puis une frappe stratégique." Bon je dois avouer que j'ai du mal à imaginer une situation réel ou l'on puisse employer nos ASMP... =| Du coup j'ai imaginé quelques scénarios : - On les tirent sur un pays qui nous a attaqué mais qui ne possède pas d'arme nucléaire ? Non quasiment impossible c'est se mettre le monde entier à dos et risquer des répliques bien trop graves... - On les tirent sur un pays possédant des armes nucléaires qui nous a attaqué ? Bah la autant sortir les M51 tout de suite, parce que en face je ne suis pas sur qu'ils fassent la différence entre armes nucléaires-à-réponse-graduée et armes nucléaires... - On les tirent sur un pays possédant des armes nucléaires qui vient de les lancer contre nous (il nous reste 1 heure à vivre =)) ? Pareil on prend le temps de tirer nos ASMP en réponse graduée, mais les temps qu'il arrivent on aura pris tellement cher qu'on pourra même plus donner l'ordre de tir des M51... Donc voila ou on en est... C'est à dire que c'est jolie la réponse graduée mais dans les fait bah... De plus à l'époque c'était l'URSS l'ennemie et je ne vois pas l'armée française prendre le contrôle du ciel en Europe et qui plus est au dessus de l'URSS même avec l'aide des ricains et quand bien même, avec 500km de distance de frappe vas falloir traverser pas mal de territoire hostile avant d'être à porté. En plus la doctrine de la France en cas de guerre avec l'URSS c'était "7 jour". On tient 7 jour (nos force avait été calculer pour faire ça) et on déclenche le feu nucléaire :-[ Malheureusement je pense qu'en 7 jour on pourra plus utiliser de réponse graduer, soit parce que nos base serons inopérantent (bombardement, sabotage toussa), soit on aura tout utilisé en stratégique à nos frontière pour pas craquer... C'est pour ça que j'ai du mal à cerner la réponse graduée =| Mis à part ça je trouve qu'il faut ce méfier de l'image d'annihilation total que renvois les bombe nucléaire dans l'imaginaire collectif. Pendant la seconde guerre mondial des villes ce sont pris des tonnes et des tonnes de bombes qui si on cumulait leurs puissances équivaudraient à plusieurs Hiroshima et pourtant elles sont encore là et n'ont pas été totalement rasée malgré cela. C'est sur l'effet immédiat des bombes atomiques est plus impressionnant que des semaine de bombardement mais au finale moins puissant. D'ailleurs si les bombardement ont été si radicale pour les villes japonaises c'est avant tout dû à leurs habitations de bois et de papier, les quelques bâtiments de béton sont tous restés debout, comme expliqué plus haut. Une attaque sur une ville moderne serais dévastatrice mais limité. Déjà à cause de la taille de la ville il faudrait plusieurs ogives pour en couvrir la plus grande partie. Ensuite les constructions pierre, béton, acier, résistent bien aux choques et les bâtiments et pâtés agissent en brise lame et empêche l'explosion de bien ce propager. De plus avec les progrès des armes nucléaires et de la médecine les radiations pausent moins de problèmes, d'une part car il y en a moins et d'autre par car la médecine moderne peu annuler, ralentir ou guérir les irradiations. Bon c'est sûr que ça marque un bon coups d'arrêt dans la vie de tous les jours mais c'est pas la fin du monde bien que ce soit sans doute celles de la guerre et d'une époque O0

(Navré ! Je me recentre sur le sujet O0) Justement le nombre limité de charge française diminue d'autant nos stratégies d'emploi... Nous ne pouvons nous permettre de viser seulement des cibles militaires étant donné qu'il ne faudra pas rater notre 1er frappe car nous n'aurons pas beaucoup d'autres tentatives. Notre seul option est l'anéantissement de l'ennemie car il est peu probable qu'une seconde frappe nous soit permise... C'est en cela que je disais, ai entendu/lu, que la réduction des armements ne rendait plus les cibles militaires prioritaires, mais que les centres urbains redevenaient les cibles principales dans l'ordre des choses. De plus il y a les charges tactiques qui servent déjà pour les cibles militaires. D'ailleurs on peu faire une différence entre arme dissuasive et tactique. Contre une cible militaire on emploiera plus facilement une arme tactique, de plus faible puissance (moins de radiation et zone d'effet plus faible), mais exactement ce qu'il faut pour raser une base ou une division ennemie, on dose au plus juste si on veut, car en général ca sert à aider les soldat à avancer donc c'est moyen si on les irradient ou les vitrifient. Alors qu'une arme de dissuasion de son coté a une puissance plus importante car elle ne vise pas simplement une base ou une division mais bien une région ou une ville . Imaginez un pays dont les villes auraient été touché par des frappes nucléaire mais ayant une armée intacte pourrait-'il vraiment faire une guerre ? Personnellement j'en doute, il y a plusieurs raison à cela, mais je pense que la peur, la tétanie, le désespoir suffise à mettre une l'armée à terre.

Ce n'est pas plutôt l'inverse ??? Les USA ont voulu accélérer la fin de la guerre pour éviter une partition du japon comme cela avait été le cas en Allemagne (un peu aussi montrer à l'URSS que c'était eux les nouveaux maitres du monde). A la fin de la guerre il y avait plusieurs courants de pensée chez les autorités japonaises, mais celui qui prédominait c'était quand même "jusqu'au dernier". Il faudra une intervention personnelle de l'empereur pour mettre fin au conflit... Et encore des putschistes voulaient renverser le gouvernement pour remettre l'empereur sur le trône et continuer la guerre, c'est vous dire !!!

En même temps je ne fait que rapporter ce que j'ai lu sur le forum. Mais je ne retrouve pas ce fichu lien @?#&\ =( Mais bon en gros c'est simple une fois qu'il ni a plus personne dans le pays à par l'armée bah pour faire durer la guerre ça vas pas être facile (en plus les soldats ont autre chose à faire après ça que la guerre, genre rechercher leurs proches, survivre, etc.) ... Alors que avant la logique c'était on détruit d'abord les cibles militaires et si ca suffit, on passe aux villes. Un peu comme pendant la 2GM avec le Japon... Sur la fin militairement il ne valait rien mais continuait à ce battre. Donc, pouf, tu rases 1 ville, puis 2 etc. Jusqu'à ce qu'ils se rendent. Il est peu probable qui si à la place de Hiroshima et Nagasaki on avait larguer les bombes sur des cibles militaires la guerre ce serait finis si vite... O0

Il me semblait que la réduction des arsenaux voyait justement ré-émerger la logique inverse. ??? Cad que les cibles civiles redevenaient les cibles principales. On en parlait dans je ne sais quel topic sur ce même forum. En gros, avant, le fait d'avoir beaucoup d'arme laissait le choix aux puissances d'atomiser les cibles militaire en priorité et si l'état adverse se montrait encore virulent on atomisait ses villes et centre urbain pour mettre fin à ça véhémence. Seulement cette stratégie n'était rendu possible que si l'on a suffisamment d'armes et donc la diminution oblige à cibler principalement les cibles civiles (villes, centre urbain, etc.), pour être sur de stopper net toute animosité...

Il me semble que après le 11 septembre 2001 et les attentats la plus grande peur, des européens notamment, avait été que les États-Unis riposte nucléairement à l'attaque en bombardent l'Afghanistan. Du moins du coté anglais c'était plus qu'envisagé et Tony Blair c'était empressé de contacter Bush pour le dissuader de telles représailles. Je n'ai jamais su si cette option avait réellement été envisagée outre-atlantique... :| M'enfin ca avait apparemment plus qu'effleuré l'esprit des européens. :-[

Elle est vachement inflammable leur peinture dit-donc ^^ En attendant ça l'a quelque peu raccourci le navire, parce que pour que le renfoncement aille jusqu'au matricule il a du perdre au moins 5 m O0