Drakene

Oui mais ils sont super efficace =)

Perso ce qui ma paru bizarre sur ce char c’était surtout la taille par rapport à l’original. J’ai une autre hypothèse… Pendant le conflit Hezbollah Israël certain soldat du Hezbollah portaient la même tenue que les soldats israéliens. Alors pourquoi le Hezbollah ne ferait pas pareil avec ces chars ??? Les pilotes redoutent le friendlyfire avant tout, alors allez différentier un Merkava d’un « Merkava » c’est peut-être la solution pour pouvoir faire sortir leurs T-55 sans que des F16 les poutres.

European la France met un points d’honneur à développer la plus par de ces technologie, d’ailleurs en Europe le budget le plus élevé en R&D pour la défense c’est la France. Devenir dépendant des USA c’est pas très glorieux c’est un peu leurs faire allégeance ce que refuse la France depuis longtemps.

Dans un sens ton instructeur avait raison S-37 Berkut une guerre a créé l’Europe peut-être qu’une la renforcera… Enfin bon j’espère que l’Europe restera désuni jusqu’a ma mort alors ^^ Belle maquette. Mais un truc me chiffonne… POURQUOI Y A DES P***** DE F-35 SUR UN FUTURE PA FRANCAIS ???? =( (qui au passage n'est pas un porte-aéronefs) A moins que ce soit autre chose mais une chose est sur ces avions ne sont pas français…

Ca je suis d’accord avec toi Berkut c’est pas le top car non fiable à 100%, mais c’est ça l’évolution enfin si dans 20ans apparaisse les 1er prototype c’est déjà bien…

Bruno regarde la différence de calibre aussi, plus le calibre est gros plus la différence de cadence de tir est grande. Tu va pas tiré à la même cadence de tir avec un 130 jumelés russe qu’un 20 mm F2 par exemple. Bon ok c’est des extrêmes mais ça reste valable pour tout les calibre. Après je pense que oui des essaies sur cibles mouvantes on été fait. Tout les canons subissent les même phase de qualification alors pourquoi pas lui ^^

Merci pour ces vidéos Rakk ça prouve exactement se que je disais. Que le miracle venait surtout du fait que aucun système vital n’était endommagé… En plus pour l’A-4 il prend purement et simplement feu et se désagrége en vole car il a été gravement endommagé. Et le Pitts je ne voie pas se qu’il viens faire là, c’est un avion à hélice qui à « vraiment » besoin de ces ailes pour voler. Il n’a ni réacteurs, ni ordinateur de bord, ni compensateur et j’en passe... Enfin la vidéo du Pitts montre bien que tu n’avais pas compris tout ce qui est expliqué sur les postes précédant. PS : merci DEFA550 pour ce lien très instructif.

Quand on parle de char entièrement automatisé arrêtez de voir un Terminator. L’intelligence artificiel que nenni. Un char sans équipage serait télécommandé bien sur, par un ou plusieurs hommes. Ce que je sais c’est que les russes voulaient un char sans équipage, mais alors à savoir ci c’était le T-95 ou le BE…

Entre le Bofors 3P-40mm et le Bofors 57mm MkIII je reste :O devant ces canons.

Pour garder de la portance lors d’un atterrissage c’est le pilote qui avec l’aide de l’ordinateur de bord s’en charge et donne plus de puissance à un réacteur que l’autre et utilise les système restant (aile, gouvernes etc…) pour pallier le manque d’une aile et comme le dit DEFA550 ça vitesse à l'atterrissage restait élevée. Mais c’est vrai que avec un avion biréacteur c’est beaucoup plus simple qu’un mono réacteur… Je pense que si cela c’était passé avec un F-16 par exemple l’avion cela aurait été plus compliqué. Ensuite pour stopper la vrille il a sans doute utilisé le même système que pour se stabiliser à base vitesse (comme lors de l’atterrissage). En fait il s’agit surtout d’une histoire de chance la gars perd une aile aucun système de l’avion est touché, les hydrauliques sont ok, il a un biréacteur et les réacteurs n’ont subis aucun dommage c’est surtout la ou se situ le miracle dans l’histoire. Après les pilotes de chasse et même les autres sont entraînés à voler malgré de la casse ou des pannes il a juste mit en application se qu’il connaissait et se qu’on lui avait appris. Si l’on regarde l’histoire de l’aéronautique elle est plaine de ces « miracles ».

Purée !!! (et encore je reste polit) Alors je me tue à expliquer que la portance sur un avion de chasse ne sert a rien vu que le simple fait que l’avion vol a une certaine vitesse fait que les ailes ne servent plus à grand-chose. Remarque une fois une personne ma soutenu que les « ailes » sur les hélicoptère lui servait « a voler » comme sur les avions. Traduction : les points d’emports pour lui servaient à la portance de l’hélico… hem hem !!! Et il n’a jamais rien voulu comprendre. Alors bon comprenez se que vous voulez mais sur un avion de chasse les ailes ne sont pas vraiment faite pour la portance. D’ailleurs pour que les ailes jouent mieux leurs rôles certains avions utilisent la forme donnée à leurs fuselages pour absorber la portance. Le SU-47 par exemple il me semble que sont fuselage absorbe 40% de la portance il me semble, et on se rend bien compte que le fuselage qui absorbe une part importante de la portance n’est pas une grande aile volante. Les ailes d’un avion de chasse servent surtout pour la manoeuvrabilité et les points d’emport. Bon allez un autre exemple et national en plus. Les mirages avec leurs ailes delta ne sont pas vraiment réputés pour planer… D’ailleurs la portance avec de telles ailes est nulle car elles n’ont pas une forme adéquate mais elles rendent l’avion très maniable. Et c’est pour cela que les ailes des avions de chasse ont des formes toute différentes les une des autres alors que les avions commerciaux se ressemblent tant. Voila j’ai fini maintenant pensez ce que vous voulez mais j’ai fait un exposé plutôt détaillé sur la question.

Euuuuhh… comment dire… c’est un peu utopique surtout en Europe par les temps qui cours… Déjà que la France est bien sympa de regarder faire les anglais avec leurs petites esquisses de porte avion et venir leur dire « non la y vos mieux faire ça, ici mettre ceci etc… » Que ça commence à nous taper sur les nerfs de voir les anglais se venter en disant « c’est porte avion à 90% anglais » alors qu’ont les laisse faire gentiment et qu’ont repassent derrière pour réparer leurs bêtise. Que l’on fait profité aux anglais de notre savoir gratuitement et sans trop broncher alors qui se pavane en disant « regardez on sais encore faire de PA "seul" » Et que maintenant la coupe est a 1% d’être plaine quand ils commencent à laisser entendre que notre aide ne leurs a quasiment pas servis et qu’ils auraient pu se passer de nous. Alors la coopération européen à de beaux jour devant elle ;/ Et comme le dis Bruno un PA 100% français n’est plus à exclure…

J'ai toujours bien aimé les Katioucha sans doute depuis que je m'en suis servit sur Sudden Strike ^^ Mais sinon j'adore le TOS-1 Buratino ça me rappelle plus les Katioucha que le Smerch... =) PS : en français on écrit Katioucha et en anglais Katyusha, je vous dit ça pars que j'ai bien galéré à trouver la bonne orthographe de Katioucha…

Oui ça on a compris, c'est une reconstitution mais l’histoire c’est un FAKE aussi ???

Purée l’aéronautique ce n’est pas votre fort à ce que je vois… (Je parle surtout pour *Th3 *DEAD* et GABY) La portance d’un avion de chasse est quasiment nul d’ailleurs les ailes ne servent que pour une meilleur manoeuvrabilité. J’ai pleins d’exemples d’avions de chasse ou les ailes ne servent pas à grand-chose sauf pour la manoeuvrabilité (F-117, F-104, SU-47 …) y en à beaucoup d’autres mais cela sont plus évidant à cerner. Ensuite imaginé qu’un équipage est arrivé posé un A300 en utilisant juste la puissance des réacteurs pour tourner, changer d’altitude etc… Alors avec un avion de chasse qui a 2 réacteurs intacte et ces hydraulique qui marche à la perfection pas de grand miracle. Souvent les avions militaire qui se crash après un choque ou de la casse, c’est à cause de leurs réacteurs qui lâchent.

Sans ailes c’est pas trop compliqué (enfin vous comprendrait en lisant la suite). Mon prof de BIA (brevet d’initiation aéronautique pour ceux qui ne connaisse pas) nous disait souvent un avion de chasse c’est un parpaing avec un réacteur au cul. Dans le sens ou c’est vrai que les ailes d’un avion de chasse ne servent pas vraiment pour la portance ou à planer si les réacteur ne marche plus ^^ En gros si on coupe les réacteurs il tombe comme un merde alors qu’un avion de ligne ou autre ils planent simplement. Ensuite s’il manque une aile que les hydrauliques ne sont pas trop toucher et que l’avion n’a pas subit de dommage grave au niveau des moteurs et du fuselage ça reste faisable, avec du sans froid, de l’expérience et un minimum de chance (pas d’ouragan, ou de blizzard quoi). Rappelez vous de cette histoire avec un A300 de DHL le 23 novembre 2003, qui est arrivé à se poser sans hydraulique en jouant juste avec les réacteurs, enfin je ne sais pas qui est le plus dure à poser mais un avion sans hydraulique c’est comme un voiture sans volant… Alors si c’est « qu’une aile » c’est sur l’avion doit tirer un peu d’un coté mais il reste manœuvrable malgré tout.

Pour les oiseaux congelés il me semble que c’été pour tester sur un train à grande vitesse qui était normalement prévu pour résister aux oiseaux. Mais les ingénieurs ne comprenaient pas pourquoi les oiseaux traversaient la cabine et allaient se loger dans le tableau de bord du technicien… Dû ils ont demandé s’ils avaient vraiment bien réglé la machine, jusqu'à se que quelqu’un leurs fasse remarquer que les oiseaux devaient être décongelé avant utilisation ^^

Toi tu nous prépares la guerre contre les janjawids ^^ Je sais pas pourquoi mais ce genre d’avion j’ai moyennement confiance… La mode c’est quand même le tire aux pigeons, les Sa, autre Stinger et ZU-23 ça circule de plus en plus. Surtout cher les guérillas qui on compris que si elles ne pouvaient lutter contre l’aviation, la guerre au sol était quasiment impossible sauf en ville et encore.

Je suis sur qu'un Kashtan ne coûte pas si cher que ça par rapport à nos système hypertech-bidule-chouette-machin-chose... On pourrait peut-être en acheter pour nos FREMM =D Non ???

Mais IA ne veut rien dire pourquoi fantasmer dessus alors que c'est une chose qui n'existe pas !!! De nos jours il faut une bonne dizaine de supers calculateurs pour créer UN neurone humain sauf qu’UN neurone humain seul, on va dire que c’est comme un avion sans ailes ça ne sert à rien du tout !!! J’entends déjà dire « bas on en fait un autre et on les connecte… ». Oui sauf que ça justement on ne sait pas faire et déjà en créer un autre c’est très compliqué et le relier c’est impossible. Donc vraiment arrêtez de fantasmer sur l’IA qui ne représente rien à nos jours… Et tout les robots que l’ont voient avec une pseudo IA il n’en est rien c’est juste de l’apprentissage. Exemple on prend un rond, un carré et un triangle ont les donne à un robot on lui dit de les faire rentrer dans des trous qui on la forme des objets. On programme le robot pour que ce dernier face en sorte que si l’objet ne rentre pas dans un trou il en teste un autre etc… jusqu'à se que l’objet rentre. Puis on refait l’expérience le robot refait les mêmes erreurs au même endroit avec les mêmes objets. Ensuite on programme le robot pour qu’il retienne la forme des l’objets et la forme des trous et on lui demande aussi de retenir quels sortes objets vont dans quels sortes de trous. Et la fois suivante comme par miracle le robot ne se trompe plus !!! Rien à voir avec de l’IA ce n’est juste qu’un moyen d’apprentissage pour le robot pour leur apprend à reconnaître des objet etc… Mais l’IA est très différente de ces tours de foire fait faire à un robot. Le but de l’IA est avant tout de permettre à une machine de réfléchir et de pouvoir se dire par elle-même « tien si je retiens telle chose ça me sera utile pour une prochaine fois » plutôt que de la programmer pour cela !!! En gros donner une autonomie à une machine c’est aussi simple que ça… enfin si je puis dire.

Le 2éme Goalkeeper est placé à l’exacte opposé de la passerelle de commandement. Enfin je pense que c’est lui que tu n’a pas trouver, sinon il est a l’avant du navire ^^

Je suis d’accord avec toi Max pour le traitement des information et tout ce qui peu survenir sur le champ de bataille un équipage de 2 homme c’est pas grand-chose… Mais la donne en se moment est à la réduction des équipages, 2 hommes étant sans doute la limite. Car un homme qui doit piloter et utiliser l’armement du char simultanément je vois mal comment c’est possible… Sinon l’autre solution est de supprimer totalement l’équipage et faire un char télécommander un peu comme le voudraient les russes avec le BE (enfin je croit que c’est de ça qu’il s’agit quand ils disent que dans un future proche ils voudraient supprimer l’équipage du BE).

L’intelligence artificielle on est incapable de faire pour le moment. Donc des drones télécommandé à la limite serait déjà bien. Sinon réduire l’équipage à 2 hommes ne semble pas trop mal, un qui conduit un qui tir voila tout. Jusqu'à maintenant la plus part des char avait 4 hommes d’équipage avec les nouveaux chars on enlève le chargeur donc plus que 3 hommes. Alors fusionner le chef de char et l’opérateur de tourelle pourquoi pas déjà ça fait 1 homme de perdu en moins si le char est détruit, rien que ça c’est déjà beaucoup.

Oui en effet dsl... Enfin ce n'est pas le lien qui est mort mais la vidéo a été retirée... Sinon voila un autre lien sans vidéo, mais bon c'est déjà ça ^^ http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/fcs-t.htm

Perso j’ai du mal avec ce qui est URSS à chaque fois c’est « le truc de la mort trop puissant bon à raser tout les ennemies qui pourrai se mettre en travers leur chemin » et en condition réel ça fait pas mieux qu’une cible mouvante et quand le matos peu encor se bouger… Enfin on pourra toujours dire si c’était moins vieux si c’était mieux entretenu si c’était de bon équipages etc… mais bon avec des si on peu déplacer des montagnes… Même si sur certains points c’est sur, ils sont meilleurs… Comme les missiles anti-navires par exemple eux ils se sont accès sur cette stratégie donc on fait beaucoup plus de recherches que nous. Donc je pense que oui les missiles anti-navires russe sont bon, voir vraiment bon mais de la à dire le top du top…