Drakene

On est jamais autant virulent qu'avec ceux qu'on aime et qui nous ont déçu ;)

C'est toi qui viens me parler de chars d’arrêts, de chars lourds, de doctrine qui veut que l'on construise un char comme ça etc. Hors je fais remarquer que l'aspect doctrinal et la conception sont parfois éloigné. Un char d’arrêt, avec 70mm de blindage, contre un char qui se sert du défilement avec un pointage en site négatif inexistant et qui doit percer dans la profondeur, mais fait tomber dans les vap son équipage au bout de 3h de tout terrain, c'est cocasse, c'est tout. Car entre la doctrine qui sort de la tête d'un gars qui n'a plus mis les pieds dans un char depuis le T-34/76, un ingénieur qui fait sa tambouille avec la conviction que la caisse du char si elle est basse ne sera touché par des projectiles et y casse les munitions et un industrielle qui doit écouler XXXXXXX tonnes d'acier par ans quitte à en rajouter ici et la au doigt levé, bah on a un char un poil à contre emploi au final.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la vision de Michel Foucault. La religions comme instrument d'une politique et pas le contraire en Iran. Il ne faut pas oublié que les religieux ont lâché le Chah car une grande réforme prévoyait de redistribuer des terres du clergé aux plus pauvres. Que la révolution a été mené par plein d'autres factions et que les religieux n'était qu'une (importante certes) parmi les autres. Qu'il leur faudra 1 an pour arriver au pouvoir grâce à la guerre et à de nombreuses manigances. Rien n'était joué pour eux au sortir de la révolution.

Parler de char lourd en parlant du T-10 ne veut pas dire grand chose, il a le même blindage frontale qu'un T-55 et est typique des chars hérités de la 2GM. Pas étonnant qu'il est eu du mal à vivre pendant la guerre froide, ou un T-64 basique était au moins 10 fois plus capable. Personne n'a donné de crédit à ce type de chars d’ailleurs et les M60, T-62/55, Léo 1 etc.

A400M, A380, fusées, satellites, oui se sont des fiasco allemands. Ils voulaient récupérer une partie du travail sans en avoir les compétences. Ça passe encore lorsque c'est les italiens, qui font leur mea culpa et demande de l'aide à la France. Oui la France s'en cague de l'UE car elle peut se le permettre et que finalement c'est la seul solution viable actuellement. L’Allemagne qui a récupéré l'UE pour son seul profit, commence à se mettre à dos bien des pays qui ont compris son jeu et la France son derniére allié de poids la lâche à raison, le vent tourne. Et oui cette lubie de l'union qui fait la force n'est qu'élément de langage facile pour convaincre les naïfs, dans les faits ce n'est rein de concret et aucun exemple dans le monde ne vient étayer ce propos. Les pays forts sur notre planète se sont les pays maitres de leur destin et indépendants, pas ceux qui se diluent dans une masse informe et immobile. Alors là laisses moi rire à gorge déployée ! Encore un argument vide de sens. Vu de chez moi les traité commerciaux supra nationaux européens sont bien plus dangereux que n'importe quels traités binationaux que nous pourrions signer... Bientôt tu vas nous sortir que le traité transatlantique est une bien pour nous. Que l'OTAN est un facteur de souveraineté européen. Que la libre concurrence fiscale européenne est une bonne chose etc. Nos accords bilatéraux avec les chinois sont bien plus avantageux que ceux proposer au niveau de l'UE. Encore une fois, c'est des arguments qui à l’épreuve de faits sont aussi soluble que les accords entre les industries de la défense allemande et française Dis moi, t'y connais rien en nucléaire ? Les déchets. Actuellement la solution française est la meilleur. On les place sous terre pour les stock et les protéger. Quoi de mieux ? Ils attendent juste le temps de leur demi vie, ou que l'on sache quoi en faire. J'entends déjà les cries d'horreurs "Oh mon dieu mais si ça fuit !", "Comment peut-on être sûr qu'il n'y a pas de problème" et blablabla. C'est oublier un détaille qui a toute son importance. On ne les stocke pas ici pour les y abandonner mais seulement pour les protéger de l'extérieure. Car oui c'est une solution qui mise avant tout sur la réversibilité du stockage, afin justement en cas de problème pourvoir déplacer ces déchets et/ou les contrôler. Donc si, on sait quoi en faire, encore faut-il que les gens soient capables de comprendre de quoi il en retourne réellement. Les Phénix, merveilles de technologie mise à mal par les politiques, que dire de plus... SuperPhénix à donné entière satisfaction pour le proto qu'il était, seulement il était arrêter tous les 6 mois car des politiques ignares venaient mettre leur nez dedans. Bâtiments à propulsion nucléaire. Et alors un mini réacteur qui merde (fusion impossible sur les réacteurs navalisés) ou fini solidifié au fond de l'eau ça fait toujours moins de dégâts qu'une marée noire, ou un mazout en marche normale et dans le caisson qui va bien ça se remonte facilement à la surface. On s'en fou de la consommation électrique du quidam si c'est produit de façon propre non ? Faut arrêter avec cette histoire de passé. C'est fini, les derniers vivants de la seconde vont mourir et les nouvelles générations feront ce qu'elles veulent de leur avenir. D'ailleurs les nouvelles générations d'allemands ont largement marre de cette histoire qu'ils se doivent d'assumer car c'est ainsi. Il suffit de jouer à des jeux sur la seconde guerre mondiale en ligne pour voir un nombre impressionnant de joueurs allemands jouer la Wehrmacht, en portant des noms de personnalités célèbres de cette époque -_- Ou de trainer sur les sites communautaires américains ou la liberté d'expression n'est pas limitée comme en Europe pour voir que les jeunes allemands sont à nouveau fières et en ont marre d'être bridé à cause de la seconde guerre mondiale (si vous avez déjà eu le bonheur de suivre un échange entre internautes allemands et russes, c'est assez parlant). A force de le rabâcher sans fin auprès de générations complétement étrangères à cela, ça va finir avec l'effet inverse à celui recherché. Donc ces conneries de passé, ça va se finir un jour et je préfère largement qu'on les pousse vers une doctrine plus agressive plutôt que l’on se refrène à cause d'un lointain passé, qui n'a plus vraiment de sens à être remis sur la table aujourd'hui.

Oui car ils ont retiré leur pions à temps, logique qu'il soient pour, ils n'ont que les avantages sans les inconvénients... On en revient au problème de l’intérêt des peuples trop différents en Europe pour les voir se rapprocher et de l'aspect anti démocratique de l’UE. Les français ont montré leur opposition à l'UE dans sa forme actuelle (comme beaucoup d'européens), seulement cette défiance n'es pas prise en compte à Bruxelles et pire on accuse les français d'avoir "mal voté" ! Magnifique dédain n'est-il pas ? Comment voulez vous qu'avec un tel système les gens adhérent ? L'Europe politique est morte et on assiste seulement à une fuite en avant qui joue contre l’intérêt et les envies des peuples européens, tout cela pour le bien pécunier de certains. D'ailleurs j'ai presque envie de dire que beaucoup sont au courant et ne font que tirer l'eau de la source car ils savent qu'elle ne devrait pas tarder à se tarir... Non c'est seulement un problème de priorité. nos diplomates sont affairés ailleurs, dans des endroits plus utiles et pressant pour la France. Il suffit de regarder l'axe de crise qui part de l'atlantique jusqu'à l'Asie centrale pour comprendre ou sont nos priorités (l'armé français est partout de la Pologne à l'Irak, des pays baltes au Mali, de Paris à la Centre Afrique). On ne peut que louer le gouvernement français d'avoir compris cela (au moins un truc qu'il a réussie et qui paie déjà). Plutôt que de s’entêter comme tant d'autres dans un système entrain de mourir de ses excès et qui n'est plus d'un grand intérêt pour une nation comme la notre (les suisses commencent à le comprendre). D'ailleurs la crise que traverse cette partie du monde à sans doute ouvert les yeux du gouvernement, qui malgré les efforts de la France n'a pas trouvé d'écho auprès des européens. Il est donc logique que notre pays se concentre sur ses propres intérêts. Toutes les coopérations avec les allemands se transforment en fiasco pour notre pays et même les autres partenaires des programmes (ESA, Airbus, Nexter, Eurocopter etc.) lorsqu'ils n'essaient pas simplement de nous enfler nos stratégies nationales (nucléaire, renouvelable toussa toussa). C'est une guerre économique que traverse l’Europe et à ce jeu la nous sommes en retards de quelques batailles, si nous ne pouvons les gagner en Europe nous les gagnerons alors dans le reste du monde. Et c'est exactement ce qui se passe ! L'agressivité retrouvée de la France ces dernières années et surtout sous ce gouvernement est une chose nouvelle qui commence à porté ses fruits et inquiète aussi, seulement l'Allemagne faibli, car les économies du sud commencent à ce mettre en branle pour lutter, même si c'est sur d'autres terrains que le terrain technocratique de l'UE. Les pro UE ont manqué pas mal d'épisodes de la guerre économique qui se joue actuellement. Le vote FN aux européennes a montré ses fruits malgré ce que veulent bien admettre nos politiques et c'est plus voulu que subis contrairement à ce que ce journaliste peut dire.

L'argument du poids est faux jusqu'à la génération 3 de mbt et encore ils ont un membre d'équipage en moins , pas de compartiment pour les munitions, une silhouette basse, ce qui leur fait gagner environ 10 tonnes pour pas mal de défauts à l'utilisation et sans pour autant avoir mi à profit ces "10 tonnes" gagnées donc bon. Jusque la ok. Ouais enfin sans la capacité d'exploitation de ce même défilement ce qui est un poil embêtant. Pour les T-72M1 est allemands j'ai entendu tout et son contraire, alors je ne m'y fie pas trop perso. Niveu conception, un char est toujours exigu certes, même un Léopard 2, Leclerc, ou Abrams, seulement les guerres israélo-arabes ont bien démontré qu'un char soviétique touché (équipage tué ou blessé) est dans la majorité des cas perdu, la ou une char occidental peut encore faire tourner 3 ou 4 équipages qui seront relevé au grès des pertes ou de la fatigue avant de réellement être mis hors de combat. La conception occidentale plus porté sur la sécurité et moins exigu permettant au char de supporter de graves agressions (forcément lorsque la munition ne fait que traverser du vide), la ou les soviétiques ne peuvent en dire autant (hormis T-55 peut-être). Ajoutons à cela une meilleur capacité de feu. Une meilleur durée dans le temps des équipages. Niveau mobilité pour le passage de ponts ok, seulement les MBT occidentaux sont à leur avantage par rapport aux chars russes, rien que niveau suspensions c'est 2 mondes différents. Blindage sur la génération 3, milieu 80, la plus part des missiles soviétique commencent à être léger face au Léo2 et Abrams. Ne parlons même pas de toute la partie électronique/optronique etc. Donc oui moins performant. Après face à du Léo 1 et M60, les hordes de T-64 et 80 n'en auraient fait qu'une bouché en plaine c'est net. Le truc c'est que je ne suis pas sûr que ton avis soit plus éclairé que le mien sur le sujet. Sur la partie technique je ne suis sans doute pas très pointu, un poil plus sur la partie historique sans doute. C'est pour ça que je demande.

On aurait jamais dû laisser l’Allemagne faire cet élargissement. Les anglais ont compris le jeu de cette dernière et se sont retiré à temps.

Si tu fais référence à Saddam c'est partciellement faux. Son armée est majoritairement chiites, elle se montrent nationaliste pendant la guerre Iran Irak et tous défendent leur pays. Il faut attendre l'ingérence iranienne pour que des milices chiites ouvertement hostiles fassent réagir le pouvoir qui s'en prendra plus aux chiites. Malgrè cela le pays restera bien plus uni (dans la douleur) sous Saddam qu'actuellement ou c'est clairement un conflit interconfessionel.

Non mais alors ça il va vraiment falloir arréter de le répéter comme un mantra, car c'est vraiment une grosse et belle connerie, qui n'est que pur élément de langage de l'idéologie mondialiste... Cette idée qu'un pays seul hors d'un grand bloc surpanational ne s'en sortirait pas est une connerie sans nom. Il n'y a rien de vrai ou logique derriére cette argument, pas plus qu'il n'y en avait derriére celui qui disait que le Rafale se devait d'être un avion européen car nous serions plus faible et moins capable seul !!! Arrétons immédiatement cette débilité et posons nous directement les bonnes questions. Est-ce qu'un peuple et une nation comme la notre a besoin pour vivre d'une entité toujours hostile actuellement et qui ne pense qu'a son bien quitte à laisser crever les autres, qui est toujours empétré dans son passer, qui souffre d'un grave probléme démographique, qui démontre chaque jour le peu de pertinence de sa politique économique pour le bien du plus grand nombre, qui fait croitre le nombre de pauvres au même rythme qu'elle se dépeuple, qui a une culture si éloigné de la notre, un systéme politique si différent, qui n'est toujours pas parvenu à réconcilier les 2 ex blocs qui la forment (comme pourraient t-ils mieux y arriver avec nous !)etc. ? C'est des conneries bisounoursesques tout ça. La France reste un pays capable seul. Ce n'est qu'histoire de volonté politique et d'interets. Ah... Parce que j'ai égorgé la mère de mon voisin et que lui a égorgé la mienne, c'est sensé être un point en commun qui nous unis Je suis le premier à dire qu'il faut lacher la grappe aux allemands avec ça, seulement c'est valable comme argument dans les 2 sens du coup :lol: Et voila encore cet arguement infondé basé sur rien T'as déjà bossé avec des allemans ? T'as déjà participé a un projet avec eux ? J'imagine que non, sinon tu saurais de quoi il en retroune, de cette fameuse compatibilité culturelle et amour entre nos peuples... Désolé seulement toute ton argumentation n'est basée sur rien d'autres que des idéaux et des images d'Epinales très éloignés de la réalité du monde et du vivant. Il y a tellement d'arguments qui démontent tout ce que tu racontes je ne sais par ou commencer. Rien que la compatibilité culturelle il y aurait des thèses entière à écrire. La France c'est 2000 ans d'intégration par le sang pour obtenir une nation qui regroupe des cultures biens plus différentes que cela n'existe dans bien des pays du monde. L'Allemagne, c'est 2 guerres mondiales et 200 ans d'écrassement culturel pour obtenir son unité (demandé aux allemands de l'est comment on a accepté leur culture à la réunification -_-). Tous les grands ensembles multicuturels forcés de ce monde n'ont jamais fonctionné et sont morts des massacres et des guerres qui y ont mis fin avant de tomber dans les limbes de l'histoire. L'UE actuelle n'est qu'un exemple de plus, ou à force de pousser pour rassembler artificiellement ceux qui ne se ressemblent pas, on obtient la situation actuelle de monté des sentiments nationaux dans beaucoup des pays pourtant bien portant. La France, bien plus que l'allemagne, n'a aucun interet à ce rapprochement à l'heure actuelle et à moyen terme (à l'horizon du siècle au moins), au delà rien n'est impossible, seulement je préfére ne pas pensé à ce qui pourait nous amener à vraiment nous rapprocher...

Ok avec ce que tu dis avant. Seulement j'ai du mal a voir dans la génération des M60, AMX30, Léo1, des "chars d'arréts" (Léo 1 et AMX 30 qui sacrifient le blindage pour la mobilité). Pareil pour les générations suivantes ou la mobilité était un facteur extrémement important. Hormis les anglais je ne vois pas vraiment de "chars d'arrets" chez les autres nations OTAN. Pour les tanks russes c'est plus au niveau de la doctrine des ingénieurs soviétiques que ca péche. Ils ont connu les mêmes problémes avec leurs marines au niveau conception. Des unités exigues et très physiques pour les équipages qui finalement ne tiennent pas dans la durée et auraient eu du mal à portée loin leur action, de plus il est très compliqué de les moderniser convenablement, le potentiel d'évolution étant très limité de par cette conception des engins. Les derniers chars russes s'alourdissent car c'est la logique qui veut ça. Le meilleur exemple étant la seconde guerre mondiale, ou les béligérent commencent avec des chars relativement légers en calibre et en poids et finissent tous avec des MBT de plus de 40 tonnes et des canons qui ont doublé de taille. Depuis tous les conflits modernes ont démontré cet état de fait, au premier accrochage on surblinde les mbt et on améliore leur puissance de feu quitte à laisser la mobilité de coté (Les T-80 russes entrent dans grozny la 2éme fois avec 5 tonnes de blindage suplémentaire). Si les chars russes sont plus légers que ceux de l'OTAN, c'est avant tout car ils sont moins performants et font beaucoup de compromis (taille, débatement, sécurité, "conforte", etc.), plus que par usage qui se voudrais "agressif", alors que celui-ci est de fait limité par toutes les contraintes cités. Mais j'ai peut-être mal saisi certains points et je suis à l'écoute ;)

C'est exactement ça, les US ne vendent pas directement leurs DDG car elles couteraient bien trop cher, une navantia même avec un AEGIS et toute la suite de senseurs et armements américain coute clairement moins cher, leurs DDG étant bien plus perfectionnées.

La GE est une arme extrémement efficace et malgré l'utilisation de radar civiles, avec un bon opérateur et/ou un bon logiciel, on peut facilement faire un la différence entre les batiments qui finalement ont tous une signature différente (défaut mécanique, electronique etc.). Seulement il faut le personnel compétent et aussi la hiérarchie qui va avec. Par exemple on peut faire la différence entre un Racal Decca de FLF et de commerce si on cherche bien. Visiblement les Soum FR sont extrémement bon en GE, la surface et les aéro un peu moins car ils ne veulent pas partager les mêmes méthodes (gueguerres de clochés).

? Ces conflits ont au contrairement montré la pertinence d'un alourdissement toujours plus important des blindés et porté le MBT comme la bête ultime, seule capable de subir des agressions très imporante au combat et de sauver les hommes.

Je me demande comment cela va se passer avec la Chine sachant que l'on est très proche aussi. voir même plus qu'avec le Japon militairement, ou nos armées n'ont quasiment aucun contacte.

Il faut bien comprendre que si l'EI tombe il sera remplacé par une autre organisation qui défendra les sunnites en Irak. Les différents pouvoirs chiites de Bagdad n'ayant jamais fait beaucoup de cas des sunnites, en leur envoyant toujours leurs pires unités de bandis pour faire le ménage dans cette partie de l'Irak. Personne ne s'y trompe et si l'occident détruit l'EI dans les territoires kurde il évite de trop l'affaiblir territorialement, car si demain les forces iraniennes et chiites reconquiére les régions de l'EI suite à son effondrement ca va être un massacre. L'EI a conquis l'Irak avec entre 10.000 et 15.000 hommes environ et surtout 20 à 30.000 hommes des différentes milices sunnites du coin. Hors peronne ne peut repprocher à ses derniéres de s'être appuyés sur l'EI pour se débarasser des brigands corrompus envoyés par bagdad. La solution n'est pas ce qui est entrain de se passer aujourd'hui, avec des milices chiites vengeresses, soutenues par une puissance étrangére qui massacrent au fur et à mesure de la reconquéte comme l'EI l'a fait. C'est l'assurance de voir les sunnites (pays et population) se mobiliser et créer un nouveau groupe qui sera envoyer défendre les interets sunnites en Irak. D'ou l'intervention de différents responsables afin de signifier que l'ingérence de l'Iran et l'intervention actuelle de Bagdad est totalement contre productive et ne va faire qu'amener du chaos supplémentaire.

Et quel serait l’intérêt d'une telle chose ? La France et l'Allemagne sont des pays très différents, culturellement et politiquement, je ne vois ps très bien l'utilité de la chose.

Lorsque l'on ne peut attaquer la fond, attaquons la forme... C'est vraiment l'impression que cela donne tous ces commentaires suite au poste sur cet article. Il fait l'analyse d'un discours et d'un système d'état pas de la Russie elle même et visiblement il semble compétent dans ce domaine.

Ça semblait être une bonne perspective de vie, enfin jusqu’à la dernière partie de la phrase :lol:

"Jeanne d’Arc" ;)

Justement le problème pourrait être qu'ils trouvent un groupe de personne avec du répondant et qu'il y ait une escalade. Aujourd'hui ils font un attentat, crèvent ou vont en taule. Si demain ils font un attentat et que derrière une mosquée explose, ou que les mecs en barbes et djellaba se font assassiner en retour, ça va vite devenir le bazar. Ils auront réussi leur coup de la réaction épidermique qu'ils recherchent tant.

Il n'y a pas d'histoire de mépris la dedans. Les russes n'ont pas vraiment d'expérience du combat urbain, ils le savent et ne s'en cachent pas spécialement, ils ont fait beaucoup d'efforts dans ce sens et l'ont expliqué. Grozny 1 fiasco total, Grozny 2 ils ont rasé la ville de loin à l'artillerie... Géorgie, il n'y a pas vraiment eu de combats urbains digne de ce nom. Petite comparaison entre Falloujah et Grozny. Falloujah 300.000 habitants, 2 semaines et demi de combats, 11.000 hommes contre 4.000 rebelles, Grozny 200.000 habitants, 2 mois et demi de combat, 50.000 hommes contre 4.000 rebelles.

Oui ça arrive des fois, j'ai déjà eu ce probléme dans le passé, profites en pour faire un parc à cet endroit ;) Sinon il me semble qu'il y a une option à cocher pour que les bâtiments puissent se télescoper et donc éviter ce genre de désagrément, mais bon vu que ça fait longtemps que je n'ai pas joué je ne sais plus ou la trouver

La moquette, les rideaux et le parquet y sont passées là, il à aussi du sniffer la peinture au plomb remarque :lol:

Prendre une ville n'est pas si simple, puis on parle d'une opération sans support aérien (trop flag au yeux du monde entier) et ça reste l'armée russe, il ne faut pas se fier aux "facilités" américaine. C'est une armée tout juste réorganisée suite à la Géorgie, elle n'est pas vraiment rodé à l'exercice si l'on peut dire.