Patrick

C'est pas une histoire de cette munition en particulier. Les contraintes associées à la conception de cette variante prennent racine dans des choix de design contestables qui, il y a 40 ans, ont été considérés comme acceptables. Manque de bol ils ne l'étaient pas. Les Japonais ont travaillé sur la question des munitions télescopées de 40mm et obtenus a priori de bons résultats. La munition était plus longue hors-tout et moins large. Permettant de concevoir des projectiles plus effilés avec un meilleur coefficient balistique. 2013: Je ne sais pas si @Rescator connait ce programme. Bingo.

Et qu'est-on supposés voir sous ce B-21? Parce qu'à part conjecturer...

Ça nous offre un design de référence national, et il en faut au moins un sur ce segment sur lequel nous sommes absents. Il est ITAR-free totalement souverain. La plate-forme est de grande taille, on peut y intégrer beaucoup de sous-systèmes Français afin de leur trouver des débouchés export éventuel. La formule aérodynamique est classique ce qui permet en théorie d'adapter des nacelles dédiées qui ne demanderont pas des études folles pour être intégrées. Le prix est très bas par rapport à la concurrence.

Plus vraiment. Le TB2 est plus petit et bien moins utilisé.

Remarquez l'immatriculation. "F-WROK". Et si vous mettez le "W" à l'envers ça ressemble à un double "A". Du coup ça fait "AAROK". Haaaaaannnnwwww...

Et moi que celles du supersonique le sont sinon on va en chier pour l'emport en soute sur un avion futur... C'est honnêtement ridicule si les images sont représentatives de ce qui est prévu avec des emports EXTERNES pour ce genre de munitions. Je ne vois même pas l'intérêt par rapport à un Rafale + UCAS dans un tel contexte. On va devoir faire un avion 30 à 50% plus gros pour n'avoir en interne que des mini-trucs dont tout le monde se fout genre une pauvre paire de Meteor. C'est pathétique. Soit on met les moyens et on fait un GROS avion furtif avec une GROSSE soute toute en longueur pour y coller des armements longs avec des voilures déployables, à l'instar de ce que prévoient les autres, soit on développe des armements à corps portant avec des formes optimisées pour en mettre beaucoup dans des soutes de taille contrainte, soit on ne fait rien ou même tout autre chose, à savoir des UCAS ultra furtifs pour accompagner les Rafale et tirer de petites munitions furtives à moyenne portée genre smart cruiser, et à côté un projet ESPADON pour avoir un très gros engin à très très hautes performances remplaçant le Mirage IV doctrinalement mais avec de nouvelles missions et surtout la place à l'intérieur pour y mettre des armements très sérieux et de très grande taille. Ça ferait des économies et ça fera fuir les Allemands. D'une pierre deux coups. Je vais vraiment finir par me dire qu'en France le problème ce sont les états-majors et la DGA qui ne savent ni ce qu'ils veulent ni ce qui est bon pour eux, plus que les industriels... Clairon le faisait remarquer: l'armée ne voulait pas du Caesar. Et concernant le Rafale, la marine disait "jamais un delta ne se posera sur un porte-avions". Ça devient vraiment lourd. On a vraiment besoin de gens avec les yeux en face des trous.

Pire raison possible pour acheter un avion de combat.

Ou sinon faire évoluer le Sylver? En lien avec MBDA invités à ne pas bouder mais aussi avec d'autres fournisseurs internationaux? Et un petit MICA-VL NG quad-packed avec voilure rétrécie, empennage dépliable, et booster additionnel, depuis un A50? Un jour peut-être?

Bon résumé. Je persiste à penser que la solution la plus simple serait de réaliser un nouveau calibre "40 SCTA", non plus télescopé mais SEMI-télescopé en s'appuyant sur les travaux de Nexter sur le 140mm Ascalon, afin de proposer une munition qui puisse être épaulée proprement en chambre, donc infiniment plus précise que ce qu'on en voit jusqu'ici, avec des longueurs légèrement différentes entre obus, quitte à adopter des formes pas trop protubérantes (exit les obus flèches pointus, place à des sabots allongés englobant la totalité de la flèche à l'avant) pour conserver la possibilité d'insérer ces munitions dans le barillet rotatif via poussée de la douille précédemment tirée par la nouvelle munition. Le recours à un projectile entièrement conteneurisé ne se justifiant à mon avis pas du tout. Le barillet devrait lui être modifié pour permettre une mise en batterie avec verrouillage par l'arrière de la tête de culasse. Ça complexifiera le système à n'en pas douter, mais ça permettra d'enfin avoir une gamme de munitions qui ne soit pas contrainte dimensionnellement. Parce qu'au fond c'est bien ça le problème: le 40 CTA n'est pas assez long: les cotes externes du coup complet de 60x255 devraient être augmentées d'un tiers et devenir un 60x340, avec une largeur au collet de 40mm. Et les obus seraient néanmoins toujours plus courts que du 40x365 Bofors ou du 35x228 Oerlikon. Peut-être plus assez courts pour justifier la posture commerciale "puissance d'un 40 dans l'encombrement d'un 25". Mais si la puissance est une chose, la cadence et la précision en sont une autre. Alternativement ça permettrait de proposer d'autres design de chambre pour cette munition afin de l'adapter à d'autres affûts.

Mais c'est en grande partie le cas! L'Amérique des "blue collars" par exemple, a voté massivement obama DEUX FOIS en 2008 et 2012. Quels furent donc les ressorts de son vote pour trump à partir de 2016? Penses-tu vraiment qu'elle a basculé KKK white supremacist ou je ne sais quoi d'autre du jour au lendemain? Les meilleurs propagandistes pro-trump ce sont les "libéraux de gauche" radicalisés qui font peur à tout le monde avec leur comportement de mabouls qui réussissent à passer pour plus fous que les plus fous à droite! (et à ce titre, n'imaginez pas que je considère Charlie Kirk comme un modéré, parce que sur bien des points ses déclarations étaient TRÈS clivantes et ses prises de position franchement difficiles à justifier, particulièrement son changement de ton sur l'affaire epstein qui était à vomir, ou bien ses prises de position pro-russe dans le cadre de la guerre en Ukraine). En tout cas le résultat, qu'on aime ou pas, c'est que les plus dingues de la "gauche libérale" font désormais bien plus peur à beaucoup plus de gens que les plus dingues de la "droite conservatrice" (guillemets de rigueur dans les deux cas car ces expressions ne veulent plus rien dire à ce stade vu les sociologies concernées). Le résultat c'est que trump est élu, et effectivement, c'est une élection en bonne partie par défaut. Je n'ai jamais nié cela.

40 ans de R&D... QUARANTE.

C'est comme ça que Trump a justifié l'ouverture du feu de la marine Américaine contre l'embarcation transportant des vénézuéliens identifiés par les US comme trafiquants de drogue et membres de groupes désormais considérés comme terroristes. Que tu ne sois pas d'accord avec le fait que les types transportaient de la drogue, ou qu'ils doivent être considérés comme terroristes, ne rend pas moins l'action militaire moins légale du point de vue Américain. Apparemment le cadre était là encore respecté. On peut ne pas être d'accord, mais il faut un débat de fond au niveau international dans ce cas-là. Oh surprise aucun pays au monde n'a été chercher une quelconque cour de justice internationale de l'ONU ou que sais-je pour remettre en cause l'usage de la force par les USA dans le cas qui nous intéresse. Je rappelle quand même que la première réaction du venezuela a été de dire que la vidéo... était générée par IA! Ils ne sont pas partis sur le terrain du droit international ni même n'ont cherché à nier les déclarations Américaines. https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250903-états-unis-trump-annonce-avoir-tué-onze-trafiquants-de-drogue-dans-une-frappe-au-large-du-venezuela Mais pourtant, sur ce forum, on lit depuis une semaine des dénégations à ce propos. Je demande donc, simplement: que savez-vous de plus que la marine US ne sait pas? Vous disposez de moyens de prouver que leurs dires sont faux? Parfait. Quels sont-ils? Oui on peut en citer un bon paquet en effet. Depuis bien longtemps. Ce qui caractérise en premier lieu l'Amérique de Trump, c'est qu'il se met à leur niveau. C'est un peu choquant mais surtout révélateur d'un ras-le-bol de devoir appliquer des règles que d'autres foulent aux pieds. Et tant qu'on ne fera pas le (petit) effort de comprendre ça, on ne comprendra pas le vote pro-trump. C'est TON opinion. Ce n'est pas celle du président des USA et de ses soutiens qui souffrent de cette criminalité! Voir plus haut. Quand les états voyous sont tolérés, il ne faut pas s'étonner que les états beaucoup trop tolérants décident de devenir voyous. L'utilisation de la violence armée dans un cadre irrégulier contre des civils et sans aucune capacité à justifier l'action cinétique par un contexte opératif procède pourtant du crime de guerre! C'est exactement la justification employée permettant (à raison) de considérer au moins certaines actions de tsahal à Gaza comme des crimes de guerre! On ne va quand même pas faire volte-face sur ce sujet là aussi, si? Bon. Et bien 300 000 Américains morts d'overdoses diverses et variées en 10 ans, ça fait beaucoup. Et les USA ont décidé de sévir à ce sujet. Est-ce hypocrite? Oui au moins en partie. Mais tout le monde est en partie hypocrite. Je suis d'ailleurs prêt à aller plus loin: l'alcool tue et est plus dangereux que certaines drogues. Son commerce est pour l'heure légal. Si la France, l'un des premiers producteurs d'alcool mondiaux, se voyait interdire d'exporter cet alcool vers une destination XYZ avec comme justification le fait qu'il s'agit d'un produit dangereux qui blesse et tue, via des effets chimiques, et donc, du point de vue du droit du pays en question, d'une arme chimique non-conventionnelle, la France devrait-elle pour autant passer outre et chercher à quand même exporter ce produit vers la destination en question? Devrait-elle au contraire interdire à ses producteurs d'exporter vers cette destination? Ne devrait-elle pas, en cas de création d'une filière illégale et criminelle vouée à l'export clandestin de ce produit vers la destination XYZ, coopérer pleinement avec les autorités du pays XYZ pour mettre fin à ces filières illégales? J'ai une bonne nouvelle: c'est DÉJÀ ce que fait la France aujourd'hui. ...Où sont les actions semblables menées de la part du venezuela, et d'autres nations, envers les trafiquants et producteurs qui alimentent le marché de la drogue aux USA? Dans les années 70 la filière turque de l'héroïne (pavot afghan et base chimique iranienne) avait été combattue grâce à une transition vers la production de morphine médicale. Ils s'en étaient bien sortis. En Amérique du sud, une partie du "commerce équitable" visait à éloigner les paysans de la culture de la coca pour les ramener vers le café ou le cacao achetés à des prix honnêtes leur permettant d'en vivre. On attend impatiemment que des décisions de bon sens de ce type puissent être mises en avant pour permettre de sortir de la présente situation par le haut. Au lieu de ça on lit des horreurs et des cris d'orfraie quand des gens identifiés comme trafiquants se font dessouder... Que voulez-vous que je vous dise? "Prenez vos fusils et allez faire la guerre au grand satan américain"? Non ce serait trollesque. Le trafic de drogue va au-delà d'une "infraction" en droit Etats-Unien même si le droit Français parle "d'infraction à la législation sur les stupéfiants". Et quelque part, ce que tu mentionnes au début, je te cite: Dans une action de guerre, l'état absout l'action de tuer comme étant criminelle et la légitime car nécessaire. Correspond exactement à ce cas de figure. La chaîne de commandement appliquant un cadre légal d'emploi de la force lui permettant d'être juge, jury, et bourreau. Cet "argument" me fera toujours autant grimacer. Ce qui nous différencie d'eux c''est que nous avons des principes que nous appliquons de façon visible et documentée depuis TRÈS longtemps, pour commencer. C'est que nous aimerions bien ne pas être victimes des agissements de ces nations ou groupes ou dictatures ou ce que vous voulez, et enfin que visiblement leurs peuples non plus n'aiment pas subir cela, sans quoi ils ne fuiraient pas LEURS pays pour venir se réfugier en occident CHEZ NOUS où apparemment pour une raison incroyable, il fait mieux vivre, on se demande bien pourquoi. Les règles c'est pas uniquement pour nous. C'est pour TOUT LE MONDE. Alors quand un état voyou qui ne respecte jamais rien se permet de reprendre un état légaliste qui fait une incartade, il y a quelque chose de profondément pourri dans la tentative de mettre les deux sur un pied d'égalité. J'ose une métaphore scolaire: dans une classe où l'enseignement est le même pour tout le monde, ce n'est pas à l'élève à 18/20 de s'expliquer quant à la raison qui fait qu'il n'a pas 20/20. C'est à l'élève à 2/20 d'expliquer pourquoi il ne progresse pas. Il peut y avoir des causes profondes (violences familiales, mauvais cadre social pour l'étude et les devoirs, retards d'apprentissages accumulés) oui, oui, mille fois oui. Mais ce n'est pas au bon élève même né dans une famille d'intellectuels lettrés et riches de se justifier de ne pas être parfait. Et ce n'est pas au mauvais élève de justifier son faible niveau par le fait que le niveau du meilleur n'augmente pas et même diminue un peu. SURTOUT quand par ailleurs le bon élève passe déjà du temps en soirée en salle d'étude à aider ses petits camarades à progresser. Donc non, nous ne serons pas trainés dans la boue pour être mis à l'égal de ce genre de nations. Désolé pas désolé. Certains pays du monde étaient des dictatures pauvres qui opprimaient leur peuple, et des décennies plus tard ce sont des démocraties, ou du moins des régimes stables et non inutilement autoritaires, sans doute imparfaits, mais où les gens vivent correctement et relativement heureux. Curieusement on ne les a pas trop vus critiquer "l'occident" à tout bout de champ. À quoi pense-tu? À mes positions quant aux propagandistes de la télé russe incitant les militaires russes à commettre des actions terroristes, des crimes de guerre, contre l'humanité, et à avoir recours à des procédés génocidaires? Ce ne sont pas des civils. Mais on peut refaire ce débat parfaitement hors-sujet si tu le désires, ma position n'a pas changé.

Ils réinventent le MTLB!

Bon sinon un peu de RETEX. D'un point de vue purement technique le tireur était loin d'être mauvais. À 130 mètres le cou d'un homme c'est une cible de 2 à 3 MOA. (100 yards = 91.44 mètres). En revanche le type n'était pas super discret. Il a été aperçu courant vers un toit-terrasse d'un des bâtiments surplombant le lieu où Kirk tenait sa conférence et filmé. C'est là pour les curieux: https://www.google.fr/maps/@40.2779643,-111.7130896,242a,35y,326.24h,1.87t/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDkwOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D Distance de tir moins de 150m. Google donne des mesures fausses mais affiche environs 130m entre le toit du bâtiment "UVU career development center" et l'estrade où était Kirk. En fouinant un peu grâce à l'affichage des bâtiments en 3D sur google maps, il apparait que c'était également le seul endroit d'où le tireur aurait pu opérer. Tous les autres surplombs étant soit trop proches soit masqués par le relief ou les toits. Il y avait juste une petite "fenêtre" entre deux bâtiments à cet endroit-là. Pas le tir le plus difficile techniquement parlant. Mais tout de même il y avait un peu de réflexion derrière. Et sinon des veillées en hommage à Kirk ont été aperçues dans certaines villes. L'assassinat et plus encore les célébrations sur les réseaux sociaux semble avoir remonté beaucoup de monde...

On parle de militaires Américains qui ont tué des vénézuéliens identifiés par ces militaires américains comme étant des terroristes. Donc quel rapport avec le droit civil Français? Mais passons... Donc toute ouverture du feu à la guerre sur un individu identifié préalablement comme étant un combattant est un meurtre qui peut être jugé? Dois-je expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher? Navré pour le whattaboutism, mais vu qu'on parle de droit Français et d'ouverture du feu dans une situation de guerre, j'invoque à nouveau le cas de l'infirmier militaire Français condamné pour "meurtre" suite à son tir en état de légitime défense à la suite d'une attaque qu'il a subie au Tchad par un militaire tchadien ayant tourné casaque. Militaire Tchadien qui a été reconnu coupable par les autorités militaires tchadiennes, mais qui, ayant reçu une balle "dans le dos" dixit la "justice" Française, a été considéré comme "victime" d'un "meurtre" par ladite "justice" Française, qui a pris sur elle de faire arrêter, de juger, et de condamner l'infirmier militaire Français, lequel s'est par la suite suicidé en prison. Or, la définition même du meurtre en droit Français que tu rapportes démontre que cette ouverture du feu ne pouvait justement pas constituer un meurtre puisque non prévue et non préparée, et effectuée pendant une action de combat en état de légitime défense. Il n'est en effet pas interdit de tirer dans le dos d'un combattant ennemi vous ayant préalablement attaqué à la guerre en droit militaire Français... D'autant plus que, comme le précise l'article 4.1.3 trouvable page 125 du document ci-après: https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/sga/Manuel de droit des opérations militaires_édition 2022.pdf Les attaques délibérées à l’encontre des unités ou des moyens de transport sanitaires constituent des crimes de guerre. Les attaques délibérées à l’encontre des unités ou des moyens de transport sanitaires utilisant les signes distinctifs des CG conformément au droit international sont considérées comme des violations graves du DIH, constitutives de crimes de guerre en situation de CAI (art. 8 paragraphe 2, al. b), xxiv) du Statut de Rome) comme en CANI (art. 8 paragraphe 2., al. e), ii) du Statut de Rome). Cette incrimination est également reprise à l’article 461-12 du code pénal français. Est-on un meurtrier quand on tue en état de légitime défense une personne en train de commettre un crime de guerre? Apparemment pour la "justice" "française", oui. L'infirmier sera condamné avant d'être enfermé puis de se suicider suite à des appels à l'aide restés lettre morte suppliant qu'on "le sorte de là". Donc la justice Française n'a même pas respecté le droit Français dans le cas de cette affaire. Tu en conviendras nécessairement, en toute logique, n'est-ce-pas? Il est donc assez cocasse d'invoquer le "droit Français" pour parler d'un cas qui n'a strictement rien à voir. Malheureusement, ce cas qui nous concerne directement en tant que Français (?) aura fait infiniment moins de bruit et causé infiniment moins d'émotivité que ce soit dans la presse ou sur ce forum, que la mort d'une douzaine de probables marchands de morts vénézuéliens désormais classés comme terroristes ... On se frotte les yeux, on se gratte la tête. Donc toute ouverture du feu par l'armée Française sur un GAT au sahel en train de camper dans les broussailles avec la kalash en bandoulière, était un meurtre? Il faut d'urgence contacter la CEDH à ce sujet ils seront ravis de l'apprendre et de pouvoir punir ces vils soldats Français meurtriers s'en prenant à d'honnêtes et pacifiques djihadistes coupeurs de têtes. ... Bon. En l'état, les forces armées américaines, parce que c'est d'elles dont il est question, ont décrété que les cartels de la drogue étaient des groupes terroristes. C'est-à-dire des groupes armés irréguliers commettant des crimes de guerre/contre l'humanité à l'aide de méthodes essentiellement non conventionnelles pour parvenir à leurs fins diverses et variées. Ces groupes ne sont donc pas considérés comme des armées étrangères non plus, bien qu'ils puissent être soutenus par de telles armées, c'est ce dont est accusé le venezuela et le régime illégal de maduro. Par conséquent, en droit de la guerre, ce genre de combattants ne participant pas d'une armée régulière ne sont PAS couverts par la convention de Genève. De fait, la notion de "meurtre" n'a strictement aucun sens quand il y a frappe sur un terroriste avéré et identifié... Aller taper ben laden n'était pas un "meurtre". Aller taper al baghdadi non plus. Déjà. Ensuite, il faut toujours démontrer dans cette affaire que les individus qui ont été visés et éliminés n'étaient PAS des membres de cartels. Jusqu'à l'heure actuelle je n'ai rien vu qui réussisse à battre cela en brèche et prouve que le navire frappé n'était pas un transport de drogue. Donc, si une bavure a bel et bien été commise, elle relève certes potentiellement du crime de guerre, ce que je ne nie pas, mais il faut le démontrer d'abord avant de le décréter... Sinon c'est un peu facile. En l'état, et parce que j'ai légèrement plus confiance dans le renseignement US, les flux vidéos capturés depuis des drones, les analystes, les marins de l'US Navy, et les dizaines de personnels entraînés qui sont clairement loin d'être des racistes suprémacistes blancs d'extrême droite du KKK (il y en a peut-être) et qui ont dû, au travers d'une chaîne de commandement complexe, valider in fine la frappe qui a eu lieu (c'est pas Jimmy Triggerfinger qui a appuyé tout seul sur son bouton rouge dans son conteneur aux commandes de son MQ-9 juste pour rigoler) je considère que l'option selon laquelle les individus frappés par un missile étaient des membres de cartels (considérés terroristes, rappel) comme une donnée tout à fait crédible. À partir de là... "des combattants irréguliers ont été éliminés par une armée régulière en guerre contre eux suite à leurs actes de guerre et leurs crimes contre l'humanité ayant touché des civils Américains à l'aide d'armes pouvant être considérées comme chimiques et par conséquent interdites" ne me semble pas être digne d'être considéré comme une "affaire" sur laquelle on doive s'épancher pendant des pages et des pages en agitant "le droit". Mais ce n'est que mon avis. Je sais pas si c'est vraiment moi qui ait du mal avec le réel, honnêtement. Ou alors il faut croire qu'il y a le bon réel et le mauvais réel.