Patrick

Déjà c'est la notion de seuil de puissance qui est ridicule. Il y a eu des B61 à plus de 300kt, ça n'étaient pas des armes tactiques contrairement à celles de 50kt? D'autre part une tête nucléaire peut aussi être "salée" ce qui augmente considérablement les effets des pollutions radioactives provoquées. On les classe comment? Bref parler de "pudeur ridicule" et se référer à des grilles de lecture aussi réductrices, je trouve ça paradoxal. Les mots ont un sens. L'ASMPA-R n'a pas vocation à être utilisé au pied levé sur un objectif se découvrant de façon fortuite. Son emploi relève d'une planification et d'une préparation de mission pour aller frapper un objectif donné. L'ASMPA-R et sa TNA est donc, au même titre que M51.3 et ses TNO, une arme stratégique. En revanche, si un jour la France mettait une TN* dans un missile FMAN/STRATUS RS destiné à être tiré sur un objectif sélectionnable depuis le cockpit de l'avion tireur, là, oui, on pourrait peut-être parler à nouveau d'arme tactique.

La France n'a jamais proposé un "abandon de souveraineté" à qui que ce soit dans quelque domaine que ce soit. Elle a proposé des mises en commun, des entreprises communes, des fusions de moyens, des politiques communes, des positions communes sur le front diplomatique, mais JAMAIS des abandons de souveraineté nationale. Ni pour les autres, ni pour elle. Des fois je me demande si le complot réel concernant la France et l'Allemagne n'est pas lié aux dictionnaires qui comporteraient volontairement des traductions mensongères poussant les Allemands à systématiquement traduire de traviole ce qui sort de la bouche des Français. Du genre: "oui= nein, non= ya"

C'est une lecture intéressante. J'espère que c'est de ce genre de "grand jeu" qu'il s'agit. Mais à ce stade j'en doute. Fortement. Je crois cependant l'administration trump sincère sur la question du narcotrafic. Mais pas au point de chercher à attaquer frontalement la russie et surtout la chine qui sont pourtant des expéditeurs de produits chimiques précurseurs rentrant dans la production des drogues de synthèse inondant le marché Américain. Tout au plus ses états satellites qui causent les problèmes que l'on sait. Merz est une baudruche et c'est exactement pour ça qu'il est depuis quelques semaines mis en avant par les US, sur fond de déclarations grandiloquentes quant à la future taille de l'armée allemande.

Peut-on en vol détourner le vecteur vers un autre point de tir une fois la mission lancée? NON. À l'instar de ce qu'il se passe depuis l'époque des Mirage IV, une fois l'ordre donné, il n'y a plus de retour en arrière en attendant la validation finale de l'ordre de tir, et il n'y a pas non plus de possibilité de tirer le missile sur une autre cible. Ce n'est donc pas du tout une arme tactique. Une arme tactique, par définition, on peut la tirer à peu près où on veut à la discrétion de l'équipage chargé de sa mise en oeuvre, possiblement dans un espace géographique donné. C'est mieux si on veut taper une force mobile, ça évite de taper à côté. Ce n'est PAS le rôle des ASMP/ASMP-A/ASMPA-R.

L'ASMP n'a jamais été une arme tactique. Il n'a jamais été conçu pour être prépositionné ailleurs que sur le territoire national, ou une extension de celui-ci dans le cas du Porte-Avions. Pluton et Hadès n'ont jamais eu vocation à être positionnés ailleurs que sur le territoire national. C'est bien pour ça qu'ils emmerdaient tant les Allemands à cause de leur faible portée qui garantissait que ce serait l'Allemagne qui les prendrait sur le coin de la tronche.

ALLEZ, on va la refaire, en plus violent parce que marre: L'Allemagne n'a RIEN à dire en matière de nucléaire car elle n'est pas une puissance dotée de l'arme atomique. Elle pourrait y parvenir mais pour ça il faudrait qu'elle sorte du TNP et qu'elle développe ces armes toute seule. Elle n'en a évidemment pas le courage, et sans doute pas la capacité non plus. Airbus n'est pas un pays, pas un gouvernement, pas un industriel impliqué de son propre chef dans la dissuasion, et donc n'a RIEN à dire sur le sujet des armes de destruction massive. Les deux seuls liens d'Airbus avec l'armement atomique concernent la FRANCE et UNIQUEMENT la FRANCE, et c'est exclusivement parce que la cellule d'ArianeGroup, responsable de la conception fabrication et mise au point des M51, est une branche de SAFRAN et d'Airbus FRANCE, mais est concrètement contrôlée par la DGA et le CEA-DAM, d'une part, tandis qu'Airbus est présent au capital de MBDA FRANCE responsable pour sa part de l'ASMP-A/ASMPA-R, branche qui n'a donc rien à voir avec MBDA Allemagne ou autre, d'autre part. Il y a une segmentation claire, un silotage clair, les labels entrepreneuriaux ne sont que cela, et constituent des facilités commerciales tout au plus, et absolument pas des moyens pour des gens non-concernés de s'infiltrer dans des programmes sur lesquels ils n'ont rien à faire. Si demain ce pignouf se pointait devant les locaux appartenant pourtant à Airbus en se targuant de son statut pour une visite inopinée et prétendait venir fouiner dans de la documentation confidentielle ou interroger des ingénieurs, il se ferait dégager manu militari parce qu'il n'est pas chez lui. Si demain Airbus Safran et MBDA décidaient de suspendre leurs activités dans le domaine concerné, les branches des entreprises concernées ne disparaîtraient pas, et les ingénieurs techniciens/iennes et ouvriers/ères concernés/ées n'iraient nulle part. POINT. Quant à la dissuasion Britannique, elle est à 99% Américaine. Absolument TOUT ce qu'il y a d'important dans leur chaîne de valeur vient de l'étranger. Il n'y a donc PAS de dissuasion Britannique indépendante, on peut même la considérer comme étant juste une extension augmentant artificiellement la taille de l'arsenal US. Ils n'ont en aucun cas la possibilité de décider de quoi que ce soit à propos de leur arsenal passé un certain seuil passablement restreint. La seule nation dotée d'une dissuasion 100% indépendante en Europe, c'est donc la France. Et c'est à la France seule de décider de ce qu'elle doit faire avec, ce qui exclut donc de fait n'importe quel allemand, fut-il la réincarnation de Lothaire ou de Louis le Germanique! Pourtant, les "européens", au sens large, mais particulièrement dans le cas présent nos "chers voisins" d'outre-Rhin, dans leur habitude LA PLUS DÉTESTABLE, continuent de prétendre que, quelque part, il n'en serait rien, et cherchent à nous réduire à de simples pions qui n'auraient même pas vraiment leur mot à dire sur ce qu'il advient de NOS PROPRES TECHNOLOGIES ET ARMEMENTS que nous avons développés SEULS et maintenu envers et contre tous au prix de TRÈS lourds sacrifices économiques, technologiques, militaires, et diplomatiques. Donc, qu'un énième baltringue intersidéral de cette entreprise de baltringues connue sous le nom d'airbus deutschland & spain, pardon, defense & space, se permette une fois encore de ramener sa fraise que personne n'a sonné sur un sujet de politique militaire aussi sensible, c'est déjà en soi une insulte inacceptable. Mais qu'en plus il prétende disserter à la place de politiques non seulement de son propre pays alors que ce dernier n'a rien à dire sur le sujet n'ayant RIEN à apporter en l'état, MAIS ÉGALEMENT ET SURTOUT DU NÔTRE, LA FRANCE, ça réclame une mise au point diplomatique FISSA de la part de tous les acteurs impliqués, à commencer par le président de la République Française s'il faisait son travail au lieu de collectionner des cartes pokémon. Ces gens se comportent de plus en plus comme si on était en 1942, et ça commence à me courir sérieusement sur le haricot... Ils nous prennent pour pire que leurs larbins, n'ont même pas l'élémentaire politesse de nous considérer alors que nous sommes les SEULS concernés, un peu à la manière d'une bande de loubards discutant de la façon dont ils vont trousser la serveuse de leur bar préféré laquelle ne l'entend pas de cette oreille, et pourtant il y a encore chez nous des idiots utiles pour aller leur servir la soupe!!! Mais soyons magnanimes: s'ils veulent voir du nucléaire tactique en Europe, je propose que la France produise, pour son usage personnel et réservé, une floppée de missiles PLUTON 2, lesquels seront stationnés exclusivement sur le territoire Français. 240km de portée, deux fois plus qu'avant, parfait pour le jour où les russes s'approcheront de l'Alsace-Lorraine.

Merci pour ton travail. Rien à ajouter. Les pires points étant pour moi les 20 et 26, le premier parce qu'il se fout ouvertement de la gueule du monde, mais surtout le second évidemment, qui prétend absoudre des criminels contre l'humanité. Une première au niveau mondial. Quant au point 24, non seulement il ne garantit pas les échanges de prisonniers, non seulement il émet pour la première fois la notion selon laquelle il y aurait des "OTAGES" (???) ce qui est intéressant, mais il est aussi volontairement flou quant au pays où les "familles" iraient se "réunifier". Or ce genre de détails ne trompent pas: il y a une entourloupe derrière. Et le point le plus hilarant au milieu de ce tas d'immondices c'est quand même le point 9: depuis quand on a besoin d'une autorisation extérieure pour stationner des avions de pays de l'UE... dans un pays de l'UE? On ira stationner ce qu'on veut où on veut. Remarquez... avec des avions Américains, peut-être que ça ne marcherait plus, en effet? Sinon trumpounet pourrait bien appuyer sur le bouton magique qui les cloue au sol? Si seulement ça pouvait en réveiller certains... Bon apparemment l'Ukraine a sèchement refusé ces conditions. Excellente chose. Comment est-il possible que des gens qui autrefois étaient clairs et net sur l'Ukraine (hegseth et rubio notamment) soient tombés si bas au point de participer à une telle mascarade? Seul espoir désormais, que le Congrès US s'en mêle.

Des soldats Ukrainiens d'Azov capturent un azerbaidjanais.

J'ai pas dis le contraire. En attendant ces éléments ont été suffisants pour les rassurer sur les choix faits pour l'autoprotection du Rafale jusqu'ici.

Au tout début oui. Après ils ont su. Ce qui suppose qu'ils ont reçu des informations issues du dépouillement des enregistrements.

Certains seraient tentés de se demander ce qui serait arrivé si la France était restée seule pour faire des avions de ligne entre Français, en effet. Les choses auraient probablement été très différentes en Europe et dans le monde, ce qui aurait remplacé Airbus n'aurait sans doute même pas atteint le dixième de la puissance qu'a Airbus aujour'd'hui. Mais dans les faits, Airbus n'est-il pas, encore aujourd'hui, une entreprise qu'on peut qualifier à bien des égards de "Franco-Européenne"? Au moins pour la partie civile? Exactement. Ils ont tellement peur d'être taxés de "nationalistes" (ce qui est déjà arrivé, merkel a même utilisé ce terme alors que LE pays le plus nationaliste d'Europe c'est bien l'Allemagne) qu'ils se couchent préventivement devant les injonctions nationalistes venues d'autres pays. Paradoxal, et néanmoins atavique. Sauf que comme tu le mentionnes, si les industriels sont favorables à un développement mondial qui suppose de ne pas s'arc-bouter sur une position purement nationale, ils ne peuvent pas oublier où est leur socle ni qui ils sont. Et c'est pour cela qu'on arrive aujourd'hui à cette situation ubuesque où Dassault par exemple défend mieux les intérêts de la France au sens large, que le gouvernement... Dans ce contexte, lire et entendre les geignardises de la fédération internationale des Francophobes et d'autres hurluberlus pourtant bien de chez nous très introduits et maraboutés par l'herbe d'ailleurs qui est plus verte comme chacun sait, à propos du fait que "Dassault contrôle la politique Française", a quelque chose de profondément comique... Les Allemands n'hésiteront pas non plus à chercher à renégocier (tout en prétendant que ce sont les autres qui renégocient, voir le cas du FCAS) afin de consolider au jour le jour leur position tout en refusant de revoir celle-ci à la baisse s'ils ne comptent plus autant dans un secteur donné. C'est ce qu'ils viennent de faire pendant 7 ans. Mentant éhontément au passage. J'ai aussi longtemps pensé qu'une "petite entente" serait préférable en Europe aux accords-cadres avec de "grands pays Européens". Aujourd'hui je pense que même pour ça c'est trop tard, parce qu'il n'y a plus personne. De plus, la France passe son temps à proposer des "partenariats stratégiques", et autres mariages d'amour d'argent et de raison à la fois, mais personne n'en veut. Quand la France propose ça, soit les gens d'en face s'imaginent que la France va brader ses bijoux de famille pour trois francs six sous (Inde) soit ils imaginent que la France va essayer de prendre leur argent pour faire son beurre avec (Grande Bretagne). Et parfois les deux à la fois (Allemagne). Et surtout, la posture Française quémandeuse de partenariats grandit les éventuels partenaires potentiels sans qu'ils aient eu besoin de faire le moindre geste. Alors forcément, quand ils sont contactés par la suite, ils en profitent. Dans le spatial c'est encore plus clair: se souvenir du discours de Macron présentant le plan "France 2030": https://www.vie-publique.fr/discours/292373-emmanuel-macron-11122023-plan-france-2030 Il n'y a pas de souveraineté spatiale si l'Europe perd son accès à l'espace. C'est pour cela qu'on a raison de se battre pour garder un accès français, européen à l'espace. On doit se féliciter de l'innovation, de ce qu'on est. Si là aussi j'ai un mot en toute franchise, on peut regretter que l'Europe ne soit pas trop divisée. Alors je vais être simple. Nous, on a, on s'est battu pendant des mois et des mois en disant, la souveraineté européenne, c'est l'unité européenne. Malheureusement, on a certains de nos partenaires historiques qui sont devenus des compétiteurs qui ont dit " Non, on a décidé, on va y aller. " Donc je vais être simple, on va y aller au carré pour être les meilleurs. À un moment, il faudra qu'on se retrouve autour de la table parce qu'il faudra de toute façon un acteur européen, parce que face aux Indiens, aux Chinois, aux Américains, on va devoir être sérieux entre Européens. Sinon, ce sera de l'autophagie. Et on n'a aucune envie de ça. Donc, il faudra reconsolider. Mais là, je vais vous dire une chose, on va se battre, on sera les meilleurs et on consolidera autour de nous, sur les lanceurs comme sur les constellations. Plutôt martial! Mais concrètement il s'agissait exactement du phénomène décrit plus haut: on cherche à devenir plus impressionnants pour séduire et rameuter des partenaires Européens, qui se retrouvent en situation d'être courtisés, et non pas d'être attirés de façon magique par un programme majeur structurant technologiquement pour l'avenir de demain de l'Europe. En plus comme ils sont habitués à ce que la France se couche devant n'importe quelle vague démonstration d'intérêt, ça ne les motive absolument pas plus que ça à faire des efforts pour devenir des partenaires fiables sur le temps long. Et pour illustrer, puisque je citais un discours lié au spatial, où en est on sur ce front? Le new space Français semble dynamique, devrait bientôt montrer (avec deux ans de retard par rapport aux annonces initiales) ses premières réalisations fonctionnelles, mais personne ne s'est rameuté en réclamant de faire partie de telle ou telle initiative. Tout cela reste très national. Les (rares) efforts de coopérations ne sont pas du fait de la politique de Macron mais bien de mouvements naturels avec des entreprises nouvelles qui se sont formées autour d'intérêts croisés impliquant parfois des rapprochements Français-Allemands. C'est le cas avec the exploration company par exemple. Aussi paradoxal que ce soit, même le programme Neuron avait été la démonstration de cet état de fait: une France volontariste qui lance un programme sur la mode du "qui m'aime me suive" parce que celui-ci est ambitieux, mais derrière, des partenaires qui, après avoir bien gratté, ne s'engagent absolument pas dans un programme industriel commun, que la France refuse de faire seule pendant un temps très long, prouvant a posteriori "l'analyse" des ex-partenaires. J'en viens donc à me demander s'il y a seulement un "modèle Neuron"? En fait, l'UCAS est une sorte "d'anti-Neuron" à certains égards: on fait enfin seuls entre Français ce qu'on a cherché absolument à faire entre Européens pendant si longtemps, et qu'on a en définitive PAS fait. Par conséquent, toutes ces tentatives auront été pour rien. La réalité a repris ses droits: on est jamais si bien servi que par soi-même. Bref, c'est peine perdue de continuer à essayer de faire ce qu'on fait au niveau Européen. Il suffit de regarder la souffrance que ça a été de placer le SAMP/T et ses ASTER, comparé au peu de temps qu'il a fallu à l'Allemagne pour placer son IRIS-T SLM... Il suffit de regarder ce qui se passe en ce moment avec la FDI. Et en fait, c'est normal. En Europe tout le monde pense selon un prisme de pures transactions commerciales. Ce que la France vend en Europe, elle le vend comme n'importe quel détaillant vendrait les produits qu'il a en rayon. Et encore, la France est souvent l'option de secours même si ses produits sont bons, même s'ils sont les meilleurs. En clair, on s'imagine qu'on doit vendre en Europe différemment de la façon dont on vend dans le monde. Mais c'est faux. On s'imagine qu'on doit coopérer à tout crin, mais c'est également faux. Nos industriels n'ont pas 36 solutions: réaliser des levées de fond privées, gagner des marchés, investir, développer des produits très capables à des prix abordables, et construire leur avenir tous seuls en comptant sur l'état pour créer un marché captif national servant de tremplin à la carrière internationale de leurs produits. Ça suppose un changement de culture pour tout le monde, mais ce n'est qu'à ce titre qu'il restera encore quelque chose nous permettant de "coopérer" un jour peut-être avec de vrais partenaires fiables et compétents cette fois-ci.

C'est parce que les Anglais de BAE étaient en train de faire Taranis qui a volé quelques mois après Neuron, et que les Français de Dassault étaient cadres sur Neuron, qu'un programme de drone furtif a été décidé entre la France et la Grande Bretagne dans le cadre des accords de Lancaster House. Donc concrètement FCAS-DP était une convergence technologique, et également le programme le plus susceptible d'être le mieux financé puisqu'ayant derrière lui les deux nations cadres de la défense en Europe, ainsi que potentiellement une tripotée de pays impliqués dans Neuron. Il y a eu une décision politique Britannique (et non pas Française) de l'arrêter. Technologiquement il n'y a pas eu d'échec. Aujourd'hui Dassault a repris le flambeau des enseignements de Neuron et de FCAS-DP avec UCAS, exactement comme avec les Mirage G suite à l'abandon de l'AFVG par les Britanniques que tu citais en exemple. Sauf que contrairement au Mirage G4/G8 à l'époque, il y a cette fois un soutien étatique à UCAS. Tout le monde dit "le futur drone du Rafale F5 ce sera Neuron!", mais c'est faux. C'est un successeur des technologies d'ailes volantes furtives sans pilote sur lesquelles Dassault ont travaillé depuis l'AVE-D en passant par Neuron et FCAS-DP. La formule aérodynamique est certes plus proche de Neuron, mais il y a des évolutions notables. Admettons. On peut dès lors commencer à se faire un sang d'encre pour STRATUS LO, a minima. J'aimerais me tromper, mais bon. ...Et donc ne peut être concerné par les récriminations sur le fait qu'il soit "trop puissant" alors même qu'ils bénéficient d'une part énorme des achats d'armements Européens? Bon, et bien quand les règles du jeu ne sont pas les mêmes pour tout le monde, elles sont caduques. ...Et avant ça c'était les drones. Ce qui signifie bien que le comportement outre-Rhin est clairement orienté vers une tentative de gratter tout ce qu'il est possible de gratter tout en conservant une position supérieure, quitte à ce qu'ils se dédisent de leurs objectifs initiaux. L'essentiel est de partir sur un nouveau domaine et de tenter de se donner une posture de supériorité. Pourtant toujours pas de remise en question du "partenariat" avec la France, alors qu'ils devraient à ce stade. Curieux non? Sauf que personne n'a encore répondu à la question: "c'est quoi l'intérêt d'avoir un cloud commun avec les Allemands qui, pour mémoire, ne font pas la guerre?" Mais c'est un détail j'imagine... Franchement, j'ai de plus en plus l'impression que les gens qui soutiennent ce bouzin le font parce qu'ils ont été mis à leurs postes par pur calcul politique. Du pantouflage mâtiné de carriérisme. Surtout que, si désormais c'est le cloud qui est central, c'est à Thalès en plus de Dassault, que le PR va devoir faire face. Thalès qui vont probablement se mettre à toussoter eux aussi, sauf qu'ils sont bien plus puissants que Dassault et représentent plus d'emplois directs. En plus auprès d'une population bien plus ancrée dans le paysage politique favorable au camp présidentiel... Ce serait vraiment le pire calcul de se mettre ces gens à dos. À un moment donné la question va devenir "qui rapporte de l'argent à qui?" D'ailleurs on devrait déjà en être là. Mais visiblement ce sont les derniers mètres qui sont les plus durs.

Trappier a pourtant mentionné qu'au début après les premiers comptes-rendus ils ont été "inquiets". Puis que le temps passant et avec de nouvelles informations ils ont été très rassurés.

Si même les militaires Indiens et pakistanais sont douteux, alors que je me suis efforcé de trier ce qui me semblait être des affabulations, alors absolument tout est douteux et donc on ne peut pas parler du tout de cette opération. Ce qui rend toute discussion inutile.

C'est un effort personnel de recherche de cohérence en effet, une tentative de donner du sens aux déclarations les plus crédibles entendues après Sindoor. Ce n'est pas juste une compilation des trucs qui me plaisent.