Patrick

WHAT??? Non mais je rêve! C'est la première fois dans l'histoire de l'aviation que cela se produit!!! Ils se foutent de qui, là, l'exécutif d'Airbus??? Et tout ce que les nations partenaires ont déjà payé??? On se le met bien profond? Et le remplacement des C160? Il va falloir acheter du C130-J? Et la projection de forces? Et les emplois? C'est de l'incompétence criminelle. On aurait demandé à Dassault de nous le réaliser, ce quadrimoteur de 30-35 tonnes de charge utile, il serait déjà en escadrilles! Je ne sais si c'est la faute des désidératas irréalistes de certains états-majors, celle des ingénieurs qui n'ont pas su résoudre les problèmes auxquels ils ont été confrontés, celle du maître d'oeuvre espagnol qui n'a pas su gérer la conception et l'industrialisation de l'appareil, mais ça fleure bon le foutage de gueule.

...A condition d'équiper l'appareil avec du matériel que l'AdlA ne peut pas se payer.

Des détails? Quelle était la distance d'engagement?

Il le serait encore mieux avec une visière de casque type GIGN ou une protection intégrale de la mandibule, et surtout, du cou. Mais bon.

Super stato (réacteur)

J'ajoute que le 5.7x28 SS190, c'est bien gentil, mais de la 5.56x45 M262 (voire de la M855 jusqu'aux gilets classes 3) a le même effet en coûtant bien moins cher. C'est pas un problème d'arme, c'est un problème de mafia. Et si l'on accordait aux transporteurs de fond l'emploi de flingues un brin plus violents et de véhicules un brin plus blindés, on aurait pas à déplorer ce genre d'incidents. Mais c'est sans doute trop compliqué à comprendre. Bref...

Ce sont effectivement des fanarts. Faut que je me mette à 3Dsmax pour en faire sur le Rafale. Attendez de voir la version F6+ avec réacteurs à poussée vectorielle M-018 (ben oui, 2018) de 150kn de poussée unitaire, radar Aesa hémisphérique, soutes d'emport Meteor block IX, spectra conformal, gouvernes élastiques et ionisation plasmique. Putain ça va chier. Le super J-10 n'a qu'à bien se tenir. :lol:

Pas sûr que ça plaise aux sud-coréens, tout ça.

Ah mais bien d'accord =). Je constate en effet que pour les FA, plus c'est lourd et plus ça merde, mais plus ça encaisse! Paradoxal. Seulement, comme tu le dis toi-même, vu les théâtres pourris et les conditions d'engagement rarement folichonnes que connait l'AdT, j'estime en tant que simple citoyen que nos fantassins méritent largement mieux. Et je garde à l'esprit que le principal défaut des Famas en tant que tels, c'est souvent l'âge avancé et l'état des armes. J'ai été presque horrifié de lire récemment qu'il restait environs 120.000 famas en état de marche dans l'adt. Alors qu'on était à 280.000 au début des opérations en Afghanistan! Après c'est sûr que ça doit être formateur de devoir s'occuper d'une arme qui ne soit pas au top et réclame une certaine attention. ça oblige à rester prudent, à ne pas faire n'importe quoi avec, donc, par corollaire, à ne pas avoir de comportement dangereux pour sa propre sécurité. Mais pour être pragmatique à l'anglo-saxonne, je dirais que la seule chose qui importe dans le feu de l'action, c'est de savoir si son arme va effectivement tirer ou pas. Une dépendance réciproque entre le soldat et son arme, d'accord ; que l'un prenne le pas sur l'autre, pas d'accord.

Hum, le problème c'est que "l'amélioration du famas" tout le monde sait déjà ce que c'est. Ca s'appelle le Famas G2. 50 pièces internes regroupées en ensembles mécaniques compacts, avec à la clé une fiabilité sans commune mesure avec le F1. un puis de chargeur accueillant les magasins type M16. Des polymères partout qui n'attrapent pas la lèpre sous les coups de brosse. Mais: - toujours pas d'arrêtoir de culasse. - Un bouton de désengagement des chargeurs troooop supeeeeer bien placé (sur le côté droit du puits, comme sur le M16 - un sélecteur pas super accessible - une conception générale qui en fait encore une pelle à boue (lower-receiver emboitant l'upper receiver) - toujours pas de mécanisme simple, du genre levier d'ambidextrie pour changer la configuration de l'arme droitier/gaucher, ce qui impose un démontage - présence de la plaque de couche merdique du F1 qui a tendance à foutre le camp en faisant "pop" et en disparaissant dans les kékés. - encore et toujours cette énooorme poignée garde-main singulièrement dépourvue d'accessoires, avec son gros levier d'armement qui coince les doigts. Utilité? Clarifier la ligne de visée? Heu... De plus, au lieu de demander à HK de nous ré-usiner des famas, il suffirait de demander à... FNH, qui a obtenu en 1994 (me semble-t-il) la licence de production du famas G1 (pour ne rien en faire tellement c'était inintéressant commercialement parlant). Soyons sérieux, si le famas devait être "amélioré" c'est tout la conception générale de l'arme qui serait à reprendre. Pour un résultat médiocre voire singulièrement merdique, ainsi qu'une ardoise salée. Rien que sur le changement de canon et l'adaptation du boitier de culasse aux pressions induites par le passage à la M855, il y a déjà du travail. Amenons le débat sur le fond. Analysons l'arme d'infanterie qui serait adéquate aujourd'hui... Si on compare ses spécifications supposées avec celles du Famas, on se rend compte que le vieux tromblon est totalement hors sujet. En commençant par sa configuration bullpup qui ne se justifie plus du fait de l'augmentation de la durée de vie des canons, de leur précision, et des situations de combat exigeant que, passé 250 mètres (voir 150 mètres) on fasse appel à une arme de précision en 7.62. En continuant sur le mécanisme d'amplification d'inertie, qui bien que possédant de nombreux atouts dispose de capacités désormais totalement obsolètes (tirer 1100 coups à la minute, ça ne sert à RIEN dans un FA). Non sérieusement... moyennant une réduction de la cadence de tir et l'ajout d'un sélecteur pour éjecter les étuis vides à droite ou à gauche, la conception du boitier de culasse du famas G2, une fois totalement revue, pourrait constituer une bonne base pour un fusil d'assaut d'infanterie, au design classique, en 5.56, 6.8 ou 7.62. Et encore, il faudrait démontrer que cette base mécanique est pertinente par rapport à l'emprunt de gaz à course courte du piston ou bien aux derniers systèmes russes en la matière. Ce dont je doute plus que fortement (même si l'arme en question, dotée d'un amplificateur d'inertie, n'aurait pas à subir les désagrément qu'a connu le HK416 dans le froid, hinhinhin >:() C'est la seule chose que l'on peut retirer du famas pour élaborer une nouvelle arme d'infanterie potable: sa double fenêtre d'éjection, son levier amplificateur d'inertie. Allez, admettons que la cadence de tir permise par une telle solution technique permettrait d'en faire une arme d'appui (sauf qu'il faut les trimballer les munitions et ne pas les dépenser trop vite). Le reste, c'est poubelle direct. Et je suis gentil. *** Quand est-ce qu'on achète des SCAR? :'(

La radioactivité n'est pas une "particule". Une particule de matière, quelle qu'elle soit, peut être radioactive. Lorsque ces particules sont relativement fines et n'accrochent pas au revêtement à protéger, un lavage de la pièce contaminée peut suffire pour la décontaminer. Cas des techniciens en centrale nucléaire qui passent à la douche après avoir fait un tour auprès de la piscine, par exemple. Ou des équipes de décontamination NRBC chargées d'asperger les véhicules militaires avec une solution décontaminante, afin de permettre aux équipages d'en sortir. Mais dans ce cas là il ne s'agit que de faire tomber des particules radioactives. En revanche, si le véhicule a été victime d'un RAYONNEMENT IONISANT, c'est foutu. Parce que dans ce cas, c'est le véhicule lui-même qui rayonne. Cas des matériels militaires employés à Tchernobyl pour transporter des personnels et terrasser les zones d'enfouissement des déchets. Ces véhicules ne sont pas simplement recouverts de particules fortement ionisées, ce sont eux-même qui sont fortement ionisés. L'erreur que tu fais, Kiri, c'est de confondre IRRADIATION et CONTAMINATION NUCLEAIRE. Dans le premier cas, on parle d'un rayonnement ionisant qui est est assez puissant pour transformer les propriétés de la matière, dans le second, de la présence de particules plus ou moins nombreuses et plus ou moins radioactives qui se déplacent (par l'air, l'eau...) et rayonnent, donc contaminent les objets et personnes à leur portée, si un blindage n'est pas appliqué. Ni l'échauffement, ni la fonte, ne peuvent retirer à un matériau, quel qu'il soit, des propriétés atomiques acquises lors d'une forte ionisation. La seule solution dans la majorité des cas, comme le mentionne G4lly, c'est d'attendre que la matière ionisée évacue ce rayonnement. L'autre solution, qui ne fonctionne que si l'isotope concerné est stable et parfaitement isolé, c'est de le transmuter dans un réacteur. Cas du Cesium 135, du technétium 99 ou de l'iode 129. A ma connaissance, le seul isotope que l'on peut se permettre de faire "fondre", c'est le potassium 40, utilisé pour dater les coulées de lave. =)

ça dépend de la façon dont il est exporté, pour l'instant c'est assez confidentiel, vers les pays "frères" de la RPC ou de petites armées. Quand le calibre de l'arme sera répandu dans des mitrailleuses, fusils de précision, etc, qui se seront bien vendus, là on verra arriver des flingues en 5.8 un peu partout (pas forcément des QBZ95, pourquoi pas une réminiscence du Type 81?) mais avant que la 7.62x39 et la 7.62x54 ne soient remplacées, on a encore du temps devant nous. Demain plus qu'aujourd'hui, l'AKM en 7.62 sera encore l'arme des combattants pauvres.

Norvégien?

Ouahaha la tronche de la gamine. Mort de peur. Au fait, tant que l'arme n'est pas pointée sur sa cible, on ne met pas le doigt sur la détente. Ils ne lui ont pas appris les messieurs en uniforme? En bref, moi ça me fait juste penser que d'ici 30 ans, on risque fort de voir des gosses africains encore plus jeunes que ça avec des QBZ95 dans les mains... Mais bon.

Si Obama veut la jouer comme ça, nos soldats n'ont plus aucune raison de rester en Afghanistan. Ni dans l'OTAN d'ailleurs. On a pas voté pour devenir les caniches de Bush junior, je ne vois pas en quel honneur on devrait devenir les caniches d'Obama. Le papier peint change, le mur est toujours le même.

Sans doute, mais de la part de policiers militaires, méconnaître les conditions d'engagement des forces armées américaines sur le sol des Etat-Unis, ce serait un peu limite. :lol: Cependant, la garde nationale étant assez souvent réquisitionnée pour prêter main-forte aux forces de l'ordre, les MP ont peut être pensé intervenir dans un déploiement de ce genre. La chaîne de commandement a du répercuter cet ordre (faux) et laisser partir les MP's, sans qu'ils sachent qu'ils n'y étaient pas autorisés. Enfin c'est toujours moins effrayant que l'affaire d'il y a quelques mois, impliquant un B52 et des missiles AGM184...

Et surtout, moins d'électronique. L'électronique c'est le mal. Quoique je ne serais pas défavorable à des puces RFID et des récepteurs GPS dans les armes des policiers par exemple. Avant de se préoccuper des équipements apportés à une arme à feu, concentrons-nous sur les modalités d'intégration de ces équipements sur une plate-forme fiable, durable et éprouvée. Ça éviterait les cathédrales du genre Famas Félin.

Tiens, une question stupide, puisqu'on parle d'aérodynamique... Quelqu'un aurait-il des infos sur le coefficient de portance de L'EF et du Rafale? J'avais lu (je ne sais plus où) que le profil d'aile de l'EF n'était pas des plus modernes comparativement à celui du Rafale, mais il faut aussi reconnaître que la surface alaire de l'EF est légèrement supérieure à celle du Rafale. Or pour valider la thèse d'une aérodynamique du Rafale plus "performante" ou "efficace" que celle de l'EF, ce genre de données sont indispensables. Des indices?

Et pourquoi pas simplement une éjection de la charge par frein aérodynamique? L'avion n'aurait même pas besoin de se séparer du caisson. En revanche, ça nécessiterait peut être un kit dédié sur la munition.

Ben oui, d'ailleurs si tu observes attentivement le cockpit du tie fighter, tu y trouveras la mention AMDBA peinte sur le côté droit. Tout s'explique.

My bad, et merci, c'est l'occasion de rectifier mon post ainsi que quelques fiches. ;) En revanche, il est acquis qu'il a été envisagé l'achat de munitions chinoises de 5.56 et qu'un nombre assez conséquent en a été acheté pour les tests, info confirmée par un commercial de Norinco lors du dernier milipol.

Heu, non. Se tirer une balle dans le pied on l'a déjà fait il y a plus de 15 ans. Rappel des faits: - fermeture de la Société Française des Munitions - seulement 20.000 (30.000?) Famas G2 produits parce que trop chers (alors que le G2E coûtait 50% moins) - tous les bureaux d'études relatifs aux armes et munitions légères fermés - ce qui veut dire fin de la R&D sur les munitions supersoniques, à sabot détachable, sous calibrées - pas de nouveau canon rayé au pas de 7 ou 9 pouces chromé intérieurement pour les Famas F1, ni de nouveau puis de chargeur accueillant les magasins type M16, avec arrêtoir de culasse (ce qui aurait réglé un bon paquet de ses défauts) - pas de production d'interface picatinny pour les armes individuelles à part quelques milliers de PGMP - pas de nouveau fusil de précision pour la troupe depuis le FrF2 (et alors qu'on a d'excellent manufacturiers en France: PGM et Scrome) - l'emploi de munitions de 5.56mm de MERDE produites aux quatre coins du monde: Allemagne, Grande Bretagne, Espagne, Israël, USA, Taïwan, R P de Chine, dans un pseudo standard M193 qui obligerait les manufacturiers à faire des pieds et des mains pour satisfaire les besoins du petit Famas, avec comme résultat un vieillissement prématuré des armes. *** Bref, les "erreurs" et les "balles dans le pied" datent de cette époque. Le triomphe de la Chiraquie et du bobo-socialisme bon teint dans une seule et même lutte pour empêcher le soldat français d'être un soldat. On passera sur les dons de plusieurs milliers (environs 4000) famas f1 aux troupes de l'union africaine pour qu'ils aient une "bonne arme"... Ne pas s'énerver, ne pas rire. Il y a eu 15.000 licenciements chez Giat au moment de leur grand plan social de 1995. La MAS a tout simplement cessé d'exister. C'était ça la balle dans le pied. On a donc effectivement le choix: soit on décide d'abandonner les armes légères, celles qui font la guerre, tout en continuant à faire les kékés parce qu'on fait nos propres ICBM et têtes nucléaires, nos chars, nos porte-avions, nos avions de combat, nos missiles air-air, blablabla... Soit on décide de retrousser nos manches, de lâcher des crédits, de commencer par refabriquer des munitions d'armes légères (et Nexter devrait savoir faire, vu ses réalisations dans le domaine. Pensez simplement que les prestigieux norvégien de Nammo vont jusqu'à produire sous licence leurs obus flèches de 120mm) avant de relancer la production d'armes légères à destination des forces de police et militaires. Mais oui seulement voilà: rattraper son retard, c'est moins facile que de laisser filer les autres devant. Et on pourra me rétorquer que les US s'équipent glock, HK, FNH, mais je vous rappelle que pour leur grande majorité, ces armes sont produites sur le territoire US. Nous on ne peut même plus se le permettre parce que nous ne possédons plus l'infrastructure nécessaire! C'est donc bien une question de volonté politique et de moyens industriels. Pas une question de compétence. Arrêtons d'imaginer que les ingénieurs français sont idiots! C'est tout l'inverse! Si nos armes sont parmi les plus copiées sauvagement dans le monde, c'est qu'il y a une raison! "Qui peut le plus peut le moins" dit le proverbe. Cesser de se préoccuper du "moins", c'est se préparer à ne plus pouvoir s'occuper du "plus". Et il sera toujours plus facile de concevoir un FA ou une mitrailleuse qu'un char d'assaut de nouvelle génération. Désolé pour le hors-sujet, mais sur ce coup-là, j'avais vraiment envie de l'ouvrir.

Et voilà pourquoi l'amplification d'inertie c'est pas tant de la merde que ça, huhuhu. ;)

Triste destin. :|

@Will: c'est bien trouvé ;)