Patrick

Du coup c'est pas plus mal que le Rafale n'ait pas été choisi, ça nous aura évité une nouvelle dépression nerveuse.

Ça n'a pas empêché nombre d'armées de par le monde d'en mettre partout (uniformes, véhicules, avions) pour faire post-moderne.

Il y avait pas aussi en vague projet d'utiliser des chassis leclerc pour les AUF2? ou bien j'ai rêvé?

Oh mon dieu cette reprise :lol: Il se fait plaisir là l'instructeur.

C'est quand même d'un goût douteux tout cela, mais après tout Nungesser avait bien les mêmes crâne et tibias accompagnés d'un cercueil peints sur son Spad.

Et l'export ce serait? Canada? Australie? un pays du MO?

En Irak c'était IEDs > mortiers > snipers > combattants suicide les principales menaces. Les ALI étaient derrière, même dans de pures batailles à vue comme Fallouja.

Voilà résolu le problème des étuis éjectés à droite avec un bullpup épaulé à gauche! Il suffit de munir le soldat d'une moustache déflectrice! Blague à part je suis le seul à voir la lèvre inférieure du gars NOIRCIR à mesure que les étuis lui lèchent les babines?

Les échecs du concept caseless ne doivent pas non plus occulter les progrès des munitions case-telescoped. Notamment dans les moyens calibres où on sait désormais que ça fonctionne avec LSAT et CTA40.

Par "services de renseignement de l'armée" il est question des unités capables de mener ces opérations ou des analystes chargés de l'interprétation des données? Ou des deux?

A l'arrière, le module serait pas tout bêtement l'entrée d'air qu'on aperçoit sur la seconde photo du post de Tomcat? edit: Tomcat a répondu avant. My bad.

La question étant, si d'aventure ils décident de retrouver une autonomie stratégique, pourront-ils se remettre de ces délaissements? Et à quel prix?

Groooos bullshit. Si c'était le cas la France et les US ne seraient pas alliés sur un nombre incalculable de projets scientifiques de grande envergure, ou bien les US feraient tout ce qu'ils peuvent pour les saboter. Dans les faits les US sont de gros consommateurs de brevets made in France. Et se sont souvent "inspirés" de réalisations françaises dans un grand nombre de domaines. A commencer par l'aéronautique.

Quelle est la cause de ce singulier accident? Sortie de piste suivie d'un tonneau à faible vitesse au roulage?

Alors ça c'est de l'or en barre! Merci Sovngard Oui c'est bien lui, un gars très simple avec la joie de vivre :D très didactique, présentant le matériel de façon civilisée sans taper dessus et évitant le blabla technico-militaro trucmuche sans pour autant être exclusivement dans une optique "tir récréatif". Sa chaîne s'adresse clairement à des gens ayant un minimum de culture des armes, mais comme c'est un ancien prof il ponctue souvent ses présentations de petites anecdotes instructives. Et c'est un très bon tireur.

C'était un contrat avec un pays du golfe à l'origine, AS je crois (pas sûr) portant sur une arme compacte et totalement hermétique au sable et aux poussières. Du coup les ingés sont partis sur l'idée d'une éjection des étuis en deux temps: une première fois hors de la chambre dans un tube parallèle au canon, et une seconde fois hors de ce tube parallèle au canon par un port situé à l'avant droite lui-même protégé par un clapet. Ce tube d'éjection étant presque aussi long que le canon, plusieurs étuis vides peuvent s'y loger à la queue-leu-leu sans problème. L'arme bénéficiait aussi d'un puits de chargeur très profond pour limiter l'entrée de poussières dans la culasse L'intérêt de la méthode est évident, on a une arme bullpup compacte, fonctionnant par emprunt des gaz et piston, avec une cadence de tir théorique élevée, qui en fonctionnement normal a une culasse quasi-insensible à la poussière et à la crasse, et est en plus totalement ambidextre sans problèmes d'étuis éjectés dans la face du tireur! Les soucis sont à l'avenant: pour accéder à la culasse en cas d'incident de tir il faut ouvrir une trappe supérieure (l'appendice noir caréné au dessus du chargeur) qui donne accès à la chambre. C'est pas très pratique, un peu étroit, en cas de déchirement d'étuis c'est un cauchemar à vider, et enfin il arrive qu'il faille en partie déboîter le canon (solidaire de la partie supérieure avant de l'arme sur les photos page précédente ou la vidéo ci-dessous) pour décoincer l'étui récalcitrant. Si tu veux avoir une idée de la façon dont ça marche je recommande cette vidéo de l'excellentissime Hickok45 avec un Fs2000 (version civile semi auto pour le marché US mais c'est le même système à peu de choses près) à partir de 2'00: Ca serait super intéressant!

@colonio et g4lly: oui je pense principalement à l'urbain. En extérieur le problème est quasi inexistant (sauf dans les cas d'échanges d'armes entre un gaucher et un droitier que tu mentionnes colonio) Par exemple dans les jolies vidéos de présentation du cenzub on voit des fantassins tenir leurs armes dans des positions très académiques et nettoyer des cages d'escaliers et des rues où les angles de couloirs et de murs donnent exclusivement sur la gauche. C'est toujours assez amusant de réaliser que s'ils donnaient sur la droite, le fantassin tirant du même épaule devrait soit s'exposer soit se contorsionner façon quasimodo pour conserver sa ligne de vue et son couvert. Mais dans d'autres vidéos où on assiste à l'entraînement réel en situation, on se rend compte que c'est un peu le bordel avec des positions de tir pas académiques du tout, spray and pray à la somalienne entre deux étages etc. Et c'est normal! Le combat urbain implique entre autres choses d'avoir une arme avec laquelle on puisse tirer dans le plus de positions "bizarres" afin de se ménager les meilleurs angles de tir possibles, ce qui inclut le changement d'épaule, la crosse posée sur l'épaule (espace très confiné genre angle de couloir très étroit) ou même le tireur couché sur le flanc avec l'arme sur le côté de la tête, au plus près du sol (tir sous des véhicules ou objets possédant une faible garde au sol) Pour tout ces cas de figure, il faut un fusil maniable. Le Famas F1 l'est de par sa faible longueur et son excellent équilibre, mais comme la plupart de ses confrères bullpup, il l'est d'un seul côté par défaut! Concrètement le changement d'épaule avec un F1 éjectant à droite, ça veut dire une jolie balafre entre la joue et le nez. Pas très pratique quand il faut garder les yeux sur sa cible. Ça veut aussi dire l'oreille gauche qui souffre si l'arme éjecte à droite et inversement. Je vais même aller plus loin: Cette disposition de tir va risquer d'exposer le fantassin dans un paquet de situations qui font qu'au bout d'un certain temps l'automatisme vient de ne s'exposer que du côté de la fenêtre d'éjection, avec comme corollaire des situations accidentogènes quand il faut s'exposer de l'autre côté pour avoir une ligne de tir correcte. C'est notamment valable en combat débarqué au plus près du véhicule. Véhicule qui peut alors avoir à se positionner pour garantir un angle de tir et un couvert convenable aux fantassins débarqués. Cela peut amener l'ennemi à anticiper la position de la menace qui le vise et donc à amoindrir l'effet de surprise recherché dans des actions de vive force. Bon, ok j'extrapole un peu trop, mais ce genre de minuscule détail peut avoir des répercussions sur les options tactiques disponibles à toute une section, et un simple visionnage d'entraînement d'une section équipée de bullpups permet de s'en rendre compte.

Quand je parle d'ambidextrie Gibbs, je veux dire "je peux tirer avec le même confort en changeant mon fusil d'épaule sans être gêné par l'éjection des étuis ou les contrôles de l'arme". Si il faut réaliser une opération mécanique complexe (démontage partiel ou total de la boite de culasse) alors l'arme ne peut pas être considérée comme ambidextre dans l'action. Au stand oui, mais pas en situation de combat. Du moins je le vois comme ça. On peut évidemment tirer avec, mais c'est moins pratique, ou du moins plus gênant qu'avec un fusil au design classique (AK/AR etc) voir masochiste dans le cas d'un Famas éjectant à droite tiré depuis l'épaule gauche... Le Tavor a ça de bien que la position de l'éjecteur, très bas et très en avant, ne gêne pas le tireur, les étuis s'éjectant en plus vers l'avant droite plutôt que l'arrière droite comme sur le Famas par exemple. Ce n'est qu'en partie vrai sur le Steyr, et c'est à condition de se contorsionner l'épaule, ce qui continue de représenter une gêne (les étuis qui te lèchent les joues ça va quand l'arme et l'air ambiant sont frais, pas en plein cagnard après le 4eme chargeur). Il existe une modification du puits de chargeur du G36 permettant d'accueillir du chargeur compatible A15, plein d'images d'un custom de de ce genre sur ce thread avec un 36C: http://www.hkpro.com/forum/hk-long-gun-talk/136093-little-bit-g36-your-viewing-pleasure-pix.html *** @mallrats: je n'en sais pas plus que ce qui est dispo sur le net, apparemment le système d'éjection de l'arme serait en partie inspirée des travaux de Korobov sur ses protos bullpup en 7.62x39... C'est ce qui s'en est dit sur certains forums. Mais sinon oui, marché civil uniquement. kel Tec n'est pas connu pour la fiabilité de sa production, bien qu'il s'agisse sans doute de l'armurerie la plus innovante des US. De même, leur usage immodéré de polymères/plastiques à toutes les sauces rend leurs armes un peu fragiles.

Le bullpup dans l'armée française c'est fini je pense. On en a vu les avantages, mais aussi les inconvénients. Notamment qu'une génération de soldats entend désormais mieux d'une oreille que de l'autre. Il y avait des choses intéressantes niveau bullpup mais rien de concluant. Dans l'immédiat, en ce qui concerne les plus crédibles: - Aug: précis mais pas assez fiable, éjecteur interdisant l'ambidextrie au même titre que le Famas, version de base incompatible chargeur Otan - Tavor: israélien, éjecteur à droite sauf modification en usine, trop polémique à l'achat - F2000: manque criant de fiabilité et de solidité, cher Ce qui sauvera peut-être un jour la configuration bullpup, hors productions destinées au marché civil US, c'est une évolution drastique des systèmes d'éjection, avec une fenêtre située derrière le chargeur comme sur le récent modèle de Kel-Tec, le RDB (ou M43 en version bois) voir ici: http://bearingarms.com/the-steampunk-kel-tec-m43-bullpup-and-its-plain-little-sister-the-rdb/ Non seulement un tel système serait supposément plus fiable que les éjections par l'avant via un tube ou un cône parallèle au canon comme sur le F2000, mais ce sera également incroyablement plus léger. En revanche, le souci principal de ce design restera: "j'ai un incident de tir, comment je peux accéder rapidement à la chambre/culasse, pratiquer une inspection visuelle, et le régler?" Et à ce niveau malheureusement le design des FA avec une disposition classique crosse>poignée>détente>puits de chargeur>bois reste infiniment supérieur. De même en termes d'encombrement dans les véhicules, un fusil à crosse rabattable (et non pas rétractable) sera moins long qu'un bullpup dans tous les cas à longueur de canon identique une fois cette crosse rabattue. En fait j'en viens de plus en plus à penser que l'un des seuls avantages du Famas était l'absence d'emprunt de gaz et le recours à un levier amplificateur d'inertie. Le design du Famas post G2 aurait sans doute pu encore évoluer si la MAS n'avait pas été consciencieusement désossée après 1994. L'arme aurait par exemple pu bénéficier d'une interface RIS 4 faces en lieu et place de l'énorme poignée garde-main, d'un vrai canon flottant, d'un levier de désengagement du chargeur (comme sur le F1) avec un puits de chargeur modifié, de contrôles de tir ambidextres à proximité de la poignée et du pontet, voire même d'un couvre-culasse rabattable gauche/droite agissant sur la direction de l'éjecteur... Mais ça aurait beaucoup de poids en plus, ou nécessité la révision totale du design de l'arme. ...Pour un intérêt relativement limité par rapport à un fusil au design classique avec lequel la position de l'éjecteur n'impacte de toutes façons pas le confort du tir. Donc les bullpup, ça fait moderne, ça fait compact, c'est génial et tout, mais quand il faut changer le fusil d'épaule ou l'employer dans des positions non conventionnelles, aussi paradoxal que ce soit, c'est moins pratique.

Son avis est intéressant sur bien des aspects, mais il y a effectivement des points sur lesquels il vit dans le passé et exprime une opinion biaisée par ses propres convictions. Le fait qu'il méprise le Rafale est d'ailleurs assez cocasse parce que cet avion a tout pour lui plaire quand on le considère dans le cadre d'une mission de combat donnée... Comme le combat aérien, notamment le dogfight, et la pénétration en suivi de terrain, par exemple. Sauf que le Rafale contredit aussi ses certitudes en étant multirôle, ce qu'il ne peut pas encadrer ! De plus un paquet de ses arguments, sur le prix notamment, s'estompent prodigieusement vite. Exemple: il faut beaucoup d'avions de combat peu chers et à l'entretien aisé pour avoir une force plus crédible car plus nombreuse. Sauf que vu le prix de la formation (même initiale) d'un pilote de chasse, il est totalement idiot de gaspiller un tel potentiel humain en les faisant voler sur des machines limitées par leur taille, rayon d'action, emport, etc. Ce n'est qu'un exemple.

Du "capture the flag" IRL. Incroyable. En tout cas ils ont l'air bien moins équipés et opérationnels que certains séparatistes pro-russes. Du moins c'est juste l'impression que ça me fait. J'aimerais pas être à la place des flics pris entre le marteau et l'enclume...

Si FNH présente un fusil en France il ne s'apellera pas "FN-quelque chose". Mais "F-quelque chose". Pour une évidente raison que chacun aura compris.

Et on soutient indirectement ça. Je prie pour qu'un (une?) politique de l'opposition en France aie les couilles de montrer ça en direct à la télé à monsieur Fabius en lui demandant son avis.

Oui Rafale F3R pour "rénové" qui se substitue au standard F4.

...Et pour les productions chinoises qui, passé un certain stade, deviendront très intéressantes techniquement et économiquement. De plus à cette date le Rafale lui-même apparaîtra comme daté, tout comme était déjà daté le F16 en l'an 2000. Il a fallu des modernisations pour en (re)faire un appareil crédible. Le Rafale peut bénéficier de nombreuses modernisations mais la volonté politique de le faire sera-t-elle là? Quand on voit le ramdam qu'a causé le plan de modernisation de 850 millions... Laissera-t-on le soin à un partenaire étranger (à tout hasard l'Inde) de mettre ce standard modernisé au point? Au risque de devoir créer un doublon de cet hypothétique nouveau standard si jamais le client export refuse de vendre le système qu'il a mis au point? Toute la question est là, soutien ou abandon, et pour ma part, je parie malheureusement sur un arrêt du développement du Rafale. Voire pire.