Archibald

Et ben ne la lit pas si t'est pas content, mal embouché!

bien vu a propos du quadriréacteur! Il a bien abandoné pour la raison que tu cite... De Gaulle voulait le premier escadron pour Octobre 1964, soit 5 ans pile. Un programme ultra-serré pour un avion revolutionnaire... pas le temps de refaire des etudes aerodynamiques!

140 000 morts en 1870 ???!!! J'aurait pas cru... c'est enorme... dire qu'il n'y en a eu "que" 90 000 en 1940, pour une durée comparable (2-3 mois)

Si vouz gerez le programme comme celui des sous marins Astute, et bien on vous laisse seuls, et on fait un CDG amélioré (retour d'experience+ 20 ans de progres technique) seul...

A mon humble connaissance le shah d'Iran se promenait dans un 747 aménagé en palace volant. Ce 747 été l'un des seuls (avec AF1 bien sur!) a avoir un receptacle de ravitaillement sur le nez (ravitaillement façon USAF, par perche de ravitaillement). Par contre je ne sais pas s'il l'ont toujours...

D'apres le Fana de l'aviation (Avril 2006 je crois) les SHAR auraient du rester en service jusqu'en 2010 au moins. Ce qui a poussé le retrait de l'avion, c'est apparement son moteur (la version mk.106 du Pegasus). Cette version manquait de puissance (si l'on peut dire!) resultat lors des missions dans l'Adriatique ou pire, dan les Golfe, les Sea Harrier devaient balancer leur munitions air-sols lourdes et couteuses pour aponter sereinement. Au decollage, c'etait pas mieux, la combinaison ideale 2*bidons + 2 AIM-9 + 2*AMRAAM ne pouvait la encore etre emportée en atmosphere trop chaude, il fallait enlever les Sidewinders... Quand les Sea Harriers ont été modernisé vers la fin des années 90, il existait un Pegasus mk.107 avec une tonne de poussée en plus, juste ce qu'il fallait pour resoudre les problemes mentioné plus haut... mais des raisons financières ont empeché son adoption... Le systeme d'arme du Sea Harrier etait toujours formidable! Le hic avec les GR.9 Britanniques c'est que ce sont les seuls AV-8B qui n'ont pas de capacité air-air... (pas de APG.65+ AMRAAM). Normal, la RAF les utilise pour l'air-sol, mais c'est embetant pour defendre un porte-avion... ca n'est pas une tres bonne decision des britanniques! Un Invincible avec des Sea Harriers pour l'air-air, et des GR.9 pour l'air sol (jusqu'en 2010 ) aurait eté plus logique...

Lol, non sur le Mirage IV quadriréateur, y a pas d'info, juste une mention par Jean Cuny dans ses livres... (snif!) Le Mirage IVB devait avoir des J-75, les memes moteurs que les F-105 et F-106. 57 tonnes, 5000 km de rayon d'action, 28 m de long, 130 m2 de surface alaire... Conclusion de De Gaulle = valait mieux placer la dépendance dans les ravitailleurs (qui meme "bloqués" par les US n'auraient pas empecher les Mirage de voler). Je crois que a l'origine dans la commande de Mirage IVA, un petit nombre aurait du etre de guerre electronique, pour faciliter la penetration du systeme de defense Sovietique... (ah, grillé par Mr LBP sur ce coup!!) Un autre projet interessant c'etait le Mirage IV*, proposé au Britanniques a la place du TSR-2 en 1965- 66. Avec une paire de RR Spey, il aurait eu beaucoup plus de puissance et un meilleur rayon d'action. Mais c'est le F-111 qui a gagné... temporairement! Et ben je crois que c'est tout...

+1 Tout a fait d'accord, l'armée n'est tout simplement pas formée au maintien de l'ordre, dans les sens que les moeyns non lethaux (Lacrymos, flashballs, matraques et Tazers maintenant :O ) sont du ressort de la police... Autrement, question insensée et probablement stupide, ne peut on pas dire ques les gendarmes (militaires) font redondance avec les policiers (civils) donc on supprime la gendarmerie ?

C'etait un ME-109 avec un Jumo 211, un moteur de... bombardier Heinkel 111. Pour donner une idée du résultat, les pilotes le surnomait "la mule", c'est dire...

Alors, d'apres ce que j'ai compris... la Gator Navy rassemblerait tout les navires amphibie, petits et grands (LPA, LPH, LHA etc.) Gator serait l'abreviation de alligator car ses navires ouvrent grand la gueule... D'apres Wikipedia, le Military Sea Lift command (qui regroupe les navire cargo non-militaire et n'appartenant pas a l'USN, mais a une organisation mixte civile - militaire) A ce moment la des navires de transport reprendrait les helicos a leur charge, soulageant les batiments amphibies... et leur laissant les vehicules terrestres et maritime plus les Harriers et F-35. D'apres un article d'Air Fan, meme si les navires amphibie US sont les plus grands du monde, ca n'empeche pas que les Harriers ont du mal a cohabiter avec les helicopteres, disont que les ops de decollage simultanés ne serait pas possible... le Harrier aurait besoin de toute la longueur du pont. Donc, pas besoin de porte-avion dédiés pour l'USMC semble t'il... tu avait raison Berzeker...

Serieusement, comme cela a été evoqué plus haut, peut on faire une economie valable en diminuant le nombre de Rafale commandé par l'AdA ? si l'on diminuait leur nombre de 234 a environ 200, combien "sauverait" on ? Autrement c'est vrai que ca risque de faire mal si l'on taille encore dans les futurs programme d'armement.. la Marine par exemple ne peut pas sacrifier grand chose... Fregates (surtout antiaeriennes!) Barracudas et PA2 ne peuvent etre sacrifiés... Peut on ecore diminuer le nombre de SNLE ? 3 Triomphants seraient t'ils suffisant pour assurer la permanence de la dissuasion ? Autrement la revente de vieux navires (Jeanne D'arc, Orage...) peut elle aider au financement ?

En fait la regle toute simple, c'est que l'USN acceptait d'avoir des batiments plus petits que les Nimitz... s'ils etaient plus anciens! (Forrestal, Midway, Essex). Une fois ceci retirés du service (1970 pour les Essex, 1990 pour les Midway, 2000 pour les Forrestals) c'est pas la peine de proposer des remplaçant de taille equivalente (fausse bonne idée...) Le remplaçant est un Nimitz, pour deux raisons - unification du matos - capacité maximum (tant qu'a mettre un P.A en service, pk un minus ou dégradé ?) La seule façon de faire avaler des petits P.A a l'USN serait de les refiler au Marine corps... qui utilise ces LPA et LPH (pas trop sur des intiales...) dans ce role. Justement je me posais une question a ce sujet... le Marine Corps pourrait il avoir des portes-aeronefs de 15 000 - 30 000 tonnes , pas des navires amphibies avec une capacité secondaire ? L'espace libéré par les Harriers (et futur F-35s) pourrait etre utile non ?

Ben, c'est un Tornado ADV (Air Defense Variant) Ah je me suis fait griller =D

Je sais faut pas etre grossier. Mais deja "l'humour " (si on peut dire...) de la premiere replique m'a indisposé (pour rester poli) alors qu'il en rajoute une couche dans le mauvais gout apres... =(

150 000, peut etre dans les années qui ont suivis, mais pas le 5 juillet 1962. Le bilan serait de 3000 morts environs... je n'avait jamais entendu parler de ce massacre avant (rien de surprenant semble t'il). C'est une horreur, comme la manif du 17/10/1961 ou les massacres de Setif en 1945... La liste est longue ;/

J'avais lu je sais pas ou que les Tornados sont pas les plus faciles a entretenir, ce sont des avions complexes, notamment a cause de la géométrie variable...

Abruti! :mad:

Le fait est que l'armée de l'air avait reçu un grand nombre d'avions modernes, mais leur livraison et utilisation sur le front etait handicapée par un grand nombre de problemes... En fait j'avais recapitulé toute les phases de la vie d'un avion (en gros, 8 phases depuis le besoin exprimé par l'armée, jusqu'au combat sur le front) et bien, en 1940, chaque etape etait deficiente, sans exception! - le programme, besoin exprimé par l'AdA Idée obsoletes, datant de la 1ere guerre mondiale ou tres bureaucratique. Voir les potez 631, "commandement volant a la chasse" =| - la realisation de prototypes. Moteurs trop faibles, programmes trop précis (voir l'article sur les T-3s du fana, avril 1999 , avec la cuve d'observation...le double empennage pour degager le tir du Hispano 404 des bombardiers, sauf que le mitrailleurs pouvait pas faire pivoter un truc aussi lourd dans le vent relatif) - selection des prototypes Processus chaotique, un melange de priorité industrielles ou politiques(Potez 566 nulissimes, commandé car la société etait mal...) aucune rationalisation (20 chasseurs en cours d'essais en 1939-40!) Aerojournal expliquait que les britanniques eux avaient rationalisés les chasseurs a fond. HURRICANE+SPITFIRE (et encore, le Hurricane aurait été sacrifié si le Spit n'avait pas été aussi long et complexe a produire a cause de ses courbes...) - production industrielle transport des sections et elements par les employés (pas de chariots) pertes de temps, greves, machines outils obsoletes, pas de synchronisation entre fabriquants de cellules, moteurs et accessoires - sortie d'usine Helices temporaire limitant les perfs, manque d'accessoires (viseurs...). - convoyage vers le front pas de pilotes dediés donc prelevement de pilotes en unité. - deploiement operationel Redecoupage incessants des zones d'operations a cause des rivalités Air/ Terre. Dilution des avions le long du front voire a travers la France ou dans les colonies... pas de couverture radar. - combat Pilotes courageux mais non formé a un combat realiste. Manque d'avions. Mauvaise synchronisation escorte / bombardiers... Desolé pour le long post!

Que dire des Bloch 152 livrés avec... des hélices de convoyages ? des Amiots 354 livrés sans viseur de bombardement, aupoint que le commandant De Laubier prefera utiliser les vieux mais COMPLETs Amiot 143...

Moi de meme...

Bon et bien l'exercice se termine aujourd'hui semble t'il... quand aura on des echos et autre degriefings ?

"Africa united"... ca ne vous rapelle rien ? =D

SPECTMI, ca sonne definivement faux... :mad: Question idiote : serait possible de remplacer les CDVE analogiques du 2000 par des numériques ? J'iamgine qu'on touche aux fondements meme de l'avion, donc d'ors et deja, c'est avion neuf (pas question de retrofit...)

Quelques infos supplementaires sur le projet. http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,1719.0.html (le forum, Secret projects, est un must, LA reference absolue en matiere de projets aeronautiques)

En fait L'US Navy a étudié des portes avions de 45 000 a 60 000 tonnes dans les années 70. L'objectif etait de remplacer les 3 Midways voire les premiers Forrestal par un batiment de taille equivalente, pas un Nimitz de 90 000 tonnes. Le projet s'appelait le C.V.V... C'etait le congres qui voulait imposer ce projet, partant du principe qu'un Nimitz ne peut etre qu'a un seul endroit a la fois, alors qu'avec deux porte-avions moins chers, l'US Navy pourrait se deployer dans davantage d'endroits a la fois. En gros , l'idée c'etait "voyons ce que ca donne un Nimitz a propulsion conventionelle, 290 m de long, 2 catapultes au lieu de 4, 50 avions au lieu de 90..." Et bien ca donnait (du point de vue de l'USN) une bouse... d'autant plus qu'il aurait fallut sacrifier un des trois premiers Nimitz pour les construire, probablement l'Eisenhower ou le Vinson. Donc l'US Navy a réussi a couler le projet. Meme chose pour le SCS, mais qui lui a rescussité en GB, espagne et Italie... Les deux etudes SCS et CVV ont été menées dans les années 70, mais l'US Navy preferait ces Nimitz pour leur capacité, meme en nombre plus reduit. L'USN prefere tout simplement la qualité a la quantité...