Jojo67

Bon il attend quoi, le Philippe, pour nous faire le détail des armements prévus dans le LB Armée par Armée, hein? Il roupille? =D

J'ai des doutes sur ce point, car les données historiques ne vont pas dans ce sens. Je ne pense qu'il y ait eu manigance, c'est son Lieutenant de section qui a proposé Hitler pour la Croix de fer, pas un officier d'Etat-Major via du piston, alors que Hitler n'avait personne pour le pistonner. Hitler était un raté en 1914, et la guerre lui a offert à la fois une raison de vivre et une "famille", le peuple allemand. Il faisait partie des rares individus qui aimaient la guerre, la camaraderie du front, et de toutes façons il n'avait nul endroit où aller en permission. Ses crimes ne doivent pas nous inciter à nier la réalité historique en voulant noircir artificiellement le personnage afin d'en faire un lâche, il est suffisamment noir comme cela. ;)

Elle ne fonctionnait qu'à coup de subventions à cause des faibles rendements du photovoltaïque. C'est un retour au monde réel. Sinon voici un avis d'un économiste allemand, (Hans-Werner Sinn est professeur d'économie et de finances publiques à l'Université de Munich, et président de l'Institut Ifo) qui critique Soros et ça me paraît pas mal:

Je suis d'accord avec ce que dit Fouineur, on ne fait pas l'Histoire avec la morale en bandoulière et à coup de politiquement correct. "Les monstres" ça n'existe pas. Les hommes d'Etat qui sont à la fois des grands criminels ce sont des hommes, et ce qui est intéressant c'est de savoir ce qui les a fait basculer du côté obscur de leur humanité. La biographie de Hitler par Alan Bullock, et le livre de William L. Shirer sur l'histoire du III° Reich sont à recommander à mon avis.

C 'est typique du journal Le Monde, pourquoi être surpris? :P

Dans les 45,7 ils ont dû compter la Gendarmerie ou les pensions ou les deux. :P J'ai la flemme d'aller voir.

Source La Tribune: Le match Bercy-Défense, c'est le « Clásico » du budget. Et en 2013, encore plus. Entre contraintes budgétaires, nouveau Livre blanc et loi de programmation militaire, c'est le match que le ministre de la Défense ne doit pas perdre pour ne pas endosser la responsabilité du décrochage de la France des pays disposant encore d'une autonomie d'intervention sur des théâtres extérieurs. En tant que supporter des « Merlus » (FC Lorient), Jean-Yves Le Drian le sait bien. Le match a été âpre et pas toujours fair-play. Pour convaincre François Hollande, les deux camps ont recruté haut de gamme : la direction du Budget a convaincu le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, de la justesse de ses coupes tandis que les arguments en faveur d'une filière industrielle performante de l'Hôtel de Brienne ont séduit l'autre Bercy, à savoir le ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, voire celui de l'Économie et des Finances, Pierre Moscovici, influencé par l'Agence des participations de l'État. L'APE voit d'un mauvais œil la remise en cause de l'outil industriel qui serait destructeur de valeur pour l'État actionnaire. Pour l'heure, le match de l'année n'est pas fini : François Hollande n'a pas encore tranché sur l'ambition qu'il souhaite donner à la France à travers son armée et son industrie de défense. Le conseil de défense du 10 avril, qui devait être décisif, ne l'a finalement pas été. Des ressources (très) exceptionnelles Une chose est sûre, Bercy ne renonce jamais. Surtout quand il s'agit de trouver des dépenses faciles à couper pour gagner un combat budgétaire difficile. Même si c'est au détriment du ministère de la Défense et, au-delà, d'une vision à long terme de la place de la France dans le monde. Il y a peu de temps, Bercy - ou plus exactement son administration - avait bel et bien repris la main lors du conseil de défense du 10 avril avec la complicité du Premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Pourtant, le 28 mars, lors de son intervention télévisée, le président François Hollande avait tranché. Entre de nécessaires économies et les menaces pesant sur la France, le chef de l'État avait choisi de maintenir le budget de la Défense tout au long de la prochaine loi de programmation militaire (2014-2019) au niveau de celui de 2013. Soit 31,4 milliards d'euros par an. Mais Bercy, toujours avec la complicité de Matignon, a su trouver le 10 avril les arguments pour faire hésiter le président. Le ministre en charge du Budget, Bernard Cazeneuve, n'est pas revenu sur la promesse présidentielle des 31,4 milliards d'euros en 2014, mais a inclus 1,9 milliard d'euros de ressources exceptionnelles (REX). Soit un budget de 29,5 milliards d'euros, auquel l'Hôtel de Brienne peut ajouter 1,9 milliard d'euros de REX... très hypothétiques. Une nuance de taille pour la défense qui, pour le coup, ne se fait aucune illusion sur l'existence de ces ressources extrabudgétaires. Surtout quand on sait que les REX du budget de 2013 étaient déjà inscrites au budget... de 2009. Trouver 1,9 milliard pour le budget 2014 est pratiquement une mission impossible, sauf à vendre des participations de l'État actionnaire. C'est ce que recommandent les sénateurs, et l'APE. Et après on s'étonnera que les Français ne croient plus aux promesses des hommes politiques, même devenus Président, puisque Bercy n'y croit pas non plus... :P

Ce n'est pas le fil qui est déprimant, c'est l'époque. On filtre le moucheron budgétaire militaire en avalant le chameau de la santé et de la protection sociale. Petit rappel historique: Jésus Christ dans un de ses discours contre les Pharisiens hypocrites leur reprochait de chipoter sur le détail et de laisser passer l'essentiel à l'aide d'une image: « Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, (...) Guides aveugles ! Vous enlevez le moucheron avec un filtre, et vous avalez le chameau !

Il est le seul et la raison en est la taille plus courte du pont d'envol de notre porte-avions par rapport à ceux des US.

Exact!

1870-1871, 1940, 1954... Je crois que ça a bien marqué les esprits... :lol:

Put... j'écris "des Rafales" depuis toujours sans me douter que c'est mal... :lol:

Ils ne seraient pas un peu en surpoids nos Rambos? :lol:

Heu... des déconvenues qui restent dans les annales, on a déjà donné non? :-X

Une bonne journée... :oops: :oops: :oops: Signé Jojo, wargamer sur période Napo. =D Tape pas, Akhilleus, c'est une info somme toute, le fait que je sois wargamer napo... =|

C'est pas grave, on n'est pas parfaits, :-[ quoique... =D D'accord avec Serge et Tactac sur les contresens courant en France sur le sens du mot "libéral", qui est compris comme "capitalisme financier débridé" alors que c'est autre chose.

Il semble bien que la piste tchétchène soit la bonne, vu les noms : Dzhokhar et Tamerlan Tsarnaev... Jojo67 y en a s'être planté... :lol: Effectivement, comme le dit logo1993, Poutine doit être ravi! ;)

Tout à fait, c'est comme une planche vermoulue qui cède d'un coup... La Corée du Nord n'en a plus pour longtemps à mon avis.

On a versé un rançon ou quoi? Peut-être par Cameroun interposé? Car sinon pourquoi Boko Haram aurait-il libéré les otages? On a des infos sur ce point?

Put... qu'est-ce qu'il parle bien le père Alexis! =D Alexis Président! =D +10. Achetez de l'or, il est bas actuellement, et c'est artificiel vu les dettes qui enflent, qui enflent. La BCE fait tourner la planche à billets à tout va, la banque du Japon itou, et je ne parle pas de la FED avec mister Bernanke qui produit des dollars par cargos entiers. Tout cela peut-il finir en douceur? Je n'en sais rien mais mon bon sens paysan me susurre que non. ;)

Propose-le au FBI...

Bienvenue dans le monde réel, Babou... =)

Voici ci-dessous une illustration de la divergence croissante entre les prévisions de 73 modèles utilisés par le GIEC pour prévoir les températures globales de la Terre futures et les observations. La ligne noire dans le graphe ci-dessous correspond à la moyenne des projections de températures de 73 modèles, et elle représente en gros ce que le GIEC utilise comme sa meilleure estimation officielle du réchauffement estimé. Les cercles verts représentent les mesures par ballons sondes et les carrés bleus les mesures par satellites. Le pic de température de 1998 correspond à un épisode El Nino exceptionnellement fort dans le Pacifique. Le creux de 1991 correspond lui à l'éruption du volcan Pinatubo (poussières rejetées dans l'atmosphère et refroidissement). Évidemment, il y a un important décalage entre les modèles et les observations, pour l'avenir, mais pas pour le passé... ;) Source: http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/ Trois explications sont possibles pour rendre compte de ce décalage: 1- Les gaz à effet de serre n'ont pas l'impact prévu sur le climat. Explication des sceptiques. 2- Ce seraient les océans qui auraient capté la chaleur perdue, que les modèles prévoyait, mais qui n'est pas là. Certains experts du GIEC. 3- Ce seraient les rejets d'aérosols dans l'atmosphère qui refroidiraient le climat. Certains experts du GIEC. Pour le faible impact du CO2, on n'a aucune preuve. Ni pour les océans ni pour les aérosols. On n'en sait rien! Bref tout ça fait désordre et la faible activité du Soleil depuis le cycle 24 serait une autre piste: On ne sait pas vraiment comment fonctionne le climat mais au lieu de l'avouer, le GIEC onusien s'autorise quand même à faire des prévisions alarmistes sur 50 à 100 ans! :lol:

Un article pathétique du Point sur l'erreur de calcul au sujet des conséquences d'une dette à 90% du PIB. Je rappelle les faits: Or le Point fait semblant de croire que l'erreur de calcul nous autorise à ne plus mener de politiques de rigueur budgétaire. Alors que c'est seulement la règle des "au-delà de 90% la croissance s'effondre et on entre en récession" qui est seule caduque. A 120% ou plus c'est peut-être vrai, on ne sait pas. Ce n'est pas pareil. Le Japon qui est à plus de 200% et où la croissance est anémique depuis des années et des années en dépit d'injections massives de liquidités en est la preuve. L'article du Point: Hervé Gattegno C'est démontré : l'austérité est une erreur de calcul ! http://www.lepoint.fr/politique/parti-pris/c-est-demontre-l-austerite-est-une-erreur-de-calcul-19-04-2013-1656814_222.php

Trois économistes américains viennent de démontrer qu'une célèbre étude de Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff avait abouti à un résultat faux à cause d'une erreur de tableur Excel. Les auteurs avaient démontré qu'une dette publique supérieure à 90% du PIB engendrait, en moyenne, une récession de 0,1%. Problème, en refaisant les calculs, le résultat serait en fait un taux de croissance de ...2,2%. Un "bug" qui tombe à pic au moment où le débat sur les dommages collatéraux de la rigueur budgétaire rebondit. La Tribune ici: http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130418trib000760224/et-si-une-erreur-de-calcul-avait-impose-la-rigueur-budgetaire.html