kotai

Pour une fois, je te suis d'accord avec toi.

C'est pour ça que j'en ai parlé, comme ça on feras peur aux Russe et aux USA.

Tant que l'europe n'a pas de doctrinne clair, le matériel ne seras que fictif, Le matériel suis toujours la doctrinne mais rarement l'inverse.

Pour l'afrique, une bombe thermobarqiue serait super rentable, actuellement les US dévellopent une bombes de 14T.

Et un canon de 203mm?

On n'a pas une grande gamme de munition, il faudrait faire des copy de granit pour BL, comme ça pas besoin de frapper à 300km de la, j'ai mieux, pour les missiles, un vol subsonique et arriver à 100km de la cible voir plus passage en hypersonique avec 800kg de charge devrait suffire à couler aux moins un navire. Bien sur ce seras trop lourd pour un rafale mais un BL, ce seras peanuts. Le F15 peut transporter 11 à 12 tonnes de bombes et méme les fameuses bombes de 2T, tout cela est bein supérieur aux SU34, puisqu'il transporte tout le matos OTAN, pas besoin de d'adaptation.

C'est pour ça qu'il faut l'inscrire dans une doctrinne, en europe, il n'y a pas de doctrinne conjointe, tout le monde fait ça petite cuisinne dans son coin. Les coordonnées, tu peut les extraires d'un JSTARS ou d'autre appareils, c'est en cela un démulplicateur de force, cela demande d'aller dévelloper un véritable réseaux interarme et actuellement en europe, il n'y a pas de réelle réseaux. Un A380, c'est complétement idiot, 500T, alors qu'un B52 peut décoller d'une piste sommaire, la tu est obligé d'avoir une piste renforcé, de plus sa hauteur, t'oblige a faire des hangars de la taille d'un immeuble de 3 à 5 étage. Un chasseur est remplaçé tout les 30 ans, le B52 lui ça fait 55 ans qu'il vole et sa carriére n'est pas finie. L'europe est riches, dévellopont le B2 spirit européen plus un bombardier comme le B52 avec 30-45tonne d'emport capable de prendre des MOPs.

Loki, le B52 peut donner les coordonnées GPS en vol aux bombe. De toute façon, c'est l'apange des grandes nations, car il reste le moyen le plus sure de mettre à genoux un pays en cassant toute son économie. Ce qui serais bien, ce serais un B2. Un autre argument contre l'A380, c'est la taille du hangar. Donc on a la piste et le hangar, cela fait chére pour un appareil.

Combien de piste peuvent supporter l' A380 qui pése dans les 500T, de plus un C5 a une répartission de la masse par le grand nombre de roue et il pése 288T max. Et puis pour atterir à diego garcia, j'ai des doutes avec les B2 spirit dans le coin.

On fait partie de l'OTAN, depuis quand?

Un bombardier peut se taper une centainne de cible en un passge, ce qui permet d'économiser de l'argent aux lieux d'envoyer 50 rafales.

En fait, il faut prendre comme un tout, un chasseur bombardier se sentiras tout nu sans son escorte de chasseur, tout comme il faut de la reconnaissance et des équipes SEAD. Ce qu'il faut c'est 6 B2 et 24 B52, pas besoin de sortir un veau comme l'A380, les B2 en percé initial, se chargeant des centres de communications et autre, tandis que les B52 aprés un nettoyage du ciel et de site AA, taperas usine, cible stratégique ainsi que le regroupement des troupes adverses. Aux fait un A380 demanderas un aménagement assez lourd de la piste, actuellement un B52 peut y décoller mais pas les 500t du veaux.

Ca donne un bon argument pour dévelloper des IA de combat.

Le propléme est quand méme la taille du soldat, quand on voit que le soldat moyen fait 1m75 voir plus, tu ne fais pas un matériel pour nain de jardin.

Est qu'un chasseur bombardier peut envoyer 30 tonne de bombe à 10.000km ? Les B2 et les B52 décollent de la base de diego garcia qui n'est pas aux US mais dans l'océan indien. Ce qui fait un super porte avion, puisqu'il vas étre difficile d'aller les attaqués. Si on tient compte de la défense aérienne autand ne rien faire voler sous peine de perdre les avions. En afrique, avec des combats de 1 contre 10 voir plus, un bon tapis de bombe aux gps devrait les calmer un bon coup.

J'ai plus simple, tu donnes 10 milliard sur 10 ans pour dévelloper un bombardier à dassault qui vas s'allier avec airbus avec une commande ferme de 200 , c'est la méthode US.

Pour moi, il est idoit de prendre un appareil civil est de le transformer en bombardier, regardez le B1, B2 ou le B52H, et vous verrez qu'ils sont petit par rapport à un 747, de plus ils sont moins haut, plus facile de charger les bombes aux lieux de se taper 2M de hauteur comme dans le civil. Et avoir un bombardier comme le B52H qui peut étre chargé avec tout l'arsenal est mieux que d'en faire un appareil plus spécialisé. Demandons aux russe de nous vendre les plans des bear, modernisons les et metons des réacteurs à la place des hélices, avec un carlingue en compostite et le tour est joué. Car je pense pas que les US nous donnes ou vendent les plans du B52H ou du B2. Un avantage d'un bombardier stratégique est que notre PA n'a qu'une quanrantainne de raffale, en conjonction avec des bombardiers dont l'un est équippé pour la guerre électronique, permetrait d'avoir 40 raffale disponible pour neutralisé tout ce qui vole tandis que les bombardiers stratégiques explose centre de commandement, piste etc... en une vague ce qui réduirait nos pertes humainnes.

Si la MOAB tient dans la soute d'un C130, j'ai du mal à le voir tenir dans la soute d'un bear ou autre. On fait la distinction entre une arme gentille et une arme méchante, donne la définition.

Loki, Tu connais beaucoup d'avion capable de bombarder des pistes à 7 à 12.000 km de distance autre qu'un stratégique. La proportion d'arme guidée permet aux bombardier stratégique de faire du CAS voir ce qui manqué à la WWII, des frappes précises, imagine maintenant un raid de 50 B52 avec des bunkers buster sur le mur de l'atlantique.

Comme d'habitude, trop cher, trop cheap, politique de merde.

Il ne suicide pas mais préseve leur honneur.

Le pire, c'est quand ils ont tirés sur la patrouille US, pas de mort ou de bléssé US, un peu plus ils allaient faire connaissance avec un apache. En tout cas, c'est un bordel monstre. Quand méme, des policiers qui pillonnent la caserne, et j'éspére que tu as suivies qu'ils ont étés executés.

D'aprés les dires, la munition du 40mmCTA a le méme enconbrement que le 30mm standar. Surtout que l'on a dévelloper avec les anglais, c'est pas une perte séche?

Le canon de 25mm est en passe d'étre abandonné par les armées de l'OTAN soit pour du 30mm, 35mm ou du 40mm CTA sur les IFV, la France a telle un programme d'upgrade du sytémes d'armement? Aux j'ai entendue dire que le canon n'est pas stabillisé, comment garantir sa survie contre d'autre IFV voire VTT? Est ce vrai qu'il y a auras une tourelle différente entre les véhicules de commandement et celui de transport?

On fait comme les anglais, un ordinateur d'artillerie, ce qui permet de monter à 11km voire 15km en tir indirecte, maintenant pour les hélicoptéres, Je n'ai pas vue l'AT-11 prennant pour cible un hélicoptére capable de faire du strafing ou du hit and shoot (pas mal pour cibler un hélicoptére qui disparait du viseur).