Gran Capitan

Ce ne sont pas deux pays dont l'on a coutume d'entendre parler pour ces guerres.

non et non =)

Ok je vois merci pour ces précisions. En fait mes principales sources sont les petits fascicules qui accompagnaient les soldats de plomb de l'époque napoléonienne. Ceux sur Waterloo présentaient cette bataille comme une suite d'erreurs, de Napoléon et de ses subordonnés, plutôt que du fait de la qualité des troupes. Mai je vais relire tout ça. ;) Pas mal de panache à Alamo non?

Je ne sais quoi te répondre... Je ne suis pas dans sa tête. Je dirais qu'il a voulu savoir quelle était l'opinion des français et étrangers sur le forum sur la bataille dont ils ont le plus "honte",dont ils n'aiment pas parler. Mais bon je ne le connais pas donc... Après on peut très bien prendre chaque bataille à part et en faire le résumé tactique et stratégique, débattre des erreurs commises, des forces en présence, de leur qualité etc... Sans remettre en cause le courage et le dévouement à leur pays des soldats, car il fallait en avoir pour aller à la guerre. Et on peut très bien débattre sur la situation inverse, la plus grande victoire (si on peut n'en citer qu'une),je pense que c'est un sondage subjectif. Je pense que ça peut se faire sans complexes ni rien qu'y ressemble, juste débattre, sans rabaisser l'histoire d'un pays, ou la mémoire des soldats qui se sont battus et sacrifiés pour celui-ci.

Donc "la plus sévère défaite française" ne t'aurais pas poser de problème? (Ce n'est pas de la provoc je cherche juste à comprendre) ;)

Pour Tancrède: Je n'ai pas dit que je considérai Waterloo comme une défaite humiliante, mais que les français avaient pour moi l'avantage au début de la bataille. Elle aurait put être gagnée sans difficulté. Je considère leur cavalerie et leurs vétérans sans égal sur ce champ de bataille. Seulement quelques hic sont apparus et ça ne c'est pas déroulé ainsi...

A propos de world in conflict, je l'ai acheté récemment. Trouvez vous la tactique soviétique dans la campagne américaine réaliste?

C'est si traumatisant que ça?

mooohh je rigole ;) ;) Sinon le couple Gravelines-Saint-Quentin est pas mal. ;)

ça existe ça???? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

On les a pas beaucoup ouverts non plus pour le Rwanda...

Pu**** le 800 mm c'est limite si un homme ne rentre pas debout dans le tube! Le tir doit être impressionnant.

Moi perso je trouve qu'à Waterloo l'avantage était du coté de Napoléon. Supériorité numérique, meilleure qualité des troupes (infanterie,cavalerie,artillerie), sans compté ses troupes de choc, la Guarde. En face on avait des troupes assez hétérogènes, de plusieurs nationalités. Leurs seul avantage était de se battre sur un terrain pré-choisit que Napoléon attaqua quand même. Et il se décida à le faire a 11h seulement.-------> Prussieeeeeeeeeeens Sinon j'ai voté Pavie, armée pratiquement anéantie et roi capturé. Je ne pense pas que ça se soit déjà vu.

Merci beaucoup pour les liens Akhilleus =)

Akhilleus aurais-tu un lien autre que wiki concernant les épisodes que tu cites? merci =)

Subordonné d'un très grand chef militaire, je suis battu au cours d'une campagne alors que je n'avais qu'un rôle d'observation et de couverture. Je perds 70% des effectifs engagés.

Ca serait pas faisable qu'ils les refourgue à un autre pays qui en aurait besoin? Ce serait un PA de seconde main certes, mais avec de grandes capacités, et une grosse capacité pour l'aviation embarquée.

Jusqu'au jour où un dépressif appuie sur le bouton, et la ça va barder...

Ok merci. Je voulais savoir les chiffres mais bon c'est pas grave.

Connait-on le nombre de FS des différentes puissances? (Europe,USA,Chine,URSS etc...)

C'est marrant que ces dogfights ne fassent pas péter un câble aux deux pays, c'est quand même des avions qui sont détruits et leur pilotes risquant d'être tués. Alors qu'un des deux adversaires ne se trouve pas sur son territoire...

Pitite question g4illy: j'utilise imageshake et des fois c'est moi qui ne voit pas les photos que je poste, pourquoi?

oula on est sur pour les chiffres des Pays-Bas? ça me parait énorme.

Il me semble qu'à leurs débuts, les formations romaines étaient en fait des phalanges, mais je ne suis pas sur. Pour les batailles entre les deux, ont peut citer les guerres de Pyrrhus. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27H%C3%A9racl%C3%A9e Celle-ci également http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Cinosc%C3%A9falos Mais c'est plus des Macédoniens que des grecs... J'ai trouvé celle-là aussi. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Pydna

Comme le renseignement israélien estimait à tort que des accrochages éclateraient au pire avec les Syriens, les 170 chars et les 70 pièces d'artillerie du Golan étaient jugés suffisants pour répondre à toute menace syrienne, au moins jusqu'à ce que les réserves arrivent. Contre cette force relativement petite, l'armée syrienne a engagé 5 divisions pour son attaque, 2 blindées et 3 mécanisées, comprenant quelque 1400 chars. Approximativement 400 d'entre eux étaient des T-62, à l'époque le char le plus moderne du bloc soviétique, équipé d'un canon lisse de 115 mm et capable de combattre de nuit ; la majorité étaient toutefois des T-54 et T-55 armés de canons de 100 mm. Le plan syrien consistait à percer les lignes israéliennes avec les 5e, 7e et 9e divisions mécanisées, composées de transporteurs de troupes blindés BTR-50 appuyés par 900 chars, pour permettre aux 500 chars des 1ère et 3e divisions blindées de capturer les hauteurs du Golan avant la mobilisation israélienne. Un petit resumé pour la guerre de 73,provenant de l'article que j'ai cité plus haut. http://www.checkpoint-online.ch/