spinaker

Le couple MICA/RAFALE le fait très bien : http://www.armees.com/Tir-MICA-depuis-un-Rafale-F2-quand-le-chasseur-devient-la-cible,22155.html

ttttt, a pas mal de reponses sur "un seul equipage pour 2 PA..... pas assez d'aviosn....." ;) Quand à la questions "à la place de quoi?", je répète, on tourne en rond. Attendons un peu! =D Mais bon, on peu aussi continuer a faire la fanrandole pour s'amuser! si vous voulez, ca occupe! =D

Beaucoup de psychotage pour pas grand chose que tout cela. Désolé de le dire. ;) Vous croyez vraiment que si la Royale à un second porte avions, elle le gardera uniquement pour les IPER du CDG? Vu le prix du projet, s'il est mené à bien (car il ne faudrait pas oublier que rien n'est signée, si ce n'est les catapultes), il sera obligatoirement utilisé et ne vous en faites pas, ils trouveront de quoi à l'équiper. Quoiqu'il en soit, il ne sert à rien de tourner en rond, il vaut mieux attendre des éléments tangibles pour ensuite juger les actes de nos responsables. =|

Je suis assez de l'avis de Zamorana, mais en tempérant quand même un peu. Le char s'engageant seul en ville, la, c'est sur, c tir au pigeon assuré (cf l'entrée dans grozni de la division blindée ruse...). Par contre, des chars servant d'appuis à une infanterie spécialisée, déployée et appuyée aussi par des moyens héliportés, cela n'est pas inutile. Comme toute chose, une arme n'est que rarement utilisée seule et est souvent plus efficace employé en coopération avec d'autres. Après c'est aux stratèges d'adapter les moyens à l'oposition et au terrain. Je pense donc, que même dans les combats urbains, les blindés ne seront pas abandonnés. Mais il est clair qu'ils ne seront pas le fer de lance. En ville, il faut de la mobilité, de la souplesse et de l'adaptivité au maximum. Et ca, c'est le boulot de l'infanterie!

Notons quand même que c'est une victoire importante pour l'armée libanaise. Pour une fois, elle montre qu'elle sert à quelque chose et qu'elle peu elle aussi protéger les libannais. Coupant un peu l'herbe sous le pied du Hezbola. Il va être intéressant de surveiller la suite des évênements.

A mon avis le radar AA des Lafayettes ne sera pas assez puissant pour classer ces frégates en AA. L'intérêt d'une frégate AA n'est pas uniquement le missile, mais tout le système d'arme (radar + missiles). Si déjà certains grinces des dents parce que les FREDA seront un peu court niveau Radar, je n'ose pas imaginer si on transforme les Lafayettes en AA... Par contre, augmenter les capacités AA des lafayettes pour en faire des frégates encore plus polyvalentes en leur rajoutant les Aster, c'est ce qui était prévu et malheureusement abandonné. Cela reviendra peu être sur le tapis un jour. Maintenant, moderniser les Cassard et Jean Bart, je pense qu'il faut arrêter de rêver. Adapter un système d'arme Aster sur ces frégates sera excessivement cher et il me semble même que la structure de la coque n'est pas prévue pour des rateliers verticaux en grand nombre. Si c'est pour avoir 2 lanceurs, ce n'est pas la peine. Un article expliquait ces difficultés sur meretmarine. A force de bricoler, on risque d'être mal équipé. Restons en aux fondamentaux, à des navires conçus pour des missions précises et aux capacités optimales pour ces missions. Quitte a en avoir moins et à étaler encore. Mais si on veut être crédible, il faut s'en donner les moyens, point.

Merci de l'info Jojo, mais j'espere quand même que cette info ne se vérifiera pas! =)

Si tel est le cas, ce serait limitant pour nos capacités opérationnelles. Toutefois, les bruits de couloirs sont souvent peu fiables et j'ai appris à me méfier du site de libération qui (à mon avis) dispense souvent des informations non confirmées.

Un jour, on arrivera peu être a abandonner les nationalismes économiques, pour une culture de l'Européen. Ca nous reviendrait moins cher de travailler ensemble au lieu de bosser chacun de son côté... Je sais, un voeux pieux.

Les nouveaux prototypes de catapultes américaines marchent par champ electro-magnetique. Mais actuellement, c'est bien par vapeur.

A lire sur le kérozène synthétique : http://www.icao.int/icao/en/env/WorkshopFuelEmissions/Presentations/Farmery_fr.pdf Cela marche bien et vu ce qu'ils disent (aussi bien voir même mieux que le kérosène pétrole), cela marchera aussi pour les chasseurs. Le problème est uniquement pécunier. Le synthétique est encore bien trop cher.

La royale sait exactement où est le dit poisson. Le problème est (d'après ce que j'ai pu lire sur le sujet) qu'il est à une profondeur telle qu'il serait prohibitif d'aller le chercher.... L'avantage est qu'au moins, on nous le chipera pas pour pomper la technologie =D

Et oui, le transit de fret par mer reste le moyen de transport des lourdes charges par exelence. C'est assez sur, on peu transporter de lourdes charges à faible coût. Le transport aérien n'a d'intérêt que pour ce qui est urgent! Il est bien plus cher et a des capacités d'emport bien plus limités. Le principe d'archimède a encore de beaux jours devant lui! =D

Chimère, c'est peu être une question de coût ;) Avec le prix d'un C-17, on a plusieurs A400M. Sinon, dans le principe, on peu bien sur rêver d'en avoir!

Certes, il est prenant, mais ayant peu de connaissance dans le domaine, je cherchais essentiellement dans les chars et non dans tous les équipements motorisés! Et j'adore tes photos, où on ne voit que des silhouettes camoufflées, faut vraiment être expert pour s'en sortir! =D Faudra s'organiser un jour, les mêmes quizz avec les avions et les navires, là peu être que je répondrais plus souvent ;)

C'est pas un "char quizz" ici? Le BM-21 est un camion lance roquette, pas un char.... =D

L'usage de l'arme atomique n'est pas si facile, cela implique tellement de choses que personne n'est d'accord sur qui pourrait faire quoi : Cf le post sur l'utilisation de l'arme atomique dans le forum général. J'ai du mal à croire qu'un état, quelqu'il soit, se lance dans un conflit nucléaire. Vu la puissance de feu de tous les détenteurs actuels et futurs de cette arme, se lancer dans un tel conflit, même "tactique" (j'aime pas trop le terme, car une atomique reste une atomique, même à faible puissance) engendrera certainement l'anihiliation du pays qui s'est lancé dans ce type de conflit. Par contre, la multitude de conflits locaux auquel nous devons faire face, sont effectivement un problème, car nécessitant de gros efforts en moyens et en volonté politiques pour nos pays. Mais excuse moi, ce n'est pas un conflit "mondial" dans le sens utilisé pendant la seconde guerre mondiale. Il est peu être mondial sur le fait qu'il y a des micros conflits partout autour du globe, mais il n'y a aucunes déclarations de guerres généralisées, l'économie mondiale n'est pas mise à mal etc.... C'est un défit, je vous l'accorde. Le terrorisme est un problème mondial, le combattre est une tâche des plus complexe (bien plus sournoise qu'une vrai guerre). Les micros conflits (darfour etc...) sont des plaies qui rajoutent à la diffuculté d'avoir un monde "tranquile". C'est peu être pour cela que les pays qui en ont les moyens développent leurs armées, ou modifie les doctrines et matériels des armées existantes. C'est peu être pour cela que la course aux armements reprend. C'est sans doute pour cela que l'ONU devrait être revu et corrigé. Il est donc pas illogique que dans ce climat de mondialisation de l'économie et de multiplications des micros conflits et du terrorisme, un pays comme le Japon développe sa marine. Avant de crier au loup, essayons de se mettre à leur place. Il est bien évident, que comme tout pays qui acquier une puissance militaire imposante, il faut le surveiller, amis ou pas. On a autant de raisons de se méfier d'autres pays..... dont certains qui font partis de nos amis......

Tableau bien noir que tu nous dépeind là! Attention tout de même, la monde a peu être encore des tensions, mais il est loin d'être comme en 1939! La mondialisation est là, ne l'oubliez pas! Tous les pays sont dépendants dse autres économiquement maintenant. Une grande puissance économique actuelle n'a aucun intérêt à se tirer un coup de fusil dans le pied en déclenchant un conflit mondial. A mon avis, on risque plus des mini conflits qu'une guerre à grande échelle. Pour en revenir au Japon, il est toujours très dépendant de ses importations de matières premières dont il est presque totalement dépourvu. Il a donc tout intérêt à avoir une marine forte pour pouvoir montrer ses muscles afin de protéger ses voies d'approvisionnement. Tout comme l'Europe et les USA d'ailleurs ;)

Je suis assez d'accord avec Chris. Le Rafale est une belle bête, certes, il aura des capacités opérationnelles très intéressantes, certes. Mais n'oublions pas le "aura des capacités". Le programme Rafale est loin d'être fini. Alors que le super hornet est opérationnel est loin d'être une bouze. Actuellement, le super hornet reste une bête de somme aeronavale des plus intéressantes. On reparlera de tout cela, quand le Rafale sera à 100% opérationnel. =D

Tu t'es peu être pas trompé, mais peu être est-ce juste une reflexion sans décision officielle.

Sur le site du senat, un article par bien d'un canon de 127 mm pour l'AVT http://www.senat.fr/rap/a04-077-8/a04-077-810.html Et partout, on parle que du 127mm. Je n'ai trouvé nul part trace d'une quelconque annonce officielle mentionnant l'abandon du 127mm pour l'AVT. Encore une rumeur pour rien?

" l'arme nucléaire à des fins civiles" Soit c'est une traduction foireuse de "technologie nucléaire à des fins civiles", soit c'est une phrase qui veut rien dire. Une arme, je ne vois pas en quoi cela peu avoir une application civile! En lisant l'article, je penche plutot sur la mauvaise traduction, puisqu'ils affirment que les armes nucléaires sont un danger pour la sécurité mondiale. Tout cela pour un titre foireux, alors que l'article est dans un sens assez consensuel.

Sur le site d'oto-melara, ils disent que la tourelle a tous les modes. http://www.otomelara.it/products/products.asp?id=prod_naval_medium Donc en gros, ce que tu nous dis là, c'est que la DCN n'a pas achete le mode AA pour l'instant, par économie.... J'aurais pensé que c'était un package complet. C'est bizarre quand même. Ca coûte si cher de prendre tous les modes?

C'est assez bizarre cela. Les 76 étant téléopérées avec une conduite de tir à part, j'ai du mal à envisager que les concepteurs n'ont pas développé le logiciel de la conduite de tir pour faire du AA. Franchement bizarre comme "doctrine" si tel est le cas. A fouiller.

On peu aussi être nouveau dans cette partie du forum et comme moi ne rien y connaitre et prendre à la volée vos discussions en essayant de comprendre. Tout le monde n'est pas au courant de tout. Donc, merci de répondre à cette question qui m'intéresse aussi!