alexandreVBCI

Fin de règne dans une Corée du Nord en lambeaux : http://www.lefigaro.fr/international/2010/02/16/01003-20100216ARTFIG00395-fin-de-regne-dans-une-coree-du-norden-lambeaux-.php La situation économique et alimentaire se dégrade, 40 % de la population souffre de malnutrition et la Corée du Sud commence à s'inquièter d'un effondrement qui laisserait la place au chaos ou un coup d'état militaire. Et pendant ce temps-là, pour marquer l'anniversaire du dictateur, des nageurs synchronisés, des patineurs et des danseurs ont célébré la gloire de "l'invincible et généreux dirigeant" : http://fr.news.yahoo.com/4/20100216/twl-coree-du-nord-kim-41953f5.html

A vendre (moins cher j'y perds ma chemise, voir rubrique tarifs et prix d'heure de vol) y compris aux civils : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aero_L-59_Super_Albatros A noter que le J-10 Chinois est vendu 38 millions de dollars à l'export, soit 28 millions d'euros, imbattable ! du coup, on est totalement HS.... désolé !

Chavez nationalise et exproprie à tour de bras... en se promenant dans la rue ! AFP : Mis à jour 10-02-2010 11:26 Venezuela: colère et impuissance des commerçants expropriés du centre de Caracas : "Dimanche, j'avais une petite entreprise, mais en deux secondes je n'en avais plus", lance, inconsolable, Freddy Chacon, propriétaire d'une bijouterie située dans un immeuble nationalisé par le président vénézuélien Hugo Chavez, dans le centre historique de Caracas. A l'intérieur de l'immeuble "La France" l'ambiance est désespérée. Dans ce bâtiment situé sur la place Bolivar, les propriétaires des 90 magasins d'orfèvrerie les ont vidés mardi et placé en lieu sûr bijoux et coffres-forts, dans l'attente d'un ordre officiel de fermeture. "Nous obéissons à l'ordre du président et nous prenons la précaution de sortir les choses de valeur parce que nous savons que quand il dit quelque chose, il le fait. Mais nous ne sommes pas d'accord avec cette mesure", affirme Maria Antonieta de Perez, propriétaire d'une bijouterie depuis 23 ans. Dimanche, le président socialiste a ordonné la nationalisation de quatre immeubles situés autour de la place Bolivar, occupés depuis des décennies par des commerces. Se promenant dans le centre historique de la capitale dans le cadre de son émission hebdomadaire radiotélévisée "Alo Presidente", il a interpellé son gouvernement. "Qu'est-ce que c'est que cet immeuble?". "Un édifice privé d'une bijouterie", lui a-t-on répondu. "Qu'on le nationalise!", a-t-il vociféré. "Et celui-ci c'est quoi ? (...) On m'a dit que (le héros de l'indépendance vénézuélienne Simon) Bolivar y avait vécu après son mariage. Qu'on le nationalise!", a-t-il poursuivi, ajoutant: "Nous devons faire de cet endroit un grand centre historique". Chavez, qui depuis 2007 mène une intense campagne de nationalisations dans les secteurs stratégiques de l'économie comme le pétrole, a proposé d'installer d'un "musée national bolivarien" dans un des immeubles. "Je ne sais pas dans quelle genre de démocratie on vit. Chavez est un communiste et un dictateur", tempête Manuel Garrido, orfèvre depuis plus de quarante ans. Moises Levy, un autre doyen des lieux, avec trente ans de métier, s'inquiète notamment pour le sort des "jeunes qui travaillent ici". "Au Venezuela, il n'y a pas de travail. Où va-t-on aller? Comment un président peut-il connaître si peu son pays?", se demande-t-il. Cette nationalisation symbolique a déclenché les foudres de l'opposition. "C'est un accès d'improvisation. Il se met à nationaliser des immeubles comme un fou (...) pour transformer le centre de Caracas en un ghetto où seul ses partisans pourraient vivre", a regretté Alejandro Vivas, sous-secrétaire du parti Copei (démocrate-chrétien). Pour le président du syndicat patronal Fedecamaras, Noel Alvarez, Chavez a porté un nouveau coup à la propriété privée. "Il devrait consacrer son temps à trouver des solutions et ne pas continuer à prendre à droite à gauche, commerces, entreprises et terres, ce qui ne donne aucun résultat une fois dans les mains de l'Etat", a-t-il dénoncé. Mais sur la place Bolivar, un groupe de partisans "chavistes" approuve son leader. "Je soutiens cette décision (..) ce n'est pas possible que dans le centre historique de Caracas il y ait un négoce d'or et non un musée ou une bibliothèque", déclare l'un d'eux, Ruben Dario Gamboa, un étudiant. Et la tension monte entre "chavistes" et propriétaires de magasins. "Maintenant, c'est le peuple qui récupère tout ça", lance un homme. "Et éjecte les mafias", complète une femme. "C'est faux, nous sommes tous vénézuéliens, nous sommes tous égaux", se défend une propriétaire. Hugo Chavez envahit les ondes : "De repente con Chavez («Tout à coup avec Chavez»). C’est le nom de la nouvelle émission de radio lancée la semaine dernière par le président vénézuélien, Hugo Chavez. Le concept : s’adresser par surprise aux auditeurs, quelle que soit l’heure, pour les informer de décisions ou «jouer un air de guitare»… Depuis 2000, Hugo Chavez s’adresse déjà de manière directe aux Vénézuéliens dans son émission Alo Presidente, pour des allocutions pouvant parfois durer plus de six heures d’affilée. L’infatigable président prononce par ailleurs chaque semaine de nombreux discours que toutes les chaînes de télévision nationales doivent parfois diffuser en direct, conformément à une nouvelle réglementation sur les médias." Le Vénézuela en état d'urgence "électrique" : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/02/12/le-venezuela-declare-en-etat-d-urgence-electrique_1304816_3222.html#xtor=AL-32280184

La Côte d'Ivoire s'enfonce dans la pauvreté : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2010/02/15/la-cote-d-ivoire-paralysee-par-la-crise-politique-s-enfonce-dans-la-pauvrete_1306047_3212.html#xtor=AL-32280184 Gbagbo supprime les élections pour rester président : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/laurent-gbagbo-passe-en-force_849085.html#xtor=AL-447 Et pendant ce temps là, nous on dépense des millions avec les troupes françaises sur place pour assurer la sécurité du pays et permettre à ce dictateur d'affamer son peuple !

On peut trouver encore moins cher avec les L-39 Albatros (et la version L-159 ALCA), Hawk, MB-339, alpha jet, etc.. qui se vendent encore en occasion. Mon préféré : http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_ALCA "The Austrian Air Force, Indonesian Air Force, Hungarian Air Force, Bolivian Air Force, Israeli Air Force and Spanish Air Force have expressed some interest in the aircraft." Pas certain que le Mirage F1 soit si demandé que ça.

Le temps de la désillusion en Afrique du Sud http://www.lexpress.fr/actualite/monde/afrique/le-temps-de-la-desillusion-en-afrique-du-sud_847843.html Un long article de l'Express sur l'Afrique du sud qui sombre dans la misère, une corruption généralisée, avec un racisme anti-blanc, une justice aux ordres de l'ANC et une démocratie de plus en plus fantoche.

Sa présence en afghanistan c'est aussi le label "Combat Proven" de gagné, il faut aussi en envoyer en Afrique et surtout améliorer la communication dans la presse internationale ! Si on veut vendre le VBCI, il ne faut pas avoir peur de l'envoyer sur le terrain, de favoriser les reportages sur le sujet et il gagnera en crédibilité pour être vendu à l'espagne ou ailleurs. Les questions sur son utilité en afghanistan sont clairement futiles : il n'existe pas de matériel parfait à 100 % pour 100 % des situations tactiques alors pourquoi pinailler sur son utilisation ?

Le Monde : L'Irak a constitué un comité interministériel afin d'obtenir le règlement d'une dette de 651 millions d'euros que la France lui devrait pour n'avoir pas honoré des contrats sur la livraison de Mirage F1. 'Il a été décidé d'adjoindre le secrétaire général de le présidence de la république au comité formé récemment pour négocier avec la partie française le recouvrement de 651 millions d'euros payés en avance dans le cadre d'un contrat d'achat d'avions Mirage F1 que les fabricants n'ont jamais livré', indique le communiqué du conseil des ministres irakien publié mercredi 10 février. L'Irak, qui possédait 90 Mirage F1, avait signé en septembre 1985 un contrat pour l'achat de 24 avions de combat Mirage F1. En 1990, un embargo avait été imposé à l'Irak après l'invasion du Koweit. Un diplomate de l'ambassade de France a indiqué à l'AFP qu'il enquêtait sur cette affaire. La France a achevé en décembre 2009 les procédures pour annuler 80 % de la dette irakienne soit l'équivalent de 4,8 milliards d'euros. Donc : 1) on leur fait cadeau de 4,8 milliards d'euros 2) ils veulent 651 millions d'euros de plus heu... on s'est pas fait avoir là ?

Pour alimenter la réflexion : une lettre du général de Larminat de mai 1955 insérée par le journal « Le Monde » http://www.france-libre.net/temoignages-documents/temoignages/continuer-guerre.php

Effectivement mais le rejet n'a jamais été à un tel niveau. L'mpact de Fox News (avec Sarah Palin comme éditorialiste !) est très important (imaginez le Front National qui contrôlerait TF1) et ils bénéficient aussi du soutien financier des industries lourdes hostiles à toute réglementation contraignante ou contrôles. Et maintenant même la religion s'en mèle pour un retour aux "vraies valeurs de l'amérique". http://fr.news.yahoo.com/64/20100208/twl-l-ennemi-intrieur-une-vieille-tradit-acb1c83.html http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/sarah-palin-courtise-le-mouvement-tea-party_847366.html#xtor=AL-447

Hitler ne pouvait mener une bataille d'angleterre nécessaire a ses yeux pour clore le front ouest (par une victoire ou un armistice avec la GB) ET pourchasser l'armée française en AFN, jusqu'à Dakar et Damas... Sa stratégie était purement continentale. La flotte combinée franco-anglaise aurait dominé sans partage la méditerranée. Dans l'article ci-dessous, un report de note confirme que "13. L’opération Attila, objet de la directive no 19, a pour but d’occuper toute la France métropolitaine et de s’emparer de la flotte qui y est stationnée." http://rha.revues.org/index6809.html Aucune volonté de poursuivre la guerre en AFN même en cas de retournement de veste de Vichy (et donc du basculement de l'empire du coté allié). J'ai oublié : je n'ai pas compté les 40 000 soldats français en Syrie/Liban qui auraient pu aussi rejoindre l'AFN ou combattre en Grèce au coté des anglais par exemple.

aqva, toutes tes réponses reposent sur 2 postulats : 1) l'armée allemande est effectivement invincible, gagne toutes les batailles sans une seule perte et dispose d'une logistique a toute épreuve lui permettant d'envahir l'afrique avec des divisions possédant le don d'ubiquité car pouvant combattre au nord de la france contre les anglais, au centre contre les français, au sud de la méditerranée, en afrique jusqu'à Dakar et dès 1941 à l'est contre l'URSS en même temps. 2) le reste du monde (et notamment l'ensemble des alliés) sont des incapables, incompétents, dépourvus de toute possibilité matériel et humaine de former ensemble ne serais-ce d'un front de défense acceptable. Bref, une sous-estimation totale des capacités militaires des alliés qui avec une france combattante se serait vu démultipliée. Sans compter que les USA n'aurait pas eu à préparer pendant des mois l'opération TORCH si l'afrique du nord était déjà sous le contrôle conjoint de la france libre et des anglais ! C'est d'autant plus invraisembable que les allemands eux-mêmes reconnaissent leur incapacité militaire à gagner : Réflexions diffuses issues de notes des archives militaires allemandes de Fribourg-en-Brisgau : Maréchal Halder, chef de la Wermacht en 1940 : « Un débarquement allemand même avec le soutien italien semblait peu probable compte tenu de nos pertes, et de la menace principale des marines françaises et britanniques. » Maréchal Goering : « L’important pour nous était d’obtenir la neutralisation de la flotte française. Si la France avait continué la lutte en A.F.N .nous n’aurions pu la menacer. » Maréchal Kesselring : « L’occupation de l’Afrique Française par les troupes germano-italiennes était impossible en 1940 et même après, compte tenu de la toute puissance des marines franco-britanniques qui auraient déjoué un plan aussi stupide. » Maréchal Rommel : « Les flottes germano-italiennes étaient totalement incapables d’assurer une victoire totale sur les deux marines (franco-anglaises). Le défaitisme de Pétain et de son gouvernement nous a permis d’éviter une éventualité aussi dramatique pour nos armes. » http://www.1940lafrancecontinue.org/FTL/arguments/apres_la_campagne_de_France.html "Petite anecdote : un article du Général Albert Merglen, Docteur en Histoire, datant de 1992 et titré "La France pouvait continuer la guerre en Afrique du Nord", paru dans la revue savante "Guerres mondiales et conflits contemporains" en 1992, avec une bibliographie copieuse, essentiellement ... allemande. Un joli exemple : le 8 décembre 40, Hitler a vent d'une rumeur sur une supposée intention de Weygand, en Algérie, de rejoindre les Anglais, qui combattent les Italiens en Lybie. Le 10, il signe la directive "Attila", plan d'invasion de la zone libre. Mais AUCUN plan n'est même seulement envisagé contre l'Afrique du Nord, alors qu'on est en décembre 40, que les Allemands sont reposés, réarmés, que la Bataille d'Angleterre est passée, bref qu'il suffirait à la Wehrmacht de se pencher pour en finir ... Révélateur, non ?" Un dernier détail aqva : Une centaine de milliers d'hommes se trouvent en Grande-Bretagne. Ce sont les membres du corps expéditionnaire de Narvik, les rescapés de Dunkerque et les équipages appartenant à la marine de guerre et à la marine marchande qui ont rejoints De Gaulle + 200 aviateurs qui ont également rejoint Londres. Si la France avait continué le combat, ils auraient pu renforcer les forces en AFN.

La situation sans la demande d'armistice aurait été totalement différente que la situation connue avec l'armistice. On ne peut pas dire que tout aurait été identique et du coup justifier l'inéluctabilité de l'armistice (qui est une trahison du sacrifice des soldats de 14-18) même si la situation militaire (de la métropole seule) était catastrophique. D'ailleurs quand on parle des énormes "pertes" françaises, il ne s'agit pas seulement de soldats morts, blessés ou capturés mais la plupart du temps d'unités en déroute ou encerclés. Des soldats aptes au combat qui auraient pu répondre à un ordre radiodiffusé du gouvernement : "la France éternelle ne se rend pas ! ordre est donné aux soldats, marins et aviateurs de se battre par tous les moyens possibles en harcelant l'occupant, le gouvernement se replie à Alger, capitale provisoire, pour continuer la lutte et organiser la résistance et la contre-attaque, courage nous vaincrons !" au lieu de recevoir l'ordre infamant de se rendre avec ses armes. Sans l'armistice : - aurions-nous eu 1 800 000 soldats prisonniers dont la plupart se sont rendus sur ordre de Pétain sans combattre ? - aurions-nous livré intact des milliers de tanks, canons, avions, camions à l'allemagne ? aurions-nous coulé (ou forcé de facto la GB à couler) notre marine ? - une forme de résistance intérieure forte (y compris avec les réfugiés qu'on n'aurait pas livrés) n'aurait pas pu être mise en place plus tôt et avec plus d'efficacité avec la caution politique d'un gouvernement légal en exil en plus ? - la logistice allemande aurait-elle pu suivre ? - combien des 143 divisions allemandes auraient dû être mobiliser pour maintenir l'ordre sur la totalité du territoire métropolitain (divisions qui n'auraient pas pu combattre sur un autre front) ? - que leur auraient-ils resté comme unités pour traverser la méditerranée et envahir l'afrique du nord et en même temps mener la bataille d'angleterre, c'est à dire combattre sur 2 fronts très éloignés ? (ils n'ont pas pu traverser la manche en se battant contre les seuls anglais, comment auraient pu envisager traverser la manche ET la méditerranée contre les anglais et les français... et pour contrôler toutes les colonies françaises ils auraient dû combattre combien de temps ?) - même si la métropole aurait fini par tomber, le temps gagné aurait permis de consolider notre position en AFN avec une marine intacte (+ l'aide de la Royal Navy), même si les allemands ne contrôlaient pas militairement nos colonies, ils étaient assurés de leur neutralité par l'armistice, ce qui est encore plus favorable pour eux car ce sont des soldats français qui faisaient leur boulot en entravant l'avance des alliés. - des soldats français n'auraient pas combattus d'autres soldats français. Des policiers français n'auraient pas acceptés de faire le boulot de l'armée allemande en pensant obéir à un gouvernement légitime. L'allemagne aurait dû nommé un pantin pro-allemand ou un Gauleiter qui n'aurait jamais eu la confiance aveugle des citoyens. - les colonies auraient pu mobiliser en quelques mois plusieurs dizaines de divisions rendant (au moins) ces mêmes colonies à l'abri de toute attaque. - au pire le gouvernement en exil s'installait à Londres et disposait qu'une caution morale intacte. - 18 mois plus tard, les USA entrait en guerre et aurait débarqués des troupes en AFN sans tirer un seul coup de feu, accueillis fraternellement par l'armée française légitime.... et donc capable d'attaquer tout de suite la sicile et l'Italie ? etc.... On peut trouver surement de nombreux autres avantages, la capitulation de la métropole ne signifiait pas la fin de la France. Hitler en personne jugeait le front nord africain comme négligeable face au front de l'est (l'AfricaKorps n'a jamais été prioritaire pour l'EM allemand, ni eu les moyens de se battre malgré le talent de Rommel). Hitler n'aurait pas changé ses plans pour poursuivre un gouvernement français en exil à Alger et éparpiller ses troupes en Afrique. L'impact psychologique d'un gouvernement légitime appelant à la poursuite de la guerre et la résistance contre l'occupant nazi dans et à l'extérieur du pays aurait été totalement différent, la collaboration réduite au maximum à quelques fanatiques pro-allemands. L'armistice n'était qu'une option politique, la plus mauvaise, l'option des lâches. Une tâche indélibile sur notre histoire.

J'ouvre ce thread pour essayer de regrouper les infos sur la politique américaine dans le pays et les conséquences sur le rôle du gouvernement. Je commence avec les articles récents : AFP : http://qc.news.yahoo.com/s/afp/100121/monde/usa_justice___lection_m__dias_1 à lire aussi : http://qc.news.yahoo.com/s/afp/100128/arts/usa_cin__ma_festival_justice_corruption___lections_1 Le Monde : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/02/06/le-mouvement-populiste-tea-party-tente-d-organiser-la-fronde-anti-washington_1301935_3222.html#xtor=AL-32280184 Associated Press : http://fr.news.yahoo.com/3/20100207/twl-usa-palin-revolution-224d7fb.html De plus en plus de personnes sont hostiles au gouvernement central, le lobbying des entreprises augmente et contrôle le parlement, la religion joue un rôle de plus en plus important dans la politique intérieure.... Vers quel forme de gouvernement se dirige les USA alors que l'on constate l'impuissance d'Obama sur la question de la mise en place d'une aide médicale généralisée ? Le régime est-il encore présidentiel ou le président des états-unis n'est-il plus qu'un dirigeant sans réel pouvoir ?

Associated Press : Le président afghan Hamid Karzaï a indiqué dimanche que son pays pourrait instituer le service militaire obligatoire. Lors d'une conférence sur la sécurité à Munich (Allemagne), il a dit vouloir constituer une force de 300.000 militaires et policiers afghans d'ici 2012. Son objectif est que l'Afghanistan puisse assurer sa sécurité sans aide extérieure d'ici 2015. Hamid Karzaï a rappelé dimanche que l'Afghanistan avait une "tradition forte" d'armée de conscription et que les chefs de communautés lui conseillaient de revenir à "une forme" de conscription. "Philosophiquement, ce sera l'un des nos buts tandis que nous avançons vers l'avenir, en consultation avec le peuple afghan", a-t-il déclaré. AP Déjà que les volontaires désertent....

Justement, comment créer une identité et une cohésion d'un groupe national dans une france qui se revendique multiculturelle, multiethnique (et là le terme ethnique est repris par les opposants au débat sur l'identité nationale) et multireligieuse (ou muticonfessionnelle, je ne sais pas quel est le terme le plus adapté). bref, comment réussir la cohésion en vantant en permanence les avantages et la richesse de la différence ? ça réduit les points communs au minimum, et favorise le communautarisme, non ?

Le FR-102 de Flying Robots intéresse énormément l'armée française et notamment le CPA10 d'après RAIDS. Ses caractéristiques : http://www.flying-robots.com/Downloads/FR102-Flying%20Robots-ENHDdoc.pdf Le site de la société : http://www.flying-robots.com/index.php?option=com_content&view=article&id=30&Itemid=22&lang=fr

don_ccicci je suis de ton avis, cette illusion d'une armée allemande invincible perdure encore aujourd'hui alors que de nombreux historiens ont remis en cause depuis longtemps ce mythe qui sert traditionnellement d'excuse pour justifier l'armistice. "Les historiens, en particulier anglo-saxons, tels Kenneth Macksey ou John Keegan, portent aujourd'hui un regard neuf sur cet épisode historique, et remettent de plus en plus en cause la supériorité allemande. Les historiens allemands font de même, comme Karl-Heinz Frieser qui, quand il rend compte du transfert quelques mois avant 1940 des moyens motorisés de très nombreuses divisions allemandes aux seules divisions chargées d'appliquer le plan d'Hitler, use de cette métaphore : « L'armée allemande ressemblait à une lance avec une pointe d'acier trempé, dont le manche, en bois, paraissait d'autant plus pourri qu'il était long [...] Pourtant cette pointe d'acier porta un coup mortel aux Alliés. » "Les forces allemandes ont subi en juin des pertes journalières (4 500 morts/jour) supérieures à celles observées dans l'opération Barbarossa, et elles étaient dans une situation périlleuse sur le plan logistique lors de l'armistice : Un rapport de Guderian transmis à l’état-major de l’armée de terre (OKH) début octobre 1940 indique que les forces allemandes engagées en France avaient besoin de 4 à 6 semaines d'arrêt avant de reprendre l'avancée vers le sud : état du carburant : 15 % des besoins ; état des munitions : 17 % des besoins ; état des transports par camions : 25 % à 30 % du nombre requis. Dans ces conditions, plusieurs historiens comme Jacques Belle estiment que l'on aurait pu ralentir l'avance allemande suffisamment longtemps pour que les forces françaises puissent se replier en Afrique du Nord avec une marine intacte car au moment de l'armistice la flotte française était quasiment intacte : 235 des 291 navires à flot, soit 95 % du tonnage. Malgré la signature de l'armistice, les soldats de la ligne Maginot poursuivirent la lutte, estimant n'avoir pas été vaincus, et pour certains jusqu'à la mi-juillet (il faut de nombreuses injonctions de Pétain, menacé par les Allemands de représailles et de l'annulation de l’armistice, pour qu'ils déposent les armes seulement après le 10 juillet). L'armée des Alpes n'a de son côté pas failli, en repoussant assez facilement tous les assauts de l’armée italienne jusqu'aux derniers jours de combat." Le blitzkrieg allemand ne marche pas dans les montagnes, il aurait fallu des mois aux allemands pour s'emparer du sud de la france à la géographie très différente des plaines du nord favorable aux grandes manoeuvres de chars. 1 800 000 soldats de l'armée française sont capturés par les troupes allemandes, dont 1 500 000 après avoir entendu Pétain leur demander de cesser le combat. L'armistice livre l'empire colonial intact aux mains des allemands sans qu'ils tirent une seule cartouche. Qui peut croire que l'armée allemande de 1940 pouvait lutter durablement à la fois contre la France et son empire colonial et la GB avec son commonwealth, en plus aidé par la puissance industrielle américaine ? Seul l'armistice inespéré demandé par Pétain et qui fut une surprise totale pour les allemands leur à permis de souffler... et même avec la France neutralisée ils ont perdus la bataille d'angleterre, alors si la France avait continué le combat.... "33- Ultime occasion ratée : « L’étrange » décision de ne pas se replier en Afrique du nord transforme la défaite en désastre 331- Une retraite vers la Loire sans but et sans plan Weygand n’a rien prévu pour la suite de la campagne. Ni une ultime résistance vers le Jura, ni de réduit breton, ni le plus évident, le repli en Afrique du nord. La retraite se fait donc sans objectif, ce qui est très démoralisant. A la mi-juin les troupes et leurs chefs sont complètement à bout. Remarque : Les gouvernements de Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg se sont tous repliés à Londres, en territoire ami mais étranger ! Or l’Afrique du nord c’était la France ! - La Flotte et l’Aviation (on a plus d’avions français fin juin que début mai !) sont intactes, on peut ramener sans leurs armes lourdes quelques centaines de milliers d’hommes de l’Armée de terre en Afrique du nord, à partir des ports de la Méditerranée et de Bordeaux, Brest. Les arsenaux US nous sont acquis, et d’ailleurs des cargos US chargés d’armes à destination de la France seront déroutés vers la Grande Bretagne, alors qu’ils auraient pu accoster au Maroc. Hitler qui n’a pas réussi à traverser la Manche pour envahir l’Angleterre aurait-il réussi à traverser la Méditerranée pour occuper l’Afrique du nord française malgré les flottes françaises et britanniques ? Quant à Franco on le voit mal autoriser le passage des troupes allemandes vers Gibraltar la France ayant continué le combat, alors qu’il l’a refusé après que notre pays ait signé l’armistice. On pouvait rebâtir une Armée de terre d’1 million d’hommes en 1 an à l’abri du fossé méditerranéen (en 1943-44 on a refait une Armée de terre de 400 000 hommes à partir des seules ressources humaines de l’Empire français)." http://www.ardennes1940aceuxquiontresiste.org/interro.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France http://www.atf40.fr/ATF40/ http://www.1940lafrancecontinue.org/FTL/arguments/progression_allemande_en_France.html

Un article (en anglais) sur le LAAR : http://www.theyearindefense.com/aerospace/the-laar-lightweight-combat-aircraft-is-coming-to-the-air-force

Un article du Financial Times (pas réputé pour son humour) : http://www.ft.com/cms/s/0/b474c43a-1046-11df-841f-00144feab49a.html?nclick_check=1 en gros ça dit : - pour la GB, il n'y a pas d'alliance militaire plus importante que celle avec les USA - néanmoins, pour peser dans le monde, la GB doit se rapprocher de l'UE - le retour de la France dans l'OTAN permet un rapprochement - L'europe de la défense est important pour la GB et pas seulement l'OTAN - La pression fiscale va forcer la GB à se rapprocher de la France et de l'UE. Bref, quand on a les caisses pleines l'europe pue du cul et quand on a les caisses vides et une réputation en berne on peut quémander aux voisins, il n'y a pas de honte. C'est "l'adaptabilité" anglaise, un "retournage de veste" grande classe.

JHSV Gets Larger Role in U.S. Navy Plans U.S. Marines and special-operations SEALs may soon be going to war onboard aluminum, twin-hulled catamarans derived from commercially successful civilian ferries. Pentagon plans to buy 10 Joint High Speed Vessels (JHSV) for use by the U.S. Army and Navy are expanding, driven by a recent decision that the 338-foot-long ships can carry out a wider variety of military missions. The ships will even be used, in some situations, as replacements for the current flock of small, 170-foot patrol coastal craft. "There was a big debate within the [Navy] department on patrol craft, PCs," Navy Undersecretary Bob Work said Feb. 3 during an interview. "People said these are very good for irregular warfare. But when we looked at it we said we wanted to have self-deployable platforms that have a lot of payload space that you can take to the fight whatever you need - SEALs, Marines, riverine squadrons. So we decided to increase the Joint High Speed Vessel program." Work said the Navy now envisions buying up to 23 of the ships for its own use, in addition to five being built for the Army. "We like their self-deployability aspects," Work said. "They can be a sea base, they can be an Africa Partnership Station, they're extremely flexible." The ships were designed by Austal USA, which is building the first three in a new facility at its Mobile, Ala., shipyard. The company received its initial JHSV contract in November 2008, and on Jan. 28 the Navy ordered two more. The ships cost about $160 million apiece and can hit 45 knots, with a cruise speed of about 35 knots. More than 300 Marines and their gear can be accommodated for up to four days. The ships will have a flight deck able to land an H-53 helicopter and a mission bay that can carry M1 Abrams main battle tanks. The Navy also has decided to keep the 13 PCs currently in its inventory, including three on temporary loan to the Coast Guard. The ships, built in the 1990s, will be refurbished and upgraded, Work said, "so they're going to be with us well into the 2020s." Together with 55 planned Littoral Combat Ships (LCS) that also feature large mission bays, the Navy will have a greatly enhanced ability to carry troops and materials to the fight. "When you combine LCS and the Joint High Speed Vessel together, that's going to be 78 small craft with a lot of payload space that can be configured for a lot of these irregular warfare missions," Work said. http://www.defensenews.com/story.php?i=4484594&c=AME&s=SEA C'est un énorme succès pour le JHSV qui semble être apprécié de tous.

Au terme du "prêt", la marine nationale n'aura pas d'autre choix que de l'acheter, même si ce prototype (j'utilise le terme à dessein vu qu'on va devoir essuyer les plâtres... et qui va payer les aménagements éventuels ?) ne correspond pas aux besoins, se révèle plus cher que prévu en maintenance, etc... un refus d'achat serait un camouflet politique et un désastre économique pour DCNS. Politiquement, un refus d'achat (et donc de soutien) du pays fabricant ferait fondre comme neige au soleil la liste de clients potentiels, surtout si l'argument est technique ou financier (trop cher à l'usage ou à l'achat). Sans oublier qu'un refus risque d'impacter toute la gamme qui sera mise dans le même panier. Economiquement, la construction à fonds propres va engager DCNS qui risque en cas de refus d'achat de la MN de se retrouver avec une unité immobilisée à ses frais (qui payera le désarmement ?) dans l'attente d'un éventuel client (qui ne bouscule pas aujourd'hui et qui risque de ne pas vouloir d'une coque d'occasion sauf à prix cassé). DCNS doit déjà craindre la concurrence des chantiers navals asiatiques aux prix très compétitifs. Au final, c'est quand même un peu de la vente forcée.

Le Portugal partenaire pour le KC-390 ? http://www.flightglobal.com/articles/2010/02/03/337979/embraer-seeks-portugal-as-kc-390-partner.html Le portugal n'a pas les moyens d'acheter des A400M et cherche à remplacer ces C-130H....

Bye Bye Humvee ! It’s with great sadness that I report to you that Pentagon Comptroller Robert Hale just said at his briefing that 2010 would be the last year that the Pentagon would buy the venerable High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle. Budget documents released today show that the the Pentagon is devoting about $1 million to replace war losses of Humvees, but will buy none over and above the current numbers. The Pentagon budgeted for about 8,000 Humvees in FY 2010 to the tune of $1.3 billion. We’ll likely get more info on how serious the Army is about the JLTV, the Humvee’s replacement, at the Army breakout in a few minutes. But it’s just gigantic that the newest budget zeros out funds for the Humvee. Since about 1985, the Humvee has served very well in a variety of roles both as its originally intended support vehicle role and as a no joke combat vehicle in Iraq and Afghanistan. About 100,000 have been produced in various configurations for the US military. I’ve logged many hours in Humvees of various configurations and I had to good fortune to travel to Mishawaka, Ind., and South Bend, to see the production facility and drive the AM General test track in an uparmored Humvee. I’m psyched about the possibilities of the JLTV and feel that it’s high time we moved away from the Humvee, but I’ll look back with great affection at that cramped, dusty, bumpy, creaky, stinky, hot, bull-​​dog-​​tough truck. UPDATE: Army budget officials Lt. Gen. Edgar Stanton said at the breakout that “we reached the end of the line with the Humvee a sooner than we expected.” Fewer losses in Iraq and Afghanistan and the introduction of the M-​​ATV makes for “fewer uses for the Humvee.” http://defensetech.org/2010/02/01/bye-bye-humvee/

Des partenaires pour 2011, un prototype en 2013 et des livraisons en 2015... ben voyons ! Champions du monde ! Et la marmotte, elle plie le papier alu ? On aura de la chance si le prototype vole en 2017 et les livraisons commencent en 2019, pour l'instant on n'a que de jolis dessins et des tonnes de promesses farfelues. J'ai donc 3 questions : 1) quel sorte d'imbécile peut croire des annonces pareilles ? 2) on peut pas les stériliser, histoire de protéger l'espèce humaine ? 3) après s'être fait enfiler par EADS on pense être assez dilaté pour que ça passe sans problème avec EMBRAER ?