FATac

De ce que je sais, le "Data Dissemination", c'est la capacité à partager ses pistes et ses données avec d'autres appareils, que ce soit au sein de la même formation, ou bien à l'échelle du Théatre. Merci L16 et compagnie. Et Damocles Roverisé est un plus perçu à présent comme indispensable dans cette optique.

- Data Dissemination - CNI (Communication / Navigation / Identification) - Pilot Workload - QRA ??

Note pour la mise en service du prochain avion de combat des Forces Suisses : penser à retirer tous les bitubes AA des unités de Défense Contre Avion et à faire mettre leurs munitions sous clés.

Disons que, si la politique influence sur la réalisation d'une vente par les industriels français, une fois celle-ci conclue, elle n'est que très rarement mise en cause, ou alors uniquement par les événements les plus graves. En l'occurrence, les français ont quasiment toujours stoppé les livraisons et les contacts au camp "fautif" en cas de conflit jugé illégitime ou contraires à leurs intérêts (6 jours, Malouines, invasion Irakienne du Koweit), ce qui n'a jamais empêché l'usage subséquent des équipements déjà livrés. En gros, pour un pays qui veut s'en prendre à nos intérêts ou à ceux de nos alliés, le meilleur moyen est de le faire APRES livraison et mise en oeuvre achevée, en toute autonomie. Pas AVANT, ni PENDANT comme ont pu le faire certains.

Maiheu ! Si c'est pas dieu possible de lire des énormités pareilles ... :lol: Ca suffit, maudits français, avec leur ego surdimensionné ! :-\ Si c'est pas malheureux de me faire nettoyer l'écran de mon mac ... et gacher une gorgée du Montbazillac de mon apéritif ! :lol:

En fait, j'ai parlé un peu trop vite ... J'ai vérifié mes sources depuis. Le 11. Sqdn exploitait des F.3. En 2003, un scratch program a doté les F.3 de cet escadron de capacités SEAD avec une paire d'ALARM à la place des Skyflash ou des AMRAAM. Cela a donné une variante EF.3 (non officielle), opérée au XI (Fighter) Squadron, mais pilotée par des équipages du XXV (Fighter) Squadron. Cette version diffère largement des versions ECR développées par ailleurs, en utilisant les RWR du F.3, sensés être plus avancés que ceux des GR.4, comme ELS (Emission Locating System). Les anglais ne savent décidément pas faire simple. Il semble que certains d'entre eux aient reçu une pointe avant moins longue et effilée au cours de ce chantier. A priori, lors d'exercices OTAN, vers 2004-2006, cela a semé le trouble chez les spotters qui n'identifiaient pas correctement cette variante et se sont fait piéger comme moi. Heureusement que Pascal m'a rappelé les appendices spécifiques aux versions IDS/GR.4. Cela fait partie des choses que mon correspondant BAe déplorait sur le Tornado, au titre des "mini-séries" qui rendaient les appareils incompatibles entre eux et ne permettaient des cannibalisation qu'entre appareils vraiment proches dans la production ou au moyen de ré-usinages de pièces assez coûteux. Je ne connais pas le statut actuel de ces Tornado EF.3, mais tout porte à croire qu'ils sont soit retirés, soit en cours de retrait.

Et je confirme : le Tornado de la photo n'est pas un F.3 C'est bien un GR.4 (ou un IDS en appellation-non-impériale)

Je crois que les indiens vont faire leurs scalps eux même, et les cow-boys ne vont pas apprécier ... just kidding ;)

Kovy démonte Cameron, il ne le démontre pas Lis tout, et pas seulement ce que tu crois lire ! ;)

Moi, c'est le nom de l'hypothétique Eurofighter Navalisé que j'adore : le Sea-Phoon :lol: Pour les plafonds : Est-ce que les valeurs Eurofighter Gmbh et Ejercito ne seraient pas des valeurs max avec la fameuse combinaison/gilet destinée à compléter la pressurisation cockpit ? L'Allemagne n'a toujours pas tranché en faveur de l'usage de cette combinaison, d'où l'absence de valeur. La RAF affirmé qu'elle n'en avait pas besoin dans l'immédiat, il me semble. Après, reste le plafond de l'Aeronautica ... S'agissant d'un plafond "opérationnel", peut être s'agit il d'une valeur avec un avion chargé, alors que le reste est en configuration lisse ... Ce ne sont que des hypothèses.

Ben ... si on considère qu'ils ont d'abord dit ça pour 2009, puis en 2010, puis en 2011, et enfin pour 2012 ... je dirais qu'ils sont plus tenaces que perspicaces. :lol:

Non, c'est l'essai d'entrée d'air DSI et furtive qui a été mené il y a quelques années (1996 plus précisément) Si vous google-isez "F-16 DSI", vous aurez plein d'articles et de photos. Rien qui va au fond des choses, mais un bon survol général.

Et si on s'en tenait aux faits, aux avancées du dossier sans essayer de décortiquer des décisions dont nous ne maîtrisons pas tous les tenants, tant d'un point de vue technique que politique et culturel. La critique que l'on entend facilement répétée à l'envie vis à vis des suisses commence à être lassante et ne donne rien d'autre qu'un climat délétère susceptible d'éloigner Chris de nos pages, comme cela a pu éloigner Rob par le passé. Le choix de Saab, la contre-offre de Dassault, la contre-contre-offre de Saab, la future contre-offre de EADS, leurs contenus, leurs tarifs, la pertinence des offres vis à vis de l'usage opérationnel. Tout cela ne pose pas de problème et peut être débattu sans se sauter à la gorge. La remise en cause d'une décision souveraine, la critique à peine déguisée d'un système de fonctionnement politique qui n'est pas le nôtre et qui paraît exotique de prime-abord, etc. comme on a pu en voir depuis l'annonce de la décision, ça me navre.

C'était à cause d'une différence entre les kero JP-5 de la Navy et le Jet-A1 civil, ou son équivalent militaire JP-8. Le problème était, principalement, que les Gripen n'ont pas été déployés sur la bonne base ...

kotaï, sors de ce corps ! :lol:

J'adoooore ces spécifications pour le Typhoon RAF ! Max Speed : 1.8 Mach Max Altitude : 55,000 ft (soit 16,800 m) Allez ... je relis celle du Rafale : Vitesse Max : Mach 1,8 Altitude Max : 16 800 m Ooohh ! C'est pareil ! L'eurofighter anglais n'est donc pas le über-Jäger promis, qui transperce tout, surclasse et dépasse tout le monde ? Ou alors, la RAF a des contraintes, des caveats que les autres forces aériennes n'auront pas, l'industriel le promet ...

Merci pour la mise à jour (je n'étais pas sur). Le reste du raisonnement tient toujours, non ?

Les Gripen suédois sont cloués au sol par une pression atmosphérique trop élevée : http://www.ajc.com/news/nation-world/swedish-combat-jets-grounded-1324616.html On croit rêver ! Moi qui adorait cet avion, je suis très déçu par sa vulnérabilité à un tel bug.

Sur pas mal de points, je comprends l'agacement de Chris. Par contre, ça, je ne le recommande pas ... on n'a qu'un seul mode de livraison pour les ASMP-A et c'est le genre de cadeau plein de chaleur qui ne fait pas forcément plaisir à recevoir. :lol:

Juste un truc, pour éclairer la virulence des anglais sur ce dossier ... Si je ne me trompe pas, EADS est actionnaire de Dassault, de Cassidian et membre du consortium Eurofighter Gmbh. Dans tous les cas, avec les finalistes retenus, EADS gagnait - plus ou moins - mais gagnait quelque soit le vainqueur. Par contre, BAe, actionnaire d'Airbus (c'est toujours le cas, je crois), membre du consortium Eurofighter, n'a aucun lien capitalistique ou de filiale avec EADS. BAe se trouve donc exactement dans la situation de Dassault : ils perdent gros si l'autre l'emporte. Cela augmente la tentation de rejeter la faute sur le négociateur du contrat, Cassidian, filiale d'EADS qui pouvait gagner sur tous les tableaux et qui est donc soupçonné de ne pas avoir produit tous les efforts pour l'emporter, coûte que coûte, avec l'Eurofighter. C'est tordu, mais dans la tourmente de la déception, et vu les montants en jeu, je crois que c'est assez compréhensible.

Ben ... pour un avion de combat, susceptible de se porter aux avants postes, sur des terrains peu préparés, sans échelon logistique ... il n'est pas anormal de penser qu'un démarrage totalement autonome et sans préparation, c'est mieux. Airbus fabrique des avions de combat appelés à opérer depuis autre chose que des zones aéro portuaires richement dotées en équipements, personnel, kilowatts disponibles ? Ou alors les airbus n'opèrent que depuis des terrains habilités à les recevoir et disposant d'un minimum de logistique adaptée ???

N'oubliez pas que ce sont des anglo-saxons qui ont inventé le FUD et que dans ce domaine, ils ont une large longueur d'avance sur les latins que nous sommes. Nous n'avons pas fini d'avaler des couleuvres ... J'espère que l'équipe Dassault International est forte, j'espère que le cabinet de RP recruté en Inde est fort, j'espère que la DGA apporte un plein soutien au marché, par délégation de nos politiques. Il ne faudra rien lâcher ... Il va y avoir du sang, de la sueur et des larmes ("air connu").

Merci pour avoir déniché ces photos, Henry, elles sont superbes ! J'apprécie particulièrement celle-ci qui démontre tout le cauchemar conceptuel de cette variante du F-35 : - trappe à l'admission d'air de la soufflante - trappes au débouché de la soufflante de sustentation - trappes pour la bascule de la tuyère - mécanisme d'orientation de la tuyère - trappes pour les buses de pilotage en roulis, sous les ailes Tout ça doit peser le poids d'un ane mort et constitue autant de SPOF dans le fonctionnement de l'ensemble (Single Point Of Failure) qui sont susceptibles de faire tout tomber en vrac ... Par contre, je suis surpris ... ce sont des feux de position ou d'appontage supplémentaires sous le ventre, de part et d'autre du croupions avant la bascule de tuyère, ainsi que juste derrière le débouché de la soufflante, à côté du logement de capteur ?

Les facettes du F-117, c'est principalement par manque de puissance des outils de calcul et de simulation de l'époque (années 70, quand même). Du coup, ils n'ont pu concevoir et valider qu'un bloc taillé à coup de serpe. Toute forme plus complexe n'aurait pas pu être validée par le calcul et aurait nécessité des essais grandeur réelle. Pour les courbes, ce qu'il faut éviter, ce sont les courbes continues et fermées, en matériaux conducteurs. Les pointes (cônes ou ogives) ne sont pas optimales non plus. On peut donc avoir un développement continu de surface qui fait des arrondis jusqu'à une arrête sans aucun problème (formes générales du B-2 par exemple). Par contre, une nacelle moteur, un missile, une bombe ou un réservoir auront besoin de traitements spécifiques pour diminuer la SER (composition par parties, séparées ou isolées pour éviter la conduction d'ondes sur plus d'un quart ou un demi-périmètre par exemple, ou bien traitement absorbant, voire revêtement diffractant). Les équipements du Rafale sont censés être traités pour éviter de briller trop sur les scopes radar. Ils ne sont pas invisibles, mais limitent quand même la signature.

Avec 600 m, je vous fais même des opérations simultanées de décollage et d'atterrissage, et c'est plus la fête du slip, mais celle à neu-neu ! :lol: