FATac

Je crois que l'on peut véritablement considérer comme acté qu'il n'y aura pas de construction de sous-marins en Australie... Il y avait une fenêtre avec les Shortfin Barracuda, mais tous les acteurs ont tout fait pour qu'elle se referme. Et pendant ce temps-là, l'Indonésie (que l'Australie perçoit davantage comme une menace régionale que la Chine qui est la menace de l'allié américain) prend deux Evolved Scorpène de plus.

Ce n'est pas ton message qui m'a rendu perplexe : c'est la manoeuvre et son issue... (j'avais vu la vidéo en copiant-collant ton lien dans un navigateur)

Oups...

Euh... wait ?!

Quand je me regarde, je me désole, quand je me compare, je me console...

C'est sûr que ce n'est pas la même limonade... Après, faut quand même relativiser : pas la même dimension, pas la même époque, ... Quand on en est réduit à prolonger un bâtiment issu de la reconstruction post 2e GM, on peut être envieux du tout nouveau conçu au coeur de la guerre froide, mais il ne faut pas le jalouser pour autant.

Partant du postulat que le IIIe Reich s'est finalement lancé à l'assaut de l'URSS, plutôt que de la Grande Bretagne, on peut faire dériver le scénario initial. Allez, laissons les Baltes tranquilles pour le moment (juste un peu de pression pour qu'ils n'oublient pas qu'ils ont un grand voisin attentif au sort des communautés russophones et que le ver, dans le fruit, est appelé à devenir un grand et beau papillon, si, si...). Cherchons un autre objectif pour les glorieuses (et victorieuses) forces armées Russes ! Un truc moins coriace qu'un membre (même mineur) de l'OTAN, avec moins de voisins susceptibles de le soutenir. Du coup, qu'est-ce qui reste, à portée ? L'Arménie ? La Géorgie ? Ce serait plus aisé que la Transnitrie/Moldavie. Sinon, un truc en *stan qui aurait des troubles intérieurs (ou serait susceptible d'en recevoir) ?

Tsss.. la communalité... Marotte des gestionnaires du Pentagone dont les promesses, tant sur le F-35 que sur les constellations, s'évanouissent dès qu'elles sont confrontées au réel... On est sur un bon 15% de surpoids... logique pour un bâtiment plus long et plus large que son modèle.

Bah si, mais ça reste encore un projet et, même si nous avons davantage l'habitude de mener les projets à leur terme que nos amis britanniques, tant qu'il n'est pas financé, étudié, commandé jusqu'à son industrialisation, ça reste une proposition de développement, très avancée, certes.

Tu permets que je te corrige avec un peu de prudence ? Comme le souligne @Jarod : si les forces n'ont pas (encore) commandé l'intégration du T-REX, la possibilité reste, aujourd'hui, hypothétique, même si l'on voit bien que tout s'aligne pour que cela finisse par se réaliser. Mais on voit bien que c'est un élément "tiers" qui fait basculer du "quel intérêt ?" à "maintenant, c'est intéressant de le proposer".

Hmmm... Ne serait-ce pas l'apparition "spontanée" d'un épouvantail ? Transformer des "frappes intentionnelles" en "frappes massives" permet plus facilement de discréditer les secondes que les premières, non ?

On peut aussi envisager que la position, ici, n'était pas un jugement, mais un questionnement : "Quel intérêt ?", avec le risque d'une réponse inadaptée si l'on n'a pas tous les tenants et les aboutissants. Et si le Rafale s'est passé de CFT pendant ses 20/25 premières années de service, c'est, effectivement, qu'à ce moment l'intérêt n'était pas manifeste. Maintenant que l'accessoire revient sur le devant de la scène, c'est que quelque chose a changé - et que les participants du forum n'ont pas nécessairement perçu ce changement pour le moment.

Tu peux être à peu près certain que les agents immobilier vont utiliser cet argument - et en plus, ils utiliseront aussi celui du "vous ne risquez pas de voir une éolienne pousser dans le secteur, elles sont interdites dans un rayon de 20 km". Comme, en plus, tout le monde n'a pas conscience ni connaissance des quelques sites de l'AAE sur le territoire, il est évident que certains se feront avoir. Mais il pourront revendre aisément lorsque les 2000 pax et leurs familles viendront peupler la base et ses environs... il y aura du débouché à ce moment.

Décidément... après tous les trucs énormes que tu as vu passer sur les forums indiens...

Alors accordons nous sur un désaccord. Pour ma part, je considère le timing comme une variable essentielle du calcul...

Une resucée des vieux, sortis de la naphtaline et remontés pour le statique, ou bien de vrais réservoirs humides, reliés au reste de la plomberie ? A voir...

Je crois que ce que @pascal voulait dire, c'est que l'entrée et la sortie de la Mer Méditerranée, même potentiellement limitée, reste plus libre que celle de la Mer Noire, contrainte par la Convention de Montreux.

Ce n'est pas ce qui se disait mi-février 2022 ? ---> []

N'étant pas utilisateur de X/Twitter, j'avais juste survolé les entêtes sans en lire le détail. Je n'avais pas percuté que c'était un compte homonyme (satirique) qui s'adressait au realDonald Trump.

Bah... TACO, non ??

Ceux qui étaient Ingénieurs "Junior" sur le CdG (sur la construction, pas sur la conception), j'en ai connu, sont toujours là, pour encore 5 à 7 ans. Et les prochaines réformes des retraites les maintiendront disponibles pour 2 à 3 ans de plus ! Pas de problème, les parlementaires ont tous les leviers en main !! Ceux qui ont bossé sur la conception initiale du CdG sont, effectivement, déjà partis ou bien sur le départ, mais de nombreux personnels ont déjà travaillé sur des études préalables au PA NG et eux sont encore là pour 15, 20 ans ou plus.

Ça dépend... Si les rebelles communistes ont abattu l'avion gouvernemental avec un missile chinois, il y a remise à zéro des compteurs et le kill "ne compte pas". On blague, on blague... j'espère juste que le pilote s'est éjecté avant le crash...

C'est cool... tout le contraire de ce que la cyber-sécurité DICTe... La Disponibilité pourrait en être affectée. L'Intégrité n'est plus garantie. La Confidentialité est éventée La Traçabilité, essentielle pour comprendre les atteintes aux trois premiers points, est définitivement perdue. A ce niveau, ce n'est plus de l'incompétence. C'est du sabotage, de la trahison en mode suicidaire...

Sans parler de hiérarchie, il faut juste définir laquelle est la plus spécialisée : la loi de l'état, ou bien la loi fédérale. Et je gage que la réponse n'est pas toujours la même. Si l'une a une application purement locale (i.e. n'est pas valable dans l'état d'à côté), ça n'en fait pas nécessairement une spécialisation - et l'on peut même arguer que le fait que si une loi s'applique à l'Union ça en fait une spécialisation qui lui fait prendre le dessus sur la loi locale... Sans compter qu'il y a des domaines réservés sur lequel l'état local ou l'état fédéral sont souverains et où l'autre n'a pas à légiférer... J'ai été expéditif en écrivant qu'il n'y a pas de hiérarchie dans la loi, le raccourci a un peu trahi ce que je voulais écrire. Il existe, en fait, cinq niveaux de droit, selon l'origine du texte qui s'applique, et au sein du même niveau, il n'y a pas de hiérarchie (pas plus qu'au sein d'un même code ou d'un même texte : l'article 18 a autant de valeur et de portée que l'article 1 ou 5. Si l'on écrit les articles les plus "importants" en premier, c'est juste pour fixer l'esprit du texte, pas parce qu'ils s'appliquent par-dessus ceux qui suivent (notamment parce que ceux qui suivent peuvent déroger s'ils sont plus spécialisés). Les niveaux sont : Le "volet réglementaire" : tout ce qui est circulaires, arrêtés, décrets. Les principes généraux du droit (dont les fameux Lex XXX derogat YYY évoqués plus haut) qui viennent arbitrer et rectifier les situations à problème. Le "volet législatif", avec toutes les lois votées en Parlement (local) et leurs ordonnances. Le "volet conventionnel", où se trouve notamment le droit européen, qui résulte de l'adoption de traités ou de conventions internationales Le bloc constitutionnel qui fixe les principes que doivent respecter tous les volets précédemment cités. Et chacun des volets doit nécessairement respecter le Droit dicté par les volets qui suivent (dans la liste ci-dessus). Une loi organique ou ordinaire, votée à l'Assemblée Nationale, ne peut donc pas déroger au Droit européen (sous peine de non-respect des traités, et donc d'exposition aux sanctions prévues par ceux-ci). La transposition du Droit européen dans le Droit national (dans le cas que tu évoques) est simplement un outil facilitant l'adoption et l'invocation de ce Droit. Par contre, rien n'interdit d'être mieux-disant lors de la transposition. Par exemple (totalement fictif), si le Droit européen venait à interdire la vende de boissons alcoolisées titrant plus de 20% à tous les jeunes de moins de 21 ans, il ne serait pas interdit d'étendre localement cette limitation aux boissons titrant plus de 6% ou aux jeunes de moins de 25 ans, c'est plus sévère, mais c'est compatible. Il ne serait cependant pas possible de limiter l'interdiction aux jeunes de moins de 18 ans ou aux boissons de plus de 40%, ce qui viendrait en contradiction avec le texte européen.

Et elle l'est (fausse), c'est même une des idées à sortir le plus vite possible des étudiants en droit, sous peine de les voir se planter... Et les principes même du droit permettent de régler de nombreux "conflits" apparent du fait des superpositions et des oppositions apparentes. D'une part, la hiérarchie est "limitée", c'est-à-dire que, au même niveau de loi, toutes sont de même niveau (i.e. si la constitution est, hiérarchiquement et organiquement supérieure aux codes approuvés par le pouvoir législatif, tout le contenu de tous les codes est à évaluer au même niveau, sans priorité). Après, pour trancher, il y a deux principes à prendre en compte : Lex posterior derogat priori : si le champ d'application est le même entre deux textes en conflit, la loi la plus récente déroge à la plus ancienne. Lex speciali derogat generali : si le champ d'application n'est pas le même, alors le plus spécialisé déroge au texte le plus général. Ca suffit la plupart du temps. (mais ces préoccupations nous éloignent des USA)