FATac

Avant septembre 2023, donc (au moins).

Si l'autre danse déjà au bras d'un tiers, tu as essentiellement trois options : Tenter ta chance quand même, avec de (très) fortes probabilités de refus et donc risquer de ne pas entrer en piste Simplement signaler que tu recherches un partenaire, dès fois que l'autre pourrait changer après s'être fait marcher sur les pieds par son partenaire traditionnel, mais tu n'es pas certain non plus de fouler la piste Orienter tes efforts vers d'autres partenaires disponibles, pour conserver une chance de participer au concours (parce que sans partenaire, tu ne danses pas). Objectivement, la troisième solution ne renverse pas la table, n'offre pas les meilleurs débouchés, mais elle permet quand même une petite chance de sortie que les deux autres ne rendent pas forcément visible.

Peut-être parce qu'on ne sait pas tout de ce qui s'est dit entre industriels ? Choisir un partenaire ne peut se faire que si le partenaire nous choisit aussi et ne choisit pas, lui, un autre partenaire. "It takes two to tango"...

Ben... Que le Rafale F5 ne soit pas sec, ça me semble un euphémisme : en visant une IOC en 2033, il me semble normal que les contours définitifs ne soient pas encore complètement ajustés. Je crois que vers fin 2027/2028, là, on commencera à avoir des certitudes. Et que ça les énerve, franchement, je ne vois pas bien pourquoi : il me semble que c'est pas mal dans le plan de marche prévu. Et si les jalons sont respectés, la patience est une vertu...

Il a le mérite de m'avoir rappelé que le premier F-35 finlandais a été livré sur une base américaine le 24 janvier 2026 pour commencer la formation des pilotes à partir de ce mois de février...

Il y a "délivrer une ogive nucléaire" et "délivrer une ogive nucléaire"... Rien que la tactique que tu comptes utiliser risque d'avoir un effet sur le déroulement de la mission, et donc sur les éléments nécessaires à ton appareil pour délivrer sa charge, et partant de là, une partie de sa conception. Le profil de vol et de tir d'Enola Gay sur Hiroshima n'a rien à voir avec celui prévu pour les CF-104 pour un tir "over the shoulder" vers la les arrières du front du PV en Pologne ou les ponts de la RDA... et pourtant il s'agit de "bombes gravitaires" dans les deux cas. Et dans le cas de l'usage de la famille ASMP, le "tir" devient davantage une "livraison" sur un point d'insertion du missile qu'une délivrance d'ogive, mais comme le but c'est aussi de pouvoir taper loin derrière un front (et pas seulement celui-ci), cela impose des capacités de pénétration et d'action dans la profondeur que les appareils "tactiques" n'ont pas nécessairement. De plus, la mission nucléaire est une mission qui, une fois lancée, ne peut plus se permettre d'avorter. L'avion doit donc avoir un fonctionnement "garanti", avec des redondances fortes sur tous les systèmes (navigation, gestion de mission, etc.) pour ne pas devoir risquer de rentrer à la maison avant l'accomplissement de sa mission. Et même après, il doit aussi pouvoir rentrer après avoir été exposé à une impulsion électro-magnétique dont il est, lui-même, à l'origine. Ses systèmes sont donc durcis en conséquence (ce qui n'est pas nécessairement le cas pour les chasseurs sans vocation nucléaire, le cas d'un combat en environnement "atomique" ayant été passé par pertes et profits au fil du temps et du non-emploi). Enfin, un "pétard nucléaire" se manipule avec un peu plus de précaution que les autres munitions, notamment pour ce qui est de sa séquence d'armement qui doit être largement sécurisée, et qui peut incorporer des protocoles de protection spécifiques (avec, dans le cas du numérique, des clés cryptographique pour authentifier l'ordre de tir - ce que n'ont pas nécessairement les boitiers séquenceur des adaptateurs de bombes, pour qui une simple impulsion de tir suffit). Quant au motif qui légitime un abandon, plus que le "on n'en a pas besoin", je crois qu'il faut lire "on n'en veut pas".

Non, mais malheureusement, ce n'est pas, non plus, en les piétinant qu'on va les encourager à les respecter. Un partout, balle au centre.

Ça fait tellement écho avec ta signature.

C'est HS ici, mais oui, ATE en a parlé aussi. Pour autant, je ne suis pas certain qu'on puisse accorder beaucoup de crédit à cette information/rumeur, dans la mesure où, malgré l'effet "bombe" qu'elle aurait pu avoir, elle n'a pas spécialement été reprise, exploitée, approfondie ailleurs. Partant de là, dans la mesure où l'information est très très orientée dans le sens qui suit le plus la dramaturgie russe à ce sujet, j'en suis venu à me demander si ce n'était pas, au choix, un article de commande, une hallucination d'IA intoxiquée par de mauvaises sources, ou bien une ingérence de publication. D'autant que les arguments en faveur de ce déploiement sont vraiment bancaux : des pilotes aguerris, habitués aux détachements extérieurs... certes, mais cela ne les qualifie en rien pour la lutte anti-drones dans le ciel Ukrainien, vus les déploiements extérieurs des USA et de la KLu ces 20 dernières années. Tout au plus leur expertise sur l'appareil et ses accessoires (nacelle Sniper) peuvent être un plus, mais leur intégration dans la défense et son commandement me semblent un gros moins potentiel. /Fin du HS, à déplacer éventuellement vers un sujet adapté.

Oui, tout à fait. Qu'il sollicite les anglais et BAe, eux ont maintenant l'expertise pour faire des tranches d'EF : ---> []

Le bâtiment-musée a, un temps, hébergé deux escape-games à bord. C'était drôle, même pour les non-initiés à la chose navale/guerrière qui plongeaient bien dans ce nouveau monde. Mais la boite qui s'en occupait (et faisait aussi celui du stade de la Beaujoire) a coulé l'année dernière.

Parmi ceux qui pourraient avoir accès aux codes sources, plusieurs types de réactions possibles : À l'Israélienne : "on ne veut pas de cette merde, on préfère mettre nous-mêmes notre bordel à nous" À la chinoise : "C'est quoi cette merde que vous vendez ? Vous avez besoin d'un coup de main ?" À la néerlandaise : "C'est quoi cette merde que vous nous avez fournie ? Fini de jouer, qui veut qu'on l'aide avec ses F-35 ?" À l'américaine : "C'est vraiment pourri ce truc qu'on leur vend. Et si on le recodait ?" À la suisse : "Le prix fixe doit être compris "prix fixe à la ligne de code", alors vous comprenez, avec le passage à la prochaine version, le budget devra augmenter" À la danoise : "Vu la merde que vous nous avez fournie, on est tranquille au Groenland si vous comptez l'utiliser contre nous. Par contre, on va devoir compter sur nos alliés pour lutter contre vos autres appareils" À la finlandaise : "Linus Torvalds trouve que votre code, c'est de la merde, et que vous gagneriez à le publier sous licence libre, l'ensemble de la communauté pourrait alors participer à son amélioration" Je pense qu'il y en a d'autres...

Non, quand même pas. Pour rétablir une vue correcte de la situation : les achats suisses de matériels américains sont faits par l'intermédiaire des FMS. Ce qui fait qu'Armasuisse (ou la structure sur laquelle pèseront les achats) contracte directement avec le DSCA, l'organisme qui gère la partie commerciale des FMS, et non directement avec les industriels. Partant de cette situation, annuler un achat et le reporter sur un autre programme devient quelque chose dont les conséquences vont être gérées par le DSCA, pas par l'acheteur. Annuler un achat à Raytheon pour en basculer la somme vers LM serait ingérable pour la Suisse, avec des indemnités de dédit probablement conséquentes. Alors que là, dire au DSCA : on ne change pas la somme, juste la ventilation de celle-ci, avec quelques arguments politiques en plus, ça se gère au Pentagone, quitte à re-répartir d'autres achats/contrats domestiques ou export pour ne pas léser l'industriel dont le produit n'est plus retenu. La situation suisse n'empire pas. Elle ne prend juste pas le chemin de l'amélioration.

Peu importe qui est visé par ces sentences, on est d'accord que ça vous place exactement dans la situation miroir de celles qu'elles dénoncent, non ? Et ça ne fait pas avancer le débat tout en fournissant un germe de pourrissement auquel de prochaines apostrophes pourront s'accrocher pour se développer encore et encore... Là, ça sent le ressentiment, ça pourrait tourner à la mesquinerie (en mode "je vous l'avais bien dit" qui n'est pas exactement la même chose que "en fait, j'avais vu juste"), qui appellera une réponse du même tonneau... Je serais tenté de dire que, soit on est directement concerné, personnellement ou directement, et la prise de parti se fait alors au niveau le plus reptilien, avec, logiquement, des réflexes de hool., soit on a la distance que nous permet la géographie, et l'on peut être neutre ou favorable davantage à un camps qu'à l'autre, mais avoir le recul suffisant pour ne pas perdre son crédit en invectives, quelles que soient ses opinions, non ? J'dis ça, j'dis rien, mais ça vaut le coup de profiter de notre "qualité de spectateur" pour essayer de rester des "observateurs de qualité", non ?

Le squat est aussi une conséquence de l'effet Venturi : accélération du fluide entre le fond de l'eau et le fond du navire, si l'écart entre les deux est "faible" (j'avais en mémoire 2 à 3 fois le tirant d'eau). Plus l'accélération est forte, plus la pression baisse, et soit le navire s'enfonce, soit le fond "remonte".

Oui, c'est bien un effet venturi. Au départ,j'étais surpris parce que, navires parallèles, c'est l'arrière du plus léger qui devrait être "aspiré", or on voit bien que la percussion se fait par l'avant. Mais en fait, le plus léger tourne pour rejoindre la route de percussion parce que seul son avant est parallèle à la coque du plus lourd, son arrière en dépasse puisqu'il est en train de le rejoindre. La dépression entre les coques le dévie donc pour lui donner cette trajectoire de collision qu'il n'a pas su déjouer (entre autres parce que pleine balle au niveau vitesse, je suppose).

25e Régiment du Génie de l'Air, je présume... Pour les pilotes de Jaguar, j'ai toujours hésité entre me ranger à leur avis ou bien les considérer comme atteints au dernier degré du Syndrome de Stockholm. Plus je m'éloigne des contacts que j'ai eus avec l'appareil, plus je m'oriente vers la seconde option.

Ah ! La taille compte, en fait ?

Ca ne va pas. Si on annonce qu'il y en aura d'autres, ce ne sont plus des surprises !

Est-ce qu'on ne pourrait pas formuler l'hypothèse d'un manque d'expérience en passerelle, qui se ferait avoir par un effet venturi (accélération du fluide entre les parois des deux coques "parallèles", qui provoque une chute de la pression de celui-ci et une "succion" du bâtiment le plus léger par le plus lourd - bien que cette succion devrait normalement se manifester davantage sur la poupe que sur l'étrave) ?

Oui, mais un switch KVM (ou simplement KM) c'est pas franchement une source de risque cyber non plus - et si l'on m'objecte qu'il y a toujours le risque que le switch ne soit pas orienté vers le bon clavier/souris, je dirais que cette objection n'est recevable que de personnes qui ne se sont jamais trompé de clavier/souris quand ils en avaient deux sur le bureau, pour deux machines parallèles...

Les nouveaux besoins non plus... Quand un nouveau besoin apparaît, il y a essentiellement deux options : On le satisfait, en trouvant de nouvelles ressources pour ce faire (exemple de la mise en place de la dissuasion nucléaire) On sait qu'on n'aura pas les ressources pour le satisfaire, donc on accepte l'absence de couverture de ce besoin (exemple de l'abandon de la composante sol de la dissuasion nucléaire)

Ca va...

Désolé... Il y a au moins deux portes de sortie pour ce type d'alternative intenable : Accepter qu'il s'agit d'une nouvelle réponse à un nouveau besoin, donc affecter de nouvelles ressources et de nouveaux moyens puisque les besoins antérieurs n'ont pas disparu. C'est difficile, mais c'est nécessaire. Considérer que, ces deux besoins ayant nécessité à être satisfait, il faut trouver, ailleurs, un volet d'économies permettant de redégager de la marge - mais je doute que ce soit envisageable.

Mini-crise d'autant plus malvenue que 15 ans auparavant, ça ne gênait pas grand monde d'avoir un navigateur sur Vautour B ou N ou sur Mirage IV... A contrario, des opérateurs de systèmes qui aimeraient piloter un drone depuis un EVP sur une base aérienne, il y en a certainement bien davantage. Mais... et si à un moment, on finissait par envisager que ce sont deux populations complémentaires, et pas concurrentes ? Elles pourraient enrichir mutuellement leurs cultures respectives, plutôt que de défendre un pré-carré qui n'a pas vraiment lieu d'être. On pourrait alors, ENFIN, déboucher sur une spécification applicable, un développement gérable et une solution acceptable dans les forces.