FATac

GG ?

Et mes collègues à qui je l'ai fait suivre, de remarquer la parenté entre Chewbacca et le Cousin Machin, ou bien de demander si la Chose est bien un morceau de Luke...

Dans le dernier "Avions de Combat", Frédéric Lert s'est permis un bon mot au sujet de cette illustration de présentation du F-47 : Le F-47 y est présenté avec l'extrémité de la voilure dans une sorte de brouillard, ce que les experts en aéronautique qualifieront de "saumon fumé". Oui, le taulier de Jumpseat/Aéro a osé ça !

Et quand on le connait un peu, on sait à quel point il jubile lorsqu'il donne cette réponse. Par contre, il faudrait qu'il reprenne un peu le contrôle de sa communication non-verbale : se toucher le nez, en début de réponse sur une question délicate, est souvent vu comme un signe de gêne (pour différents motifs sujets à interprétation). le clic-clic de son crayon lorsqu'il voudrait passer à autre chose est aussi un indice...

Pour qu'il mette son titre en avant, c'est que c'est un Docteur simplement parce qu'il a passé une thèse de doctorat, un phD. Et que ce soit en littérature comparée, en langues étrangères appliquées ou en cycle de vie des produits industriels, ça dit juste qu'il a continué ses études, avec succès, au-delà du niveau Master. Ca ne dit rien de plus, ça n'indique aucune compétence, dans aucun domaine particulier, mais c'est parfois jeté comme de la poudre aux yeux... Quand c'est fait comme ça, souvent, c'est juste un titre, brandi pour se faire respecter a priori, sans avoir à faire ses preuves.

@gianks : peut-être est-ce la faute du traducteur, mais je ne crois pas que le verbe s'immiscer soit adéquat pour traduire ce qui se passe ici. En français, s'immiscer signifie "intervenir", agir, s'ingérer (dans les affaires d'autrui). Il y a donc une action ou un résultat. Or, je doute que la discussion qui nous agite ici finisse par avoir des échos dans les affaires suisses. Je suis même persuadé que tout ce qu'on peut dire ici n'aura quasiment aucune conséquence. Et nos discussions n'ont rien d'une immixtion (au sens français), mais tout d'un commentaire d'opinion, que rien ni personne ne peut nous empêcher d'exprimer - pas plus que nous n'interdisons aux autres de commenter nos conneries dans leurs espaces et forums (et même quand il ne s'agit pas de conneries... je doute que @TMor et @Kovy conservent un souvenir franchement ému des torrents de boue qu'ils ont subi sur les forums keypub). La video de @bubzy n'est qu'une forme d'expression de son opinion (et ne reflète, finalement, que la perception et la compréhension du sujet par son auteur). Elle peut avoir de l'écho, de l'influence éventuellement sur une audience qui n'est pas franchement celle de la TVS par exemple, mais je doute qu'elle arrive à une influence telle qu'on puisse la qualifier d'ingérence. Il ne s'immisce donc pas non plus. Le mot serait trop fort par rapport à la réalité. Et puis... on ne va pas refaire le match... mais moi, j'adore ce fil. Outre qu'il y a des sujets proprement Suisses que je trouve fascinants et pour lesquels je remercie nos contributeurs helvètes de leur patience et de leur éclairage, mais j'y ai appris/compris aussi énormément de choses relatives à la compétition... ce qui m'a permis de me forger une opinion sur le processus de décision et ses acteurs... Ils ne valent finalement pas mieux que les nôtres (mais pas franchement pire non plus) : ils ont des a priori et des valeurs, ils les défendent, parfois avec des arguments douteux, mais finalement une forme de bonne foi dans la mesure où ils sont convaincus d'avoir raison. Ils sont humains !

Un F-7 BGI des forces aériennes du Bengladesh s'est écrasé à Dakka. Le bilan est effarant. https://fr.euronews.com/2025/07/21/pres-de-20-morts-apres-le-crash-dun-avion-de-larmee-de-lair-bangladaise-sur-une-ecole-a-da

Tu peux prévoir l'économie d'une frappe sur les bases de F-35. Il ne faudra s'occuper que des bases qui hébergent de vraies menaces...

La leçon du Jaguar et peut être du SUE/SEM, c'est que ce type de dispositif n'est pas une nécessité absolue si l'on peut trouver des alternatives acceptables (et acceptées depuis, pour tous les appareils qui ont suivi).

Tu vas gommer, marginalement, cet impact essentiellement sur les besoins en propulsion pour atteindre la même vitesse, à masse constante et à assiette identique. Mais tu ne vas pas gommer l'impact de la masse de l'armement, ni l'impact de la masse de la soute, ni l'impact de la masse de l'allongement de ton appareil qui va nécessairement en changer l'incidence (et/ou la vitesse). Je ne suis pas contre la soute, mais il faut seulement retenir que ce n'est pas la solution à tous les problèmes et que ce n'est (partiellement) indolore que sur les grands ou gros appareils qui ont déjà des marges en excès sur la masse et/ou le volume (Atl 2, B-21, Tu-160 ou autres, par exemple).

Pourtant, les partisans de la soute ont souvent tendance à oublier que les armes, extérieures ou en soute, ça pèse, et que si ça pèse, il faut compenser par de la portance. Qui dit portance dit trainée, donc impact sur la vitesse, l'agilité, la consommation de carburant et le rayon d'action. Cette portance, on va la chercher, au choix : Avec des surfaces portantes largement dimensionnées Avec une incidence augmentée Avec une vitesse augmentée Dans tous les cas, ça se paie... pas forcément dans le même secteur du domaine de vol, mais soute ou pas, ça se paie dans tous les cas, ce n'est pas magique. Alors, certes, la soute présente un intérêt réel de masquage de son contenu vis-à-vis des regards (radar) indiscrets, et un intérêt relatif de "lisser" l'avion pour effacer la trainée directe des armes, mais ne gomme pas la trainée indirecte sur l'ensemble de l'avion qui est liée à la masse emportée. Pire : elle introduit une trainée permanente liée à sa masse intrinsèque et à celle de ses servitudes et elle peut aussi présenter l'inconvénient d'être un facteur d'abandon de mission en cas de défaut de ses mécanismes d'ouverture (facteur supplémentaire de panne, bien plus complexe à concevoir et entretenir qu'un simple éjecteur). Dans l'ensemble, tout est affaire de compromis et d'équilibre, donc de choix de conception qui portent chacun leur justification propre - au bien au-delà du "ils le font parce que c'est ce qu'il faut faire, ils sont tellement en avance sur nous" que l'on voit souvent dans les articles et opinions.

@collectionneur Ce smiley "Triste" est-il un appel ? Depuis 10 ans, j'étais un peu passé à autre chose (entre autres sous l'impulsion de la famille qui voulait que je lui libère du temps ). J'ai mes notes, dans un carton, dans ma cave. Et ça tombe bien, le rangement de la cave est un de mes chantiers de l'été. Si je remets la main sur la boite à archive où j'ai mes documents de référence et mon lexique, il faudra que je me refasse un petit update technique relatif à ce qui est entré en service depuis, et je verrai si j'ai le temps de poser mes idées sur le clavier. Je garde ça en point de mire, mais je n'ai pas d'échéance à proposer.

On est quand même d'accord que dans le cas d'espèce, comparaison n'est pas raison ? On a, d'une part, un déploiement (prévu, planifié, opérationnel, avec une équipe de remise en oeuvre - minimale, peut-être - et des moyens techniques adaptés) et d'autre part une escale impromptue sur un terrain imprévu, avec une panne inopportune que les premiers moyens déployés n'ont pas permis de résoudre. Si le second est un incident qui ne mérite pas d'être monté en épingle et érigé en généralité, le premier n'est simplement comparable en rien à la situation à Kerala, non ?

Je n'ai pas souvenir d'avoir lu ça. Mes souvenirs datent, mais il me semble que j'avais lu que l'un des compétiteurs s'opposait à la publication du détail des résultats de l'évaluation, sans préciser lequel ni son origine. Ça pourrait donc aussi bien être le vainqueur que le dernier de l'évaluation (ou n'importe lequel de ceux qui sont entre les deux).

Je dois avouer que ça m'a fait un peu tiquer... Certes, il y a bien un emplacement "naturel" pour de tels réservoirs, sous l'aile, dans la zone de raccordement au fuselage et sur le gabarit de la sur-épaisseur que présente déjà celle-ci à cet endroit. Il y a, cependant, deux obstacles potentiels : Ne pas gêner le débattement des portes de soutes qui viennent déborder du fuselage à cet endroit Présenter une très nette augmentation de section à cet endroit, qui vient multiplier la trainée en transsonique. Même avec un F-135 gavé à l'EPO et aux stéroïdes, le F-35 ainsi équipé serait définitivement subsonique en toutes circonstances. J'attends de voir, moi aussi... A vrai dire, j'ai initialement supposé à une erreur du journaliste (avec un emploi de CFT avéré pour le F-15, et une confusion avec le F-35).

Euh...Maousse ? La dernière fois que j'ai vu un KC-135, il m'a paru à peine plus grand qu'un A320. Juste qu'il était quadri-réacteur.

Facile... ils sont par paquets de 8 (4x8 + 8x24 + 16x32 + 8x24 + 4x8), soit 960 en tout...

Bon, le titre fait quand même des raccourcis saisissants : L'IA prend les commandes de l'avion (qui n'est pas conçu pour) pour la première fois - Ok L'IA bat des pilotes humains - Ok Mais l'IA bat les pilotes humains au simulateur, pas quand elle a pris les commandes de l'avion - ça viendra peut-être, mais on n'y est pas encore.

Une telle config pourrait poser un problème en cas d'incident de tir ou de décrochage de munition. La sélection de la munition étant séquentielle, un échec de tir d'une des trois munitions du bas bloque le tir des deux munitions de l'étage supérieur - et il faut en tenir compte au niveau du sélecteur (détecter le dysfonctionnement et bloquer la sélection de l'étage supérieur.

Oui, un bel exemple de tension sur la supply chain : il me semble que c'est l'équipement des toilettes qui bloque la livraison des mono-couloirs commandés en volume.

Non, non... (et pour @Patrick, pas de sister-ship non-plus) : pour la simple et bonne raison que Daddy coule... (re Boney M inside)

Je rappelle, d'ailleurs, que les reconnaissances de massifs (et de plans d'eau pour les hydravions), pour les pilotes, se préparent généralement de fin avril (un peu) à fin juin (beaucoup), un peu avant la prise d'alerte.

A priori, plus tu es capable de réticuler tes appareils, plus tu peux distribuer l'information, et moins la nécessité d'un plot C2 unique est nécessaire. On doit pouvoir développer une capacité C2 locale, suffisante pour les appareils d'un raid, avec un C2 de zone déporté vers un MRTT couplé à un ou plusieurs EAW, le tout avec un C2 de théâtre basé à terre, hors du champ des opérations. Il me semble que quand l'architecture C2 est bien construite, les délégations d'autorité coulent de source. Le tout, c'est que l'information circule, circule bien, dans un sens comme dans l'autre. C'est déjà formalisé, pour les USA, dans les 4 couches réseau de leurs forces armées (Délégation de tir, Tactique, Opérationnel/Stratégique, Information) selon la doctrine du Network Centric Warfare. On doit déjà avoir quelques cerveaux qui ont phosphoré dessus, chez-nous aussi...

Ce serait une sacrée "extension du domaine de la lutte"... Chypre pourrait légitimement être traitée en "cobelligérant" par l'Iran (surtout si Volodia le susurrait à l'oreille du Guide Suprême). Bon... évidemment, si Chypre n'est pas membre de l'OTAN, elle pourrait cependant bénéficier d'un soutien de l'UE si elle venait à être agressée... mais un soutien trop marqué aux opérations israéliennes (une participation comme base de départ) pourrait finalement conduire à un soutien du bout des lèvres, avec une prise de distance à peine polie. J'ai du mal à croire à cette éventualité.

On en parlera plutôt ici :