chaba

Quelques idées personnelles : 1) Intellectuellement, personne ou presque n’a alors les éléments nécessaires à un tel choix. Qui en juin 1940 peut se rendre compte dans les premiers jours du nouveau pouvoir que Pétain n’est pas « à la hauteur » ni moralement ni (à voir…) intellectuellement ? Quelques dizaines au maximum de hauts fonctionnaires, ministres, parlementaires ou officiers supérieurs sont les témoins des « magouilles en cours à Bordeaux et Vichy ? Même un Gensoul, le commandant de l’escadre à Mers-El-Kebir, n’avait alors strictement aucun moyen de juger de la situation générale en métropole ou avec l’Angleterre. 2) Darlan (Chef d’Etat Major de la Marine) avait lui les informations et les moyens intellectuels d’un tel choix. Il a parlé pendant la débâcle de « finir sa carrière par un splendide acte d’indiscipline » à propos d’un ordre qu’il aurait pu donner à la flotte pour rejoindre les ports anglais. Il a fait très malheureusement un autre choix, mais le fait même que la phrase ait été prononcée montre qu’il avait envisagé cette alternative. Vertige d’un futur radicalement différent pour la France, une telle action de Darlan faisant de lui le chef naturel de la « France Libre » (exit De Gaulle…) et entraînant presque sûrement le maintien de l’ensemble de l’Empire Français dans la guerre aux cotés de l’Angleterre… 3) Quels choix étaient possibles pour un matelot de base embarqué sur le vieux cuirassé Bretagne ? Peu de journaux (et aucun non-francais), une catastrophe nationale en cours, Pétain le « sauveur de Verdun », la famille restée dans un pays aux mains des allemands, probablement plus de courrier dans les dernières semaines, pas d’argent en poche au delà des quelques francs de la solde, dans une Algérie ou il n’a jamais mis les pieds auparavant… Peut-on raisonnablement attendre de lui qu’il déserte pour gagner Gibraltar ? Voler une embarcation et s’enfuir seul ? Sur 250 km ? 4) Sans information, le choix de la lutte ne peut se faire qu’avec « les trippes ». Il sera celui d’une minorité issue souvent de français vivant déjà à l’étranger, souvent assez jeunes (c'est-à-dire sans responsabilité de famille). Exemple des Mesmer ou Clostermann. Les marins de l’Ile de Sein sont une glorieuse exception. 5) Je ne veux pas dire par ce qui précède que ceux qui n’ont pas rejoint alors les FFL n’étaient pas patriotes. Gensoul, par exemple, refuse le 3 juillet parmi les propositions britanniques celle d’appareiller pour reprendre le combat contre l’Allemagne avec sa flotte, mais c’est une proposition qui n’est pas « libre » : il la reçoit de la part d’une Royal Navy dont les canons de 15 pouces sont pointés sur ses navires. C’est une proposition non-acceptable, que les anglais n’ont ailleurs incluse dans leur offre que en fonction de la bataille de propagande à venir au sujet de ce coup de force contre les navires de leur allié de la veille.

N’ayant pas de compétence dans ce domaine je reste incapable de savoir s’il aurait été possible de réaliser un “Mirage 2000 Marine” satisfaisant pour une mise en service au début des années 1990. Au milieu des années 1980, la France décide le programme Rafale pour une mise en service initialement prévue vers 1994/95 pour la marine nationale en remplacement des Crusader. Nous savons que le programme « glissera » largement, qu’une solution intérimaire a base de quelques F-18 sera envisagée puis repoussée, qu’un programme de prolongation des Crusader sera mis en œuvre, puis que la marine recevra finalement, sous une version F1, dix exemplaires quasi « pré-production » du Rafale, avant de toucher enfin seulement vers 2005, en même temps que l’AdA en fait, les premiers vrais Rafale de série. Essayons de faire abstraction de la capacité d’influence que détenait dans les plus hauts cercles politiques et aéronautiques français dans les années 1980 un certain génial petit monsieur a la voie douce, portant chapeau et répondant au prénom de « Marcel ». Je sais : cela est en soit déjà un bien vaste programme… Cet homme la n’aurait peut être pas soutenu une telle idée qui risquait en fait de tuer net le projet Rafale. Mais aurait-on pu alors « navaliser » de manière satisfaisante le Mirage 2000 ? Sans refaire un avion nouveau et en utilisant les divers systèmes d’armes ayant été historiquement développés, il ne s’agit que d’adapter la plateforme. J’envisage une mise en service d’une version de défense aérienne d’abord (disons un « Mirage 2000 MC-RDI ») pour 1992-1994 puis dans les années 2000 un « Mirage 2000 M-9 » polyvalent capable en plus des missions d’attaque (ASMP / Exocet / Apache). Quelques idées : 1) Une partie avant redessinée avec un cockpit surélevé (meilleure visibilité pour le pilote lors de l’appontage et volume supplémentaire pour train avant renforcé nécessaire pour accepter l’effort du catapultage par le train), même au prix d’une vitesse de pointe diminuée (Mach 1.8 seulement par exemple). 2) Addition éventuelle de plans « canard » pour réduire encore la vitesse d’approche (mais cela se payerait par une pénalité supplémentaire en terme de vitesse maximale). Le reste de l’avion (hormis les trains d’atterrissage centraux et la crosse d’arrêt) restant identique aux versions historiques et terrestres de l’avion. 3) Développement dans les années 2000 en utilisant les technologies du M88 d’un super moteur M53 poussant au delà de 10 tonnes avec PC (puisque dans mon scenario le Rafale ne se fait probablement jamais et que l’AdA s’équiperait de versions toujours plus évoluées du 2000). 4) L’avion ainsi « navalisé » reste valable même si ses performances – notamment la masse maximale au catapultage – sont éventuellement inferieures a celle des versions terrestres (exemple pour la défense aérienne : seulement 4 Mica et deux petits réservoirs au lieu de la configuration 6 Mica et deux gros bidons des 5-F) surtout si ce n’est que pendant le temps des premières années ou il faut se contenter des Clem & Foch avec leurs catapultes anglaises de 50m. Tout commentaire ou idée bienvenu…

Konitchiwa (Bonjour) Il n'y a pas offense. Le seul parti politique au Japon qui demande l'abandon de la politique du principe d'autodefense, c'est l'extreme droite. C'est la seule raison pour laquelle j'ai parlé d'eux immédiatement. Ils sont ultra minoritaires (meme si l'on n'entend qu'eux le samedi apres-midi dans les centre-villes...). Apres deux annees ici, l'opinion que je me suis faite est que le peuple japonais n'a en fait pas changé depuis 1940. Pacifique et jouisseur (apres le boulot of course) il était, pacifique et jouisseur il est toujours. Le Japon de 1940 a été entrainé dans une folie au plan de la morale (voir la barbarie de leur conquetes) et au plan du bon sens (attaquer les USA ?!) par une caste dirigeante - principalement militaire et impériale - que les hasards de l'histoire ont sauvée par miracle (les USA avaient peur d'une revolution rouge poussée par Staline s'ils avaient pendus a des potences tous ceux qui le méritaient dont l'Empereur d'alors naturellement). Le Japon est un allié ultra-fidele des USA et, en cas d'agression majeure contre lui, attend de recevoir un plein, entier et absolu (voir nucléaire...) soutien de la part des USA.

Attention malgré mon ironie lourde et persistante au sujet de la dénomination farfelue de ces navires à pont plat, je tiens à préciser que, à mon humble avis, ce n’est pas (encore) la renaissance d’une arme aéronavale nippone et que leur conception et leur construction est parfaitement logique d’un point de vue japonais. Ce n’est pas (encore) la renaissance d’une arme aéronavale nippone car : 1) Il faut plus qu’un pont plat pour faire d’un bateau un porte-avion. Et le DDH181 ou même son futur grand frère 22DDH sont très très loin de valoir le CdG en terme de possibilités aéronautiques. 2) Certes on peut toujours y accueillir un F35B. J’ai vu quelque part un dessin démontrant que le hangar du DDH181 peut contenir à couvert 6 F35 et 4 hélicoptères. Avec quelques uns de plus sur le pont, on doit pouvoir monter à une douzaine de F35. Mais et après ? Quid de la capacité en kérosène, de la capacité en munitions, de la capacité en pièces de rechange et moyens d’entretien ? Trois capacités qui permettent de durer plus longtemps que le temps d’un seul raid. 3) Un exemple : la photo de l’ascenseur à munitions qui débouche sur le pont d’envol du DDH181 (voir mon post « Japan Maritime Self Defence Force - Yokohama le 24 octobre 2009 » dans la section « Photos » du site) montre qu’il a une dimension qui autorise seulement une torpille courte. Donc aussi surement une bombe guidée ou un missile air-air courte portée. Mais pas un équivalent Scalp ou AM39… Certes reconstruire un jour l’ascenseur sur toute sa hauteur est possible (tout est toujours possible si vous êtes un peu riche…), mais cela ne sert pas à grand-chose si la soute à bombes a une contenance maximum de seulement 30/40 équivalent-torpille-courte. 4) De même élargir le pont d’envol par un surplomb de 5m (ou même de 8m) est certainement facilement faisable sur de tels navires ou le pont d’envol ne déborde pas au-delà de la muraille de la coque. Moi, avec « Photoshop », cela m’a pris 3mn12s pile. Et ajoutons même un tremplin sur l’avant ! Mais dans le monde réel, placer ainsi plusieurs centaines de tonnes à 20m de haut changera beaucoup la stabilité de la coque. Même en supposant que les rusés architectes navals japonais ont prévu dès l’origine en fond de coque des compartiments non-utilisés calculés pour être lestés de béton afin de retomber sur la stabilité initiale, on se retrouvera avec un navire alourdi deux fois (les surplombs et le lest), non-optimal et moins rapide. 5) Même si la JMSDF dispose un jour de F35B, il reste la question de l’avion radar embarqué, indispensable complément pour la guerre aérienne si on veut faire autre chose que des « coups d’épingle ». 6) Une arme aéronavale c’est plus que l’addition d’un (France) ou de (USA) bateaux et de quelques d’avions. C’est aussi un groupe d’hommes longuement entraînés et des tactiques d’emploi validées par des années de préparation. La guerre aéronavale est un sport d’équipe. Le Japon n’a aujourd’hui rien, absolument rien, de cela et il leur faudra des années pour constituer une tel capital immatériel d’entrainement, de connaissances et de traditions. La conception et la construction de ces navires bizarres que sont les DDH181 et 22DDH est parfaitement logique d’un point de vue japonais. En effet : 1) Le Japon dépend essentiellement de ses approvisionnement et exportations maritimes. Si les lignes maritimes Japon-USA et Japon-Australie passent loin d’un possible «futur ennemi asiatique », les lignes Japon-(Moyen Orient)-Europe elles sont facilement à la portée de ce même ennemi (entre Taiwan et les Philippines ou dans les hauts fonds des longs détroits indonésiens par exemple). Impossible à sécuriser complément surtout avec une menace aérienne aussi évidente qu’importante. La réaction du Japon sera simple : détourner son trafic par le sud de l’Australie pour aborder ou quitter le Japon par l’est, loin de la menace. 2) Au sein des vastes espaces du Pacifique et tant que le «futur ennemi asiatique » n’a pas de réel groupe aéronaval, la menace sur les lignes maritimes commerciales ainsi détournées ne sera constituée que de sous-marins et d’avions de patrouille maritime à long rayon d’action. 3) Contre les sous-marins : beaucoup d’hélicoptères. Contre les PATMAR trop curieux : un pont plat et une paire d’avions à décollage court ou vertical armés de missiles air-air. C’était le concept initial des anglais pour leurs « Invincible » plus chargés d’hélicoptères que de Harrier face aux russes dans l‘Atlantique dans les années 80. 4) L’US Navy ayant de moins en moins de porte-avions avec les années qui passent, les Japonais ne peuvent plus autant compter sur elle que par le passé. Ils essayent donc de se débrouillent seuls pour les plate-formes. 5) Par contre, je fais le pari (soyons fous que diable !!) qu’en cas de crise grave, ce sont bien les USA qui fourniront à la JMSDF la poignée de F35B et la trentaine de mécanos nécessaires pour équiper les ponts plats des japonais. Cela peut se faire littéralement en quelques minutes... Ils permettront ainsi au Japon de garder en attendant l’apparence d’un pays formellement non-possesseur de porte-avions. 6) Si le «futur ennemi asiatique » déploie un jour un vrai groupe aéronaval, un qui lui serait capable de partir à la chasse au commerce dans le Pacifique profond, c’est l’US Navy avec ses SNA qui se chargera de le neutraliser. Tout cela pour dire qu’il est vain de vouloir comparer par exemple les futurs 22DDH et notre CdG toulonnais. Les deux concepts ne répondent pas du tout au même besoin militaire. Et il n’y a pas matière à comparaison parce qu’il n’y a pas de volonté du coté des japonais de construire des porte-avions, ni aujourd’hui ni demain, même si les photos sont tellement trompeuses. C’est dommage car j’avais ce fantasme de voir un jour sur la mer de futurs porte-avions japonais, des géants bâtis à l’échelle de leurs incroyables « destroyers anti sous-marins »…

Un élément d'ambiance lors de cette journée "portes ouvertes" de la JMSDF : Les uniformes de l'US Navy etaient PARTOUT a l'entrée des quais (mais pas sur les navires of course...) et dévisageaient tout le monde, au point que l'on aurait pu se meprendre sur qui était vraiment la puissance invitante ce jour la a Yokohama. La JMSDF est une force "en liberté surveillée"...

@gibbs A mon avis, sauf si le Japon subit une agression majeure et qu'il ne recoit pas le plein et entier soutien des USA dans cette épreuve, ils ne sortiront pas du principe d'auto-defense. L'extreme droite japonaise est ultra bruyante mais ultra minoritaire. Les japonais d'aujourd'hui se préoccupent de leur niveau de vie, point barre.

10 janvier 2010 Le MoD (Ministry of Defense) du Japon vient de donner la "green light" pour la construction des deux nouveaux "destroyers anti sous-marin" class 22DDH. Ces navires viendront completer les DDH181 "Hyuga" (en service depuis 2009) et DDH182 "Ise" (lancé et en service en 2011). Pour traquer les sous-marins hostiles, les japonais utiliseront des navires de 248m de long (pour memoire, notre majestueux CdG ne fait "que" 262m de long soit a peine 14m de plus...) et d'un deplacement de 19.500mt "empty". Veuillez noter que 19.500mt "empty" sont equivalent a environ 30.000mt en ordre de combat, soit quelque chose comme le "Cavour" de nos amis italiens. Tout le monde peut ainsi voir que la menace sous-marine est prise tres tres au serieux au Japon. Afin de faciliter les mouvements de hélicopteres, le Phalanx que les DDH181 et DDH182 portent a l'avant du pont d'evol a été supprimé sur le projet 22DDH. Pour ma part je ne serais pas surpris d'apprendre qu'un jour un tremplin va etre ajouté sur l'avant, naturellement toujours pour favoriser les mouvement d'hélicopteres... Une illustration, ou l'on voit l'actuel DDH181 et son futur "grand frere", va nous aider a mieux comprendre de quoi on parle ici : Comme vous pouvez en juger par vous meme, c'est assez confortable pour de simples hélicopteres. Et chacun de ces navires represente entre 5 et 6 fois la taille d'une de nos futures FREMM, les futurs navires anti sous-marin de notre Marine Nationale. Apres cela, il est possible que le Japon envisage un jour la contruction de petits porte-avions (de type "defensifs" naturellement) surtout si les chinois se mettent dans le jeux (et ils ont d'ailleurs un porte-avion ex-russe tout justement en cours de contruction...). Si les japonais les dessinent a l'échelle de leurs "destroyers", il est a prevoir que ces futurs navires renveront les USS "Nimitz" au rang de jouets. A suivre donc...

Konitchiwa (Bonjour) @ Bruno Non je ne suis pas japonais, mais un francais qui se bat au quotidien avec des baguettes pour pouvoir se nourrir. Le projet 22DDH, les grands freres des DDH181 et DDH182, ont recu la "green light" du MoD (Ministery of Defense) du Japon le 10 janvier 2010. Il s'agit de navires de 248m de long (le CdG fait "que" 262m) et d'un deplacement de 19.500mt "empty". Attention, "empty" cela fait quelque chose comme 30.000mt en ordre de combat ! Les 22DDH seront en fait de la taille du Cavour italien. En terme de tonnage total, c'est notre défunt PA2 que les japonais vont construire apres avoir fait un équivalent CdG avec les DDH181 et DDH182.. Naturellement pour ne faire peur a personne, il s'agira encore seulement de "destroyers anti sous-marin" et officiellement ils n'emporteront que 11 helicopteres... Pour donner le change, il y aura meme un sonar de coque... Deux vues pour vous donner une illustration visuelle des petits nouveaux. Compraison DDH181 avec 22DDH On peut noter que pour favoriser les mouvements des helicopteres, le Phalanx en bout de pont d'envol des DDH181 a été enlevé sur les 22DDH. Je ne serais pas autrement surpris si demain nous apprenions qu'un tremplin a été jugé nécessaire pour aider a l'envol de ces meme helicopteres... Comme vous pouver en juger, la lutte anti sous-marine est prise tres au sérieux au Japon.

Quelques details de notre destroyer anti sous-marin. L'ascenseur monte-munitions. Notons qu'il n'est pas vraiment taillé pour quelque chose de beaucoup plus volumineux qu'une torpille courte... Les 16 silos VSL41 (donnés pour 12 ASCROC et 16 (4x4 ?) ESSM) Pour ceux qui reveraient de vrais porte-avions nippons, encore un peu de patience SVP : Apres le DHH181 Hyuga et le DDH182 Ise viennent deux autres navires, 50m plus longs, et avec un ascenseur en exterieur a tribord derriere l'ilot. Certes toujours comme destroyers anti sous-marin, mais peut etre que le Japon aura d'ici la passé une commande de F35 B ??...

Konitchiwa, JAL a depose le bilan ce matin. Les avions volent toujours mais les actionnaires ont tout perdu et les creanciers probalblement presque tout aussi. Restructuration, licenciements et retraites reduites en vue. Dommage parce que le service a bord etait de premiere classe et l'attention pour le client quasi proverbiale. Mais c'est peut etre aussi pour cela qu'ils en sont arrives la...

Konitchiwa (Bonjour) Désolé pour les amateurs de porte-avions, mais rien pour vous aujourd'hui ! Permettez moi de vous présenter le "grand destroyer anti sous-marin" (sic !) DDH181 Hyuga.

Encore un peu plus du Kongo avant de delaisser les petits poissons pour aller voir de plus pres le nouveau "grand destroyer anti sous-marin" garé sur son arrière. Le sens de la litote des japonais est delicieux. Ainsi pour eux notre CdG serait un "tres grand destroyer" et le Nimitz un "tres tres grand destroyer"... Il suffisait d'y penser.

Passons quelque chose de plus consequent (en terme de tonnage... et de capacite... ) Destroyer ("Aegis inside") DDG173 Kongo (1/6) DDG173 Kongo (2/6) DDG173 Kongo (3/6) DDG173 Kongo (4/6) DDG173 Kongo (5/6) DDG173 Kongo (6/6)

Il ne faisait pas tres beau ce jour la et pour la journee "portes ouvertes" de la Japan Self Defense Force c'est un peu le style "gris sur gris". Je poste quand meme pour ceux qui n'ont pas l'occasion de voir les bateaux nippons de pres. Fregate DD130 Matsuyuki Fregate DD131 Setoyuki Fregate DD131 Setoyuki (a nouveau)

Une autre speculation : Est-ce que le camp "gaulliste" de ces annees 60 n'a pas fait aussi un peu de cinema (sans risque...) sur l'air de "nous nous faisons tout seuls / nous sommes independants / La France est grande et non alignee / etc..." et a complaisament entretenue cette histoire de l'opposition (feroce !) des USA a une force nucleaire francaise independante ??

Frapper Moscou avec un Mirage IV arme d'une bombe a chute libre ? Difficile, tres aleatoire en effet (en particulier reussir le ravitaillement en vol necessaire sur le trajet de retour) dans le cas d'une mission "normale" (avec aller avec retour, debrieffing, une bonne douche chaude et un verre au mess avec les copains avant de rentrer embrasser son epouse). Mais si vous atomisez Moscou, rien en France ne sera plus jamais comme avant... Donc une hypothetique mission sur Moscou dans les annes 60-70 est par nature une mission "anormale". Que ce soit un "aller-simple" est normal (ejection en Finlande ??). Et si la mission est ordonnee apres que la ville de Paris ait ete atomisee, je pense qu'il y aurait eu suffisament d'aviateurs volontaires pour cette mission la. Les russes devaient le savoir aussi. Et donc le Mirage IV restait une arme credible dans le cadre d'une dissuasion du faible contre le fort.

"...son action dans l'atlantique, la méditerranée et dans le pacifique aurait-elle pu réduire la durée de la guerre ou changer notablement son histoire ?" Sur le plan de l'action militaire, quelqu'un peut-il citer un episode de la seconde guerre mondiale apres novembre 1942 ou les allies ont manque de moyens navals ? Jamais. Un petit navire de ligne, 4 ou 5 croiseurs et une douzaine de destroyers recents (le reste c'est du materiel depasse), tous a equiper de radars et d'une DCA efficace et tous a re-entrainer totalement, ne sont pas en 1942 un apport capital pour les allies. En 1940, cela aurait ete une toute autre histoire... Sur le plan politque, "l'epee de la France" aurait ete un peu plus longue, donc le poids politque de De Gaulle face aux allies, donc les conditions finales que la France que esperer obtenir. Mais cela n'a pas ete et De Laborde a pu se consacrer a monter une legion de volontaires francais pour combattre aupres de l'Africa Korps (un vrai projet d'avenir... et on ne l'a meme pas fusille a la liberation...)

Bonjour, La photo presentee ne me semble pas pouvoir etre celle du missile Hades parce que: 1) Le Hades etait un missile a un seul etage et qu'il y en a deux sur celui qui est montre. 2) Le Hades comportait des gouvernes aerodynamiques (cf Wikipedia) alors que celui qui est montre n'en a pas. 3) Le Hades etait porte par paire sur un camion. Or on ne voit y qu'un seul missile/container. 4) La photo illustre un tir au debouche d'un bunker ce qui n'etait pas le mode de deployement et de tir prevu pour le Hades (ce dernier argument n'est pas tres solide je le reconnais bien volontiers, la liberte artistique etant une realite... malheureusement parfois d'ailleurs...)

J’avais passé l’an dernier quelque temps à me faire quelques réflexions personnelles (en pur amateur !) sur cette histoire de missile balistique chinois contre des navires en mer. Je me permets ici de les remettre en forme et de les rendre à nouveau publiques. 1) Aucun cas de test d’un tel système n’a jamais été reporté. L’auteur américain de l’article serait plus crédible s’il avait pu en citer un seul cas de test. Il est évident qu’un tel système d’arme entièrement nouveau - ogive balistique très manœuvrable et dotée d’un autodirecteur (éventuellement associée avec un réseau de satellites de désignation) – ne peut pas être mis au point sans un seul test… La question du test préalable du système n’est d’ailleurs pas seulement un problème de technicien. Il y a une implication stratégique et politique majeure. Imaginez que vous êtes le président chinois : vous voulez donner une leçon aux ricains et vous donnez l’ordre d’attaquer un GAN américain en Mer de Chine. Mais si l’attaque échoue, eh bien vous allez passer alors une très très mauvaise soirée, je vous le garantis. Il va falloir soigneusement choisir les mots pour expliquer à la Maison Blanche ce que vous avez voulu faire alors que vous vous retrouvez beaucoup moins fort que ce que vous le pensiez une demi-journée plutôt… 2) Apparemment les américains ne seront pas capables (ou trop stupides) pour s’en prendre aux radars, aux vedettes, aux drones ou aux avions de reconnaissance (et demain aux satellites) qui guideront le système. Et un système aveugle fait déjà moins peur… 3) Le système chinois est-il si avancé que les américains ne seront pas capables de mettre en place des leurres contre l’autodirecteur de l’ogive ? 4) Une défense terminale reste possible car les croiseurs Aegis ne seront probablement pas tous réservés à la défense du Japon ou de l’Alaska contre les fusées nord-coréennes. 5) Les ICBM chinois portent des ogives d’environ une tonne. L’ogive chinoise est sûrement un bel objet technique : dans une enveloppe capable de résister à la rentrée, elle contient une charge militaire suffisante sur un coup unique pour un porte avion taille Nimitz, un autodirecteur et son alimentation électrique et aussi des propulseurs de manœuvre pour le tout. Il faut être conscient qu’elle est largement plus compliquée à réaliser que celle des intercepteurs anti-missile US qui ont sur elle l’avantage de a) ne pas avoir a entrer dans l’atmosphère donc pas de bouclier donc plus léger b) qu’un autodirecteur infrarouge est suffisant alors que les chinois ont besoin d’un radar c) pas de charge militaire donc léger d) que les propulseurs sont tout petits parce que la masse à manœuvrer est petite (pour les chinois il y a la charge militaire, le bouclier de rentrée, l’alim électrique du radar, le radar…). Et ces intercepteurs US ne marchent pas très bien d’où le recours à de nombreux tests (voir mon point 1 ci-dessus). 6) Il faut un autodirecteur radar dans l'ogive parce que le porte-avion avançant à 25/30 nœuds couvre un peu moins d’un kilomètre à la minute. Donc entre le départ du missile, et faisant l’hypothèse que les informations qu’on lui communique sur sa cible n’ont pas déjà une ou deux minutes de retard, et son arrivée à 3.000 kilomètres de distance, il se passe environ dix minutes et donc environ 10 kilomètres d’écart entre la cible et l’ogive. 7) Le missile devant manœuvrer, il doit allumer son autodirecteur loin (à 20 km ? à 50 km ?) pour avoir le temps de se déporter suffisamment (10 km sur 20 en balistique pur c’est énorme !!) Allumer loin l’autodirecteur, c’est perdre la discrétion et cela suppose de la puissance électrique dans une ogive qui contient déjà beaucoup de choses lourdes nous l’avons vu plus haut. 8) L’autodirecteur lui-même est une merveille : d’en haut du ciel il discrimine sur le mur de réflexion que constitue la surface de la mer l’anomalie liée à la présence d’un navire (Rappel : la mer est réfléchissante pour les ondes radar sinon on détecterait les sous-marins en plongée avec un radar depuis un avion). Ce n’est pas comme notre Exocet qui détecte ses cibles en silhouette sur l’horizon (ou elles se voient comme le nez au milieu de mon visage). Donc l’autodirecteur chinois est capable de « voir » une anomalie de 20 mètres de haut à une distance de 20 ou 50 km d’altitude. Difficile mais peut etre faisable, mais avoir pu mettre le tout dans le volume réduit d’une ogive balistique ou l’antenne ne peut pas être physiquement beaucoup plus grande que celle de notre missile MICA, moi je dis "Chapeau bas !" Evidement comme on l’a vu plus haut, il ne peut pas être brouillé (alors que ceux du Harpoon ou de l’Exocet peuvent l’être). Re-"Chapeaux bas!" aux glorieux techniciens chinois… 9) Tout cela me semble reposer un peu sur le mythe de l’arme balistique invulnérable et toute puissance (comme le V2 allemand de 1945), mais si l’on y regarde un peu plus exactement, on s’aperçoit que : A) Si la vitesse des ogives est considérable dans l'espace (exemple 7 km/s pour un ICBM), beaucoup moins dans les couches denses de l'atmosphère en fin de vol avec seulement de l'ordre de Mach 3 dans les tous derniers kilomètres. Sans vouloir vous saouler avec des éléments de mécanique céleste [Référence : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/rentrees/duree.html], la vitesse de rentrée d'un corps est relativement indépendante de la forme de l'objet (sa "finesse") avec les résultats suivants: Le freinage par l'atmosphère commence à 100/120 km d'altitude 7 km/s à 60 km d'altitude 6 km/s à 50 km d'altitude (et 6 g négatifs à encaisser) 2 km/s entre 35 et 40 km d'altitude 1 km/s (soit Mach 3) à 25 km d'altitude En résumé, dans les derniers kilomètres, on ne va pas si vite que l’on soit impossible à intercepter. Le « Sea Wolf » anglais (1980) est réputé avoir en essais intercepté des obus de 114 mm. Et les missiles mer-air ont fait des progrès depuis trente ans… B) La puissance d'impact: l'image de l'impact d'un (ou une?) météorite est trompeuse, comme le serait aussi l'image intuitive du choc de deux billes dures l'une contre l'autre. Une ogive ou un obus d'artillerie contre le pont d'un navire, c'est comme une balle de fusil contre une paroi de bois. Cela transperce en faisant un trou net exactement du diamètre de l'ogive et en projetant les débris du pont comme éclats à haute vitesse dans toutes les directions. Et ainsi de suite, un pont après l'autre jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'énergie cinétique ou plus de ponts à traverser… Si on veut des dégâts plus massifs, on a besoin d'un explosif à l'intérieur de l'ogive, qui alors deviendra elle-même la source des éclats supplémentaires. C'est ce qu'ont compris les artilleurs de la fin du 19ieme siècle quand sont apparus les nouveaux canons en acier de l'époque permettant de hautes vitesses initiales : ils sont passés des boulets de marine en fonte pleins aux obus creux et explosifs. Une ogive (non nucléaire) délivrée par un missile balistique se compare finalement assez bien aux obus de la "grande artillerie de marine". Exemple: le Richelieu, le Hood ou le Bismarck de 1941 tirait des obus d'environ 800/900 kg qui avaient une vitesse d'impact à disons 25 km d'environ 600/700 m/s (soit environ Mach 2). Ici on va un plus vite (ce qui double l’énergie cinétique) mais pas tellement plus... Les obus de l'époque comprenaient une charge explosive interne (de 22 kg de shellite dans l'obus anglais de 381mm/15inch sur une masse totale du projectile de 879 kg). En résumé : surement suffisant pour mettre hors de combat ("mission kill") une frégate, dangereux mais non mortel sur un impact unique pour un porte-avion géant, sauf si on touche une chaudière nucléaire ou des munitions. 9) L’idée d’un tel système est une très bonne nouvelle pour les USA. Disposant de moyens technologiques seulement légèrement en retard par rapport à ceux de la Chine, ils devraient logiquement avoir développé eux aussi un système similaire. Monté sur leurs missiles Minuteman (9,600 km de portée) et guidés par des satellites (et ca les américains en ont !) ou mieux par des SNA silencieux (ils en ont aussi… et beaucoup…des SNA qui ainsi n’auront plus besoin de ne jamais se dévoiler lors de la frappe), les USA pourraient depuis les silos situés dans plaines du cœur de leur pays-continent frapper de manière imparable et en moins d’une demi-heure n’importe quelle cible mobile en mer sur la planète presque entière. C'est enfin la guerre en pantoufles ! Or, les USA n’ont pas développé un tel système alors que si un pays en a les moyens techniques, c’est eux en premier et qu’il leur donnerait un atout formidable puisqu’ils sont les seuls (avec les russes ?) avoir déjà les moyens indispensables de désignation des cibles (satellites ou mieux, les SNA). Pourquoi n’ont-ils pas ce système ? Parce que les obstacles techniques sont très grands comme j’ai voulu le montrer. 10) Et même si les chinois avaient vraiment cette hypothétique arme tueuse de porte-avion, cela ne résoudrait pas leur problème militaire face aux USA. Se retrouver en guerre contre les USA et une guerre devenue « sérieuse » après la destruction d’un ou deux Nimitz et plusieurs milliers de marins et aviateurs, cela veut dire : A) La perte en une seconde des milliards de dollars et plus de bons du trésor US que détient la Chine et sur lesquels les USA feraient immédiatement défaut (et qui seraient invendables à quiconque pour la même raison). B) Le minage des ports chinois (Shanghai,…) par lesquels passent les exportations qui sont environ 50% du PIB de la Chine d’aujourd’hui. Les américains seraient certes alors privés de machines à laver neuves et de T-shirts, mais les chinois c’est leur substance économique même qui sera atteinte. C) La perte des approvisionnements pétroliers (la Chine est désormais le deuxième importateur de pétrole au monde devant le Japon), parce que les USA resteront les maîtres des océans même sans porte avions. D) On peut me dire que les chinois utiliseront alors l’arme suprême. Ils le peuvent. Mais, si on introduit l’hypothèse thermonucléaire, alors pas besoin de se fatiguer à développer ce concept de missile balistique antinavire : personne n’a jamais prétendu que les GAN, même américains, survivraient plus de quelques heures si on en vient là...

Consequence de l'echec du tir Bulava du 09 decembre ? Le ministere russe de la defense a annonce le 15 decembre que la mise sur cale du quatrieme sous-marin lanceur d'engins Project 955 (Borei) jusqu'alors prevue pour le 22 decembre 2009 au chantier Sevmash etait reportee... Coincidence, coincidence, juste apres le septieme echec du missile sur douze essais, et le troisieme echec consecutif. Rappelons que le Bulava est, actuellement, le seul missile adapte a cette toute nouvelle classe de SNLE russes. La contruction des numeros 2 et 3 ("Aleksandr Nevskiy" et "Vladimir Monomakh") se poursuit. Quand ils rejoindront a la mer la tete de serie "Yuri Dolgorukiy", esperons que, par manque de missile balistique utilisable, cela ne sera pas pour faute de mieux constituer une nouvelle classe de sous-marins nucleaires d'attaque... L'ampleur du gachis fait rever...

Je trouve qu'une chose manque dans notre posture actuelle de dissuasion (dans celle des British aussi d'ailleurs), une chose qui ne couterait pas tres cher et qui nous ramene un peu aux TEL : deux (voir trois, soyons fous !) silos, a terre (a Biscarosse ? a l'Ile Longue ?) avec a l'interieur un M51 avec une seule tete. Doctrine d'emploi : la possibilite d'un ultime avertissement, quasi instantanne, planetaire, sans avoir a demasquer le (et l'unique aujourd'hui) SNLE-NG en patrouille, qui resterait alors disponible pour l'ultime frappe (celle que l'on fera - peut etre - si Paris a ete pulverisee) Pas besoin d'une veille style Albion (24x24), un preavis de 60 minutes est suffisant. L'important est de pouvoir frapper vite, car avec les Rafale+ASMP c'est au moins une demi-journee pour une cible a l'est de l'Irak et trois semaines de CDG pour la banlieue de Shanghai ?? Pas besoin de l'invulnerabilite (n'importe quel missile de croisiere conventionnel detruirait surement un tel silo unique) car une telle frappe de neutralisation serait deja la signature d'une agression.

A signaler pour ceux qui lisent l'anglais un forum consacre au crash AF447 au: http://www.jetcrashforum.com/ Et une etude meteorologique fouillee (mais toujours en anglais) de la zone de l'accident le jour du 1er juin 2009 au: http://www.weathergraphics.com/tim/af447/ Bonne lecture.

Juste une opinion personnelle. La poursuite de la lutte est illusoire, certainement en métropole et probablement aussi après la fin 1940 en Afrique du Nord face à un Hitler motivé pour aller nous en déloger. Voir pour cela tous les posts qui précédant. Moi aussi, je ne crois pas que provoquer deux cent mille morts français supplémentaires (ou plus…) en Métropole et voir bruler Paris aurait apporté grand-chose a la nation (même pour tuer vingt mille allemands de plus…) Donc il fallait traiter avec les allemands et en ce sens la je trouve correcte l’attitude de ces responsables que l’on nomme aujourd’hui des « traitres » (Pétain, Laval, Weygand,…). Traiter, c’est se soumettre. Point. Cela est ignoble, c’est entendu. Et il n’est pas possible de le faire élégamment. Maintenant il faut être aveugle, ou aveuglé par son engagement partisan, pour ne pas voir que ces mêmes « traitres » : 1) Ont été maladroits ou (si on veut être gentil) disons peu compétents ; 2) N’ont pas conduit leurs actions dans seul intérêt de la patrie, ce qui est une faute normalement passibles de la mort en temps de guerre. Pour la maladresse ou le manque de compétence : 1) L’appel de Pétain est un appel qui « casse le moral » et qui, une fois lancé, ne peut que rendre encore plus inévitable la capitulation totale (et donc d’ailleurs renforce encore sa position politique intérieure). Ce n’est pas comme cela que l’on négocie les meilleures conditions face à l’ennemi. 2) La marine pouvait être mieux mise à l’ abri : vers les Antilles ou Dakar pour la force de Raid et les croiseurs de Toulon+Alger, voire même se proteger par un internement volontaire aux USA ou au Brésil. Le sort final de deux croiseurs de bataille et d’une douzaine de croiseurs modernes est certes un détail secondaire dans l’immensité de la catastrophe alors en cours, mais je le prends seulement comme un témoin clair de ce qu’il n’y a à ce moment crucial de notre histoire nationale que très peu de (voire aucune) « vision/anticipation/ruse » de la part du commandement en chef. Pour le fait qu’il n’y a pas seulement du patriotisme : 1) Le pouvoir Pétain+Laval qui s’installe en juillet 1940 en profite AUSSI pour régler des comptes de politique intérieure. Il ne s’en cache pas. Et ceci pas seulement face aux communistes, vis-à-vis desquels ceci pourrait – mais alors à l’extrême limite… - se comprendre encore un peu (mes lecteurs devineront ici que personnellement je ne les aime pas beaucoup ceux-là, surtout dans cette période 1939-1941), mais aussi face à des acteurs politiques authentiquement patriotes. Ceci est un crime. Pur et simple. 2) L’exemple de Darlan. En juin et juillet 1940, est-il un chef militaire ou bien un homme politique ? Qui peut nier honnêtement qu’il n’utilise pas alors « sa » marine (réputée « invaincue ») pour faire avancer sa position politique personnelle, alors qu’il s’agit de la marine de la nation (elle est même dite « marine nationale »…) ? Et il ne fera le bougre que cela jusqu'à son assassinat en 1942. A partir du 10 juin, il y a un ennemi de la France en Méditerranée (l'Italie) et on n’avait plus rien à perdre à aller s’il le faut jusque dans ses bases pour rechercher une bataille navale si possible décisive contre lui. Le pays a besoin de victoire en ces jours sombres et la marine n’a alors plus futur si on est un tout petit peu historiquement lucide (Remember la flotte allemande vaincue en 1918…). Alors autant finir comme Nelson que comme un traitre… A moins que l'on ait d'autres projets... Il fallait accepter de traiter avec les allemands en juin 1940. Je le crois. C’était le devoir - épouvantable pour tout patriote - du pouvoir politique de ces jours terribles. Il est toutefois évident que cela n’a pas été ni bien fait en terme d’habileté politique ni fait d’une manière conforme aux seuls intérêts de la nation.

Super la photo :lol: Merci.