TK_AK

Pour remettre les choses en place avec "l'affaire Sakineh", extrait : http://www.voltairenet.org/article166999.html

Et qui je soutenais moi alors ? :P Bon et les vues de l'auteur de l'article sur Chavez sont plutôt ridicules

Je ne savais pas que Khomeiny avait eu le soutien des occidentaux pendant un temps, intéressant ! Enfin je suppose qu'on a tendance à placer le plus de pions possibles au cas où, enfin là visiblement ça a foiré :D Après le passage en France n'est pas un signe de modération, cf Pol Pot

Prendre le pouvoir de manière démocratique à un pouvoir non démocratique c'est logiquement impossible ... Que les Etats-Unis furent désignés comme le Grand Satan n'a rien de choquant sachant que le précédent dictateur était un produit des Etats-Unis. Sachant que l'Occident ferait à nouveaux tout pour les destituer afin d'installer une marionnette on peut difficilement imaginer qu'ils envoient des signaux positif à l'occident. Après le négationnisme de Ahmadinejad je ne vois pas ce que ça vient faire dans la situation internationale. http://fr.news.yahoo.com/73/20100827/twl-pour-sakineh-paris-demande-l-ue-d-ag-d79e08a.html Une affaire qui prend des proportions tout simplement hallucinantes. Des sanctions pour l'Iran et les yeux fermés pour l'Arabie Saoudite. Quel scandale ... (on notera aussi l'ironie des protestations des États-Unis qui restent dans le top 5 des exécutions par an, accompagnés par 2 de leurs chers alliés)

Pour la Syrie c'est différent, ils ont toujours été un peu des deux cotés ... et niveau ressources naturelles c'est loin d'avoir l'attrait de l'Iran. Mais ils veulent aussi le nucléaire et ça se comprend avec un voisin comme Israel (qui en plus occupe toujours une partie de leur territoire ...). Sur le point chronologique je ne sais pas, il faudrait demander à Tomcat, mais je suis à peu près sur que les sanctions et la rhétorique guerrière à l'encontre de l'Iran remonte à largement avant que leur programme nucléaire soit aussi ouvertement mis sur le tapis. De plus il faut savoir que durant la guerre Iran-Irak Saddam était soutenu par les Etats-Unis et même la France ... Je pense que tu fais fausse route en qualifiant le régime de fanatique. Et c'est aussi tout à fait incomparable avec la CdN.

Euh ... ? Non ! L'Iran est juste menacé constamment depuis des années, que ce soit directement par les Etats-Unis et Israel (Pour rappel les 2 pays les plus agressifs depuis la 2nd GM), ou que ce soit par les actions de ceux ci qui multiplient les guerres et envahissements de pays frontaliers, sans compter l'installation de bases militaires. C'est LE pays le plus menacé du monde. De plus la guerre Iran-Irak c'est loin d'être vieux ... bref dire que l'Iran n'a pas de raison d'avoir un programme militaire fort c'est quand même ignorer la réalité. Fausse traduction, propagande, etc.

Personnellement je m'attend plutôt à ce que cela calme Israël qui en ce moment est dans la position très tentante du "maintenant ou jamais" mais une fois la fenêtre passée je ne vois plus de raison pour Israël de vouloir attaquer l'Iran. Après par contre je suis d'accord sur le fait que l'Iran pourrait peut être intensifier l'aide à ses proxies ... ce qui dans le cas du Hezbollah pourrait aussi être stabilisant, plus il sera fort moins Israël tentera de nouvelles aventures au Liban (bon après un Hezbollah très fort ne sera pas forcément une bonne chose pour la politique intérieur du Liban, mais c'est une autre histoire ...). Un Hamas plus fort ça pourrait devenir problématique ... mais bon les Israéliens préféreront réduire Gaza en cendre qu'aller chatouiller l'Iran, qui se contentera de protester et d'envoyer de l'aide et des armes en Palestine. Concernant l'Arabie Saoudite je me demande où ils en sont au niveau nucléaire ... en tout cas dans les faits ils ont déjà la protection US et même s'ils avaient la bombe ils ne me paraissent pas être un pays très offensif et ils ont déjà ce qu'il faut comme ressources à la maison. Ça me parait typiquement être un pays tranquille, la caste au pouvoir croule sous l'argent, la population n'est pas problématique, ils n'ont pas de menaces sérieuses, je pense qu'ils n'aspirent qu'à la tranquillité pour exploiter leurs ressources. La rivalité avec l'Iran reste de faible niveau, plus de l'inimitié que de l'hostilité. Enfin je pourrai me tromper ...

La guerre totale dont tu parles on la risque maintenant, tant que l'Iran n'a pas la bombe nucléaire, une fois qu'ils l'auront les projets d'attaque des Etats-Unis et d'Israel seront mis au placard. L'Iran et Israel n'ont aucun contentieux direct entre eux comme les histoires de frontière entre le Pakistan et l'Inde. Israel a juste peur de perdre son impunité, ou pire encore : se voir remplacé par l'Iran comme allié clef des Etats-Unis ... Un Iran sanctuarisé sera vecteur de stabilité pour la région.

Le choc des civilisation est un produit des think tank américains dont le but est de rallier les peuples chrétiens à leur cause, rien de plus, d'ailleurs ça ne résiste pas trop à la confrontation avec la réalité : les Etats-Unis font la guerre au seul pays laïque du moyen orient, y installent un gouvernement qui supprime la laïcité et sont alliés avec les régimes musulmans les plus extrémistes.

A cause de l'été je ne suis plus trop au fait de l'actualité ... ça peut sonner un peu comme une blague mais aujourd'hui c'est quoi les "estimations" qu'on fait sur le programme nucléaire militaire iranien ? Je suppose que pour les israéliens c'est toujours la fin du monde d'ici 6 mois mais selon les autres ?

http://fr.news.yahoo.com/4/20100721/twl-coree-usa-41953f5.html

Un blog qui cite des sources précises en fin d'article ;) Sinon comparer les casques bleus avec l'armée US ... n'exagérons pas.

Autre article d'une autre source : http://www.hispanioo.com/index.php/post/2010/07/12/Le-Costa-Rica-elargit-laccord-militaire-avec-les-Etats-Unis Le contenu me parait pourtant être le même ...

Fenrir, ils se sont peut être un peu avancés en disant que 7000 américains allaient débarquer mais en tout cas les États-Unis ont bien reçu l'aval pour l'envoi de 7000 hommes et le matériel qu'il faut. edit : et concernant le lien avec armée et souveraineté cela peut pas mal varier selon le contexte, dans le cas d'un petit pays comme le CR qui n'a pas vraiment d'ennemis à ses frontières, l'armée est presque plus un danger qu'autre chose (combien d'armées en Amérique du Sud on pratiqué des coups d'Etats avec l'aide de l'oncle Sam ? ... la stabilité politique du CR n'est probablement pas étrangère à la suppression de l'armée). De toute manière un pays de cette taille ne peut pas être indépendant il lui faut toujours un protecteur ...

Costa Rica n'est pas égal au tiers monde, loin de là ... C'est un pays un peu spécial, qui jusqu'à présent se distinguait par l'absence d'armée (et du coup des système de santé et d'éducation bien financés) (et aussi un des pays qui protège le mieux son environnement ...). Clairement ce n'est pas le premier ni le dernier pays militarisé par les Etats-Unis sous couvert de guerre contre le communisme/terrorisme/narcotrafique. Ces dernières années pour des prétextes divers les États-Unis ont fortement augmenté leurs présence en Amérique Latine/Sud, ce n'est probablement pas étranger au succès de l'ALBA et l'influence de Chavez (le Honduras était d'ailleurs un message ...). aviapics : je ne sais pas si ce que dit l'article est exact mais franchement cela ne m'étonnerait pas trop, le Costa Rica étant ce qu'il est, pas d'armée avec protection garantie par l'armée Étasunienne je pense qu'ils n'avaient pas grand chose à dire, pas d'armée c'est bien pour les économies mais par contre la souveraineté en prend un coup (enfin pas mal de pays avec des armées sont encore moins souverain que le CR). Et puis dans un pays pareil ça ne doit pas être très dur de graisser la patte au parti au pouvoir pour qu'il dise oui ...

"Les États-Unis militarisent le Costa Rica" http://www.mecanopolis.org/?p=18671

Je suppose qu'un régime laïque est pourtant peu envisageable non ? Surtout qu'ils disent que les manifs ont faillit entrainer la chute du régime, or leur champion fait partie du régime, ça n'a donc pas beaucoup de sens.

De toute manière qu'est ce que ça signifierait un "effondrement de régime" ? ( Et bon on ne peut pas attendre de la part de fuyards un avis positif sur le régime, s'ils ont fuit c'est probablement parce que leur statut de vendus devenait trop évident ...)

Je ne pense pas que ces deux raisons s'excluent (pareil pour celle donnée par Gally). Participer à la prolifération me parait un bon chantage. Le seul moyen de les stopper serait de leur proposer une source de revenu au moins équivalente en échange, en levant par exemple pas mal de sanctions ...

http://fr.news.yahoo.com/4/20100607/twl-israel-palestiniens-violences-38cfb6d_3.html 4 plongeurs palestiniens "sur le point de commettre un attentat" tués par la marine israélienne.

Je suppose que c'est ça la vrai riposte Nord-Coréenne.

Imagine le Hamas avec des lances-patates ...

Pour information MEMRI.org est une organisation soit disant indépendante financée par les États-Unis et dirigée par un ancien militaire israélien qui travaillait dans le renseignement.

D'ailleurs je crois que c'est possible à faire sans avoir moindre contact avec l'équipage : 1) neutralisation des moyens de propulsion et gouvernails 2) remorquage forcé

Mais c'est de la piraterie pure, c'est un vol. Dans le cas des somaliens, il est très probable que si tu ne résistes pas, de violence il n'y ait pas. C'est kif-kif. Aux yeux de la loi je pense que c'est la même. La différence c'est que là c'est commit pas un Etat et que selon l'interprétation on peut passer d'acte de piraterie à acte de guerre ...