TK_AK

Tancrède ce que tu dis semble un peu contradictoire, d'un coté tu mets en avant le coté rationnel des relations entre les états et de l'autre tu nous dis que la Chine est un moins bon choix que les anciens colonisateurs, alors que c'est bien le choix de la Chine qui est de plus en plus souvent fait (rationnellement je pense).

Mais ... =D :lol:

Et si c'est le problème d'Israel alors c'est le problème de la France ? J'adore sa prétention à la politique équilibrée : "L'Iran n'aura jamais le droit au nucléaire (sacrés Perses, ils se croient indépendants ?!) mais EH les gars, je fais pas du favoritisme ! J'ai demandé poliment à Israël de stopper la colonisation !" Déjà la symétrie entre le droit au nucléaire et le ""droit"" à la colonisation est assez peu évidente mais quand on considère qu'Israel a la bombe atomique avec la bénédiction de tous, et que si l'Iran commençait à coloniser un pays frontalier il se prendrait une guerre monumentale sur la gueule avec une coalition de tous les pays occidentaux, ça devient carrément grotesque.

:-\ :'( On va devoir se contenter des bouquins et films de science fictions pour encore un bout de temps.

http://fr.news.yahoo.com/3/20090820/twl-iran-nucleaire-ba66223.html

Un autre blog pour tous les amis de la Corée du Nord =) http://www.gamekult.com/blog/metroid_power/

Vu que ça me semble dans le ton du topic, un court article de Soral sur le Goulag mou qui date de quelques mois déjà ... (plus pour rire qu'autre chose cela dit =) )

Il répond comme il peut aux sanctions économiques dont on lui fait souvent cadeau.

[Attention ce post contient du Thierry Meyssan !] Quelques articles d'un vilain monsieur dont l'analyse rejoint un peu mon sentiment premier sur l'apparente propagande occidentale qui entourée ces élections iraniennes avec pour but de déstabiliser le pays : http://www.voltairenet.org/article160639.html Sur les troubles iraniens http://www.voltairenet.org/article160696.html "Suite" http://www.voltairenet.org/article160721.html Sur les "révolutions colorées" (Je recommande vivement le dernier article, même pour les allergiques à Meyssan)

Enfin ça reste quand même de la bonne grosse menace et comme dit précédemment les menaces de ce type mises à exécution auraient des répercutions sur les populations civiles iraniennes, donc "justifieraient" des ripostes du même ordre. Si je m'en tien à l'histoire récente, celle qui nous renseigne le plus sur l'Etat d'esprit actuel israélien c'est plutôt inquiétant : - guerre contre le Liban en 2006 justifiée par l'enlèvement de 2 soldats (peut être enlevés alors qu'ils étaient en territoire libanais qui plus est ... ), bref une guerre et l'assassinat de 1300 civils dont 1/3 ayant moins de 12 ans (dangereux terroristes !) pour 2 soldats enlevés. - en 2008/2009 : rebelote à gaza cette fois ci, 1 milliers de civils assassinés, pour que la "gauche" israélienne remporte les élections ... qu'elle perdra finalement. Bref récemment Israel a fait preuve d'un comportement extrêmement agressif et immoral. Je suis d'accord avec ça et c'est la raison pour laquelle que je pense que si attaque il y avait ça serait dans l'autre sens : Israel sur l'Iran. Mais pour Israel je vois aussi beaucoup de risques à agir ainsi (bombarder des installations nucléaire pour nous faire un Tchernobyl volume 2), je vois difficilement un tel crime rester impuni, les chinois, les russes pourraient en profiter pour montrer au Monde qu'être un allié des États-Unis n'est plus un passe droit pour commettre des massacres, ce qui montrerai par là que les États Unis ne sont plus les seuls à diriger ... De toute manière je ne crois pas que l'Iran nucléaire soit un danger existentiel pour Israel et donc en conséquence je vois mal Israel prendre des risques considérables quant à son existence pour empêcher l'Iran d'arriver au stade nucléaire.

Pas encore, je me contente de la coté d'azur française cette année, mais par contre d'ici 1 ans les choses risquent d'être différentes, mais si j'ai de la chance je pourrais bien avoir encore 1 an et demi tranquilles ici =) En tout cas comme Tomcat je pense que cette déclaration peut être le signe que US ne prennent pas au sérieux les menaces israéliennes. (ou peut être qu'ils se sentent plus à l'aise maintenant qu'ils quittent l'Irak ?)

Ca je n'en suis pas sur. A chaque coup les menaces viennent d'Israel, à défaut d'en avoir suffisamment en provenance du coté iranien on est obligé d'en inventer pour justifier en retour l'agressivité d'Israel (enfin surtout des États Unis à l'époque). Ensuite il nous suffit comparer les tableaux de chasse : qui a fait le plus de guerre ces 20 dernières années ? Pour revenir à la menace de l'anthrax je crois que tu la prend à la légère car tu ne prends pas en compte la caractéristique d'Israel : un régime d'apartheid parachuté en plein moyen orient, pour eux la seule chose qui importe c'est que leur population soit juive et les 20% d'arabes israéliens constituent déjà une menace démographique sérieuse, ce qui nous montre à quel point Israel a du mal à rassembler un nombre de juifs suffisant pour faire d'Israel un Etat juif viable à terme (ce à quoi je ne crois pas). Israel est bien le premier pays du monde qui ne pourrait pas accepter la perte de population importante entrainée par une réplique à l'anthrax. En suivant cette logique je les vois mal aller prendre des gros risques en Iran pour pas grand chose.

:lol: De la part des États Unis ça sonne bien. Enfin vu la formulation j'imagine que les autres pays ne sont alors même pas considérés comme souverains :P

http://fr.news.yahoo.com/3/20090704/twl-israel-egypte-sous-marin-951b410.html

Kim participe à la fête nationnale américaine en lançant 7 de ses feux d'artifices. http://fr.news.yahoo.com/3/20090704/twl-coree-nord-sud-missiles-2f4e741.html

http://www.liberation.fr/monde/0101577625-israel-et-le-hamas-accuses-de-crimes-de-guerre-a-gaza L'armée la plus morale du monde ? Si c'est vrai ça fait peur.

http://www.liberation.fr/monde/0101574147-le-gouvernement-interdit-des-manifestations-de-protestation Quand je disais qu'on est dans le grotesque ... Actuellement on a annonce plus sérieusement "des dizaines de milliers", mais ça reste un chiffre donné par des enthousiastes ...

Moi je vois surtout une opération de propagande massive des médias occidentaux. On dit que Ahmadinejad a annoncé sa victoire tot ... sauf qu'on nous avait annoncé la victoire de Moussavi encore plus tot. Dans 100% des articles que j'ai lu les pseudo experts et journalistes se basent sur des coups de téléphones à des amis à Téhérant pour affirmer qu'il y a eu trucage du scrutin (on croirait rêver) dans le même esprit on nous sort des arguments chocs : on cite un type qui nous dit que lui et tous ses proches on voté pour Moussavi, alors si il n'est pas élu c'est qu'il y a forcément truquage ! ben oui ... encore du journalisme sérieux ça. Maintenant que les émeutes ont progressées, l'argument massue c'est justement la présence de manifestations pour affirmer que les élections sont truquées ... encore un argument sérieux. Après tout comme si on avait besoin d'arguments sérieux pour affirmer que les élections ont été truquées : ça risque juste d'envenimer une situation explosive, rien de grave ... car c'est justement ce qu'on cherche ! L'ingérence a déjà commencée avec cette opération de propagande massive, je pense néanmoins qu'elle se limitera à ça et que les idiots utiles qui y auront cru vont finir dans des cachots pour insurrection ... edit : j'en profite pour ajouter que je ne me prononce pas sur un truquage ou non des élections ... je ne fais que relever que dans une situation qui exige normalement de prendre des pincettes les médias occidentaux ont sortis l'artillerie lourde de propagande (partis pris, faits avancés précipitamment sans arguments avec pour espoir de foutre la merde au pays ... ). Si ils avaient des visées honnêtes ils n'auraient pas annoncé la victoire de Moussavi si tôt, pas balancé aussi vite autant d'articles grotesque censés nous prouver un truquage du scrutin, mais ils auraient enquêté sur place et prit leur temps avant de se prononcer sur un hypothétique bidonnage du scrutin, déjà par professionnalisme et aussi en gardant en tête que les iraniens sont influencés par les news en provenance de l'étranger ...

Non, non, ce n'est pas ça. La seule chose qui s'oppose à la respirabilité de son atmosphère c'est sa composition, qu'on peut changer. Mais pour y être sans combinaison il faut augmenter la température en augmentant l'effet de serre (ça permettra aussi d'augmenter la pression, donc de permettre l'eau à l'état liquide, un cycle de l'eau, qui en densifiant l'atmosphère va rendre celle ci apte à filtrer les rayons de notre soleil et stopper les plus dangereux). Après ça il faut donc s'attaquer à la composition de l'atmosphère pour la rendre respirable, plusieurs solution : bactéries ou des espèces d'usines de transformation du CO2 en oxygène, j'imagine que la planète grace au cycle de l'eau étant favorable à la vie, les plantes pourraient aussi jouer un role dans ce passage à une atmosphère respirable pour les humains. Plutôt que de reformuler ce que j'ai lu à droite à gauche, je vais te répondre avec un bon vieux copié collé ;) http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=204

Mars a très probablement connue une période où l'eau coulait à sa surface, ça a du durer assez longtemps vu l'aspect de sa surface. Elle a déjà supporté le cycle de l'eau une fois, pourquoi pas une autre ? Après ça ne serait pas infini, mais qu'est ce qui l'est ?

En fait par là je pensais à une terraformation totale, à priori pour que la planète soit habitable sans combinaisons, ni même masques, c'est sur ce type de durée qu'il faut compter. Donc à moins d'être dans un vaisseau à une vitesse proche de celle de la lumière ou d'être en orbite autour d'un trou noir, nous on ne risque pas de voir Mars au stade colonisé et terraformé :'(

Je crois que ça c'est pas encore avant un bout de temps car on ne saurait pas quoi en faire à l'heure actuelle. Et il parait que ça ne sera pas évident à obtenir. Certains disent qu'on ferait mieux de tenter de coloniser Mars (plus appropriée à ce genre d'exercice) et ne pas perdre de temps et d'argent sur notre satellite. Je sais pas si économiquement c'est justifié mais d'un point de vue "superbe de l'acte" ça me parait l'être, coloniser une planète potentiellement terraformable me parait plus intéressant que coloniser un satellite stérile; ça serait le début d'une colonisation qui prendrait 700-800 ans ... bref un truc long terme de chez long terme :)

D'où mon "aurait", c'était juste pour éviter de déplacer le débat ;)

Personne n'a dit ça à part toi. Ici il y a juste des gens qui essayent de dire que ce n'est pas parce que l'UE aurait garanti la paix en Europe qu'il faut adhérer à l'intégralité de son projet qui est essentiellement un projet ultra libéral comprenant l'abolition des nations parce qu'elles font obstacle à l'échange libre. Tu peux sans doute comprendre que tout le monde n'est pas pour le modèle qu'elle implique non ? (Mais comme c'est un projet anti-démocratique elle peut de toute façon se développer quelque soit l'avis des peuples.) D'ailleurs la quasi-intégralité de la population étant contre cette Europe même le(s) parti(s) dominant(s) comme le PS ou l'UMP font semblant de vouloir changer l'Europe à chaque élection (alors qu'ils la font depuis sa création en tout contrôle :lol: ).

Keynes disait qu'on pouvait investir dans n'importe quoi et même les trucs les plus inutiles pour relancer l'économie, cependant même chez ses suiveurs à peu près personne ne partage cet avis aujourd'hui ... et l'espace ça coute cher et ne rapporte pas grand chose, c'est facile d'en baisser les crédits sans que la population s'en offusque ... bref ça me parait mal barré.