je te laisse avec tes certitudes, toujours est il que c'est un missile qui a ete concu pour intercepter des cibles balistiques simple et non manoeuvrantes et qu'il a de grande chance d'etre franchement moins bon contre un chasseur qu'un missile fait pour. en tout cas on n'est meme pas en plein HS mais carrement aux fraises la
Une roquette ca n'evolue pas, c'est con comme une balle de fusil... Un chasseur gros et moderne, ca detecte, ca brouille ca evite... les illusions ne sont pas ou on pourrait le croire.
C'est une arme de saturation et par les temps qui courent (et surtout en raison de l'opinion publique et de diverses ONG) on prefere les armes de precisions. Moins de degats colaterraux, moins de risque de zone a depoluer (moins de munitions tirees = moins de munitions non explosees)
Ca me fait rigoler ce genre de commentaire, on est plus mort quand on est tue par un drone que par un F-16?
évidement quand on emploie la force il y a des dégâts collatéraux, belle info
http://www.liberation.fr/monde/2013/02/12/des-rebelles-syriens-s-emparent-d-une-base-aerienne-du-nord_881298?xtor=rss-450
La seule base que je trouve dans le cin :
Rasin El Aboud