stormshadow

Fort de France - Los Angeles = 6000km environ En frappe sans retour , on peut y arriver avec Rafale + ravitailleur mais effectivement ça fait loin. Sinon on peut frapper à partir de la Guadeloupe et/ou Guyane le Texas.

Je vais un peu détailler le scénario. Votre but est d'éradiquer toute source de terrorisme et de détruire complètement tous pays menaçant ou pouvant menacer la France dans cette régions. A vous de décider lequel et à vous de décider les cibles que vous allez détruire avec l'arsenal nucléaire français. Votre frappe doit impacter au minimum les pays cités dans mon 1er post (ce sont nos alliés) et les puits de pétrole. Je veux tous les détails de votre plan de frappe. C'est à dire les cibles de chaque TN et leur altitude et heure locale de détonation , position des SNLE au moment du tir et du Cdg et trajectoires suivis par les avions de combat et les ASMP-A.

Votre mission est d'effectuer une frappe nucléaire immédiate/massive et sans retenue sur le Moyen Orient afin de dévaster/désorganiser au maximum cette régions en utilisant au mieux les TN dont vous disposez Vous avez tous l'arsenal nucléaire français soit 288 TN-75 de 110kt chacune dans 48 M-45/M-51 et 47 TNA de 300kt chacune dans 47 ASMP-A tirable par les Rafales C/B/M de l'Ada et la MN, les SEM de la MN et les Mirages 2000N de l'Ada. Aucun nation du Moyen Orient ne met à disposition ses bases aériennes. Attention vos frappes ne doivent pas toucher/affecter les pays suivants: - EAU - Quatar - Israel - Turquie - Chypre A vous de jouer

Dans le scénarion toutes les bases aériene et de SNLE sont détruites mais au cas où on est des Rafales/ASMP-A disponible , vu que la côte Est est déjâ atomisé par le SNLE, mieux vaut se concentrer sur la côte ouest hors de portée du SNLE. Donc déployer les Rafales en Guyane voir au Mexique et frapper au maximum les villes de la côte ouest c'est à dire Los Angeles/San Fransisco/San Diego et Seattle. Idem si on a le Cdg disponible avec Rafales/ASMP-A.

Quels sont les avantages et inconvénients de positionner les réacteurs d'avion de la manière suivante: - Réacteurs sous les ailes avec des nacelles (B-47/B-52/B-58/avions civils) - Réacteurs dans les ailes (SR-71) - Réacteurs à l'arrière dans le fuselage (avion de combat) - Réacteurs à l'arrière sur les côtés (avions d'affaires/Falcon)

Voilà un système de propulsion et de mise en orbite parfait pour des petite charge utile (1kg-1t) beaucoup moins coûteux que les lanceurs actuels et beaucoup plus fiable et robuste et relativement simple . Ce système pourrait être opérationnel d'ici 2015-2020. http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_laser http://science.howstuffworks.com/light-propulsion1.htm http://www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/897Kare.pdf L'étude complète du système

Déjâ c'est par 6-7 et non par 20 d'où tire tu ce facteur 20 , je cite wiki sur Orion http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion Avec des réacteur nucléaire conçu spécifiquement pour produire du Pu + l'effet de série , le coût du Pu peut être considérablement réduit. De plus y a pas que le Pu , y a aussi l'U-235 et l'U-233 qui peut être produit à partir du Thorium beaucoup plus abondant sur terre que l'uranium. Je cite wiki sur Orion 70 cents à 130$/kg pour une mise en orbite c'est très inférieur à toutes les autres solution que tu propose. Les boosters ne donne qu'un dV que de quelque centaines de m/s , ça plombe pas du tout l'Isp. Sans compter une autre solution en utilisant uniquement la propulsion nucléaire. Un pas de tir composée d'épaisses plaques de métal enduite de graphite avant chaque explosion comme la plaque de poussée du vaisseau = aucune vitrification et retombées radioactives locales. De toute façon je ne vois pas en quoi la vitrification empêche de réutiliser le pas de tir. Les solutions que tu propose ne permette uniquement de se mettre en orbite et sont plus coûteuse que Orion et moins fiable et robuste. Orion permet en plus de se déplacer vite et en sécurité (protection anti-radiations par défaut) dans le système solaire. Orion n'utilise que des technologies parfaitement maitrisé depuis des décennies. Le Sea dragon j'ai déjà ouvert un thread dessus http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17605.0 , d'après certains c'est infaisable. Je vais ouvrir un thread sur la propulsion laser. Orion est déjà rentable que ce soit pour la mise en orbite et les voyages interplanétaires même en prenant 5M$/unité.

Regarde le tableau. (p105 du rapport)http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770085619_1977085619.pdf - Méthode 1 = 25000$/kg - Méthode 2 = 10000$/kg - Méthode 3 = 250$/kg - Méthode 4 = 100$/kg Et tout ça dans les années 60 , aujourd'hui on pourrait faire beaucoup mieux. Orion serait au moins à dV et charge utile identique beaucoup moins coûteux que les systèmes actuels même en prenant 5M€/unité de propulsion. Orion était rentable dans les années 60 donc le serait beaucoup plus aujourd'hui puisque bien meilleur que dans les années 60. Il existe des solutions pour éviter cela , le projet prévoyait de toute façon de réutiliser le même pas de tir. Orion a une Isp très supérieur à NERVA et est beaucoup plus fiable et robuste , idem face à la propulsion chimique/ionique. Y a pas photos. En plus Orion offre par défaut une excellente protection anti-radiation. Orion c'est un truc des années 60 pas des années 2010 comme le laser/Skylon donc beaucoup plus faisable.

Quels sont les avantages et inconvénients de la capsule d’éjection par rapport au siège éjectable ? Sur quel appareil elle a été utilisé ? Quel est le domaine (vitesse/altitude) d'éjection de la capsule d'éjection ? Merci pour vos réponses

La bombe coûte en général beaucoup moins cher que le vecteur qui la transporte. La méthode 4 permet de produire du Pu à 100$/kg et il parle de 2kg de Pu/unité voir 2/4 fois moins avec améliorations. Donc on serait à 200-50$ de Pu de coût/unité. http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-2.html#Nfaq4.2.3 Lire la section 4.2.3.2 http://membres.multimania.fr/jsavari/abomb/

ici http://www.bestrussiantour.com/jet_flights A discuter ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=18068.0

Tu veux dire qu'un ABM accélère beaucoup plus vite qu'un M-51 ? J'ai un gros doute là dessus . Quand au moteur non rallumable , c'est aussi le cas des ABM puisque ces derniers sont tous propulsé à poudre. Je parlais dans le cas de l'ASMP-A qui supplante l'ASTER 30 block 1 qui n'intercepte pas au delà de 20km d'altitude. Le KV de l'ASMP-A serait similaire au dernier étage de l'ASTER 30 block 1 pour la phase terminale.

En utilisant des bombes H 100 fois moins polluante que des bombes A, même une utilisation massive de Orion dans l'atmosphère serait moins polluante que les lanceurs actuels et infiniment moins polluant que tous les essais nucléaires. Lis bien les PDF que j'ai mis en lien , ils évoquent des méthodes permettant de produire du Pu à X*100$/Kg. 5M€/unité de propulsion ça me parait énorme, un missile de croisière nucléaire ne coûte que quelque centaines de milliers €. Pour Orion c'est 2kg de Pu/unité de propulsion pour une puissance de 1kt mais avec les technos actuels on peut réduire à 1kg voir moins. Certaines arme nucléaire tactique de faible puissance(<1kt) utilise 1kg de Pu. Je suis certains que Orion à dV et charge utile identique coûte beaucoup moins cher que la propulsion chimique/nucléaire/ionique. Sauf qu'une sonde d'exploration de 2/3t coûte aussi cher qu'un Orion de plusieurs milliers/dizaines de millier de tonnes pour une capacité bien moindre sans compter la non-présence humaine à bord d'une sonde qui limite d'emblée ses capacités.

La phase propulsée du M-51 dure 3 min et l'accélération au décollage est de 3G ce qui est énorme et largement suffisant pour de l'ABM. Comparer le GBI au M-51 n'a aucun sens car le M-51 a une charge utile largement supérieur au GBI. L'ASMP-A est très précis d'autant que là il ne sert qu'à amener un KV vers sa cible donc pas besoin d'une forte précision , le KV se chargeant de la phase terminale. Pour la manœuvrabilité , elle est uniquement nécessaire pour la phase terminale qui est faite par le KV et non l'ASMP-A. Le rôle de l'ASMP-A est équivalent au booster/étage primaire de l'ASTER 30.

A la place de Exoguard , pourquoi ne pas utiliser un M-51 porteur d'un ou plusieurs KV. La portée serait bien meilleur et l'accélération du M-51 est exellente (3G au décollage)avec possibilité d'interception multiple grâce à plusieurs KV par M-51. De même à la place de l'ASTER 30 block 1/1 NT pourquoi ne pas utiliser l'ASMP-A qui transporterait un KV en lieu et place de la TNA car sa portée est très supèrieur à l'ASTER 30 de même que sa vitesse moyenne (MACH 3 soutenue).

Les USA devrait avoir normalement en 2012 si il respecte le traité SORT , 12 SNLE opérationnel avec 24 Trident chacun , chaque Trident transportant chacun 4 TN qui sont soit des W-76 de 100kt ou des W-88 de 475kt. Il y a donc en tout 1152 TN embarqués dans les SNLE dont 768 W-76 et 384 W-88 pour une puissance totale de 259.2Mt. http://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nucl%C3%A9aire_des_%C3%89tats-Unis Neutraliser le reste de l'arsenal nucléaire USA n'est vraiment pas évident puisqu'ils y a en silos 450 Minutemant 3 soit 900 TN pour les neutraliser avec 2 TN par silos + 7 bases aérienes

C'est faux le coût de chaque unités de propulsion est de quelque dizaines de millier d'euros surtout si c'est produit en plusieurs milliers/millions d'exemplaires ce qui sera le cas avec Orion vu qu'un voyage avec Orion nécessite plusieurs milliers d'unité de propulsion. La masse de plutonium nécessaire pour une unité de propulsion est de 1/2kg soit quelque tonnes pour un voyage. En France on a 18000 tonnes de réserves de plutonium. De quoi assurer plusieurs milliers de voyage sans compter les stock des USA/Russie et dans l'espace. http://www.islandone.org/Propulsion/ProjectOrion.html http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770085619_1977085619.pdf Voir p117 pour le coût des unités de propulsion. Quoi qu'il en soit , Orion est infiniment moins couteux et infiniment plus performant que la propulsion chimique/nucléaires et ioniques. A dV identique Orion est beaucoup moins couteux que le chimique avec une charge utile très supérieur. Avec Orion t'as aussi un retour sur investissement immédiat avec photos de Mars/Mercure/Vénus/Jupiter/Saturne en moins de 10 ans. Sans compter que l’énergie solaire spatiale serait compétitive face aux autre forme d’énergie avec Orion (réduction du coût de lancement en orbite terrestre). Tu peux également envoyer des Hôtels/labo/industrie sous apesanteur sous forme de station spatiale en un seul coup.

Je pense que dans les 2 cas il faut viser la destruction complète de Pékin/Shangai/Hong Kong et Beijing. Plus 1 ou 2 M45 avec toutes les TN explosant dans l'espace au dessus de l'Est de la Chine afin de créer des IEM d'une intensité maximale sur cette zone. Une frappe anti-force est à exclure car les chinois ont trop de cible notamment 5000km de tunnel souterrain anti-atomique et nos TN sont trop peu puissante/précise pour des frappes anti-silos. Dans le cas 1 , je me concentre à détruire donc Pékin/Shangai/Hong Kong et Beijing en faisant exploser toutes les TN à 1000m d'altitude environ et à 13h30 heure locale en visant prioritairement les centres-villes. Plus 1 ou 2 M45/51 pour l'IEM. Dans le cas 2 même chose (les ASMP-A détonne à 1400m d'altitude) mais j'ajoute quelque frappes sur les régions industrielles et les barrages notamment les barrage des trois Gorges.

Non on ne touche pas autre pays uniquement la Chine d'autant qu'on serait que c'est la France puisque les M45/51 seront identifié lors du tir par les satellites de détection de tir. Non je ne crois pas :oops:

Votre mission: Effectuer une frappe nucléaire massive/immédiate et sans retenue sur la Chine en utilisant au mieux les TN dont vous disposez selon les cas afin de dévaster au maximum la Chine. Cas 1: Vous n'avez qu'un seul SNLE avec 96 TN-75 de 110kt chacune sur M45 ayant 6 TN-75 chacun et les chinois sont en alerte maximale. Le SNLE se trouve au milieu de l'océan l'Atlantique. Cas 2: Vous avez tout l'arsenal nucléaire français à votre disposition soit 3 SNLE avec en tout 288 TN-75 de 110kt chacune dans 48 missiles (M45 et M51) et 47 ASMP-A de 300kt chacun avec 20 Rafale C/B et 20 Rafale M + 40 Mirage 2000N. Il s'agit d'une frappe nucléaire surprise. 1 SNLE se trouve au milieu de l'océan Atlantique et les 2 autres dans leur base habituels. Le Cdg se trouve à sa base habituel avec tous les Rafale M/SEM dessus. Les Rafale C/B et Mirages 2000N se trouve dans leur base Habituels. A vous de décider la répartition des ASMP-A entre l'ADA et la MN. Vous devez effectuer la mission dans chacun des cas. Votre plan doit inclure l'altitude et l'heure locale de détonation de chaque TN ainsi que la trajectoire suivis par le/les SNLE, le Cdg et les avions de combats et les missiles ASMP-A. Bonne chance à tous.

Voilà faisons un topo de tous les usages civils possible avec le Rafale. Je vois les suivants déjà: - Patrouille de démonstration style patrouille de France. Pourquoi ne pas créer plusieurs patrouilles privés qui ferait régulièrement des démos avec des concours les classant et leur donnant des prix en fonction de leur classement. - Vol touristique et entrainement au vol dans l'espace comme le Best russian tour tour http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=18068.0 - Lanceur de nano/micro satellites avec des Rafales drones vu que l'avion ne suit qu’une trajectoire prédéterminée. - Rafale-drone utilisé pour des missions d'observation/surveillance

Le SNA va mettre plusieurs heures pour être à portée de tir pour parcourir les centaines de km qui le sépare du SNLE. Les Patmar et hélico ASM vont mettre plusieurs dizaines de min pour arriver à portée de tir.

Un SNLE est invisible tant qu'il ne tire pas , la collision d'un SNLE français avec un SNLE anglais le prouve - Il faut 15 min minimum pour identifier le tir/connaitre la trajectoire et les cibles des missiles et alerter les forces anti-SNLE de la position du SNLE qui a tiré. - Si on prend l'hypothèse(optimiste) que des forces anti-SNLE se trouve à plusieurs centaines de km du SNLE qui a tiré, les Patmar et hélico vont mettre plusieurs dizaines de minutes pour être à portée de tir et plusieurs heures pour les frégates ASM et les SNA. Dans tous les cas le SNLE a largement le temps de tout tirer. Le passage au MIRV n'a rien avoir avec cela.

Ça me semble impossible qu'un SNLE soit détruit en 5 min alors qu'il est situé dans un rayon de plusieurs millier de km de la côte Est des USA. Même si des missiles ou des torpilles sont tirés sur le SNLE , ces derniers mettront beaucoup plus que 5min pour l'atteindre. Quand au PATMAR et frégate pour parcourir plusieurs millier de km en 5 min ou 15 min n'en parlons même pas. Le SNLE aura largement le temps de vider sa cargaison avant d'être détruits si il est repéré.

Une roquette suit une trajectoire tendue ou balistique très simple tandis qu'un missile peut adopter des trajectoires bien plus complexes.