stormshadow

Quelques questions , 2035 c'est loin la technologie aura considérablement progressé surtout le BNR (biotechnologie/nanotechnologie/robotique). Donc y a t-il: Avions: - Neuron ou dérivée - X-47 ou dérivée - Avenger (predator C) - F-XX - Transport et bombardier Supersonique/Hypersonique Hélicoptère - dérivée de X2 et X3 pour le transport et le combat - Hélidrone - micro/nano drone De même y a t-il des dirigeables pour le transport/ravitaillement/reconnaissance/surveillance/guerre électronique/combat Bateaux/sous-marin - Y a t-il drone-vedette - sous-marin semi submersible style SMX-25 - Drone sous-marin - Navire/sous-marin supercavitant Armements - Missiles AN/croisière hypersonique/furtif/polyvalent - Missile balistique - Torpille supercavitante très rapide - Armes nucléaire à effets variables ne produisant aucune retombés/pouvant être intégrés dans tout vecteurs (y compris les obus de petit calibre) et être utilisé de façon sans limite sur le champ de bataille - Explosif 100-1000 fois plus puissant que le TNT grâce à la nanotechnologie - Railgun - Canon laser - Capacité d'attaque informatique pour tout ou une partie des vecteurs du champ de bataille Et enfin est que le coût d'accès à l'espace a été considérablement réduit grâce à des nouvelles solutions de lancement ?

Deep Impact

D'ailleurs que veut dire PTAC et PTRA ?

Aviapics t'es très drôle , dévier un bolide de 1000 milliard de tonnes avec du chimique ou cinétique :O , c'est du grand n'importe quoi , c'est comme si t'essayais de dévier un PA avec la simple force de ton souffle, ridicule. Pour dévier ce genre de bolide surtout en peu de temps (ce qui sera le cas vu que les astéroides sont très difficile a detecter) , il faut du très lourd c'est à dire une fusée capable de lancer en orbite martienne (afin de garantir un Dv suffisant pour intercepter l'astéroide de très loin) un KV transportant une charge nucléaire de 100MT minimum. Comme ça ça vaporise les petits astéroides à coup sûr et ça peut dévier les gros. http://nextbigfuture.com/2012/03/supercomputers-model-nuclear-bomb.html Voici une simulation de Los Alamos d'un impact d'une bombe de 1MT à la surface d'une astéroide de 500m*250m. L'astéroide est complètement détruit. Maintenant imaginer un astéroide 1000 fois plus gros (5000m*2500m) , il faudrait 1000 fois plus d'energie soit 1GT pour faire les même effets. http://nextbigfuture.com/2011/07/defending-planet-earth-from-space.html Ce graphe montre clairement que le nucléaire est de très loin la meilleur solution, toutes les autres solutions ne marche pas si la taille de l'astéroide est de 500-1000m ou plus.

Pas vraiment Saturn 5 était moins coûteux au kg que tous les lanceurs actuels. L'architecture des lanceurs actuels est complètement inadapté pour des coût réduit , il faut trouver d'autre solutions. Les lanceurs spatials n'ont fait aucun progrès significatif depuis les années 60 et ne sont même que des versions remis au goût du jour (Soyouz). Si tu est capable de réduire la durée des voyages interplanétaire , tu va développer plus vite c'est mathématique.

Si on veut un coup de boost dans le spatial il faut de choses qu'on a pas pour l'instant - réduire au maximum le coût du kg en orbite - développer des système de propulsion qui permette d'aller beaucoup plus que le max possible avec la propulsion chimique afin de réduire la durée des voyages interplanétaire.

G4lly les explosions nucléaires sont le seul moyen de dévier les gros astéroïdes en peu de temps y a pas photos. Le rayonnement X va vaporiser une partie de l’astéroïde(et non pas arracher des morceaux) et provoquer une poussé sur celui-ci par ablation. En plus l'efficacité peut être très accrus avec des charges nucléaire a effet dirigée tel que celle envisagé pour le projet Orion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion D'ailleurs pour dévier les astéroïdes (et pour toutes missions d'ailleurs) les vaisseaux Orion sont infiniment mieux que les fusées chimiques car beaucoup plus rapide et pouvant utiliser son propre système de propulsion pour dévier les astéroïdes. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17354.0

L'ARAVIS avec protection NRBC complète et tourelle téléopérer comme véhicule blindée de contre terrorisme me paraît parfait car doté d'une excellente protection face à toute les menaces sans avoir un look trop agressif.

Pour l'absorption des radiations , on raisonne en épaisseurs de matériaux capable de diviser par 2 la quantité de radiations. Donc si t'as une épaisseur x qui réduit par 2 les radiations , une épaisseur 2x réduira par 2*2=4=2 puissance 2 les radiations. Une épaisseur 3x réduira les radiation par 2*2*2=8=2 puissance 3 4x=2*2*2*2=16=2 puissance 4 Pour l'eau x ou l'épaisseur pour diviser par 2 les radiations gamma est de 18cm donc avec 1.8m(180cm) , ça divise les radiation par 1000(2 puissance 10) et avec 5.4m d'eau , on passe à 2 puissance 30 ou une réduction de 1 milliard. Donc quelque m d'eau réduise la dose de rayon gamma au niveau naturel donc indétectable. http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_protection

Bon déjà avec 50cm d'eau , la radiations gamma sont divisé par 10 donc avec 5m d'eau c'est une division par 10 puissance 10 donc quelque m d'eau arrête forcément tout les rayons gamma.

Attention dans le 1 , le vaisseau est très très grand et l'équipage tout petit donc difficile de se retrouver. En plus l'alien applique la bonne tactique en tuant l'équipage 1 par 1 lorsqu'il sont seul et donc vulnérable. Comme predator en gros.

La détection des rayon gamma dans l'eau , ça ne pourra jamais marcher car quelque mètre d'eau suffisent à absorber tous les rayons gamma.

Une visière blindé c'est 1kg max et là ça serait moins dû à la surface moindre. Pour un FA de 3-4kg ça ne fait que 25% de poids en plus , pas énorme. Quand à l'ergonomie , ça serait démontable au besoin.

Pourquoi ne pas placer une protection sous forme de vitre pare balles niveau IIIA sur le rail picannity des FA démontable comme dans James Bond tuer n'est pas jouer avec Timothée Dalton. Cela protégerait le visage tout en permettant de tirer dans toute les positions sans obstruer la vision.

L'entrainement que je citais avait été fait en ambiance NRBC donc avec la tenue au complet masque compris , les soldats ont tenue 2h d'affilé avec l'équipement NRBC sous 45° (le test avait eu lieu à Djibouti) sans problème.

g4lly si on regarde bien ton graphe on voit que la vitesse dans tous milieu est réduite de façon négligeable jusqu'à une charge de 30-40kg.

Pour FELIN j'avais lu dans DSI qu'ils avaient fait des simulations de combat 2h d'affilé sous tenue NRBC et sous 45° sans problème , la ventilation étant nettement améliorer par rapport au modèle précédent.

Il y a toujours le problème des gaz persistants qui peuvent rester sur zone plusieurs semaines.

Une combinaison NRBC c'est si lourd que ça ? Sans mettre le masque mais avec celui-ci prête à être mis à tout moment , cela réduit-il quand même les capacités de combat ?

Bah si , le DDM fait partie de SPECTRA

Avant d'attaquer un PA il faut le localiser et c'est pas de la tarte. Il suffit que les USA détruise tous les satellites militaire chinois pour rendre cette arme inefficace. De même si les USA doivent intervenir contre la Chine il vont plutôt privilégier d'abord une frappe massive avec des Tomahawk tirée depuis des SNA/SNLE avant d'envoyer leur GAN tout ça précéder de la destruction de tous les satellites militaires chinois.

Vous avez penser beaucoup aux chasseurs mais pas aux bombardiers. Donc je me lance Pourquoi ne pas optimiser les forteresses volantes qui sont capable de voler plus loin/longtemps que les chasseurs et d'emporter plus de charges tout en étant capable de se défendre contre les chasseurs. Cellule - Style B-29 avec aérodynamique améliorer pour plus de performance + SER/SIR réduite au maximum pour plus de discrétion - CDVO (commandes de vol optique) - Matèriaux composites pour diminuer la masse à vide/augmenter la capacité d'emport et la durée de vie de la cellule Moteurs - 4 TP-400 avec optimisation pour réduire la SER/SIR Capteurs - Radar AESA dans le nez - IFF - SPECTRA - DIRCM - Communication standard OTAN (L16/ROVER/SATURN/etc...) - Navigation via INS/GPS + suivi de terrain sur carte et/ou radar + radioaltimètre LPI - Système d’auto-diagnostic pour détecter et identifier les pannes afin de faciliter la maintenance Cockpit - Avionique modulaire via ensemble de calculateur EMTI ou dérivés - Fusion de données - VTH - Ecran tactile OLED HD - Viseur de casque - OBOGS - Siège éjectable zéro-zéro pour tous les membres d'équipage - Protection NRBC et équipement électrique/électronique durci face aux IEM et radiations Armements - Points d'emports aux normes OTAN - Capacité à emporter tous les armements actuels y compris air-air dans la soute et sous les ailes ainsi que les nacelles/pod et réservoir de carburant - 3-5 CIWS de 30mm avec optronique indépendante (Capteurs IR/TV + laser) + radar pour abattre les avions et missiles de tout type Cette avion pourra également être utilisé pour le ravitaillement et le transport de passager/fret en adaptant la soute ainsi que comme AWACS ou avion de guerre électronique.

Si les anglais arrive à mettre au point ce type de moteur: http://www.reactionengines.co.uk/sabre.html On aura alors probablement une version militarisée de ça:http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html ou de ça: http://www.reactionengines.co.uk/skylon.html Voir topic ici: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17454.0 A mon avis c'est l'approche la plus prometteuse pour l'hypersonique.

Quels sont les avantages et inconvénients des positions d'aile suivantes ? - Basse (Mirage/Typhoon) - Semi-basse (Rafale/Gripen/F16) - Haute (F14/F15/F18/F22/Su-XX/Mig 25/29/31) Merci pour vos réponses

Tout dépend de la densité de matériaux inflammables , des conditions météo et de plein d'autres choses. C'est faux de dire qu'il y a aucun survivant dans un tempête de feu puisqu'il y a eu de très nombreux survivants à Hambourg/Tokyo/Hiroshima y compris dans le zone de tempête de feu. Hiroshima c'est 16kt pas 13 et a détruit tout dans un rayon de 1 mile (1.6km) pas 2 principalement à cause du souffle , la destruction des bâtiments dû au souffle provoquant des incendies qui fusionnent pour former une tempêtes de feu. Mais à Nagasaki il n'y a pas eu de tempêtes de feu. Comme quoi ce n'est pas systématique même en cas d'attaque nucléaire. Mais bon rien qu'à cause du souffle , tu peux parier sur une destruction complète dans un rayon de 2/3km voir + pour 110kt.