stormshadow

SNA = toute l'avionique et le système d'arme - Sinon les anglais veulent un intercepteur lourd (pour compenser leur éloignement à l'URSS par rapport à la France et l'Allemagne) et sont prêt à laisser le développement de la cellule(mais pas les moteurs) à Dassault = M4000 Ils peuvent alors l'équiper avec leur propre moteurs si il ne souhaite pas le M88 - Les français et les allemands veulent un avion léger/polyvalent = M2000 qui même si il est un intercepteur à la base peut devenir polyvalent et omnirôle comme le rafale avec la version 2000+ décrite au début de ce topic. Les français auront besoin tout de même du M4000+ pour remplacer le Mirage IV et le Mirage 2000N et pour l'interception/bombardement à très longue distance. - Pour la marine si le SH coûte trop cher on peut envisager une version navale du M2000/4000 car ces derniers ont une vitesse d'approche de 140kts soit celle du SH et les améliorations (CDVE numérique/canard mobiles et autonomes/masse à vide réduite/nouveau moteur) apporté au M2000/4000+ permettent de réduire cette vitesse d'approche et de rendre l'avion mieux contrôlable au basse vitesse ce qui rend le M2000/4000+ pleinement compatible à un usage sur PA. - Pour la compétition Thalès/BAE/etc... soit il coopère et développe un SNA unique pour le M2000/4000+ soit il ne coopère pas et développe chacun leur SNA au choix du client. Si il y a des désaccords sur certains composants (radar par exemple) , rien n'empêche de développer plusieurs type de composants au choix du client. Idem pour l'armement et tout type d'emport. - Le M2000 étant de la classe du Gripen on peut même imaginer la Suède se joindre au programme et abandonner le Gripen ou l'équiper avec des composants du M2000/4000+ en lieu et place des composants USA.

Rien n'empêche à l'OTAN de faire de même

Dassault décide de relancer le Mirage 4000 (chasseur lourd) pour occuper toutes les gammes de chasseurs avec le Mirage 2000 (chasseur léger) et SH (chasseur moyen). Le développement n'aurait pas coûter trop cher car comme je l'ai dit au début du fil ces 3 avions surtout le 2000 et le 4000 ont un max de composants en commun (SNA/armements notamment). En 1986 , le Mirage 4000 est au point et ouvert sur tout le domaine de vol , ce qui n'est pas le cas du rafale puisque le rafale A diffère considérablement des rafale C/B/M. Sinon pour le remplacement peu importe la date de mise en service vu que le 2000/4000+ sont des versions très évolués, l'objectif est le même que le rafale , remplacer tous les avions de combat de la génération précédente. Le 2000/4000 ont un potentiel d'évolution très supérieur à celui du Tornado qui n'est qu'un veau en terme de performances.

Ces systèmes c'est de la défense terminale donc seront rapidement saturé et auront une efficacité quasi-nulle face à du M-51, c'est plutôt fait pour intercepter des avions de combat/MDC/hélico/drone/TBM.

PESA sur typhoon il me semble

Ah oui mais dans ce cas là bye bye l'interception en boost phase, en plus les frégates (ou tout site au sol surtout fixe) peuvent être attaquer via des mines/torpilles/ASCM/MDC/ICBM à charges conventionnel ou nucléaire réduisant considérablement leur efficacité et empêchant de faire de l'ABM. J'ai vraiment du mal à voir des frégates capable d’intercepter une salve de 48 M51 tiré en même temps.

En fait ma question c'était, l'A400M peut-il lancer un SCALP à la fois avec ce système ? D'après ce que tu me dis ça serait plutôt 4 à la fois.

Attention si le M-51 s'éloigne (trajectoire d'éloignement) du lanceur de SM-3 , la portée du SM-3 sera extrêmement réduite en tout cas beaucoup plus que si le M-51 va vers le lanceur de SM-3 (trajectoire de rapprochement). Le M-51 est un missile qui accélère très vite, 3G au décollage justement pour faire face à des missiles comme le SM-3.

Pour l'A400M , est-il possible de larguer les SCALP un par un ou c'est à chaque tout à la fois et est-il possible de larguer un par un autre chose que du SCALP (AASM par exemple). Sinon voici un excellent vecteur pour notre futur bombardier http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html

Sinon pour le Frappeur , pourquoi pas une solution basé sur le SMX-25 qui permet d'aller à 40kts en surface et en plus de plonger jusqu'à 100m , en gardant bien sûr la modularité/double coque du frappeur.

8000km c'est presque la satellisation , la différence de dV est faible donc en satellisant (réduction faible de nombre de MIRV) , on peut faire le tour (ou plusieurs si on veut) de la terre.

Au lancement du programme ACX , la France abandonne le rafale et décide de se concentrer sur le M2000 et de relancer le M4000 qui ont un potentiel d'évolution important. Ainsi naît le Mirage 2000+ et le Mirage 4000+. Les M2000/4000+ ont comme évolution par rapport à leur version de base: - CDVE numérique comme le rafale - recours accrus aux composites pour réduire la masse à vide/augmenter la capacité d'emport et la durée de vie - canard autonome et mobile (qui remplace les ailettes du M2000) - Suppression des aérofreins pour simplifier la cellule (le freinage s'effectuant par braquage différentiel des surfaces mobiles comme sur le rafale) - SER/SIR réduite au maximum - Nouveau siège éjectable (Mk-16) - La Snecma développe un nouveau moteur le M88 de 9t de poussée en PG sec et 13t en PC max pour remplacer le M53 - M2000/4000+ sont équipé à terme d'un SNA/armements identique à ceux du rafale F3+ mais adapté au M2000/4000+ La marine s'associe à l'US Navy sur le Hornet 2000 qui deviendra le Super Hornet. Le Super Hornet Fr est équipé à terme d'un SNA/armements identique à ceux du rafale F3+ (mais adapté au Super Hornet). La Snecma développe un nouveau moteur le M90 dérivée du M88 pour le Super Hornet Fr. Le M2000/4000 étant à la base des intercepteur , les anglais l'accepte et peuvent l'équiper de leur propre moteur/SNA/armement. Ainsi le Typhoon disparaît, le M2000/4000+ devenant lui même le Typhoon et devant équiper la France/R-U/Espagne/Allemagne/Italie et remplacer à terme tous les avions de combat d'ancienne génération.

Si il y a de l'ABM sur navire près de nos côtes , rien n'empêche de tirer le M-51 dans une direction opposée quitte à faire tout le tour de la terre. De plus on peut éloigner ces navire via minage (avec des mines nukes si on veut) et SNA (avec torpilles/ASCM nuke si on veut) + des ASMP-A/MDC tirée depuis des conteneurs et des avions.

En fait mon idée est de combiner les capacité du SCALP-EG/TAURUS/MDC/FIRE SHADOW en un seul programme commun. En gros des MDC transportant comme charge utile des corps de bombe standard (250/500/1000/2000 Ibs) ou d'autre type de charge utile , potentiellement réutilisable avec un guidage et une capacité carburant modulaire et pouvant recevoir des contre-mesure et/ou des capteurs supplémentaires. En gros des mini-drone pouvant être lancé par un très grand nombre de vecteurs (avion/hélico/navire/soum/conteneur/etc...) Je verrais bien ça à la place du Neuron avec une commande grande série (5000-20000) pour réduire le prix à l'unité.

D'ailleurs pourquoi ne pas penser les MDC comme des kit de guidage et d’extension de portée adaptée à des corps de bombe standard (250/500/1000/2000 Ibs) comme le sont les AASM/Paveway/etc... Ces MDC serait modulaires au niveau de la charge utile, du guidage et de la capacité de carburant (ce qui permet d'avoir des version low cost) et pourraient selon leur taille/masse être placé 1 par 1 ou 4 par 4 dans les VLS et être tiré par avion/hélicoptère/drone/navire/sous-marin/véhicule terrestre/rampe et conteneur. Avec un parachute + des sous-munitions on pourrait même les rendre réutilisable et en variant la charge utile , on pourrait les rendre apte à la CAS/reco/BDA/SEAD/DEAD/guerre électronique/ravitaillement en vol bref capable d'accomplir presque toute les missions des avions de combat à moindre coût. On peut même imaginer une capacité de ravitaillement en vol automatique qui permettraient aux MDC de voler de façon autonome et de ne plus être transporter par les avions rendant ces derniers plus performants et plus discret.

Sinon il y a la possibilité de faire comme ceux qui a été envisagé pour le MX http://www.youtube.com/watch?v=44zytG8O40w un max de silos leurre par missile , d'après la vidéo , le silo coûte peanuts par rapport au missile , ce qui permet d'avoir de très nombreux silos leurre par missile (23 silos par missile dans le cas du MX). Cette solution peut être appliqué à la solution de Raoul (un max d'entrée/sortie par missile) ou à ma solution de missile dans des conteneurs (un max de faux conteneurs par missile). Cette solution fait que l’ennemie a trop de cible à détruire.

Pour en revenir au frappeur , celui-ci offre une structure solide/furtive et modulaire bref quasi-parfaite donc pourquoi ne pas construire tous les navires (sauf ceux qui ont besoin de hauteur tel que les PA et PH) avec la structure du frappeur ?

Pourtant l'AGM-86 porte à 2400km pour un poids de 1500kg et l'AGM-129 porte à 3700km pour un poids de 1300kg. http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile

Le flash caractéristique d'une explosion nucléaire

http://panoptesv.com/SciFi/LaserDeathRay/Diffraction.html

Non il y a diffraction pour tous les lasers, c'est une limite à tout laser.

Sinon pour la solution de Raoul , dans le cas d'une supériorité aérienne de l’ennemie , rien n'empêche de faire sortir les TEL dans des tranchés bien camouflés. Le TEL serait très peu visible et très bien protégés des attaques aériennes.

Si car y a diffraction du rayon , plus la longueur d'onde est petite , moins y a de diffraction plus ça porte loin. Les graser devrait donc avoir une très grande portée beaucoup plus que les lasers classique.

Graser = laser à rayon gamma Pour les laser à puissance égale plus leur longeur d'onde est petite plus il porte loin. Les explosion "pompés" , je pense que c'est des TN dont les rayons X sont canalisé en un faisceau laser (de rayon X) donc ça permet de concentrer très fortement l’énergie dans une seul direction précise (vers le vaisseaux ennemis en l’occurrence) en un seul point alors qu'une explosion nucléaire classique dispersera son énergie en tout azimut.

Raoul un autre problème de ta solution c'est que si l'adversaire réussit à prendre le contrôle de la zone où se trouve les tunnels et les TEL (via chasseurs/bombardier/FS/etc...) et vu que ces derniers vont mettre un certains temps pour tirer , l'adversaire aurait alors la capacité de détruire tous les ICBM tiré soit en détruisant les TEL dés qu'ils sortent ou en détruisant les ICBM juste lorsqu'ils sont tirés. Sans compter qu'il faut s'assurer que le tunnel ne soit pas bouché si toutes les entrées sont frappés par des TN très puissante.