stormshadow

La W54 peut aller jusqu'à 1kt et les russes ont conçu des valise nucléaire de 1kt mais rien n'empêche d'infiltrer une bombe beaucoup plus grosse. Dans un conteneur standard , on peut mettre sans problème une bombe H de 100MT sachant qu'elle pourra être déplacé par camion/train/navire et donc être placé facilement dans les villes d'autant que très peu de conteneurs sont contrôlé. Avec des MDC/missiles balistiques dans les conteneurs même plus besoin de s'approcher du port ou de la cible, d'ailleurs cette menace de MDC/MB(conventionnel ou nucléaire) tiré depuis des conteneurs civils standard constitue l'une des grande peur des USA.

La MOB est infiniment plus résistante qu'un PA aux frappes nucléaires ou conventionnel.

Raoul j'aime bien ta solution mais ça coût combien au km un tunnel souterrain et combien faudrait-il de km pour loger 48 TEL et à quel profondeur serait les tunnels ? Sinon pour la défense de ton dispositif , déjà les commandos ne connaissent pas les sorties donc ne peuvent frapper sachant que les missiles Mistral like ont une portée limitée surtout face à des ICBM en ascension (M-51= +3G d'accélération donc en 10s, il sera à 300m/s et aura atteint une altitude de 1500m). Des tourelle avec VL MICA + CIWS 40mm CTA et DIRCM (pour aveugler les autodirecteurs IR des missiles) serait largement suffisant pour intercepter n'importe quel mistral like tout en ayant une fraction du coût de l'ICBM). Le problème que je vois c'est comment cacher aux yeux (espions/satellites/etc...) de l'adversaire, les vrais sorties pendant la construction des tunnels ?

Chris j'évoquais pas le M-51 mais un dérivée plut petit de 20-25t comme missile tirable depuis un conteneur. Pour les dimensions ce n'est pas un problème car un M-51 rentre presque dans un conteneur. Dimension d'un M-51 http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51 Longueur: 12m Diamètre: 2.3m Dimension intérieur d'un conteneur http://fr.wikipedia.org/wiki/Conteneur Longueur: 12.04m>12m Largeur: 2.33m>2.3m Hauteur: 2.38m>2.3m Donc même un M-51 rentre dans un conteneur au niveau des dimensions

Je vois 2 solutions , soit cacher dans un conteneur civil standard ISO des MDC ou carrément une très grosse bombe H. Avec 20-25t de charge utile par conteneur, on peut mettre soit 15-20 MDC par conteneur ou une bombe H de 100MT. Les MDC pourraient être tirée et la bombe H amené sur sa cible depuis un camion/train/navire civil ou militaire. On aurait alors un camouflage parfait vu que le conteneur contenant les MDC ou la bombe H ne peut être distinguer d'un conteneur normal. Avec une bombe H de 100MT , pas besoin d'être à 1m près de la cible même à plusieurs centaines de km de la cible, pourvu que le vent souffle en direction de la cible qui sera souvent une ville, celle-ci sera très fortement contaminé/impacter par les retombées radioactives vu que la détonation sera un ground ou water burst. Et aussi l'utilisation d'agent infiltré dans le territoire ennemis porteur de valise nucléaire.

Pourquoi ne pas tirer les ICBM à partir d'un conteneur civil standard ISO. Le M-51 rentre presque dans un conteneur au niveau des dimensions mais est beaucoup trop lourd mais un mini M-51 de 20-25t avec la même portée mais un nombre réduit de TN rentrerait sans problème dans le conteneur. On aurait alors un camouflage parfait puisque le conteneur d'ICBM serait identique à un conteneur civil vu de l’extérieur. les ICBM pourraient alors être tirée depuis un camion/train ou navire civil et militaire. Pour minimiser la vulnérabilité du système, les missiles changeraient régulièrement de position, d'itinéraire et de plateforme porteuse (camion/train ou navire civil ou militaire). Les missiles pouvant être alors disperser en ville, en pleine mer (sur un navire cargo ou militaire), dans la forêt ou la montagne. Les missiles pourront être également cacher dans des abris souterrains ou dans des maisons de campagne. Des leurres (masse/forme/discrètion identiques) pourraient être massivement utiliser pour tromper l'ennemi.

Mais où a tu trouvé l'info sur les 1400kg de charge utile pour le M-51 ?

Avec 6-10 TN , enlève les TN en gardant que le missile , le prix sera réduit mais effectivement je pensais pas que Vega était aussi peu cher. Effectivement vu les performances et le prix de Vega , le M-51 n'a aucune chance. Pourtant je ne comprend pas pourquoi le M-51 coûte aussi cher , je serais curieux de son prix sans les TN. D'où tire tu cette info qui devrait être classifié ? :O

Je ne crois pas car le M-51 par rapport à Vega ou autre peut être tirée n'importe où (ou presque) à partir d'un simple camion ou un navire (permettant le tir au plus près de l'équateur pour maximiser les performances) et n'a donc pas besoin d'un pas de tir coûteux.

Bon voilà faisons un topo de tous les usages civils possible avec le M-51. Le M-51 pourrait déjà être utilisé comme lanceur de petits satellites dont la demande va exploser. Il serait beaucoup moins coûteux que les fusées du style Ariane 5 car beaucoup plus léger et pouvant être lancé à partir d'un simple camion ou navire simplifiant considérablement la logistique. Les 1ères fusées spatiales étaient des ICBM reconvertie. Un telle usage permettrait de rentabiliser une partie du programme.

Les SNLE sont un moyen top pour assurer la dissuasion nucléaire mais sont très couteux et très complexe et peu de pays en ont et peuvent en avoir. Donc quel serait les solutions alternatives aux SNLE moins couteux/complexes que ces derniers tout en permettant d'assurer une dissuasion crédible face à toute adversaire ?

Je remarque que dans les solutions d'artillerie, il y a d'un côté les canons (CAESAR/ARCHER/G6/PHZ-2000/etc...) et les lances-roquettes (MLRS/BM-21-27-30/TORNADO-S/etc...) capable tous deux de tirer différends types de munitions guidés ou non à longue distance. Quels sont les avantages et inconvénients du canon et des lances-roquettes et dans quel situation faut-il utiliser l'un ou l'autre ?

L'URSS n'utilise justement pas les armes NRBC lors de son offensive sur l'Europe pour éviter l'escalade et le MAD et les doctrines de l'époque c'est riposte gradué et non représailles massive donc riposte conventionnel de l'OTAN.

Nous voilà en 1985, l'URSS décide d'attaquer par suprise l'Europe avec toutes ses forces sans utiliser les armes NRBC afin d'éviter l'escalade. Quel aurait été l'issue du conflit ?

Record (largement) battu :lol: :lol: :lol: :happy: :O j'ai atteint l’énergie infinie :lol: :lol: :lol:

Une version améliorer avec les effets montrée sur une carte http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffectsMap/ Une version plus visuel http://www.purdue.edu/impactearth Les formules de calculs du programme http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/effects.pdf Qui va battre mon record :lol:

Les ICBM/SLBM sont actuellement des solutions top pour la dissuasion mais sont très complexe et coûteuse et pas à la portée de tous les pays. Donc quels sont les solutions alternatives aux ICBM/SLBM moins couteux/complexes que ces dernier tout en permettant d’assurer une dissuasion crédible face à tout adversaire ?

Attention le missile peut être détecter par le radar du navire , si celui-ci est à 50m de haut , son horizon est de 25km. Pour le NSM , il m'a l'air bien plus furtif que l'exocet.

http://en.wikipedia.org/wiki/SOM_%28missile%29 Ce MDC turc m'a l'air excellent , capable d'attaquer des cibles fixe/mobiles terrestre ou maritime et disposant d'un guidage complet INS/GPS/suivi de terrain + autodirecteur IR et d'un data-link bidirectionnel, sa portée est de 300km mais pourrait être étendue à 500/1500 et 2500km. L'objectif initiale de la Turquie étant de développer un missile de croisière de 2500km de portée d'ici 2014.

Plutonium et Uranium uniquement dangereux si ils sont dans le corps et pas seulement dû au fait qu'ils sont radioactif, les deux émettent extrêmement peu de rayon X/gamma.

De même pour l'activation des matèriaux dû aux neutrons émis par une explosion nucléaire, seul certain matèriaux deviennent radioactif lorsque soumis à un flux de neutron. Ce que je voulais dire c'est que aucun matèriaux n'est à la fois très radioactif pendant très longtemps. C'est soit l'un soit l'autre mais pas les deux.

Le Mig 29 notamment chez les indiens , tous les avions russes ont demandé toujours beaucoup de maintenance.

Négligeable par rapport aux radiations des produits de la fission sauf cas particulier genre explosion au dessus de l'eau de mer et de toute façon confiné dans la zone où le souffle et la chaleur a tout tué/détruit. Ça c'est une chose impossible avec la radioactivité car soit c'est très radioactif mais ça dure peu de temps (demi-vie courte) , soit ça dure longtemps (demi-vie longue) mais c'est peu radioactif , impossible d'avoir les 2 en même temps quelque soit le matériaux concerné.

Attention si tu prend en compte la maintenance , les prix explose pour tous les avions russes.

Et tu les lance comment tes 50-100 scalp en même temps (pour une attaque de saturation).