stormshadow

Si sinon on aurait Orion et le système solaire déjà explorer de fond en comble.

Faudrait que je retrouve le site mais il y avait un projet de vaisseaux interstellaire propulsé à anti-matière pour 2 personnes capable d'atteindre 92% de c faisable d'ici 2040-2070. Le voilà le projet Valkyrie:http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Valkyrie http://www.charlespellegrino.com/propulsion.htm http://www.projectrho.com/rocket/slowerlight.php Dino le système solaire peut être explorer/coloniser sans problème avec Orion , on a juste pas les co"" de le faire et c'est très dommage.

Non aucune retombés , pour qu'il y ait des retombés , il faut que la boule de feu touche le sol. Plus elle touche le sol , plus il y a de retombés , c'est à cause de cela que les ground burst produise beaucoup de retombés. Il n'y a pas de particule radioactive en suspension , elles sont beaucoup trop lourde pour rester en suspension , elles retombent au sol. Donc tant que tu ne touche à rien et avale rien de radioactif , aucun problème.

Raoul à Hiroshima c'est une explosion aériene donc aucun retombées , si l'explosion avait été un "ground burst" , il y aurait eu beaucoup de retombés. Quoique qu'il en soit , les retombés se réduise vite avec le temps. A Hiroshima il n'y a eu aucune victime des retombés. Tu parle des retombées induites par le neutrons , elles sont bien moindre que ceux des éléments de fission et limité de toute façon dans la zone où les autre effets de la bombes ont tout détruit/tués (quelque centaines de m de rayon). En plus elles se réduise très vite donc aucune influence de ces retombés sur Hiroshima. Rien avoir avec une bombe , les centrales c'est des déchets à vie longue alors que la bombe A c'est des déchets à vie courte et c'est pas avec 100MT que tu va contaminer les USA, il faut beaucoup plus du genre 10000MT. En plus si toutes les explosions sont aériennes , il n'y a aucune retombés surtout pour des charges mégatoniques.

Warrior entrée en service 1987 , VBCI 2008 donc le VBCI protège surement beaucoup mieux que le Warrior , mais si le VBCI était à chenille , il serait plus mobile sur hors piste et moins vulnérable au coup et donc encore meilleur en Afghanistan et en haute intensité. Face à une armée moderne , les routes seront un no mans land et il faudra faire du hors piste et là la chenille est beaucoup mieux sans compter une moindre vulnérabilité que la roue ainsi que plus de discrétion (véhicule plus bas). Faire du hors piste permet de beaucoup mieux se disperser et être plus discret donc moins vulnérable au frappes massives (dispersion + discrétion) ainsi que embuscades/IED/mines et permet de mieux surprendre l'adversaire. Le VBCI aurait dû être à chenilles.

Voici des calculateur d'impact d’astéroïde permettant de connaitre les effet d'impact d'un astéroïde donné. http://www.purdue.edu/impactearth/ http://impact.ese.ic.ac.uk/ Un astéroïde en fer de 100m de diamètre impactant à 20km/s aurait une énergie de 200MT. Voici l'étendue des dégâts si il venait à s'écraser sur Paris http://impact.ese.ic.ac.uk/cgi-bin/impact.cgi?latitude=&longitude=&LocationSelect=5&CraterSelect=0&diam=100&diameterUnits=1&pdens=&pdens_select=8000&vel=20&velocityUnits=1&theta=90&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500

Tu peux également te payer un abris anti-atomique complet. http://www.alpinesurvival.com/nuclear_bomb_shelters.html http://www.northwestsheltersystems.com/ http://www.hardenedstructures.com/index.php http://utahsheltersystems.com/ http://americanbombshelter.com/bomb-fallout-shelter-kit.htm http://www.nbcfalloutshelters.com/

Oui tout à fait , y a plein de mythe complètement faux sur le nucléaire. http://www.radshelters4u.com/index3.htm

Les radiations disparaissent beaucoup plus vite que ça , en 7h , elles sont divisée pas 10 , en 2 jours par 100, en 2 semaines par 1000, en 3 mois par 10000 etc... donc en gros 2 jours à 2 semaines dans les abris suffisent largement.

Le VAB MK2 a t-il la même taille que un VAB normal ?

Le MK2 a déjà tout ça , protection niveau 4 d'après vous , kit anti-mine, siège suspendu, plus gros moteur etc...

Mig 35 qui s'est fait battre à plat couture par le rafale au MRCA.

Pourquoi le MK3 est plus gros que le MK2 car les 2 version transporte le même nombre d'hommes soit 2+8 ?

Le MK2 je demandais , pas le tout nouveau MK3. Car le MK3 est plus lourd que le MK2 , est dû à plus de protection ?

Quelle est le niveau de protection Stanag 4569 maximale du VAB MK2 ?

Oubliez les moteurs nucléaires/ioniques/chimiques et autres. Pour aller vite dans le système solaire , il faut du Orion et c'est tout http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17354.0 y a pas mieux. Sinon pour les voyages interstellaire y avait le projet Daedalus http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Daedalus sonde automatique de 54000T :O capable d'atteindre 10% de c. Mais l'approche la plus prometteuse semble être la propulsion à anti-matière.

M'enfin ça me parait totalement illusoire de mener des raids sur routes. Les routes sont un chemin trop évident qui seront rendu impraticable par l'adversaire et sont des endroits parfaits pour les IED/mines/embuscades.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/docs/2wheels98.pdf Voici une étude sur le dilemme roue vs chenilles qui confirme les avantages et inconvénients de chacun c'est à dire: - Chenilles meilleur sur tout terrain (+ capacité à tourner sur eux même) et roue meilleur sur route - Chenilles moins vulnérables aux coups notamment balles/obus/fragments et aux mines - Roue moins cher à l'achat et entretien - Moins de bruit avec la roue et moins de dommages aux routes - Véhicule plus léger et moins volumineux (donc plus discret et moins vulnérable) et pression au sol moindre avec les chenilles La chenille a quand même vachement plus d'avantages que la roue et tous les véhicules militaires de +10t devraient être tous à chenilles sans exception.

Tu veux dire que les chenilles sont moins bon sur terrain sableux ou boueux , c'est étonnant ses terrains glissent ce qui empêche la roue de s'y appuyer , la chenille accroche beaucoup plus, c'est la même problématique que sur la neige où les chenilles sont préférables.

Quels sont les avantages et inconvénients des missiles balistiques et de croisière et quel est la meilleure solution pour frapper loin et fort avec un PK maximal ? Merci pour vos réponses

Une question que je me pose , quasiment tous les APC/VCI nouveaux sur le marché sont à roue alors que pour le combat la chenille offre des avantages indéniables sur la roue qui sont: - Véhicule plus léger - Plus de mobilité/vitesse en tout terrain (sachant qu'on doit chercher à se déplacer au maximum en tout terrain car les routes seront rendus impraticable par l'adversaire et sont l'endroit parfait pour les embuscades/minages/IED et sont un chemin trop évident/peu discret) - Véhicule plus bas donc plus discret et moins vulnérable au fortes explosions car centre de gravité plus bas et moins de chance de se retourner en cas de virage brusque (le VBL a ce problème) - Moins vulnérable au coups (des balles/obus ou des simples fragments dans les pneus suffisent à immobiliser un véhicule à roue) Proposer donc des APC/VCI à roue est pour le moins un choix étonnant.

Enfin y a t-il (et pour quel camps) - Robots de combat autonome - Satellite avec armes lasers et missiles - IA intégré dans tout les processus de décision du plus grand au plus petit échelon - Armes IEM intégrés dans tout vecteur - Armes ASAT pouvant être tirée par tout vecteur - Super-explosif 100 à 1000 fois plus puissant que le TNT grâce à la nanotechnologie intégré dans tout vecteur - Missile-torpille pouvant être tirée par tout vecteur - Conteneur standard ISO pouvant tirée tout type de missiles/roquettes et être placé n'importe où y compris sur ou sous l'eau - Humain augmenté par la technologie (BNR) - Obus et torpille supercavitantes Et quels sont les forces spatiales des 2 camps (qui doivent être considérable vu que le coût d'accès à l'espace a été très réduit pour les 2 camps) ?

n'est-il pas possible de faire un véhicule pouvant à la fois recevoir des roues ou des chenilles.

berzerker si l'on en croit tes arguments , tous les véhicules y compris les plus léger devrait être à chenilles. Donc si j'ai bien compris , pour un véhicule de même taille/même masse , les chenilles seront toujours plus légers que les roues.

Quels sont les avantages et inconvénients de la roue et des chenilles et pour quel type de véhicule sont-il destiné ? Merci pour vos réponses.