stormshadow

Voler un missile de 60t et de 12m de long c'est facile :O :O De toute façon les dispositifs électroniques rende impossible le détournement et très peu de terroriste/criminel ont des armes plus puissante que du 7.62 AP d'autant que le personnel du camion peut donner a tout moment l'alerte. Les fourgons blindés n'ont même pas un blindage stanag 1. C'est absolument pas comparable Et les camions iront plutôt sur des itinéraires loin de la population ce qui réduit encore le risque.

Un camion détruit/neutralisé c'est au pire un M-51 perdus et dans la plupart des cas un simple leurre perdus. D'autant que pour attaquer un telle camion il en faut des moyens, inaccessible pour la plupart des terroristes/criminels, il n'y a jamais eu en France d'attentat avec des bombe de 1T ou plus.

Les camions sont blindés et le personnel du camion armée avec permis de tuer dans toutes circonstance. De plus il bouge tous le temps et leur itinéraire n'est connu que par très peu de personne. Les terroristes n'ont tout simplement aucune chance d'attaquer avec succès les camions.

Une autre solution serait des camions lanceur d'ICBM avec un max de leurre. Sachant que le camion et le leurre (faux missile) ne vaut qu'une fraction du cout de l'ICBM , on peut en avoir beaucoup par ICBM. Avec 50 camions par M-51 (49 leurres et 1 vrai M-51) et 50 M-51 cela ferait 2500 cibles a détruire pour empêcher une riposte nucléaire, ce qui est beaucoup trop même pour les USA. Bien sur pour minimiser la vulnérabilité, les camions changeraient régulièrement de position de tir et d'itinéraires et serait suffisamment espacé afin qu'une TN n'en détruise que un seul au maximum. Et c'est beaucoup moins cher qu'un SNLE.

clem200 tu utilise la version gratuite ou payante ?

L'aviation permet de frapper des cibles de surface fixes et mobiles et d'assurer la supériorité aérienne de zone la ou il n'y a pas de force terrestre ou navale et demeure un outil de surveillance/reconnaissance/guerre électronique idéal car non limité par l'horizon et capable d'aller beaucoup plus vite que n'importe quel véhicule ou navire. Pour le remplacer, on peut imaginer une défense AA a base de missile très longue portée (plusieurs centaines de km), pour la frappe des cibles de surface fixes et mobiles, des MDC et SRBM//MRBM/IRBM/ICBM. Et pour la couverture aéroportés et la reconnaissance/surveillance, des drones et des ballons bourrés de capteurs. Bon reste le problème des délais vu que l'avion de combat est plus proche de sa cible et peut lui même détruire une cible qu'il a détecté, pour compenser cela , on pourrait avoir des lanceurs de missiles volant, en gros des drones bourrés de missile en tout genre et relié a l'intranet du champ de bataille et contrôlés par le QG.

Le problème des vedettes c'est leur capacité d'autodéfense et de détection très limités.

Je pense que si puisqu'il est capable de voler a Mach 1.6 avec 3 bidons supersonique.

Sinon une autre solution serait de placer les TN sur des sondes spatiales qui orbiterait a très grande distance de la terre hors de portée des armes ASAT. Ou de placer les TN dans de satellites civils. Tanpis pour les traités :lol:

Les avions de combat aujourd'hui peuvent assurer un très grand nombre de missions avec efficacité mais ils coute de plus en plus cher et sont de plus en plus complexe, on le voit avec le rafale mais surtout le Typhoon/F22/F35 dont les cout ont explosé. Cela rend le perte problématique surtout en cas d'accident. Un auteur américain (me rappelle plus le nom) avait dit que si ça continuait comme ça, en 2054 les armées ne pourrait plus avoir que un seul avion de combat a partager entre les différentes branches. Donc quel serait les solutions alternatives aux avions de combat qui permettrait d'assurer les même rôles tout en étant moins complexe et moins couteux ?

D'ailleur pour ce type d'engin , un réacteur a sel fondu (RSF) http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus serait parfait puisque n'ayant presque plus les inconvénients du nucléaire actuel.

Infiniment mois vulnérable , possibilité de PA + plein d'armes de tout type (missile/canons/drones/bombes) + possibilité de changer sa trajectoire.

Il me semble que l'un des gros problème de la propulsion nuke est le niveau de radiations subit par l'équipage qui oblige l'adoption d'un très gros bouclier alourdissant considérablement le réacteur sachant qu'a poids égale, il faut beaucoup plus de puissance pour faire voler un avion que pour faire avancer un bateau. Peut être qu'en augmentant les norme de dose de radiations de 2 rem/an a 20 rem/an ce problème pourrait être régler Sinon y avait ce projet fou http://www.projectrho.com/public_html/rocket/surfaceorbit.php voir le lanceur Aldebaran , un hydravion spatiale de 50 000T propulsé par des réacteurs nucléaire gazeux :O Le problème des très gros avions de 1000-10000T c'est qu'ils n'ont nulle part pour atterrir et décoller.

Politique et écologie mis a part , est il possible de construire aujourd'hui un avion a propulsion nucléaire ? Il y a eu des projets US et soviétique dans les années 50-60.

Ca me fait penser aux Mecha de Avatar en 1000 fois moins bien :lol:

Les kit de planage s'adresserait surtout aux roquettes et SRBM.

Rien n’empêche d'optimiser le kit de planage pour des vitesse supersonique/hypersonique ou de le déployer quand la vitesse est suffisamment faible. Le missile balistique au lieu de tomber lors de la phase de rentrée se mettrait a voler augmentant considérablement sa portée.

Pas des leurres remorqués mais des vrais drones autonome largué comme des MDC et qui suivent l'avion en imitant sa SER.

Les USA n'ont il pas des leurres qui sont des drones qui suive l'avion en imitant leur signature radar ?

Est-il possible de placer sur tous les missiles balistiques (SRBM/MRBM/IRBM/ICBM/SLBM) et roquettes des kit de planage comme on le fait pour les bombes pour augmenter leur portée ?

Mais si c'est nucléaire genre satellite avec une charge nucléaire caché. Est-ce que en France les infrastructures critique militaire et civils sont blindée pour résister a tout les types IEM ?

Je ne suis pas sur que les gros avion de type A-XX/B-XX soit si vulnérable que ca si ils ont l'équipement adéquat Certe ils ont une SER de mammouth et une manœuvrabilité nulle mais leur grande taille leur permet d'emporter des brouilleur très puissant et un ensemble complet de capteurs de très grande portée couvrant tout le spectre + des laser de combat de type DIRCM ou mieux capable d'aveugler/détruire les autodirecteurs IR. Et leur plafond les met hors de portée des canons AA/MANPADS et missiles AA de courte portée de type VL MICA. Sans compter que tu peux leur ajouter des CIWS (comme les avions de WW2) capable de détruire tout type de missile. Leur autonomie/charge utile par rapport aux avions de combat est un très gros atout aussi.

Pourquoi ne pas faire avec le NEURON ce qu'on a fait avec le RAFALE c'est a dire le rendre entièrement polyvalent de façon a remplacer tout les drones ? On aura donc a terme un avion de combat (RAFALE) et un drone (NEURON) pour toute les missions. Ou droniser tout les MDCN et SCALP-EG.

C'est une explosion aérienne (18500 ft) de très faible puissance (2kt) et il fait beau temps donc pas de retombées normalement

Alpacks tes systèmes de propulsion ont une poussé ridicule et sont incapable de décoller depuis la terre or la capacité de transporter de très grosse charge utile en orbite a bas cout est l'un des points fort d'Orion. En plus Orion est beaucoup plus fiable et robuste que tous ces système et peut être réalisé facilement avec les techno d'aujourd'hui ce qui n'est pas le cas des système que tu propose. De plus Orion est capable d'atteindre une Isp très élevé jusqu’à 1000000s. Orion est le Graal de la propulsion spatiale car il combine très forte poussé et Isp très élevé. Aucun autre système de propulsion n'a cette capacité.