stormshadow

C'est vrai surtout qu'avec des modules gonflables + HLV, on peut faire infiniment mieux que l'ISS pour moins cher. Mais un SSTO RLV nuke tel que proposée dans mon lien permettrait de réduire considérablement le prix du kg en orbite donc encore mieux pour les stations orbitales et toutes les applications en orbite. En fait c'est plutôt le contraire, le NTR est supérieur au chimique mais plus dure à utiliser. D'après Robert Zubrin si tu utilise un NTR pour Mars Direct à la place du chimique, tu double la charge utile. Sans compter qu'un NTR fonctionnant au CO2 (ça vient aussi de Zubrin cette idée là) serait très efficace pour explorer Mars car capable de se recharger par lui même avec l'atmosphère martienne sans support extérieur (par rapport au moteurs chimiques qui se rechargent avec la réaction de Sabatier). Un NTR fonctionnant à l'oxygène serait parfait pour la lune. Ensuite pour l'Isp les NTR à coeur gazeux peuvent pousser jusqu'à 5000s d'Isp mais je sais pas si ils ont été testé. Un NTR à cœur solide risque d'être juste en effet mais un NTR à cœur gazeux (1500-5000s d'Isp) pourra y arriver (de même que ORION et dérivés). Ce que je veux dire c'est que le chimique ne permet pas d'aller plus loin que Mars ou Vénus même en utilisant des stratégies très efficaces tel que Mars Direct.

alpacks ton idée de chantier spatiaux est pas bon du tout car c'est le genre de truc qui fait exploser les coût des missions spatiales comme on le voit avec le SEI qui coûtait 450Md$. L'ISS a coûté 100Md$. La propulsion nuke est infiniment supérieur en tout point à la propulsion chimique et devrait être utilisé massivement. Ce qu'il faut c'est un SSTO RLV nuke avec une charge utile de plusieurs centaines de tonnes en orbite basse capable de faire plusieurs milliers de vol/an comme celui proposée dans mon lien de mon post précédent. Quand à l'altitude, 700km suffisent largement normalement (toutes les sources citent cette altitude comme celle d'une utilisation en orbite d'un moteur nucléaire). Sans le nucléaire on ne pourra pas aller plus loin que Mars, il n'y a aucune autre solution.

En lançant depuis une zone isolée tel que le désert du Nevada ou l'océan on peut minimiser la pollution que ça soit par le moteur lui même ou un accident. Le problème c'est surtout les opérations au sol vu que le réacteurs est radioactifs même arrêtés. On peut attendre mais ça réduit la cadence des vols ce qui n'est pas bon pour un SSTO RLV. Sinon des moteur nucléaires à cœur gazeux ont-il déjà été testé ? Et quels sont ses performances max en terme d'Isp et de TWR. Sur internet je trouve 1500s à 5000s d'Isp et un TWR de 1 à 10. https://docs.google.com/file/d/12dvaC1TWGzK2p0BFR55iJ696zrbqx2libtilyvGrClxbM4on2UtzvdHmFlij/edit?pli=1 Une étude pour un SSTO nucléaire. Pour le problème des radiations autour du réacteur ils envisagent de déposer le réacteur dans un bunker après chaque vol.

Effectivement le TWR semble être le point faible de ce type de moteur. M'enfin si on prend ton argument de 10 fois cela fait un TWR de 15 (certains moteurs chimique tel que le F1 de Saturn 5 ont un TWR de 150), donc d'après mes calculs largement suffisant pour un SSTO avec 10% de son poids constitué de la charge utile donc un SSTO NTR de 1000t pourrait satelliser 100t de charge utile avec un telle moteur. NERVA n'atteint qu'un TWR de 7 ce qui est un peu juste cependant certains NTR ont un TWR de 30 tel que le Timberwind http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Timberwind Ok donc un lancement depuis une barge comme ce qui a été envisagé pour ORION ferrait l'affaire. La radioactivité se diluerait dans l'eau vu que l'eau contient de grande quantité de matèriaux radioactifs. La radioactivité émise doit être tout de même très inférieur à une petite explosion nucléaire donc la pollution n'est pas un problème. Robert Zubrin envisage pour Mars Direct un NTR fonctionnant au CO2 avec la capacité de se recharger par lui même à chaque atterrissage grâce à l'atmosphère de Mars (composée à 95% de CO2). De même pour la lune dont le sol est composé majoritairement d'oxygène un NTR fonctionnant à l'oxygène serait parfait.

Quel pollution au sol , un moteur nucléaire thermique éjecte des gaz chauffés par la fission nucléaire il n'y a donc aucun rejet normalement.

J'ouvre ce topic pour faire un topo sur les moteurs nucléaires thermiques. Je me posais les questions suivantes notamment - Quels sont les performances max atteignables en terme d'ISP et de TWR (rapport poussée/poids) pour les moteur nucléaire thermique à coeur solide, liquide et gazeux ? - Est-il possible de réaliser avec ce type de propulsion un lanceur SSTO entièrement réutilisable donc peu coûteux ?

Bon j'ouvre ce topic pour faire un topo sur VASIMR nouveau système de propulsion électrique avec une ISP de 1000s à 30000S et qui pourrait à terme permettre à un vaisseau de 20t d'atteindre Mars en 39 jours d'après ces concepteurs. Par rapport aux autres systèmes de propulsion électrique VASIMR permet de faire varier l'ISP au profit de la poussée ou vice versa ce qui permet pour une mission d'avoir toujours la combinaison optimal ISP/poussée. http://fr.wikipedia.org/wiki/VASIMR http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket Zubrin qui descend VASIMR http://www.planete-mars.com/vasimr-zubrin-defie-chang-diaz-den-debattre-avec-lui/ http://www.youtube.com/watch?v=myYs4DCCZts C'est vrai que 200MW pour 20t semble très optimiste cela ferait au minimum 10kW/kg en assumant un rendement de 100% et 100% du vaisseau composée de l'ensemble de propulsion (VASIMR + centrale électrique). Il faudrait plutôt 100kW/kg. Mais VASIMR peut avoir d'autres applications.

Les gars vous déviez du sujet ;) J'ouvre un topic sur VASIMIR

Je suis en train de lire "The case for Mars" de Robert Zubrin version 2011. Don on a: - Mars Direct ne coûte que 25Md$ pour le développement et 3 missions complètes sur Mars avec 4 hommes à la surface/mission. - Mars Semi-Direct coûte 50Md$ pour la même chose que Mars Direct mais n'utilise pas l'ISRU - Si un moteur nucléaire thermique est utilisé alors la charge utile placé sur Mars est doublé ce qui veut dire 8 hommes/missions au lieu de 4 et 2 sites explorés par mission au lieu de 1. - Une mission tout les 2 ans. Chaque mission dure 2 ans et demi (6 mois pour l'aller et le retour + 18 mois sur place). Dans tout les cas il faut un lanceur lourd de la classe Saturn 5 capable de placer 140t en LEO. On a 2 lancements/missions avec Mars Direct, 3 avec Mars Semi-Direct et on divise par 2 le nombre de lancement dans tous les cas si un moteur nucléaire thermique. J'ose même pas imaginer si on utilisait ORION pour Mars Direct. Ça serait plusieurs centaines/milliers d'astronautes à la surface/missions :O

Il faudra éviter absolument cela que ça soit pour Mars ou n'importe quel endroit qu'on explore dans l'univers.

L'usine ISRU arrive en 1er sur Mars avant l'équipage donc si ça marche pas, rien n'empêche d'annuler les missions suivantes et de revoir sa copie. Il doit bien être possible de tester le ISRU sur terre dans un environnement similaire à Mars. Lancer un rover ISRU doit pas coûter bien cher.

Peut être que dés 2020-2025 les progrès de la robotique/nanotechnologie permettra de fabriquer les SNA bien plus vite et à coût bien moindre.

Sinon une solution pour réduire le coût des lanceur/augmenter la cadence des vols serait de rendre tous les 2ème étages qui se retrouve en orbite réutilisable en les faisant retourner sur terre et atterrir verticalement sur le pas de tir pour être réutilisé immédiatement. Pour les orbites hautes/GEO et injection lunaire/interplanétaire un troisième étage avec propulsion électrique et qui revient se mettre dans le second étage (afin d'être réutilisable comme le second étage) après sa mission serait utilisé.

On en revient à l'A380(ou A3XX) AMM (Avion Multi Missions) ou des hydravions hyper lourd de 5000/10000t à propulsion nucléaire capable de rester indéfiniment sur zone et transporter une charge utile modulaire énorme.

Ah le nautillus X pas mal comme vaisseau par contre la centrifuge a un diamètre bien trop faible , l'équipage risque d'être entièrement HS à cause des effets de Coriolis.

Tiens je me posais une question , ces modules sont gonflables, peuvent-il être dégonflés afin par exemple de les faire entre dans une soute de faible diamètre d'un transport spatiale ?

Au cas où on décide de faire des missions martienne habités, Mars Direct sera le meilleur plan de mission. Mars Direct prouve qu'une exploration de Mars peut être faite avec les moyens actuels. Ils nous manque juste le lanceur lourd cependant le Falcon Heavy devrait pouvoir faire l'affaire.

La réaction de Sabatier est maitrisé depuis des décennies et les 4 hommes envoyé ont tout le matériel pour explorer. Leur capacité est équivalente à 1000 rovers au moins vu tous les avantages de l'homme sur les robots et la distance ridicule parcourue par les robots. Ce type de mission a un vrai intérêts et devrait être réalisé au plus tôt et le plus souvent possible.

Que pensez vous de Mars Direct plan de Robert Zubrin qui consiste à aller sur Mars en utilisant les technologie actuels et en minimisant les risques et les coût (coût total de 50Md$ à comparer au 500Md$ du SEI) et en incluant la gravité artificiel dans le vaisseau et la production du carburant du retour sur Mars et sans RDV en orbite et sans base lunaire (pour minimiser les coûts). http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct http://wp10988215.wp134.webpack.hosteurope.de/MSE/wp-content/uploads/2011/10/Mars-Direct-Scenario_Zubrin_19911.pdf rapport complet PDF

http://en.wikipedia.org/wiki/Bigelow_Commercial_Space_Station Tiens pour le "Lunar Depot Ares" ça sera une station spatiale assemblé en orbite qui se pose directement sur la lune :O. Pas con l'idée d'utiliser les modules de vie du vaisseau comme module de vie à la surface d'une planète/lune , ça augmente la charge utile. Par contre est ce que de telle modules pourrait survivre à une rentrée atmosphérique sur Terre ou Mars ?

Je me posais une question , le module est gonflable mais qu'en est il du sol/mur/plafond et de tous les objets présent dans le module ? ça gonfle aussi ?

Un véhicule particulier recherché

http://en.wikipedia.org/wiki/Bigelow_Aerospace BA 330 http://en.wikipedia.org/wiki/BA_330 BA 2100 http://en.wikipedia.org/wiki/BA_2100 Station spatiale http://en.wikipedia.org/wiki/Bigelow_Commercial_Space_Station J'ouvre ce topic pour faire un topo sur ces modules gonflables fabriqué désormais par la société privée Bigelow Aerospace pouvant être utilisé individuellement ou en groupe pour des stations spatiales/vaisseaux spatiaux.

Et le skylon dans tous ça ? Space X a l'ambition de rendre tous ces lanceurs entièrement réutilisable http://www.youtube.com/watch?v=5_1WJ7UUm8I

Merci pour vos réponses Est ce que si on se lance dans un projet similaire aujourd'hui mais sans faire les mêmes erreurs (notamment toutes celle cité par proxima), pourra t-on atteindre les objectifs initiaux de la navette spatiales ?