stormshadow

Un booster permet d'avoir un meilleur dV dans tout les cas et en plus ça fait un missile polyvalent long/courte portée si tu met un missile courte portée au booster. Ainsi à courte portée le missile part directement sans le booster et pour la longue portée c'est le booster qui amène le missile a sa cible. Un booster n'a rien d’encombrant vu qu'on peut en faire de toute les tailles. La solution ultime, un MICA auquel on colle un booster.

Carl les astéroïdes contiennent des quantités illimités de métaux rares, c'est sûr et certains à telle point que des compagnies privées telle que Planetery Ressources veulent se lancer dans ce business et exploiter les astéroïdes d'ici quelques années. http://www.planetaryresources.com/

Ma question s’adressait surtout au CIWS et artillerie légère. Le 1er coup au but n'est pas forcément assuré face à un missile antinavire supersonique et manœuvrant. Dans ce cas les tourelles double/triple peuvent se révéler utile grâce à leur cadence de tir supérieur sans compter la possibilité de frapper plusieurs cibles en même temps.

Pourquoi ? Le marché est vaste avec 80% de la population aux côtes. Ces réacteurs sont peu coûteux car standard et produit en masse et ces réacteurs ont de nombreux avantages sur les réacteurs terrestre.

Je ne sais pas si ça été posté mais DCNS envisage de construire des petits réacteurs standards qui serait produit en masse sous l'eau. http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/une-centrale-nucleaire-sous-marine-comment-ca-marche_247323.html Je trouve que c'est une excellente solutions , les réacteurs sont standard et peuvent être produit à la chaine réduisant considérablement leur coût. Ils ne sons pas vulnérable face aux catastrophes naturels. Les terroristes auront beaucoup plus de mal à attaquer un truc au fond de l'eau que sur terre. Et même si le réacteur explose, la pollution est négligeable car l'eau absorberait/diluerait complètement les radiations. La maintenance et le changement du combustible s'effectue en remontant le réacteur à la surface grâce à des ballast puis en le remorquant vers un site appropriée pour les opérations de maintenance. Le top du top serait bien sûr un RSF sous l'eau.

Si l'APACHE en est le meilleur exemple de même que les obus bonus mais y a des conditions à respecter, du style pas plus de 20 sous-munitions et sous-munitions guidés. http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/620?OpenDocument

Rendez-vous en 2032 pour voir où ça en ait tout ça :lol: :lol:

Alors voilà pourquoi les tourelles double/triple/quadruple de WW1/2 sont abandonnée aujourd'hui sur les navires alors qu'elle permettent une très grande puissance de feu sur une même tourelle ? Merci pour vos réponses

Et le RBE2 AESA ne permet-il pas de détecter/localiser/identifier des cibles terrestre à +100km ? Une LAM dans l'AASM pour rafraichir les coordonnées et le tour est joué.

Puisque qu'on ait en ce moment dans les projets fou après le plan de colonisation de Mars de Musk. En voici un autre. Un ingénieur américain sous le pseudo BTE-Dan envisage de construire un vaisseau interplanétaire avec une forme identique à l'Enterprise dans Star Trek. Tous les détails que ça soit la propulsion/structure/coûts/missions/technologie/etc... sont expliqués sur son site. http://www.buildtheenterprise.org/ Donc en gros le vaisseau a une masse à vide de 60 000t et une masse max de 85 000t avec un forme identique à celle de l'Enterprise de Star Trek. Il doit être propulsé par des moteurs ioniques alimenté par 3 réacteurs nuke, 1 de 1.5GW et 2 autres de 500MW. L'équipage de 1000 personnes au total serait loger dans la soucoupe de 450m de diamètre et la gravité de 1g généré en faisant tourner un roue dans la soucoupe suspendu magnétiquement (comme les trains manglev) à 2 tours par minute. Sa mission serait la même que l'Enterprise de Star Trek, explorer des nouveaux monde en l’occurrence ici la Lune/Mars/Vénus et les astéroïdes dans un premier temps. Il envisage de construire le 1er vaisseau d'ici 2034 et ensuite un vaisseau tout les 33 ans incorporant les dernière technologies donc plus performant que le 1er. Coût totale du projet: 1000Md$, le vaisseau doit être assemblés en orbite, il faut pour cela une fusée capable de mettre 500t de charge utile en LEO et il faut 200-300 lancements. :O :O :O :O :O :O

Mars Odyssey est une sonde en orbite donc ça n'a aucun sens. Curiosity a mesuré les radiations à la surface de Mars et ça concorde parfaitement avec les chiffres de Zubrin http://www.planete-mars.com/curiosity-nouvelles-mesures-sur-les-radiations/ 10-20rem/an.

Quels sont tes sources sur les radiations sur Mars ? Le milieu spatiale c'est 50rem/an max et Mars a tout de même une atmosphère qui peut bloquer les radiations donc 10rem/an me semble largement crédible. La terre divise par plus de 1000 les radiations cosmiques donc une division par 5 sur Mars est largement possible.

Les radiations sur Mars sont bien trop faible pour causer quelconque problème. Ce n'est que 10 rem/an en incluant les éruptions solaires Source "The case for Mars" version 2011 de Robert Zubrin. C'est du grand n'importe quoi cette histoire de radiations.

2000$/kg c'est le prix annoncé du Falcon Heavy. Pour réutiliser la fusée http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest Illustration de cela http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sSF81yjVbJE

C'est leur objectif ultime, Falcon Heavy coûtera 2000$/kg pour commencer. En la rendant réutilisable il espère réduire son coût par 100. Pour espérer réussir ce projet Space X doit atteindre tout leurs objectifs qu'ils ont annoncée précédemment. 2 personnes sur la surface de Mars/Falcon Heavy ça été confirmer par Robert Zubrin qui a adapté son plan Mars Direct pour utiliser la fusée Falcon Heavy. Il est bien préciser qu'il s'agit d'un voyage sans retour. Bon pour amener les machines multiplie par 2 le nombre de lancement (comme pour Mars Direct) ça fait 80Md$ (avec une Falcon Heavy réutilisable) pas si loin du coût annoncé pour un projet pareil.

Le Falcon Heavy coûtera 2000$/kg et peut raisonnablement transporter 2 personnes sur Mars (en extrapolant de Mars Direct). Donc pour 80 000 personnes il faut 40 000 lancement de Falcon Heavy coûtant chacun 100M$ donc en tout 4000Md$. Sauf que Space X a l'intention de rendre complètement réutilisable ses fusée réduisant leur coût de 100 fois soit 40Md$ pour 80 000 personnes sur Mars soit environ le coût annoncé.

Le SKYLON a passé un cap http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20510112

Dans le bouquin "The case for Mars" version 2011 , Robert Zubrin propose un plan détaillé pour aller et coloniser Mars. Sauf que là 80 000 personnes en 20 ans seulement c'est énorme, c'est de la folie. :O :O :O

N'empêche avec une version avancé de Saturn 5 capable de 500t de charge utile en LEO, l'ISS aurait pu être envoyé en une seule fois réduisant considérablement ses coûts. Pour Saturn 5 il y avait tous les programme post-apollo qui prévoyait une base lunaire et des voyages sur Mars et Vénus. Mais bon je suis d'accord un tel lanceur est uniquement néssécaire si on a des station spatiale géante et/ou des missions vers la lune et interplanétaire habité.

Qu'est ce qui se passe si des terroristes arrivent à faire exploser une bombe de 10t ou plus à proximité du L4 de lyon , y a t-il un risque de dispersion des virus ? 10t ça peut sembler beaucoup mais il ne faut pas oublier l'attentat de Oklahoma en 1995 ou une bombe de 2t a explosé à proximité d'un bâtiment fédéral.

Pour revenir au sujet ça coûterait combien pour équiper tous les rafales avec un HMDS dernier cris ?

Le THAAD il a pas une coiffe pour protéger son capteur IR dans les basses couches ?

Le MICA IR est le joker du rafale en BVR et excelle en dogfight. Pourquoi l'abandonner ? Qu'en est-il des projet de missiles multiguidage (EM + IR).

http://www.astronautix.com/data/satvint.pdf Voici toutes les nouvelles versions de Saturn 5 envisagées après Apollo. On y apprend que la version la plus avancé de Saturn 5 aurait été capable de placer 500t en LEO :O. C'est ridicule par rapport à ORION mais c'est monstrueux pour une fusée chimique et ce dés les années 70/80. Les USA aurait dû continuer avec Saturn 5 au lieu de faire la navette. Avec 500t en LEO, l'ISS aurait pu être envoyé en un seul lancement. Et on aurais eu des expéditions vers Mars et Vénus et des bases lunaires.

Fusion inertiels, la plupart des systèmes de propulsion spatiales par fusion s'oriente sur la fusion inertiel qui ne souffre pas de problème de miniaturisation (beaucoup moins que la fusion magnétique en tout cas). Et rien n'empêche la construction de très grand vaisseaux.