stormshadow

Pourquoi ne pas utiliser un système de propulsion basé sur ça http://www.reactionengines.co.uk/sabre.html - Capacité a fonctionner en mode aérobie jusqu’à M5.5 avec une très grande autonomie en plus. - Capacité a fonctionner comme un moteur fusée C'est le top du top , on aurait un missile de croisière hypersonique et balistique avec un seul engin doté d'un très grand rayon d'action.

C'est quoi ce truc , elle a l'air énorme cette station largement plus grande que l'ISS avec en plus gravité artificiel. Ca risque de couter bonbon.

D’ailleurs pour répondre aux cahier des charges de P4 pour l'armement principale d'EOLE , ce missile pourra également envoyer des charges en orbite, d’après mes calculs , pour un missile de 1.6/1.8t , la charge utile en orbite basse sera de 70kg ce qui est identique au lanceur de satellite pour le rafale (version simple). De quoi faire de l'ASAT et de l'antimissile.

Pour ce projet ou cette idée pourquoi ne pas développer tout simplement un missile balistique de 1.6/1.8 tonnes pouvant donc être tirée par un avion/navire/sous-marins/véhicule et a partir d'un conteneur ISO et d'une rampe. Avec un dV de 4km/s et propulsion a poudre de Isp 250s , la portée du missile serait de 2000km voir plus si tirée d'un avion et la charge utile du missile serait de 320/360kg , de quoi mettre sans problème une charge explosive de 200kg au moins soit +2 AASM. Le missile serait doté pour le guidage de INS/GPS + liaison de données bidirectionnel + un autodirecteur EM/IR , de quoi frapper de jour comme de nuit par tous les temps des cibles terrestres et maritimes fixes et mobiles avec une précision métrique le tout a +2000km. Le missile pourra emporter des charges modulables conventionnels ou nucléaire. L'arme parfaite pour le drone EOLE.

1 - Les canons ne tirent pas tous en même temps mais les un après les autres donc la chaleur se dissipe totalement même à très haute cadence de tir. 2 - La cadence de tir peut être modulé avec précision, pas besoin qu'elle soit forcément élevé ,c'est le tireur qui choisit. 3 - Le décalage canon/ligne de visée , y en a aussi sur les armes classique car l'épaisseur d'une arme à feu est beaucoup plus élevé que le diamètre du canon. Pour le précision , dans la vidéo que j'ai posté , ils expliquent que le METAL STORM est capable de faire du MRSI dû à sa très haute cadence de tir et sa très grande précision.

Saut que le METAL STORM n'utilise pas un canon mais 3/4 donc les 30cm , ça ferait plutôt 10cm et 17.5cm pour un pistolet. Je ne vois pas pourquoi plusieurs canon dégradent la précision surtout que la cadence de tir d'un METAL STORM peut être très faible si besoin. Et avec une cadence de tir très élevé , les munitions sont tirés avant le recul donc bien meilleur précision en rafale qu'une arme classique. De même pour la chaleur je vois pas le problème car la cadence de tir de chaque canon n'est pas supérieur à ceux d'une arme classique.

Bon voilà , les astéroïdes dangereux s'écrasant sur terre ne sont pas si rare que ça et quand il s'écrase ça fait très mal comme ici:http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_de_la_Toungouska L'impact d'un astéroïde peut très facilement atteindre quelque kt ou Mt. De même les évènement plus rare tel que le tueur des dinosaure peuvent atteindre plusieurs Gt et Tt de TNT nous assurant un retour à l'âge de pierre. Quel moyen de défense peut être mis en place et quel serait leur efficacité ?

Pour la fiabilité , c'est pas un problème car c'est beaucoup plus fiable qu'une arme à feux classique car aucune pièce mobile. Pour la longueur du canon , c'est effectivement un problème si on veut remplacer les FA et les canons. Par contre le METAL STORM serait parfait pour remplacer les armes suivantes: -Pistolet -Pistolet mitrailleur -Fusil à pompe -Lance-grenade -Mortier

Ca semble énorme comme rayon de destruction , ça doit être 10 fois moins . A 3-4 miles nautiques (5.4-7.2km) l'onde de choc est à peine suffisante pour casser une vitre pour une explosion en surface de 1-5kt Quand à 10km pour un SNLE c'est totalement impossible pour 10kt car à cette distance même le moins solide des bâtiments résiste , ça casse juste les vitres au pire. 1km pour 10kt semble être le maximum absolu. http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_charge

Pascal ce que tu dit à propos du M88 est complètement impossible car EJ-200 et M88 ont le même taux de compression et de dilution 2 paramètres qui détermine l'optimisation d'un moteur. Le M88 est donc au moins aussi optimiser que le EJ-200 pour la HA et vice-versa pour la BA. Si le rafale a une autonomie supérieur au tyhpoon c'est dû à ses plus gros bidons et à son aérodynamique bien meilleur que celle du typhoon pas à ses moteurs.

Le canon peut être aussi long que les armes classique , je vois pas où est le problème , de toute façon c'est beaucoup moins encombrant car pas de chargeur. Dans la vidéo il évoque de détruire avec précision des véhicules par des tirs balistiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion Donc pour l'inflation c'est 7 fois plus environ soit 350 à 4200$/kg ce qui est beaucoup mieux que les fuées actuels. Je reste persuadé que le sea dragon sera beaucoup moins cher que les fusées actuels car -construit comme un navire et non une fusée en utilisant des matériaux peu couteux tel que l'acier et des procédés de construction simple. -Charge utile énorme presque 30 fois Ariane 5 -N'a pas besoin de pas de tir Arpa , le coût du carburant est totalement négligeables par rapport au coût du lancement quand à la demande sea dragon permettra au moins les applications suivantes -exploration de Mars/Vénus/Mercure -Base lunaire -panneaux solaire dans l'espace pour fournir de l’énergie de façon peu couteuse, sans risque et pollution et illimité -envoie de tous les déchets non recyclables notamment les déchets radioactifs dans le système solaire -tourisme spatiale de masse -exploitation des matières premières sur les astéroïdes Le sea dragon a 2 atouts: peu couteux et charge utile énorme , avec sea dragon l'ISS aurait pu être envoyé en orbite en 1 seule fois.

Sur le site de Dassault

D'après DA , le rafale c'est 2000km de rayon d'action avec 3 bidons de 2000L + 6 bombes donc environ 4000km d'autonomie.

La précision est très supérieur à celle d'une arme classique car les munitions sont tirée avant le recul et le canon peut être très long si besoin. Quand à la munitions qui foire c'est pas un problème car déjà y a une chance quasi nul que ça arrive et si ça arrive , la munition est tous simplement éjecté du canon.

10 à 100 fois moins cher car construit comme un navire avec des matériaux peu couteux telle que l'acier. Charge utile énorme de 550 t soit presque 30 fois Ariane 5 Lancé depuis l'eau , il n'a pas besoin de pas de tir

http://www.metalstorm.com/ http://en.wikipedia.org/wiki/Metal_Storm http://www.youtube.com/watch?v=TXECU3YKMfI Cette arme est terrifiante :O Robuste/fiable/simple beaucoup plus que les armes à feu actuels car aucune pièce mobile. Puissance de feu monstrueuse avec un cadence de tir pouvant aller jusqu'à 1millions de coups/min :O Capacité à utiliser des munitions/calibres différents sur la même arme en même temps. Possibilité de moduler au maximum la cadence de tir car système électronique et non mécanique comme dans les armes à feu actuels. Cette arme est plus que parfaite , toutes les armes à feu devrait être construit sur le principe du METAL STORM , incroyable qu'on en parle pas car cette arme est la révolution des armes à feu. ;)

SPACE X a l'ambition de rendre ce lanceur ainsi que le FALCON 9 entièrement réutilisable comme le SKYLON (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17454.0) en faisant retourner et atterrir chaque étage sur le pas de tir réduisant les coût de lancement par 100 fois et permettant 1 à plusieurs lancement/jour permettant la mise en place d'une vraie économie dans l'espace. http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0&cat=recent http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest

Voilà une fusée qu'on va regretter , le sea dragon avait en effet la capacité de placer 550t de charges utile en LEO pour un coût de seulement 50 à 600$/kg contre 10000/20000$kg pour les fusées actuels. Le sea dragon a d'autres atouts. Il est beaucoup moins coûteux à l'achat car construit comme un navire en utilisant des matèriaux peu coûteux et parfaitement maitrisé comme l'acier et peut être lancé dans l'eau sans avoir besoin de pas de tir. Donc pourquoi l'ESA et la NASA ne nous sort pas des versions "state of the art" du sea dragon qui permetterait de mettre en place une vraie économie dans l'espace. De même toutes les fusées quel quel soit devrait être construit comme le sea dragon c'est à dire -construit comme un navire et non une fusée en utilisant au maximum l'acier -lancement dans l'eau sans pas de tir http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_%28rocket%29 http://www.astronautix.com/lvs/searagon.htm http://neverworld.net/truax/ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19880069339_1988069339.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_%28rocket%29#Falcon_5 http://www.spacex.com/falcon9.php http://www.spacex.com/falcon_heavy.php Voilà une famille de fusées qui mérite toute notre attention , les fuées FALCON dévelloper par la compagnie privée SPACE X. A noter que le FALCON HEAVY une fois opérationnel (vers 2015) sera le lanceur le plus perfomant (charge utile: 53t en LEO et 19.5t en GEO) et le moins couteux (LEO:2000$/kg et GEO:6000$/kg). De plus SPACE X a l'ambition de rendre ce lanceur ainsi que le FALCON 9 entièrement réutilisable comme le SKYLON (http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17454.0) en faisant retourner et atterrir chaque étage sur le pas de tir réduisant les coût de lancement par 100 fois et permettant 1 à plusieurs lancement/jour permettant la mise en place d'une vraie économie dans l'espace. http://www.spacex.com/multimedia/videos.php?id=0&cat=recent http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023?click=pm_latest http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sSF81yjVbJE

Bluewings 12 , le Typhoon , compare le au moins au 2000-9/-5Mk2(RDY 2, ICMS Mk3/4/INEWS, liaison de données tactique, IHM et système de navigation amélioré) pas au M2k-5. De même le MICA IR et SIDWINDER sont des "different fish" mais le MICA IR porte bien plus loin que n'importe quel SIDWINDER.

Pour le Magic 2 , il a été souvent dit qu'il pouvait accrocher sa cible avant d'être à portée du Super 530 (40km de portée max) et le MICA IR a un autodirecteur beaucoup plus évolué que le Magic 2 et voit plusieurs fois plus loin que ce dernier et pas 50% plus loin. Les plusieurs dizaines de Nm/50-60km de portée pour le MICA IR ont été confirmé par l'ADA à plusieurs reprise , j'imagine que c'est dans des conditions optimales. D’ailleurs c'est pour ça que tout le monde dit que le MICA IR compense la perte de la voie IR de l'OSF en partie.

En HA , il fait très froid maximisant le différentiel de température entre la cible et l'environnement , le taux d'humidité est faible et y a aucun nuage , dans ces conditions un capteur IR doit voir extrêmement loin. L'OSF c'est 130km de portée et le Pirate 150km , le MICA IR pourrait détecter une cible à plusieurs dizaines de Nm soit 50-60km. Ces portée sont couramment évoqué par toutes les sources. http://www.flightglobal.com/news/articles/seeker-gets-on-track-51953/

Bon voilà j'ai calculé la distance qu'il faudrait pour un rafale pour décoller sans catapulte en me basant sur les lois de Newton pour l'accélération parfaitement valide pour un avion de chasse pour les vitesses de décollage qui sont faible. Un rafale a besoin d'une vitesse de 120kt pour décoller soit 60m/s et a une poussée de 15 tonnes donc à 20 tonnes en bloquant les freins avec un navire à l'arrêt , le rafale a besoin de 240m pour décoller. Si le navire se déplace à 30kt , la distance de décollage n'est que de 135m. A MTOW (25 tonnes) , le rafale a besoin dans le cas d'un navire à l'arrêt + freins bloqués d'une distance de 300m et avec un navire se déplaçant à 30kt , la distance de décollage n'est plus que de 170m . La distance de décollage peut être encore réduite en utilisant au maximum le vent pour augmenter la portance et donc réduire la vitesse nécessaire pour décoller et également en augmentant au maximum l'angle d'attaque comme le X-31. Pour l’atterrissage , le rafale peut se poser en 450m , pour réduire d'avantage , l'angle d'attaque à l’atterrissage peut être augmenter au maximum comme le X-31 et le vent peut être utilisé aussi comme pour le décollage. Donc un navire doté d'un piste de 200-300m et capable de se déplacer à 20-30kt peut opérer sans problème des rafale même en MTOW et ce sans catapulte donc le rafale STOBAR est une solution valide.

D'après les calculs de certains , un rafale de 20 tonnes (presque le MTOW ) avec frein bloqué + vitesse 21kt pour le navire + vent arrière + tremplin peut décoller en 150m seulement voir moins. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3835.0 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=2159.330 Un tanker fait 300-400m donc devrait permettre de faire décoller un rafale sans problème même en MTOW. Pour atterrissage , pour réduire la distance , la solution serait d'augmenter au maximum l''angle d'attaque du rafale à l’atterrissage comme le X-31 sachant que le rafale a une très grand marge de ce côté là. Donc même plus besoin de brin d'arrêt , suffit d'adapter un piste classique sur un tanker et cerise sur la gâteau , les rafale B/C pourront aussi opérer.