Skw

et assurer l'interoperationnalité entre forces occupantes et forces occupées.

Avec de tels raisonnements, on aurait eu vite fait d'attribuer les incendies des cathédrales de Notre Dame de Paris, de Notre Dame de Rouen, puis du Parlement de Rennes, à la résurgence des Vikings

Je n'ai jamais fait référence à la frappe sur Sumy, ne préférant pas commenter un cas dont on a des bribes communiqués par un camp ou l'autre. J'attendrai les enquêtes menées de manière indépendante ou a minima des éléments mieux stabilisés.

Dans pas mal de cas, notamment où cela pourrait induire d'importants dégâts directs et indirects sur les civils, j'imagine que la destruction d'un barrage ne répondrait pas au principe de proportionnalité établi dans la Convention de Genève. J'imagine que cela serait clairement considéré comme une cible légitime s'il est prouvé que ces drones ont un usage militaire, y compris en matière de renseignement seul.

En fait, ce n'est même pas le désaccord qui me semble problématique. Il y a plein de fils sur ce forum où le désaccord et lectures antagonistes apportent in fine de la richesse. Pourquoi ? Parce que la finesse de l'argumentaire adverse n'y est pas balayée par des réinterpretations caricaturales, parce que les argumentaires s'appuient - ce qui n'interdit pas d'en avoir une appréciation critique - sur des références extérieures (sources académiques, retours d'expérience, témoignages de terrain, données statistiques, textes et analyses légales, etc.), parce que l'on évite les relativismes/symétrismes à partir de cas qui ont souvent peu à voir, etc. Je ne lisais plus ce fil, ou sinon très rarement, depuis des mois... et j'aurais mieux fait de ne pas m'y replonger, et encore moins d'y poster.

Et ?

Extrait du Manual on International Law Applicable to Air and Missile Warfare (Section E - Military objectives) : Des sources sérieuses offrant des des lectures contestant/nuançant les raffineries comme cibles militaires légitimes seront les bienvenues. Cela changerait la teneur de ce fil.

Il me semble qu'une raffinerie peut être considérée comme une cible militaire légitime dans le sens où son attaque aura pour dessein d'appuyer la défaite militaire. A l'opposé, une place, un jour de marché, ne l'est généralement pas. M'enfin, est-il encore attendu que l'on réponde avec des éléments raisonnés sur ce fil ?

Qu'est-ce qu'ils ont prévu en matière de propriété intellectuelle et de transfert sur ce projet ?

Parce que Patrick aime les chemins de croix...

Soit dit en passant, beaucoup veulent expliquer les difficultés rencontrées dans ce projet par des divergences de cultures, de conceptions et d'intérêts nationaux. Dans les faits, quand on part d'un côté avec Dassault et sa culture d'entreprise très particulière - et qui n'est à mon sens pas forcément illustrative des cultures d'entreprises françaises - et de l'autre avec Airbus, qui a et peut se permettre des fonctionnements assez particuliers de par sa taille et son inscription... pas forcément étonnant que cela fasse des étincelles. Sans compter que les intérêts de ces entreprises ne sont pas forcément convergents.

Dans quel article ? Il y a une disposition spécifique concernant les hôpitaux civils, avec par ailleurs certaines dispositions pour les réquisitions à titre militaire par les forces occupantes. Il me semble également y avoir une disposition, d'autre nature, encadrant fortement l'usage à des fins militaires des biens culturels et lieux de culte. Sans quoi tout bien/bâtiment est considéré civil tant qu'il n'en est pas fait un usage militaire, sans compter évidemment ceux étant militaires par leur nature ?

J'ai du mal à saisir pourquoi deux projets coexistants seraient un mal pour chacun d'entre eux et in fine pour l'Europe. Toujours cette macrocéphalie airbusienne. M'enfin... j'imagine qu'Airbus voit le train italo-britannique partir sans eux, avec la crainte de voir la France partir seule si cela n'avance pas comme souhaité sur le FCAS. Ce serait effectivement un coup dur pour Airbus. Pas évident que ce soit seulement cela. Airbus, de par son ampleur, a tout intérêt à une agence européenne, en mesure de court-circuiter les agences nationales. Soit dit en passant, les forces, qui peuvent souhaiter exprimer leurs besoins au regard de leurs doctrines, demeurent bel et bien nationales.

Il semble que les forces ukrainiennes aient opéré pas mal de frappes aériennes, notamment sur des sites avec regroupement potentiel de troupes et/ou officiers, au cours des derniers jours. Peut-être une prise de risque un peu supérieure à ce qu'il en était d'habitude ?

Biais culturel ou pas... a-t-on un réel intérêt à une plus grande intégration économique entre UE et Chine ? Je ne crois pas que l'expérience des 25 dernières années invite à l'euphorie. Sans compter que l'on pourrait éventuellement se retrouver sous peu, comme avec la Russie, à devoir se délester d'une dépendance envers elle.

Etant français, en couple avec une allemande et père d'enfants franco-allemands, je m'y retrouve pas mal... à la différence que J'AI dû forcer mes enfants à parler ALLEMAND lorsque résidant en France Sans quoi le français serait trop rapidement devenu la langue exclusive... ce que ma compagne ne voulait d'ailleurs pas voir. 2 points : - J'ai toujours été désespéré de voir ma compagne considérer qu'il revenait à l'école d'instruire nos enfants. Cela ne veut pas dire que l'école n'a pas quelque chose à apporter et que je n'attends rien d'elle - au contraire - mais je me suis battu pour que nos enfants intègrent un certain nombre de savoirs, de compétences - bien souvent au-delà de ce que demandaient les enseignants - là où elle a toujours estimé qu'il revenait à l'institution scolaire d'engager le conflit avec nos enfants ou de trouver toute autre méthode de chantage - ce peut aussi être une forme de compromis - lorsqu'ils ne faisaient pas leurs devoirs. - J'ai contraint, en dépit de l'opposition de ma compagne, nos enfants afin qu'ils fassent à minima une activité extrascolaire, au choix, à partir de leur 6ème année... sachant notamment que l'aîné était assez réservé et avait du mal à sortir du cocon familial. Il s'avère que très rapidement, nous étions en tant que parents obligés de gérer les multiples activités qu'ils souhaitaient faire, parfois même de les limiter parce que ce n'était plus possible de tout suivre d'un point de vue organisationnel. Autrement dit, c'est par la contrainte que l'enfant avait pris goût, y compris à des activités qu'il ne m'était même pas venu à l'idée de leur proposer. En même temps, mon beau-frère et sa femme, tous deux allemands, se plaignaient de voir leurs enfants, environ dans les mêmes âges, ne vouloir rien faire et ne pas souhaiter sortir de la maison. Ils nous demandaient si nous ne pouvions pas leur céder un peu de l'enthousiasme de nos enfants... voyant que nous n'arrivions pas à suivre toutes les activités au quotidien. Soit dit en passant, j'étais étonné, mais cela s'avère peut-être plus une caractéristique sud-allemande, de la difficulté que pouvaient avoir certains parents à laisser leurs enfants quitter le cocon familial. J'ai tout de même pu entendre des pères ou mères expliquant, peut-être pour justifier le modèle de la femme au foyer, que les enfants deviendraient asociaux si mis au Kindergarten dès leurs plus jeunes années... là où l'on considère au contraire en France que plonger les enfants dans la collectivité, que ce soit à la crèche ou à l'école maternelle, constitue une importante opportunité de socialisation. Je crois bien avoir l'image d'un tortionnaire dans la belle-famille, mes beaux-parents n'ayant pas toujours saisi ma posture éducative. Je répondrais toutefois que la liberté et l'autonomie, puisque c'est dont il s'agit dans le témoignage, c'est aussi disposer de la capacité à. Or, contraindre, lorsque c'est fait de manière intelligente, c'est donner la capacité à. C'est aussi, et peut-être surtout, cela la liberté.

Le corrolaire, c'est l'intellect de télé ?

Oui, mais cela aurait pu offrir l'occasion aux autres pays, notamment à l'UE, de taxer plus spécifiquement les productions délocalisées... et il n'est pas sûr du tout que cela eût été une bonne chose pour les USA.

Je ne pense pas que la question des ressources naturelles soit à mettre de côté trop rapidement : Golf du Mexique, Canada, Groenland... J'ai bien l'impression que le grand ami de l'environnement qu'est Trump et son entourage ont pris conscience de la finitude des ressources et du passage progressif à une nouvelle ère... celle des ressources de plus en plus chères à extraire et de tensions autour d'elles.

Il refusait d'échanger sur Signal ?

J'ai la lecture totalement inverse. Jamais l'expertise n'a été autant contestée... sachant par ailleurs que les scènes médiatiques font passer à peu près n'importe qui pour un expert et que les opinions ont toutes latitudes de distribuer leurs expertises de masse. Oui, la dernière expression est un oxymore. En revanche, cette idée que les experts seraient des dieux visant à brider les opinions me semble effectivement bien contemporaine : c'est l'ère des vérités alternatives... ou parfois plutôt celle des conneries sans fondements.

Et même sur les produits industriels... S'il existe bien un pays chez qui la désindustrialisation pouvait s'entendre, c'est les USA. Le système mondialisé a permis aux USA d'asseoir ses géants de la tech ou sinon des boîtes qui sans être des géants vendent des produits/services avec des marges dont très peu de secteurs industriels peuvent se targuer... et encore moins parmi ceux que Trump souhaitent voir renaître aux USA. On pourra effectivement rétorquer que les habitants du fin fond du Wisconsin n'en ont que faire des succès des boîtes californiennes, mais la redistribution entre strates et entre états auraient du pouvoir rendre ce modèle tout à fait rentable.

Il y en a au moins un qui est optimiste sur les temps de développement et de montée en puissance opérationnelle des projets d'avions de chasse européens

Dans un pays où l'on a du mal avec la passation de marchés d'envergure pour l'acquisition de matériels, la location peut avoir ses avantages.

Voyons les chiffres positivement. Côté russe/ukrainien, on a bien plus de recrutés que de candidats.