Skw

Die Hard IV.. bien pourri d'ailleurs. Si je me souviens bien, le F-35B pouvait à l'époque tirer au canon sans pod et sans déviation de ses salves sur la droite

La bienvenue !

Il est rare de trouver une telle lucidité dans la presse indienne grand-public, ai-je l'impression.

Il faut surtout demander des réparations pour tous ceux qui n'ont pas pu naître à la suite de cette ignoble opération militaire ! Il est trop facile de n'offrir réparations qu'à ceux qui s'estiment lésés puisque étant les descendants d'asservis et d'orphelins... en omettant de chercher dans leurs racines ce qui pourraient les lier à d'éventuels oppresseurs.

Pour info - "Exportations d'armes: l'ambassadeur de France en Allemagne déplore l'arbitraire des débats nationaux"

Cela nécessiterait une explication longue, sans être sûr d'ailleurs d'avoir tous les éléments en poche. Le plus étonnant est que l'on parvient à faire passer pour libéraux ou ultralibéraux des présidents et gouvernants qui n'arrêtent pas de s'immiscer - et cela ne me gêne d'ailleurs pas forcément/toujours à titre personnel - dans l'organisation de la vie économique et sociale du pays. Autrement dit, en même temps que de rechercher pourquoi libéral serait une insulte, il faut également se demander comment les mouvements interprètent/tirent le concept de libéralisme, y catégorisent les noms et tendances, pour les adapter à leurs vues/besoins/stratégies politiques.

Vous ne parliez pas de la politique, mais d'identité politique (cf. "néolibéral pur jus"). Il n'est pas dit du tout que Macron ou ses prédécesseurs auraient mené la politique qu'ils ont menée dans d'autres contextes. Mitterrand était devenu un néolibéral pur jus après avoir privatisé dans un deuxième temps - bien plus que ne l'ont fait les présidents/1er ministres suivants d'ailleurs - alors qu'il avait initialement nationalisé ? Bref, pour tout dire, je n'ai pas l'impression que vous montriez beaucoup de pondération dans l'analyse des dirigeants et de leurs politiques.

Je sais surtout que la politique menée par un dirigeant s'analyse au regard du contexte. Qui plus est, quand on regarde les données concrètes, il est loin d'être sûr - et c'est un euphémisme - que la politique de ses devanciers fut résolument libérale. Il y a certains traits de libéralisme... mais plein d'éléments contraires aux principes du libéralisme.

Dans un pays avec 57 % du PIB de dépenses publiques, 32 % du PIB en prestations de protection sociale, une augmentation continue du nombre de fonctionnaires depuis des décennies, etc. On peut le dire avec retenue : on nage résolument dans l'ultralibéralisme.

Ils doivent avoir un beau musée de l'aéronautique par chez eux.

C'est loin d'être négligeable comment effet. On voit clairement une modification de l'équilibre entre sud-ouest européen et nord-est européen en cas de brexit.

Si j'ai bien suivi les développement de juristes, le principe ne tient d'ailleurs sur aucune disposition légale solide. Il vaut tant qu'il n'est pas remis en cause, notamment à l'OMC. La crainte récente des Européens était de voir les Américains quitter l'OMC en cas de dépôt d'une plainte sur cette question précise. Peut-être la réciprocité, seul argument que seule comprendre Trump, fera-t-elle son effet.

C'est sûr. Ce sera plus compliqué pour les américains d'espionner les citoyens et sociétés allemandes, puis européennes. On va perdre en efficacité !

Etant donné le nombre d'avions russes dont ils disposent, leur parc apparaît déjà relativement ventilé.

On voit bien à quel point certains trouvent des intérêts dans les programmes à partenaires nombreux et montage foireux : "In contrast, if Rome were to accept an ancillary position in the Franco-German project, it would probably be the weaker partner". Ils se foutent que le programme puisse devenir casse-gueule dans son organisation et très probablement désastreux pour les forces armées européennes. Ils n'envisagent même pas qu'il puisse être plus rentable/pertinent pour eux de monter sur un programme en tant que partenaire de second rang si celui-ci est bien structuré, bien ciblé et que le produit final est de meilleur qualité. Il est d'ailleurs assez ironique que les Italiens avec leur expérience F-35 se plaignent de pouvoir devenir un partenaire de second rang... quand on sait ce que cachait réellement ce statut de partenaire de second rang dans le programme F-35. Ils ne peuvent apparemment accepter de voisins européens, dans une bien moindre proportion, ce qu'ils ont accepté volontiers des Américains. La meilleure phrase de l'article, surtout quand on sait que cela vient de la partie italienne : “Using a fifth-generation fighter gives both countries a basis from which to look to the 6th-generation in military and industrial terms" C'est même certain. Il y a d'une part certains européens qui craignent de voir d'autres pays développer des collaborations fructueuses sans eux. Puis il y a les Américains qui se doutent que rien ne sortira de bon - et ils savent de quoi ils parlent ! - si jamais on part sur un montage bidon et que tous les partenaires font valoir leurs intérêts propres. Les Américains sont tout de même doués : ils ont réussi à faire un avion à l'européenne, c'est à dit visant à satisfaire les besoins de leurs trois distinctes nations (USAF, USMC, USN), sans pour autant que ne se pose réellement la question des retours industriels. J'ai dans l'idée que les Américains souhaitent de voir le précédent Eurofighter-Rafale se reproduire dans l'avenir... à savoir rendre la situation inacceptable pour la France (ou sinon pour les partenaires européens en fonction de l'option retenue) afin que son industrie aéronautique s'isole une fois de plus.

Pourquoi cela ? Y a-t-il d'autres éléments que la résolution qui peuvent venir compliquer la distinction ?

Je ne l'ai pas compris tout à fait ainsi, surtout vu sa fonction, Steve Sheehy étant chargé par Lockheed Martin de lier des partenariats avec l’industrie aéronautique belge. Ce qu'il explique, à mon sens, est plutôt qu'il ne fallait pas forcément compter sur trop de retombées industrielles... à moins que les entreprises belges soient à même d'offrir des solutions aptes à faire baisser les coûts de l'avion. Ce qui semble assez logique quand on connaît l'état du programme...

Pas sûr que ce soit le meilleur exemple. Avant même le marché commun, les producteurs de banane avaient déjà intérêt à les vendre là où on les leur achetait les plus cher. Ce n'est pas pour rien que tous les Allemands de RDA ont eu un plaisir particulier à consommer des bananes à la chute du mur. Bref, si les Hongrois étaient eux-mêmes de grands producteurs de bananes, on pourrait avoir une autre lecture ^^

OK, je m'en doutais un peu... mais bon, n'étant pas un spécialiste de l'interprétation d'images - et l'on devrait même dire de succession d'images puisque le déplacement de l'avion devrait pouvoir permettre de mieux interpréter l'environnement en combinant des images successives - par l'intelligence artificielle, je me demandais s'il n'y avait pas un certain potentiel en la matière.

N'est-elle pas nécessaire pour interpréter automatiquement les données récoltées par l'OSF ? Dans l'idée notamment que l'on puisse se passer du télémètre et pourquoi pas à plus long terme rester en mode passif sur des terrains risqués... (mais bon, là, cela signifie que l'on ne serait plus forcément sur de la redondance).

Il est envisageable d'user de l'OSF couplé à de l'intelligence artificielle pour ajouter de la redondance ? Ou ce serait sans intérêt ? ou trop compliqué à mettre en œuvre ?

J'évoquais cela plutôt du point de vue de l'engagement contractuel. La règle du jeu des 3% de déficit budgétaire a été décidé au préalable et validé par les différents pays. Les règles mises en place en 2008 ont été essentiellement établies sur le constat a posteriori de déséquilibres dans la machine. Cela ne veut pas dire que ces règles sont moins pertinentes sur le plan du fonctionnement de la zone euro. Si on a cru bon de les mettre en place, c'est qu'elles apparaissaient comme nécessaires. En revanche, on peut comprendre que certains pays se sentent moins liés du point de vue contractuel ou disons de l'engagement. Cela ne concerne d'ailleurs pas que l'Allemagne.

https://opee.unistra.fr/spip.php?article300 (ce n'est tout de même pas tout à fait de la même nature que la règle des 3 % de déficit budgétaire)

Le Cabinet fédéral a décidé mercredi du projet de budget fédéral pour l'année à venir et de la programmation budgétaire à moyen terme pour les années à venir. Le budget de la défense devrait augmenter l'année prochaine d'environ deux milliards, pour atteindre 45,1 milliards d'euros. Pour les années suivantes, il est néanmoins prévu que le budget de la défense reparte à la baisse. https://augengeradeaus.net/2019/03/scholz-verteidigt-zurueckhaltende-haushaltsplanung-fuer-die-naechsten-jahre/