Supply-side

J'ai toujours cru que ces fantasmes de récupération de territoires chinois ne se basaient sur rien de réel, et là cet article m'a bien surpris. La sibérie ne subit elle pas une très forte immigration chinoise d'ailleurs?Je pense que la meilleure chose pour la chine serait d'avancer masquée, et de promouvoir en douce l'immigration clandestine vers l'extrème orient russe. Vu la chute démographique de la russie, et le fait qu'en plus ces territories sont peu peuplés, en quelques décennies les chinois pourraient devenir majoritaires. En plus c'est pas la ressource qui manque :lol: J'imagine qu'il faut interpréter les allusions dans les manuels scolaires à une volonté de sensibiliser la chine de demain et ses futures élites.

Je suis sur que le fait qu'ils se soient focalisés sur le plus grand danger durant cette mission, les talebs, leur a fait oublier une précaution élémentaire: ne pas se promener sur la crête d'une montagne en temps d'orage. C'est tellement bête rageant les morts de soldat par accident, presque ironique.

Le camo digital et le look propret des véhicules les fait ressembler à des playmobils.Enfin c'est mon impression ;)

Oui, mais durant l'invasion de 2003 les armées occidentales ont une une quantité ridicule de morts par rapport à l'objectif accompli.L'armée iranienne, c'est 300 000 hommes équipés avec des vieux chars soviétiques...Ils seront p-e plus coriaces que l'armée irakienne, mais ça m'étonnerait qu'ils puissent tenir tête à une coalition USA+europe.

L'Iran est tellement corrompu et politiquement instable que personne n'ose installer des raffineries là bas. Du coup, bien que l'Iran soit assis sur un océan de pétrole,les pénuries d'essence sont fréquentes.Le vénézuela a le même problème. J'imagine que bloquer les livraisons d'essence font partie du "programme" de sanctions "très dures" dont les dirigeants occidentaux parlent depuis peu. A mon avis, ni la chine ni la russie n'ont, dans l'absolu, intérêt à ce que l'Iran se dote de l'arme nucléaire.Un nouveau pays qui entre dans le club nucléaire, cela équivaut à une perte de pouvoir et de prestige des pays qui y sont déja. Le Pakistan et la corée du nord n'ont aucun potentiel économique ou politique et leur nuke ne leur sert qu'à défendre leur territoire. A l'inverse, les hydrocarbures+le nuke donnent un potentiel énorme à l'iran,la capacité de jouer en première division.Même chose pour le brésil avec toutes ses ressources naturelles. Ce que veulent la chine et la russie, c'est traire la vache à lait américaine le plus possible, obtenir le plus de concessions sur le bouclier abm,l'expansion de l'OTAN(pour les russes), la refonte du système monétaire international, Taïwan etc pour les chinois.Une fois que les usa se seront montrés prêts à faire assez de concessions, la Chine et la Russie lâcheront l'Iran, ouvrant la porte à des sanctions sur l'essence, et les produits de base, similaires à l'embargo irakien. Quand à l'option militaire, suis-je le seul à songer qu'un corps expéditionnaire occidental de 200 000 hommes serait plus que capable de mettre en déroute l'armée iranienne,s'enfoncer en territoire iranien, saccager les installations de Natanz, Ispahan, Qom et Arak? Il serait bien entendu hors de question de rester sur place comme en irak, ce serait juste une intervention limitée dans le temps et dans l'espace.

J'imagine que la très longue portée des S400/500 est une façon de s'adapter aux dimensions du territoire à défendre.Même les patriots portent moins loin.

US, chine, Inde: les trois seuls qui aient leur chance dans un monde sans nuke. Même la Russie ne fait pas le poids, avec, sur le long terme, sa démographie à la ramasse, ses immenses territoires dépeuplés à défendre. La question du désarmement doit être envisagée sur le long terme, l'évolution des rapports de forces entre grandes puissances pendant tout le XXIème siècle etc, car comme nous l'a montré START 1 et 2 et le traité ABM, obtenir la signature d'un accord, puis sa ratification et enfin son application prend beaucoup de temps. Surtout sur un sujet de cette ampleur,START1 en comparaison c'est de la déclaration d'intention de syndic de copropriété.

Pour la France et la GB, ce serait fou de procéder au désarmement. ça bouleverserait aussi les règles de la géopolitique, en fait ce serait tellement incroyable que j'ai du mal à m'imaginer toutes les retombées. Vous pensez que cette résolution relève du bluff pour faire genre "We are the wooorld" pour amadouer l'opinion publique américaine?Ou c'est du sérieux?

Intriguant. Je doute qu'il s'agisse de stockage de déchets nucléaires, les russes ont la place, et même s'ils se soucient peu de leur image, là ce serait vraiment trop. L'hypothèse des armes stratégiques... j'y crois pas trop non plus, pourquoi en abkhazie et pas dans le caucase russe du sud, si c'est pour la situation géographique?

Du grand Tancrède. =)

C'est marrant, depuis quelques jours je voyait ce topic accumuler toujours plus de réponses malgré son titre ridicule, alors j'ai pensé que c'était une juste mauvaise herbe en train de pousser, un énième topic sur Israel qui tourne aux accusations mutuelles de génocide... eh bien au moment où j'ai enfin décider de voir de quoi il était question, je ne savais pas que Khadafi illuminerait à ce point ma journée :lol:.

Toutes ces petites vexations quotidiennes semblent faire partie d'une stratégie de nettoyage ethnique "soft" visant à "purifier" la Flandre.

Pour les couleurs je viens d'edit (cavell? :lol: la rue edith cavell entre Ixelles et Uccle, que j'ai emprunté tous les jours pendant quatre ans pour me rendre au lycée... souvenirs :'( ) Bref le vieux jeu de mots.

Langues parlées dans la région de bruxelles-capitale: bleu: français seulement vert:néerlandais seulement bleu azur: français et néerlandais violet: français et un language autre que néerlandais rouge: ni français ni néerandais. En gros, il y a 27% d'immigrés à Bruxelles.

Une très jolie carte sur la composition ethnique du caucase: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/db/Caucasus-ethnic_fr.svg/300px-Caucasus-ethnic_fr.svg.png A part ça, dans les derniers articles qui ont été cités dans ce post les russes semblent parler comme les politiciens français au sujet des banlieues:programme de travail avec les djeuns, "reconstruire le système de valeurs public", créer une chaîne de télé...pourquoi pas construire des anpe pôles emplois tant qu'on y est? Et Kadyrov y va de son couplet islamiste: "il faut l'emporter sur le terrain spirituel", etc.Kadyrov joue un jeu trouble,et je pense que les russes devraient s'en débarrasser et mettre le paquet pour créer un état de droit en tchétchènie.C-à-d mettre la région sous contrôle du FSB et des fédéraux.Je pense que Medvedev et sa garde rapprochée devrait s'en occuper personellement au lieu de faire sous-traiter la gestion de la tchétchénie par une bande de brigands. Il faudrait créer une sorte d'antenne tchétchène du FSB, avec des agents, des soldats et des cadres d'origine ethnique tchétchène. Faire dans le social, c'est nourrir un trou noir. Il y a du pétrole et du gaz dans le coin, si on crée un état de droit le fric et les entrepreneurs arriveront d'eux même.

Voies ferrées: trop vulnérables et fragiles. aérotransport:vulnérabilité des pistes et capacité de transport limitée. Le seul moyen viable de déplacer beaucoups de troupes rapidement reste à mon avis la route...mais alors il faudra protéger des multitudes de ponts et de dépôts de carburants...Il reste le transport fluvial, mais ça reste une idée en l'air,je connais mal le réseau fluvial sibérien. La très grande taille du territoire russe le rend difficile à défendre, mais ça complique aussi la logistique de l'attaque(cf Hitler, Napoléon...).

En fait, je pense que si ce topic a tendance à sans cesse virer au gros HS (WW2, guerres hypothétiques avec les chinois les iraniens etc), c'est avant tout parce que l'expression "avoir une guerre de retard" est totalement vide de sens. On a du mal à coller au sujet, car il n'y a pas de sujet: non, trois fois non, on ne peut pas avoir une guerre de retard, car cette expression ne veut rien dire. Mais on peut avoir un outil totalement inadapté aux menaces extérieures. C'était le cas en 1940. Ce n'était pas le cas pendant la guerre froide.C'est plus ou moins le cas maintenant, et ça ne va pas en s'améliorant.

C'est pas ça, c'est juste que les russes veulent garder leur supériorité dans le seul secteur dans lequel ils sont encore au niveau des américains: celui du nombre d'armes nucléaires déployées. ça serait trop humiliant pour la composante "extrémiste" de l'état major et des décideurs russes de renoncer à cet avantage, même s'il n'est que purement symbolique, psychologique. Les deux pouvoirs sont d'accords sur la nécessité de réduire les armements afin de diminuer els frais d'entretiens(bêtes considération prosaïques sans intérêts pour les medias, et donc ils parlent tout deux d'augmentation de la sécurité des arsenaux blabla). A part ça, as tu des liens ou des infos confirmant ce que tu dis, comme quoi les anglais remettraient en question leur dissuasion nucléaire?

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/07/05/l-arabie-saoudite-serait-prete-a-fermer-les-yeux-sur-un-survol-israelien-pour-frapper-l-iran_1215452_3218.html#xtor=RSS-3208 L'arabie saoudite, officieusement, accepterait que l'aviation israélienne survole son territoire pour aller frapper l'Iran. En tout cas ce sont vraiment des dingues ces ultra, et vu la différence de natalité entre les ultras et les modérés, ça ne va pas aller en s'arrangeant.

Concernant l'incident de Vela, l'explosion était atmosphérique, car elle a été aperçue par un satellite météo américain.Des navires ont été envoyés sur place et n'ont rien trouvé, mais quelques semaines plus tard un très fort taux d'iode a été détecté dans les eaux au large de l'australie.Vu la magnitude du flash les scientifiques pensent qu'il s'agissait d'une bombe A de 2 à 4 kilotonnes.

Le président a enfreint la constitution, la totalité des partis politiques se sont opposés à lui, même son propre parti l'a laché.Il a demandé à l'armée de le soutenir et de l'aider à organiser le referendum alors que la cour constitutionnelle l'a déclaré anticonstitutionnel.Vu que l'armée refusait, il a viré le chef d'état-major. Si quelquun a tenté de faire un coup d'état, c'est bien Zelaya.

La construction d'un outil militaire est au fond un mécanisme mimétique: le joueur rouge construit tel chose, donc le joueur bleu s'adapte et en construit telle autre, donc le rouge s'adapte et construit telle autre chose...Au final, chaque étape du processus est partiellement aléatoire et partiellement conditionnée: ou plutôt, aléatoire à l'intérieur d'un périmètre restreint conditionné par tel changement ou adaptation politique/militaire chez les ennemis possibles(ou par tel impératif défini par la situation de votre pays, par exemple les allemands ont opté pour la guerre de mouvement "mono-front" dans l'entre-deux guerres parce qu'ils avaient été traumatisés par la guerre d'attrition sur deux fronts). Construire une armée pour avoir une guerre d'avance, c'est essayer de faire de la divination, en pensant que l'ennemi va "tomber dans le piège". A ce propos, le grand virage pris par les allemands dans l'entre-deux guerres était-il prévisible?

La nouveauté avec les guerres révolutionnaires, c'est que du côté français, c'était une guerre idéologique: ce qui était en jeu n'était pas la puissance politique de la France, mais la survie même de l'idéologie révolutionnaire,les coalitions successives voulant remettre en place le roi. Pour la première fois en Europe, la guerre ne poursuivait plus uniquement un objectif politique, elle échappait à sa propre logique et devenait l'affrontement de deux idéologies.Le but des coalisés n'était pas de mettre la France révolutionnaire en position de faiblesse pour lui imposer des traités humiliant, mais de démettre le pouvoir en place(et une conquête de la france par les coalisés aurait surement dégénéré en guerre contre-insurrectionnelle contre les révolutionnaires). On voit bien ensuite la neutralité idéologique de Napoléon, qui, lui, laisse la prusse et l'autriche exister au lieu de les conquérir, alors même qu'il aurait pu faire tomber facilement leurs monarchies et les occuper, leurs armées étant battues). On voit bien d'ailleurs le changement de logique qui s'est effectué en 1940 avec Hitler:selon lui le but de la guerre était de vaincre militairement un pays afin d'occuper son territoire ad vitam aeternam. Avant, le but de la guerre n'était pas d'écraser son ennemi, d'anéantir ses structures étatiques et d'occuper son territoire, mais uniquement de forcer son ennemi à céder telle marche ou telle région située à la limite de son territoire, ou de le forcer à négocier. Il est probable que les "codes" de la diplomatie et de la politique mettaient tous les souverains et les autorités étatiques sur un pied d'égalité, et que traiter avec les souverains "ennemis" supposaient qu'on ne devait pas tenter de les démettre ou de les forcer à s'exiler: il y avait une sorte de respect mutuel, d'esprit de caste entre souverains.(Tout comme les codes chevaleresques avant la guerre de cent ans supposaient que deux chevaliers ne devaient pas s'entretuer et devaient bien se traiter).Les tactiques de guérilla utilisées en espagne et en russie, le jusqu'auboutisme du tsar qui use de tactiques de guérilla contraires aux valeurs guerrières de l'époque,le sort de Napoléon, envoyé mourir dans un trou paumé dans l'atlantique sud sans avoir posé un pied en Grande Bretagne(cela aurait obligé les anglais, en vertu de leurs lois, de lui offrir un procès équitable...).D'une certaine manière, c'est Napoléon qui a jeté la pierre, l'Europe monarchique a d'ailleurs été horrifiée par l'execution du duc d'Enghien.Mais Napoléon par la suite n'a pas chassé le Roi de Prusse ou l'empereur d'Autriche. Sur le plan philosophique les guerres napoléoniennes contiennent les germes de ce que sera la second guerre mondiale: une guerre dans laquelle les deux souverains ennemis n'ont plus de respect entre eux. Quand on voit le sort de saddam, voir même celui de Napoléon...on est loin des règles de bienséances du XVIIIème siècle =|

Le concept de mise en avant de la rusticité, de la conception en "grandes séries" est séduisant.La technicité, la fragilité et le temps de mise en place des matériels militaires aujourd'hui les rendent tout à fait inutilisable en conditions de guerre de haute intensité, type WW2. Il faut considérer la guerre actuelle comme une deuxième guerre mondiale 2.0, je pense que ça a été très dit par tancrède.Concrètement la seule véritable innovation depuis un demi siècle, c'est l'omniprésence des télécommunications et des systèmes de guidage ou d'alerte.Mais cela ne signifie pas que des régiments hyper spécialisés, avec des unités très techno produites en petit nombre soient souhaitables.Il faut garder les apports utiles de la RMA, mais ne pas perdre de vue que la guerre zéro mort, ça n'est valable que pour les guerres contre des pays arriérés, et que l'on ne s'affranchira jamais des contraintes logistiques. Quand je pense que le T34 fut produit à 84 000 exemplaires...le sherman à 50 000 exemplaires...

La guerre froide a d'une certaine manière, consisté en une fuite en avant pour préparer la prochaine guerre, la troisième guerre mondiale, qui se combattrait avec des bombardiers stratégiques, des ICBM, des armes nucléaires tactiques...sans parler des satellites espions, des satellites d'alerte de tir de missile... bien sur, l'édification des arsenaux s'est faite avec toute les erreurs et la relative inefficience habituelle(guerre des boutons, pressions du complexe militaro-industriel...), toujours est-il que ce fut la plus grande course aux armements de l'histoire, et qu'au terme de cette course, le visage de la guerre avait été radicalement transformé. L'arme nucléaire est une véritable rupture technologique. Les techniques et le matos de la guerre conventionnelle ont assez peu évolué par rapport à la WW2, mais l'arme nucléaire a eu un impact énorme sur la stratégie générale.Une bataille URSS/USA dans les années 70 aurait, au niveau tactique, été très peu différente de ce qu'elle aurait été en 1944,mais au niveau stratégique, la situation n'avait plus rien à voir. D'une certaine manière, ne pas avoir d'arme nucléaire aujourd'hui, c'est ne pouvoir mener qu'une deuxième guerre mondiale version 2.0.