Supply-side

Sur ce forum ya bien un topic de 50 pages nommé "Rafale vs f 22"... ;)

je pense vraiment que la France vaincrait le vénézuela, hein =D mais avec quelles pertes? l'argentine a été ridicule face à l'angleterre,je pense qu'elle aurait pu, sans avoir beaucoups de matériel supplémentaire, infliger de très sérieuses pertes aux anglais.Je ne sais pas si on se rend compte de la "fragilité" d'un GAN projeté loin de la métropole...Je ne doute pas de la qualité des personnels français mais de celle des matériels, et de leur disponibilité. Si une quelconque puissance moyenne attaquait un DOM TOM pendant que le CdG est en maintenance, on serait à poil. A moins d'avoir une base aérienne opérationelle dans le coin et de pouvoir y projeter suffisemment de matériel et de personnel, et encore; face à un ennemi qui ne sait pas combattre,avec un état major passif, style Saddam Hussein ou la Junte argentine,la France s'en sortirait sans une égratinure;mais face à un adversaire intelligent, capable de s'adapter à nos forces armées, la faible disponibilité et le vétusteté d'une partie de notre matériel ne nous donnerait pas droit à l'erreur.

Kouchner... no comment. Le jour de l'entrée en fonction d'obama,yavait une émission spéciale sur france 2(je voulais regarder sur CNN mais vous ma livebox était d'humeur capricieuse >:(), et védrine parlait d'obama et des futures relations européano-américaines de manière, comme d'habitude, assez subtile, honnête et nuancée; puis tout d'un coup le présentateur l'a interrompu et a dit "nous sommes maintenant en direct avec M. Kouchner etc"; et là Kouchner commence par attaquer gratuitement Hubert Védrine qui n'a pas les moyens de répondre, puis embraye sur sa soliloque habituelle... Le contraste m'a paru tellement fou que, dégouté, j'ai éteint ma télé d'un coup rageur de zapette ;)

Plus le temps passe et plus j'en doute.Mais il me répugne trop pour que mon avis puisse être neutre. Dans le cas où l'aggresseur serait un pays nain, style les comores qui nous reprennent mayotte. Par contre si le venezuela nous prenait la guadeloupe... Je pense qu'il demanerait d'abords de l'aide aux européens.Puis aux américains. Si personne n'accepte de l'aider je doute qu'il agisse fasse à une puissance "moyenne".

exact, un tiers des individus expulsés comme des cafards reconduits à la frontière sont des roumains qui reviennent dans leur pays d'origine suite à l'entrée de celui-ci dans l'UE(et pour l'instant l'entrée de la pologne/hongrie/pays baltes dans l'espace schengen ne semble pas avoir eu d'impact majeur). Du coup ça gonfle les statistiques du cloporte d'éric besson.(je ne pouvais pas résister,je me devais faire cette comparaison =(). Pour en venir à notre débat étatisme/libéralisme, tancrède, je voit que je te convaincrais jamais, mais saches que t'as ébranlé mon optimisme; mais je persiste à penser que les seules choses qu'un état peut faire avec une certaine efficacité, c'est l'utilisation de la force pour la défense des citoyens ou de l'intégrité nationale. Le problème des étatistes, c'est qu'ils croient au mythe de "l'état-dieu", l'état omnipotent et omniscient qui planifie tout et fait le bonheur des citoyens malgré eux. Se reposer sur l'état revient à confier son sort entre les mains de quelques individus, qui sont, en tans qu'êtres humains,hautement faillibles et corruptibles.Un citoyen à qui l'on donne le droit, par le vote,de décider de ce que doit être la vie des autres peut décider lui même de ce que doit être sa vie, non? L'éternel jugement de valeur à 2 centimes sur la société de consommation, les médias, les lobbies, la vulnérabilité des citoyens face aux "grands groupes"...c'est trop facile.Le but fondamental d'une entreprise est de fournir des biens et services pour faire du profit; pour qu'il y ait profit il doit y avoir transaction, c-à-d accord mutuel; l'économie n'est pas une guerre. Et j'ai jamais dit que l'état devait laisser des trusts se constituer, je suis ENTIEREMENT d'accords avec ta vision des "megacorp" défendues par des dizaines de cabinets d'avocats...Le CA d'Exxon est supérieur au PIB du Pakistan... mais je préfère placer mes économies en action exxon que de les laisser entre les mains des caisses de retraites de l'état français. Je vais bien méditer ce truc, ça semble être la phrase la plus juste que j'ai jamais lue sur internet. edit: ok je l'ai comprise. Ce que tu veux dire, en gros, c'est que l'idéal humaniste, et l'idéal de "coexistence pacifique", ne s'applique que sur des êtres humains qui ont compris et intériorisé les concepts de liberté, de responsabilité, les concepts dont une coexistence libre et pacifique a besoin?

Personellement je suis pas d'accords avec l'essentiel de ce post. Pour le début OK, la chine, la russie et les USA s'en tiennent à défendre leurs intérêts de manière acharnée.C'est bête mais devant l'inactivité des européens, ça fait presque plaisir de voir cette détermination, cette volonté de prendre le leadership...Ce sont les descendants modernes des grands seigneurs du haut moyen-age, d'une certaine manière... enfin je sais pas trop comment expliquer ce que je pense à ce sujet c'est très flou. Quoi qu'il en soit je crois fermement qu'une société à état minimal est non seulement possible, mais également souhaitable.C'est une question de philosophie, de vision de l'histoire et des relations humaines, mais je pense que l'état doit se borner à remplir ses fonctions régaliennes. Les idéaux collectifs ne prennent sens que quand ils s'incarnent à travers l'individu.La cellule de base du corps social est l'individu, et l'individualisme est quelquechose de normal. Je doute fortement que les états européens se désagrègent sous l'effet de la construction européenne...quand on voit comment les politiciens ne cessent de concentrer les pouvoirs dans les mains de l'état... La société américaine est souvent décrite comme une jungle, où règne un indvidualisme forcené... et quand tu écoute deux secondes ce que disent les vrais républicains "historiques"(ceux qui sont dans la droite ligne définie par Lincoln il y a 140 ans,les "fiscal conservative", pas les neocons ou les évangélistes), style arnold schwarzeneger,John McCain, ou Ronnie =D, tu frémis, tu te dis que si un politicien français parlait comme ça il se ferait assassiner en pleine rue avec la bénédiction de la CGT... Et pourtant les américians sont probablement le peuple chez qui le sentiment patriotique est le plus intense et le plus pur, et pourtant le moins violent, le moins haineux. C'est aux individus d'inventer,de "décider" par la somme de leurs actes à priori incohérents et non concertés,de ce qu'est la trajectoire de la société; aucune force extérieure (état) n'a à fixer d'objectifs ou de référence. Cette phrase est absolument le coeur de ma pensée. Le grand danger pour la cohérence de la société, c'est pas l'UE, ni "les libéraux"; ce sont les politiciens eux même, qui par leurs décisions arbitraires(franchement, tu croit sincèrement que les députés te représentent et parlent en ton nom? moi non) et presque toujours inefficaces, créent le sentiment de ras-le-bol permanent, le climat social calamiteux, la peur des étrangers "non blancs"...Le plus grand danger pour l'état, ce qui peut comme tu le dis provoquer une saint empirisation, c'est la colère des citoyens, et surtout, leur impression grandissante que personne ne les écoute, leur impression d'être les dindons de la farce. Turquie ou pas,UE ou pas, nous sommes condamnés à louvoyer sous la houlette de guignols qui prétendent mieux savoir que nous ce qui est bon pour nous...

quitte à créer un "bazar" de plus autant être plus nombreux...Mais pour les raisons que j'ai cité plus haut je crois peu à ta vision des "pionniers". Plus le temps passe et plus je suis découragé vis à vis de l'europe... autant faire une zone de libre-échange entre tout les pays du continent européen...Enfin bref, tout n'est pas perdu, le traité de lisbonne va p-e être accepté par els irlandais lors du prochain vote.C'est toujours ça. Ce que je veux dire, quand je parle de tisser des liens économiques et sociaux(je sais que ça parait très vague) c'est créer des interdépendances (que la volonté de fer des états peu briser à tout moment s'ils se radicalisent et veulent défendre leurs intérêts à n'importe quel prix, par exemple les milliers de familles séparées par le mur de berlin ou la frontière Corée du Nord/Sud), et mine de rien, ça AIDE à pacifier le monde.Du moins ça n'est que mon humble avis.Je pense que dans cette optique, on ne doit jamais claquer la porte un pays qui accepte une coopération économiqe et politique, aussi poussive soit cette dernière. La réalité politique est glauque, l'a toujours été, et le sera toujours; une désunion/polémique de moins est toujours bonne à prendre, même si l'UE a du mal à la digérer.

ça dépend de ce que t'appelle par libre-échangisme, en matière de fiscalité et de règlementation du marché du travail, l'australie, le canada, les USA sont INFINIMENT plus libéraux que les pays européens. Le commerce extérieur n'est pas tout, faut arrêter avec cette vue mercantiliste de "guerre économique" entre pays. Revenons à nos moutons(ingrédient de base du kebab :lol:):j'avoue franchement avoir été presque convaincu sur certains points. Un autre truc avec lequel je suis pas d'accords, apr contre, c'est dire qu'une turquie en dehors de l'UE pourrait tomber dans l'extrémisme:la turquie, ne serait-ce que par sa nature de pays "démocratique" et laïc dans une zone qui ne l'est pas,est un allié de choix pour les USA, et elle ne sera jamais isolée. En tout cas la classe politique turque est dans l'ensemble compétente et la turquie a un état bien géré(dépenses publiques faibles en % du PIB, dette en recul).

Je suis absolument d'accords. Et c'est pour ça que je me dis "tant pis pour l'unité politique, prenons la turquie parceque c'est mieux avec que sans, ça permettra de tisser plus de liens entre nos citoyens et nos économies respectives". Pas d'accords, certains pays de la triade parviennent à sortir leur épingle du jeu.Je retire l'Islande de la liste ;) mais des pays libre-échangistes comme l'australie, le canada,singapour, Hong Kong, parviennent à s'en sortir, par une gestion sobre des finances publiques et la stimulation fiscale.Les économies de ces états sont pérennes, ils ont des surplus budgétaires, des administrations compétentes, la croissance ne dépend pas que d'une seule activité (bulle immobilière et finance aux USA/UK/irelande).La situation de la france est une situation particulière, celle d'un état en faillite, victime du populisme,et qui fait peser des charges délirantes sur les entreprises et les salariés.L'écrasement des classes moyennes vient de là.Et on est pas les seuls.Mais c'est HS. Les autres peuples d'asie mineure et d'afrique du nord sont d'origine sémitique, alors que les turcs sont d'origine turco-mongole.ça fait une certaine différence, la turquie n'est pas un "pays musulman comme les autres". Sinon niveau perspective franco-française dans cette affaire, le france devrait avoir un plan B pour exister par elle même au cas ou la construction européenne tournerait vraiment au désastre:le souverainisme, pas au sens "grandeur" à la CdG, on a pas les ressources financières et démographiques pour ça, mais isolationisme OU posture "mondialiste" plus ouverte vis à vis des pays du tiers monde.La France pourrait sortir du carcan de l'europe occidentale et nouer des partenariats durables avec des futures puissances moyennes.

Les boches, les macaronnis et les gaulois, les trois seuls entre lesquels il y ait de véritables liens culturels, du moins je pense que tu penses à ces trois là; les rosbefeefs seront du toujours du coté des américains. J'y ai pensé aussi, mais j'ai également appris à y renoncer. Au début ça me séduisait, je me disais qu'il y avait une vraie proximité entre ces trois pays, et qu'une harmonisation en matière de fiscalité et de défense serait un bon début. Mais je me suis alors dit que faire une "quasi-fédération" entre états spécialement proches sans les autres pays européens ferait pousser des cris d'orffraie aux fonctionnaires européens (les "a-nationaux", ceux qui bossent pour l'UE),ainsi qu'aux autres pays qui, craignant une perte de puissance des institutions européennes, ne redoute une perte des avantages qui découle duf ait qu'ils sont membres(subventions etc). Dans l'ensemble j'anticipe une vraie volonté de retenir en arrière les pays voulant plus se rapprocher de la part des autres. Comme quand dans un groupe d'amis, certains médisent d'un "sous-groupe" affichant une complicité spéciale, surtout quand ce sous-groupe est constitué de ceux qui animent le groupe. Je pense que Bruxelles ne verrait pas d'un bon oeil un tel rapprochement , et se lancerait dans une offensive tous azimuts pour torpiller ce projet. Les fonctionnaires européens et les décideurs européens ne sont pas,de tous les décideurs de la terre, les plus assoifés de pouvoir, simplement ils pensent avoir tout le temps raison et ne comprennent pas que les quelques 99,9% restant d'européens ne soient pas exactement d'accords avec eux; du coup ils se disent"on est seul contre tous et on défend le Bien contre le Mal", et ils tentent de décapiter tout ce qui pourrait leur nuire et les empêcher de concentrer le maximum de pouvoir dans leur mains au nom de la défense de leurs "abstractions collectives". J'avais dit dans un autre post que "les institutions européennes n'ont pas le monopole de la construction européenne" et c'est exactement à cegenre de projet que je faisais allusion; mais je doute qu'il soit possible de construire une fédération limitée à quelques états hors du cadre de l'UE.Aujourd'hui, on pense "europe=UE".Le cadre est totalement rigidifié, focalisé sur els institutions européennes alors qu'il y a 1000 façons de faire l'europe.

soit tu m'as mal compris, soit je me suis mal exprimé. Tu te souvient surement de l'affaire de la directive bolkenstein et du cliché du plombier polonais?Ce qui se passe vis à vis de la Turquie dans pas mal de pays d'europe, c'est exactement ce qui se passait en 2005 au moment du référendum: c'est pas du tout l'émergence d'un sentiment rasciste, et saches que si je considérais les "anti-turcs" comme des rascistes, j'aurais mis le mot "rascisme" et pas "xénophobie".je parle de xénophobie "au strict sens du terme": peur de l'étranger. mais en France, on a changé le sens du mot xénophobie pour lui donner le sens de "rascisme", simplement "xénophobie" est plus "léger", moins caricatural, plus facile à utiliser à la télé...Par contre j'avais effectivement la flemme de développer mon argumentation. Le problème, c'est le populisme habituel de nos chers Lepen/besancenot, qui attisent la peur des étrangers sous de faux prétextes économiques débiles(ils viennent nous piquer nos emplois etc). Je n'accuse pas les politiciens antiturcs de rascisme, et je n'ai RIEN à faire de la bien-pensance, et des valeurs habituelles de "compréhension entre les peuples", "justice sociale", etc. tancrède, voila la grande différence entre nos deux approches:tu croit encore en une Union fédérale(du moins c'est ce que je crois comprendre) alors que moi non. Du coup tu considères que l'entrée de la Turquie menace l'Europe, mais personellement, l'europe que je "veux" est un libre-marché et une zone de libre-circulation des personnes, des marchandises, des capitaux et de l'information. j'ai cru pendant un moment à la perspective (idéaliste) d'une UE qui se construirait par des relations entres les différents corps institutionels et étatiques, par les compromis entre les diplomates,mais maintenant je n'y croit plus.J'ai appris à renoncer à cette perspective bien qu'elle soit l'idéal politique qui m'est le plus cher au monde.Dans l'idéal, je souhaite une europe fédérale, mais premièrement ça ne se fera pas, du moins pas avant TRES TRES longtemps (c'est de la SF en fait), et deuxièmement, une europe fédérale sera probablement un état "étatiste", càd impots élevés, dépenses publiques élevées, bien-pensance qui opprime la liberté d'expression...Le problème c'est l'étatisme. tu penses quoi, qu'on va insuffler à 500 millions d'individus, nés dans une trentaine de cultures différentes, ayant chacun leurs soucis et leurs problèmes quotidiens, à aimer l'europe? Ils aimeront l'europe si ils veulent aimer l'europe.Que fait on? on leur dit que l'europe est bien pour eux même s'ils pensent le contraire?on fait du matraquage dès l'école primaire?Certains citoyens développent par eux même un sentiment d'appartenance à la "communauté de valeurs" européenne: j'en fait partie, et tu peux me croire: je désire ardemment une europe "puissance", j'aime l'europe, je la considère comme la plus grande espérance politique de l'histoire. Mais les populistes style Sin felin ou LCR seront toujours là pour faire LEUR matraquage, avec des méthodes reposant sur la tromperie et l'exagération. La suprression des barrières douanières, des entraves à la libre circulation des personnes et des capitaux est TOUJOURS une bonne chose sur le long terme. ce passage là m'a convaincu. Le patriotisme turc est fort, mais la meilleure manière d'arriver à une meilleure "compréhension" avec la Turquie, c'est l'ouverture.De même avec tous les pays pas tout à fait démocratiques et légèrement nationalistes sur les bords (chine,russie...).

Personellement je suis totalement pour l'entrée de la Turquie en Europe. La laïcité est profondément enracinée dans la nation turque, la turquie actuelle ne repose pas sur les ruines de l'empire ottoman ou des berberesque, mais sur la volonté d'Ataturk d'ouvrir et d'occidentaliser son pays. La Turquie est un pays laïc, et une démocratie ayant adopté le multipartisme.Il reste des violations des droits de l"homme mais à mon avis le plus gros est fait. Sarkozy est contre la turquie pour carsser son électorat dans le sens du poil. La turquie est une future puissance économique,démographique et militaire et la vieille europe essouflée à besoin d'elle. S'opposer à l'entrée de la turquie dans l'europe est à mon sens de la xénophobie au strict sens du terme,non pas que j'essaie de décridibiliser ceux qui ne pensent pas comme moi, mais s'opposer à l'entrée de la turquie, c'est céder aux clichés et avoir peur d'elle.

nationalisme débile... pour vous mettre d'accord: http://www.nytimes.com/2009/02/04/business/worldbusiness/04specon.html 13.9% en décembre; donc 15.5% en février ne me paraît pas exagéré. 9.9% en mai dernier, selon The economist, source la plus sérieuse qui soit =) L'angleterre produit des marchandises qu'ils vendent à l'extérieur? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.............. l'angleterre a misé sur la finance à outrance et aujourd'hui elle s'en mordra els doigts. Quoi qu'il en soit, il est clair que les pays libéraux(USA, UK, australie etc) vont se sortir de la crise.Parceque c'est plus tentant Les pays socialistes (france, allemagne,italie) sont d'une certaine manière en crise permanente... Pour vous mettre d'accord la turquie ET l'espagne sont dans des situations calamiteuses.Tout là bas s'est fait à crédit pendant les dix dernières années.Les économies de ses pays sont "immatures", elles étaient sous perfusion de crédit et de capitaux étrangers.La chine est dans une situation comparable mais elle a du cash pour prendre le relai.L'espagne, la turquie, et d'une certaine manière l'irlande, le brésil,le chili, l'afrique su sud, TOUS CES PAYS SONT A POIL.

Le BTP emploie énormément de gens en espagne, et pas que des sans papiers.L'essentiel de la croissance espagnole depuis 1995 s'est fait dans la bulle immobilière. Un autre gros danger pour l'économie espagnole, c'est que els ménages là bas sont parmi les plus endettés au monde: un assèchement du crédit aura de gros impacts sr la consommation.Pauvres espagnols... Enfin la reprise sera probablement rapide, l'économie espagnole offre de très bonnes opportunités aux investisseurs, le marché intérieur est pas encore "mature"(cad il reste des segments à remplir), et surtout, un truc que tous les "commentateurs" oublient (éditorialistes, politologues à la con style christophe barbier, laurent joffrin...), c'est que pendant la croissance forte de l'économie mondiale depuis 2001, il y a eu énormément d'infrastructures et de biens matériels(ports,routes,immeubles) construits, et qui aideront à la reprise, car rendent l'investissemment et l'entrepreunariat plus facile. Dès que le crédit sera de nouveau disponible en quantité suffisante, l'économie repartira, d'autant plus que l'éclatement de la bulle de l'immobilier aura eu pour effet de faire baisser les prix et libèrera plus d'argent pour la consommation.

j'ai lu dans un newsweek récent ce que semble être la nouvelle stratégie de la chine pour les mois et années à venir. Les chinois se tournent vers leur marché intérieur; la stratégie du pouvoir central en ce moment, c'est de laisser les régions côtières plus développées et trop dépendantes des exportations se débrouiller et de se tourner vers l'intérieur du pays et les zones rurales. Outre un accroissements des budgets de la sécurité sociale et des infrastructure publiques, les chinois essayent de recréer à l'intérieur des terres, dans des régions comme Chongqing, le miracle économique des côtes. L'état prête à taux zéro à des entreprises novatrices,et/ou qui produisent des biens et services pouvant être consommés en chine(genre des mobylettes, un des exemples cités par le journaliste). La chine semble intervenir plus activement qu'avant et favoriser une politique dite de "supply-side"(produire beaucoups pour faire baisser les prix sur le long terme). En fait les chinois veulent réduire les inégalités entre les zones de l'est plus riches et le centre sous-développés, en faisant au centre ce qu'ils ont fait à l'est depuis 1990. Sauf que cette fois ils disposent de réserves colossales de cash à investir. à part ça faut arrêter le délire avec la dette américaine, en pourcentage du PIB elle n'augmente pas si vite. Les dépenses publiques des USA restent assez élevées, à 36% du PIB. Je pense d'autre part que l'Inde et la Chine ne subiront pas le cataclysmes que de nombreux commentateurs occidentaux annoncent en se frottant les mains, car dans ces pays le budget est géré de manière saine (dépense publiques en % du PIB: 19% en chine, 27 en Inde,27 en afrique du sud, à comparer aux 53% en france ou 45 en allemagne...), ce qui permet à l'état de prendre le relai de l'investissement privé de manière temporaire. Les pays émergents sont très loin de pouvoir prendre le relai de la triade en tant que leaders de l'économie mondiale, mais il ne faut pas exagérer: ils sont dans une bien meilleure situation que lors de la crise asiatique de 1998. Certaines entreprises partent car les salaires deviennent trop élevés, un tel phénomène s'est d'ailleurs produit en indonésie dans les années 1990, mettant fin à 30 ans de croissance soutenue. Par contre ça ne menacera en rien le pouvoir, cette hypothèse relève de l'idéalisme de l'occidental frustré qui se dit après avoir vu les manifs au tibet "vivement que la croissance s'arrete pour que les chinois se soulèvent". La chine NOUS FAIT PEUR. Le PC est très bien implanté au niveau local, il est extrèmement décentralisé et présent dans toute la structure de l'état de l'économie.Quand bien même il y aurait un désastre économique, ce qui n'arrivera pas vu que le pouvoir central semble pour l'instant agir intelligemment,il faut savoir que le régime chinois a tenu bon pendant le grand bond en avant et la période mao, qui a fait des dizaines de millions de morts.Rien à voir entre la chine d'aujourd'hui et le goulag à ciel ouvert qu'était la chine de mao. -------------------- Quand au nombre d'étudiants à l'étranger, il faut savoir qu'avec la politique de l'enfant unique, les chinois sacrifient tous à leur enfant unique et économisent une vie entière pour leur payer des études en australie, nouvelle zélande, USA.Donc la crise n'aura pas d'influence.

j'ai vécu en belgique 4 ans et je ne sais pas s'il y a une telle hostilité entre le monsieur tout le monde flamand et le monsieur tout le monde francophone;mais j'ai une histoire marrante et véridique. En 2004 j'ai visité avec ma classe un camp de concentration à Mallin; le guide, qui était un francophone, nous a dit à peu près mot pour mot: "au début de la guerre les gardes du camp étaient des wallons, mais eux ils étaient sympas, parfois ils laissaient tomber une clope derrière eux en passant devant les prisonniers;puis ils ont été remplacés par des SS flamands qui ont torturé et fait des expériences médicales barbares sur les prisonniers". c'est peut-etre vrai,mais le simple fait de parler de ça à des visiteurs, montre bien que le guide,qui pourtant n'avait pas l'air bien méchant, ne semblait pas porter très haut dans son coeur les flamands. Les flamands sont tous des nazis et les wallons tous des chômeurs alcooliques, c'est bien connu ;) du moins ce sont les deux stéréotypes les plus répandus. Et j'ai bien assisté, tout au long de l'année dernière, à la floraison de drapeaux belges aux fenêtre à bruxelles.dans ma rue il y en avait une dizaine =) Quoi qu'il en soit, dans le cas d'un ratachement à la France, je pense qu'on doit mettre une condition à ce rattachement: le renoncement au fédéralisme. Il n'y a qu'une seule france, la france a toujours été un état centralisé, aux antipodes d'un état fédéral, et inventer un système de "deux cultures, deux systèmes", c'est se condamner à traîner pour l'éternité un boulet à notre pied, un tonneau des danaïdes dans lequel on gachera des milliards d'euros en subventions.Une wallonie fédérée à la France, ce serait un DOM de 4.5 millions d'habitants :O S'il veulent nous rejoindre, ils doivent respecter NOS lois; hors de question de jouer les bailleurs de fonds d'un état en faillite, qui est à certains égards dans une situation encore pire que la notre.Ils peuvent bien sur garder leur culture, aucun problème là dessus, mais un système fédéral serait contre-nature et contre-productif, d'autant plus que, c'est un avis personnel, mais les politiciens belges sont de vrais cataclysmes...autant que les notres.

La PESD n'a aucune chance d'aboutir, absolument aucune, tant qu'on ne fera pas le ménage(virer les petits pays) ou repartira de zéro. Le seul pays réellement "pro-européen" est l'allemagne: elle contribue au budget européen à hauteur de 24% alors qu'elle ne représente que 18% du PIB de l'UE;et elle ne reçoit presque rien(l'essentiel des fonds transférés à l'ex RDA provient du budget fédéral et l'allemagne profite peu de la PAC).Et pourtant elle ne joue même pas au gros bras qui contrôle tout... elle est juste le pouvoyeur de fond. Et elle ne râle pas, alors qu'un sarkozy, un Vaclav Klaus ou consorts hurlerait au scandale à sa place. J'ai vraiment l'impression que l'allemagne éprouve un attachement sincère et désinteressé à la construction européenne, probablement à cause du poids de sa propre histoire.Il y a un vrai consensus outre-rhin, il me semble même que Die Linke ne joue pas trop les obstructionnistes sur le sujet. Le reste: -France: aucune ambition, le néant diplomatique absolu; la France a-t-elle seulement un ministre des affaires étrangères? Il me semble que non =| -UK: pas de volonté,élites atlantistes, opinion publique plutôt eurosceptique,parti conservateur extrêmement divisé sur le sujet (autant que le PS français) -les autres pays(espagne, pays de l'est) sont de gros bénéficiaires des régimes de subventions. reste l'Italie, dont je ne connais pas trop l position au sujet de L'UE(mais il me semble qu'elle y est plutôt favorable). L'UE n'a,à mon sens, aucune perspective d'évolution crédible.Le traité de lisbonne va être revoté, etj'ai lu quelque part qu'à cause de la crise qui les a durement touché, les irlandais voteraient désormais à 57% oui. Il faudrait tout rebatir autour du couple franco-allemand, ou à partir des 6 premiers... evidemment avec l'aveuglement de sarkozy, ses manières de petit chef gaulois, son incompatibilité totale d'humeur avec Angela merkel, on peut toujours rêver.. Phrase à méditer: L'Union Euopéenne n'est pas l'Europe;aucune loi supérieure ne donne aux instituions européennes actuelles le monopole de la construction européenne.

on serre les mains des chefs d'état et on adopte un comportement paternaliste à leur égard,on leur apporte un soutien politique et eux en échange nous lèchent les bottes; mais "la rue maghrébine" ne nous porte pas très haut dans son coeur. On refuse toujours de s'excuser réellement pour la colonisation alors qu'on aurait énormément à gagner économiquement et politiquement de le faire(mais sarko est une bille en politique étrangère(et en économie c'est pas mieux)).En fait ça passerait mal auprès de la frange droite de l'ump.

l'idée selon laquelle le r"chauffement climatique ne serait pas du à l'homme ou serait juste une fable fait son chemin depuis quelques années. c'est sur qu'à force de voir les chercheur qui contestent la version officielle se faire couper leurs crédits ou refuser la publication de leurs articles par les comités de relectures des grandes revues scientifiques...on pourrait commencer à avoir des doutes. Le climat sur terre semble évoluer en grands cycles de plusieurs siècles. Au moyen age, à partir de l'an 1000 il a fait très chaud(on a appelé çà l'optimum médiéval), des annales racontent qu'n aurait ceuilli des fraises à Lille en janvier, des recherches montrent qu'on cultivaient la vigne en angleterre alors qu'aujourd'hui on ne peut pas la cultiver au dessus de la bourgogne... et après il y a eu une phase froide à partir de 1600, avec les hivers calamiteux de la fin du règne de louisXIV etc. Un livre très intèressant surl le sujet: Ma vérté sur la Planète, de Claude Allègre(faut toujours qu'il mette son grain de sel celui là :lol:) un autre truc intèressant: http://www.catallaxia.org/wiki/Vaclav_Klaus:L%27alarmisme_%C3%A9cologiste_est_une_menace_pour_la_libert%C3%A9 interprétation politique de la cause environementaliste. Quoi qu'il en soit beaucoups de choses chez les écolos me font penser qu'ils ne sont pas tous les bienfaiteurs qu'ils prétendent être.

D'après vous, sur le long terme (2030,2040), qui prendra l'ascendant? Personellement je pencherai pour l'Inde. la chine a de grosses difficultés structurelles: -ce n'est pas un état de droit (administration et justice corrompues) -démographie essoufflée. -recherche peu développée: les entreprises passent leur temps à copier la concurrence. -géographie plus enclavée et territoire plus difficile à maitriser -... Un lien intéressant, sachant que les investisseurs recherchent la liberté d'entreprendre. http://www.heritage.org/Index/Country/India http://www.heritage.org/Index/Country/China L'inde dispose déja d'universités et de centres de recherches qui figurent parmi les meilleurs du monde, de plus les gros bras de la classe politique et de la haute fonction publique ont grandi dans le "background" anglosaxon et sont à mon avis plus responsables et plus ouverts d'esprit que la moyenne des hauts fonctionnaires et politiciens chinois. Et je pense que ce qu'une démocratie perd en marchandages et démagogie, elle le gagne en créativité et talent individuel. edit: je précise que je ne parle pas de confrontation militaire, mais simplement de rapports de force, de situation économique et politique. Quel pays d'après vous sera à terme le plus riche, le plus influent, le plus technologiquement évolué,quel pays aura la société la plus solide et l'état le plus efficace?