Supply-side

http://www.chicagobooth.edu/alumni/clubs/pakistan/docs/next11dream-march%20%2707-goldmansachs.pdf page 9 J'ai toujours pensé qu'une union franco-allemande était possible: même mentalité et attentes vis à vis de l'état; l'état allemand est bien sur moins centralisé, mais les attentes des citoyens sont grosso modo les mêmes(service public, "justice sociale",préservation de l'identité nationale face à l'immigration(ce qui ne signifie pas xénophobie)). De plus il y a une véritable "histoire commune", au sens ou nous avons écrit de nombreux chapitres-clé de notre histoire ensemble(ou plutôt face à face,les armes à la main).Nos deux histoires récentes sont imbriquées l'une dans l'autre. L'allemagne est le seul pays avec lequel un véritable compromis,multilatéral ou bilatéral, soit possible.

http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSTRE53R1K820090429 quand on veut, on peut. Bien sur ça ne vaut rien sans engagement dans la durée,sans stratégie de guerre contre-insurectionelle. Contrôler le terrain n'est pas contrôler le pays.

ya pas d'énooooorme différence, juste une quantité énoooooooorme de petites différences, de frictions et d'hostilités, de désaccords à tous les niveaux de l'état, dans tous les domaines. L'Inde est un système fédéral, c'est plus pratique dans un pays qui est une véritable mosaïque de cultures et de dialectes.L'Inde est formée de plus de 600 états princiers à son indépendance; Mountbatten propose que chaque état devienne indépendant...Nehru est pour un fédéralisme et finalement il l'emporte. Evidemment ça a posé probème certains princes d'états à l'ouest de l'inde actuelle ayant rejoint le pakistan alors que leur population voulait rejoindre l'Inde.

Sans technique adaptée de guerre contre-insurectionnelle, le terrorisme ne pourra être vaincu militairement. Ce que les américains ont fait depuis l'arrivée de Petraeus en Irak est remarquable, même s'il y aura toujours des mauvaises langues pour dire que les insurgés attendent le départ des troupes US pour sortir de leur trou. A ce propos j'ai entendu il y a pas longtemps une interview de Donald Trump sur CNN; il disait: "Government is pissing away taxpayer's mony in irak, and I can bet, I can actually bet, that at the second, the next second after the last american soldier will leave Irak, there will be riots in the street and what we called "peace" will turn into a bloodshed". Trump est un bon vieux isolationniste, comme tous les biznessmen américains :lol: Je pense quand même qu'on surestime le risque de prise du pouvoir par les islamistes; l'armée ne supportera pas de perdre son pouvoir et a une vraie cohésion interne(héritage britannique).A côté de ça, l'afghanistan n'a jamais été colonisé, le pays est "brut de décoffrage" enquelque sorte, et est assez hermétique aux techniques et façons de faire américaine; là bas c'est le marchandage entre tribus qui prime. Je pense d'ailleurs que ça sera plus dur de collaborer et de nouer une relation de confiance réciproque avec les clans afghans que ça ne l'a été avec les clans irakiens.

Concernant le programme nucléaire coréen, il serait vraiment temps, à mon avis, de changer de stratégie, et je pense que c'est ce qu'Obama fait et fera; les sanctions économiques ça ne sert à rien, même remarque pour l'Iran et les autres "méchants"; Kim Jong Il et Castro n'ont rien à foutre de l'économie.Et ce sont déja probablement les dictateurs des deux deux pays les plus isolés et autarciques du monde...Concernant l'Iran, quand bien même la Russie serai d'accord pour de nouvelles sanctions, le pétrole se taille la part du lion dans les exportations iraniennes, et ça on ne peu pas (encore) s'en passer.Donc on reste dans le symbolique. Ce qui est clair, c'est que la politique de la fin du deuxième mandat de Bush était en faillite intellectuelle. La politique des deux mandats de Bush à l'égard des "pays à problèmes"(Iran,CdN,Russie)n'étaient même pas une politique extérieure, c'était une politique impériale: les auters pays n'ont pas le droit de défendre leurs intérêts,on demande des sacrifices inatteignables, et si l'autre refuse on l'isole et on refuse toute négociation directe. Paradoxalement c'est sous Bush que Khadafi a renoncé à son programme nucléaire; on peut penser que le destin de saddam lui a fait peur, en réalité je pense plutôt que c'est la carotte qui a marché, et l'espoir pour la Libye de sortir de son isolement. Les pays qui ont renoncé au nuke ou à leur programme(Afrique du Sud, ukraine,kazakhstan,brésil,argentine,libye) l'ont fait parcequ'on leur a proposé quelquechose en échange, pas parcequ'on les a menacé.Face à une dictature, la menace ne marche pas; en fait les mots ne marchent pas tout court, et la politique de Bush sur la fin, ça n'était que des mots.

Une des forces de l'europe,justemment, c'est la grande diversité de profils économiques:on a des pays tout à fait développés(France,UK,Allemagne,Scandinavie...), des pays presque développés(Portugal,Grèce,Espagne...), et des pays émergents(europe centrale et de l'est). Du coup la croissance des uns profite aux autres.C'est également vrai entre les pays développés et la Chine par exemple, mais l'Europe peut,elle, exister en tant qu' entité politique unie sur la scène internationale(version idéaliste de mon discours habituel); le commerce intérieur profite à l'Europe, alors que dans le commerce extérieur, les pressions des états les uns sur les autres font qu'il y a souvent un état "perdant" et un état "gagnant": un état est dépendant de l'autre, par exemple les USA et nous pour les hydrocarbures vis à vis des pays qui en sont producteurs.C'est pour ça qu'on doit à mon avis relativiser les "regrets" de J. Monnet, qui disait "si c'était à recommencer, je le ferais par la culture et non l'économie".

Aucune envie, mais quand on voit la manière dont le niveau de vie a augmenté durant ces dernières décennies dans ces pays là...accuser la mondialisation de creuser les inégalités est juste, l'accuser d'appauvrir les individus c'est de la mauvaise foi pure et simple. Ces pays sont d'une certaine manière dans la même situation que nous il y a un siècle et demi: la majorité des gens vivent dans la misère,une élite se gouinffre, mais une classe moyenne apparaît.Et comme nous, un jour ils seront des "pays développés".

Le problème de l'europe c'est pas l'innovation ou les "idées", c'est la fiscalité...Quand on voit que la moyenne des dépenses publiques c'est 45% du PIB... Tous cet argent doit bien provenir de quelque part....ben tiens. à vous entendre tous parler on dirait que l'argent pousse sur les arbres.Evidemment qu'on ne peut qu'être d'accords avec vous quand vous dites que l'on doit aider les plus faibles etc; simplement où trouver l'argent? En france le déficit progresse deux fois plus vite que le PIB.Alors que proposez vous comme système économique et fiscal? L'état-Dieu, l'état-Robin des bois,ça a ses limites, à savoir celles de la réalité économique; beaucoups de pays émergents font de leur mieux pour gérer correctement leurs finances et inciter fiscalement l'investissement.Alors que fait on? On leur fait la guerre par pur mercantilisme?On érige un mur pour empêcher la fuite des cervaux/capitaux? Dans 50 ans le PIB indien sera égal à celui des USA, celui de la Chine sera le double de celui des USA, celui du brésil le double de celui de la France(étude de Goldman Sachs).D'une certaine manière ce ne sera que justice.

Un passage avec lequel je suis absolument d'accord. Je pensais d'ailleurs à une réglementation des pubs pour les fournisseurs d'accès internet et opérateurs téléphoniques(secteur assez contrôlé il me semble). Au lieu de faire passer très vite des lignes de petits caractères en bas de l'écran pendant la pub, pourquoi ne serait-il pas mieux d'obliger les fournisseurs à juste afficher sur l'écran ou la page de papier un tableau comparatif de critères précis(temps minimum avant résiliation, prix réguliers et prix durant les premiers mois etc)? Simplement quand les gens achètent un produit, ils achètent aussi l'imaginaire associé à ce produit; ça leur fait plaisir de voir pour un fois leur vie être en accords avec leur projet antérieur, qui était celui d'acheter tel bidule après avoir vu la pub(et encore je pense qu'on surestime l'impact de la pub sur les gens). Par contre je trouve le concept de république vide de sens; une république dictatoriale sera comme une monarchie,une république islamique sera une théocratie, une république "démocratique"(soviétique) sera une oligarchie...Mais c'est cela non? la république n'est que l'ensemble de règles/coutumes définissant la vie commune, la vie publique?Ce n'est pas un des types de règles? dans ce cas je change de radio et la radio qui ne fait que passer les clones ne m'a pas pour auditeur, pas plus que les producteurs des clones ne m'ont pour fan-vache-à-lait. Evidemment ça suppose des lois anti-trust d'un coté, et une non-intervention de l'autre pour favoriser l'éclosion de nouvelles radios.Celles qui plairont à une partie de l'audimat(par exemple ceux qui n'aiment pas les clones, j'en fait partie) resteront, celles qui ne correspondent pas aux attentes crèveront.Et enfin si ça plait à des gens d'écouter de la musique merdique, qu'ils l'écoutent :lol:

La démocratie repose sur une idéologie, pas sur les droits "naturels" de l'homme.La démocratie, c'est choisir le diktat que l'on veut s'imposer et/ou imposer aux autres, du moins dans un pays à état fort comme la France ou l'Allemagne.La république est à mon sens plus universelle Concernant l'éducation, il faudrait mettre au point un système semi-privatisé d'universités privées se faisant concurrence, mais avec un état qui paierait à la place des étudiants,du moins jusqu'à un certain coût annuel. L'héritage, personellemet je trouve scandaleux de "taxer la mort des gens" alors qu'ils se font déja taxer toute leur vie :lol:; il faut avouer que le concept d'hértage est extrèmement inégalitaire, mais de même que l'on ne choisit pas son physique ou ses maladies génétiques,on ne choisit pas ses parents :lol: Ensuite, je suis désolé mais pour moi la propriété est effectivement un droit sacré, même si tous les avocats du monde disent le contraire.Il faut bien sur considérer tous les tenants et aboutissants de ses actions sur ses propriétés, par exemple l'acide sulfurique dans ls nappes phréatiques qui endommagent les champs des voisins. Je suis une bille en droit,ça sert à rien de me cacher,mais je comprend pas ta vision de la propriété, Tancrède. Sinon je suis d'accords avec Roland sur beaucoups de trucs, notamment les impôts excessifs. Et franchement, tes jugements sur les salaires des patrons... ce sont des jugements de valeur... Des footballeurs ayant le QI d'un canard WC gagnent infiniment plus de fric que des patrons intelligents,prévoyants,intègres et travailleurs(je ne dis pas qu'ils sont tous comme ça).C'est pas injuste ça?Ben non, un très bon footballeur fournit un service de très bonne qualité aux consommateurs(ceux qui achètent les places, qui regardent les matches à la télé, achètent les produits dérivés),tout comme un très bon patron fournit un très bon service à ses clients(les propriétaires de l'entreprise). Je précise par alleurs que els actionnaires sont également les PROPRIETAIRES de l'entreprise: leur argent est en jeu,et il existe de part le monde des milliers d'entreprises potentiellement plus rentables.C'est donc normal qu'ils demandent des dividendes. Beaucoups disent que la fortune des stars est injuste.Par rapport aux disques de Madonna, il y a deux catégories de personnes: celles qui en ont acheté un, et ceux qui n'en ont pas acheté.Celles qui n'ont pas acheté de disques ne peuvent s'estimer lésées par l'existence d'une fortune à laquelle elles n'ont pas contribué; celles qui en ont acheté un ne peuvent s'estimer lésées par l'existence d'une fortune qu'elles ont aidé à batir. Mais à partir du moment ou nul ne peut s'estimer lésé, où est l'injustice? Tancrède, puisque tu sembles être capable de donner son juste prix à n'importe quel travail fourni, quelle est à ton avis la juste rémunération pour un trader qui fait gagner 50M$ par an à sa boîte?Celle pour un patron qui a restructuré sa boîte avec succès, ou au contraire l'a fait plongé?Combien de smics méritent-ils? Justemment,"considérer le marché du travail colmme un ensemble de sous-marchés totalement séparés et les laisser évoluer de façon radicalement séparée fut une erreur cruelle", cette phrase est vraie, le marché de l'emploi n'est pas réellement compartimenté,il y a des limites poreuses etre "ingénieur dans l'industrie" et "ingénieur dans la finance", et entre "trader" et "asset manager". Concernant "l'hyper-capitalisme", le "Big Business" allié au "Government", que le government soit big ou pas, nous tuera tous; quitte à subir un monopole, je préfère que ça soit un monopole public qu'un monopole privé.Dans un secteur donné, soit l'état est totalement absent, soit il fait tout; les solutions médianes sont toujours bancales et mènent plus ou moins vite au désastre.A toutes fin utiles, je précise que Freddie et Fannie Mac étaient des agences gouvernementales.

erreur, chaque droit peut-être utilisé dans la mesure ou l'on empêche pas les autres de jouir de ces droits.Ya comme un trou logique dans ta phrase. erreur, ça c'est la devise de la cinquième république,née d'un compromis entre politiciens(entre un type qui ne s'était retiré de la politique depuis 5 ans et qui a été rappelé par René Coty, et les politiciens de la 4ème république). Cette devise ne veut rien dire, c'est juste le fruit d'un compromis entre des gens qui pensaient parler au nom des citoyens. ça n'a rien à voir avec les acquis de la révolution, ni avec les déclarations de 1789 et 1793(celle de 1793,moins connue, est plus précise et on voit bien l'influence des girondins en matière de libertés économiques). Zamo, tu dis ne pas croire en un dogme, mais tu cites tous les préjugés antilibéraux habituels. :lol: :lol: :lol: :lol: désolé, j'ai l'impression d'entendre ségolène parler. mais qu'est ce que la liberté collective? c'est un concept tellement flou que les politiciens peuvent faire ce qu'ils veulent en son nom.Et bafouer toutes les libertés indviduelles possibles et inimaginables, à commencer par le droit de profiter comme on le désire des fruits de son labeur, le droit de se mettre d'accords à l'amiable, avec son employeur/employé sur les conditions de travail et de rémunération,la libre circulation des travailleurs étrangers(Bolkenstein,sort de mon corps =|)... Quand à l'histoire de l'industrie, bravo, on sait depuis trois siècles(Colbert) qu'il est impossible de développer une industrie quand on se heurte à la concurrence internationale. Mais l'économie ce n'est pas que l'industrie. c'est pas parce qu'on est sur un forum spécialisé dans les questions de défenses qu'il faut assimiler une économie parfaite à un capitalisme d'état formé autour d'industries lourdes/stratégiques... Dans l'économie t'as les services, le tourisme, l'agriculture, les matières premières, et... la finance(rhoooo le gros mot :lol:). Paul Krugman explique tout ça mieux que moi dans "La mondialisation n'est pas coupable",excellent bouquin pas chiant à lire. Pourtant on peut pas dire que Krugman soit un fanatique du libre-marché. C'est pas parcequ'un pays a une main d'oeuvre plus chère qu'il est nécessairement mort, il peut se tourner vers d'autres branches, des branches dans lesquelles la composante humaine bouffe moins de capitaux. J'aimerais faire un post plus complet sur les problèmes économiques de l'europe, je m'en chargerais demain j'ai pas le temps ce soir, bonne nuit.

En français, tu peux dire "je vais à Paris" sans préciser le mode de déplacement; en allemand tu seras obligé de dire "Ich gehe zu paris" si tu vas à pied, "Ich fliege nach Paris" si tu y va en avion, "Ich fahre nach Paris" si t'y vas en voiture...Pour le teuton il n'y a pas de déplacement possible sans préciser le moyen de transport, vous saisissez la différence?(Ils sont pragmatiques ces boches =)) (quoique dans l'allemand "djeun" enseigné dans les lycées maintenant, le verbe gehen commence à jouer un rôle plus général, et on emploie "FuBgehen" pour les déplacements à pied). La langue est le moule de la pensée, pas un instrument de la pensée(c'est l'hypothèse de beaucoups de linguistes du moins). Ou comme le dit wittengstein:les limites de ma langue sont les limites de mon monde. A tous ceux que ça intèresse, lisez 1984... La culture, c'est en quelque sorte le "fond" du pacte social, la façon de voir/sentir/interpréter les actions des autres...pas qu'une histoire de pizza ou de tortilla. Et l'Europe, c'est la tour de Babel. Par contre la soi disant supériorité de la culture française....franchement je suis pas sur que notre modèle de société (parceque la culture c'est la société, en quelque sorte) fasse rêver les autres pays européens.La littérature et la gastronomie, les prouesses architecturales et artistiques des temps passés c'est une chose, mais vivre au quotidien le modèle de société français c'en est une autre.

powering freedom sur le machin du réacteur..... naaaan là c'est exagéré quand même vous trouvez pas? :-X

MDR t'as eu exactement la même réaction que moi, à savoir lire l'article de Wiki sur l'USMC: http://fr.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps "Leur équipement est le plus souvent « rustique » et éprouvé, fusil M-16A2, fusil M4 ou M4A1 , hélicoptère AH-1W Super Cobra, hélicoptère UH-1N dérivé du célébre Huey du Viêt Nam. Il se prépare un grand changement avec l'arrivée du convertible MV-22 Osprey à rotors basculants. Cependant, un rapport du think tank Center for Strategic and Budgetary Assessments publié en novembre 2008 recommande de réduire l'acquisition de MV-22 Osprey et de développer un nouvel hélicoptère moyen, moins couteux et plus efficient à moyenne portée, ainsi que l'abandon du véhicule amphibie Expeditionary Fighting Vehicle (EFV)[2]." Le code d'honneur des marines est vraiment impressionant, de par sa force et sa clareté ^-^

Quand je dis que le système a été purgé, je parle pas des ecrocs ou des boursicoteurs, mais de ceux qui ont alimenté la bulle du crédit en succombant à l'euphorie des émergents et des pays pétroliers, ainsi qu'à la bulle du crédit personnel US. Tous ceux là, qui se sont pris pour des génies du bizness, alors qu'ils ne profitaient que d'un bull market, se sont fait tondre :lol: Leur fortune rapidement amassée était basée sur du vide. A partir de 2005, l'économie a commencé à s'emballer, et la croissance de certains pays ne reposait alors que sur l'accord artificiel des acheteurs sur la valeur de ce qui était produit;la valeur subjective des biens augmentait parceque l'euphorie faisait que l'offre augmentait par rapport à la demande, et augmentait de plus en plus rapide; ce gap grandissant a disparu "grâce" à la crise. L'économie mondiale a des chances de repartir sur des bases plus saines grâce à cette crise. Personne n'a vu l'effondrement venir, tout le monde se disait "c'est la nouvelle économie, le barycentre de l'économie n'est plus l'occident et de nouvelles puissances économiques apparaissent", tout comme, avant le crash des dot com, tout le monde se disait "c'est la nouvelle économie, les dot coms sont le futur et l'industrie et les services classiqes le passé blabla", tout comme en 1929 tout le monde se disait "c'est la nouvelle économie,les progrès de la conaissance humaine ont fait disparaître le chômage et il n'y aura plus jamais de récession, le monde va continuer d'évoluer dans un contexte de prospérité permanente". Tous ceux qui ont cru à ces chimères l'ont regretté. D'une certaine manière, chaque époque sa chimère: 1929 a eu le positivisme(du moins du côté US), les années 1990 ont eu la technologie,les années 2000 la mondialisation...A chaque fois on a cru à une révolution, et à chaque fois on s'est aperçu que la magie n'existait pas et que les bases de l'économie étaient plus ou moins immuable. Chaque investisseur était comme une vache avançant sur un tapis roulant vers l'abattoir. admirez: http://www.lefigaro.fr/patrimoine/2009/02/17/05001-20090217ARTFIG00281-la-crise-rebat-le-palmares-des-oligarques-russes-.php http://www.lefigaro.fr/votrepatrimoine/2009/01/12/05010-20090112ARTFIG00363-les-plus-grosses-chutes-de-milliardaires-.php http://www.lefigaro.fr/votrepatrimoine/2008/11/07/05010-20081107ARTFIG00522-grosses-pertes-pour-les-grandes-fortunes-de-chine-.php etc... Et la bourse n'y est effectivement pour rien: la bourse n'est pas l'économie, ni même un secteur de l'économie, c'est juste un outil au service de l'économie, un outil pour échanger ses titres de propriété. Ceux qui ont dit que la finance était déconnectée de l'économie réelle ont eu tort: c'était l'économie réelle qui s'emballait. Les centaines de milliers de familles noires et pauvres qui avaient acheté une maison, les projets immobiliers les plus fous dans le golfe, les zones industrielles qui sortent de nulle part en quelques mois à Tianjin, il n'y a rien de plus réel.

Excuse j'avais p-e mal compris ton idée de départ. Il y a déja des projets de pipe-line reliant l'asie centrale à l'occident en passant par l'iran.Mais jamais il n'y aura de communauté d'intérêt occident-iran.L'Iran a trop besoin du soutien des russes et de leur position ambigüe au sujet de son programme nucléaire. Quand je parle des bad guys, je parle pas des R.A.M. (Russes,Arabes et Méchants) des films hollywoodiens =D Mais il faut constater que la Chine,la Russie, les différentes mouvances terroristes, et les trublions régionnaux type Vénézuela,Iran,Corée du Nord, ont un intérêt commun dans l'affaiblissement des états unis.Rien d'autres ne les lie vraiment, il ne s'agit pas d'un bloc comme le bloc soviétique autrefois, simplement c'est pas un hasard si la chine et la russie bloquent les résolutions ontre l'Iran, si la chine bloque celles contre la corée du nord etc.La situation qui s'est établie sous le second mandat de Bush, à la fois bloquée et potentiellement explosive, est trop favorable aux chinois/russes/iraniens pour qu'ils remettent en question leurs stratégie respectives.Ils n'ont pas une stratégie commune, ce ne sont pas des alliés ou des partenaires, mais ils se soutiennent par opportunisme, car certains de leurs intérêts sont communs, et même si peu d'autres choses les rapprochent,peu de choses les oppose. Je ne dis pas que la chine soutiens le hamas hein =D Quand je parle de l'iran, je sais bien que le peuple est plus modéré que l'ayatollah, simplement en iran le versant théocratique du pouvoir est bien implanté, grâce aux gardes de la révolution, qui sont une sorte de socle pour l'état, comme le parti communiste en chine, qui est implanté absolument partout(et ne joue pas qu'un rôle sécuritaire). Le problème, c'est que pendant que tout ce petit monde s'entraide plus ou moins,l'europe est bloquée, à cause d'une bande de hooligans irlandais buveurs de bière :lol: Et franchement, Kouchner et Sarkozy sont des GUIGNOLS. Lévitte est pas mal, j'aime beaucoups Védrine mais il n' a pas de pouvoirs officiel. Et un truc que je trouve révélateur de la non-hauteur de vue de l'administration sarkozy, c'est de lancer un plan de départ volontaires des diplomates en trop au ministère des affaires étrangères.Pourquoi foutre à la porte des diplomates probablement hautement qualifiés, alors que dans un monde multipolaire on a précisément besoin de nombreux diplomates prêts à être dispatchés dans n'importe quelle région/organisation?D'autant plus qu'historiquement les diplomates français ont toujours été franchement bons.

question bête: ce serait possible de placer des missiles AA longue portée type amraam ou météor sur des hélicos pour défendre en permanence les troupes au sol contre l'aviation ennemie s'il n'y a aps d'aéroport allié à proximité pour offrir une protection permanente au dessus du champs de bataille? En fait j'ai du mal à me représenter la confrontation air-air avion Vs hélicoptère, ainsi que la vulnérabilité des hélicos face aux missiles air-air léger, type Stinger,qui peuvent être mis à feu par des fantassins se cachant dans des grottes/jungles etc. Les missiles fournis aux afghans pendant la guerre en afghanistan dans les années 80 ont ils été efficaces?J'ai toujours eu l'impression que les hélicos, n'ayant pas la vitesse ou l'agilité d'un avion,étaient des espèces d'enclumes volant à 200 mètres au dessus du champs de bataille avec un gros panneaux "abattez moi" :lol:

ça m'étonnerait que l'iran devienne un état stable, pro-occident et pro-business avant longtemps.Si en plus ils obtiennent l'arme nucléaire... Quand tu dis "à terme",tu penses quoi, qu'un jour l'iran sera un zouli pays démocratique dans lequel les femmes ne se feront pas battre et les oiseaux gazouilleront dans les palmiers? :| La dictature en Iran et le "fond idéologique" violent et anti-occident sont très bien implanté.Et actuellement, l'Iran s'enfonce de plus en plus dans la théocratie.Ils savent enfin qu'ils ont plus à gagner en se mettant sous la protection des "badguys", russes,chinois, en finançant le Hamas etc, qu'en jouant le jeu des occidentaux, qui en général ne savent pas récompenser leur alliés. En tout cas vu le niveau d'inefficacité et de corruption des forces de sécurité pakistanaises, des oléoducs/gazoducs passant par le pakistan ça ferait de jolis contrats pour Blackwater & Co. ;)

La bourse remonte bien depuis quelques semaines, l'optimisme des commentateurs est lié à l'optimisme de la bourse. Il y aura probablement une reprise prudente vers le quatrième trimestre de 2009. Ce qui est sur c'est que l'économie a été "épurée" des fous furieux d'avant la crise. On n'aura probablement pas de surchauffe de l'économie réelle ou de bull market avant au moins quelques années. Et franchement en matière de finance/économie, faut jamais croire les "avis" des medias et des soi-disant "experts" des medias.Les avis des types de BFM, LCI,boursorama, c'est du grand n'importe quoi. Le seul media en lequel je crois plus ou moins c'est The Economist, parcequ'il est toujours nuancé et laisse une grande place au doute...Et il "décode" l'économie, il laisse le lecteur se faire son avis en lui fournissant les clefs du problème au lieu d'apporter son petit jugement tranché.

Ce genre de post me fait bondir. ya pas de valeur juste pour quelquechose, la valeur est subjective, c'est vrai avec n'importe quoi, y compris la force de travail, que l'on parle d'un patron ou d'un ouvrier. Des rémunérations annuelles à X millions de dollars, ça semble être le cours du patron depuis quelques années. Pourquoi ça l'est? T'as la moindre idée de ce qu'est le job d'un dirigeant? Le dirigeant s'occupe de placer son entreprise dans la meilleure configuration possible, de créer une sorte de lien profond entre les capitaux et la structure privée de son entrprise et la sphère économique publique, qui fait que son entreprise répond efficacement à une demande. être un bon dirigeant demande une lucidité et une hauteur de vue peu communes, ça demande de synthétiser à peu près tout et n'importe quoi pour "accorder" son entreprise, comme on accorde un violon pour qu'il produise le son le plus pur. Il s'agit en quelque sorte de mettre l'entreprise à sa place dans la structure de l'économie, un labyrinthe gigantesque et multidimensionnel, en évolution perpétuelle, de miroirs déformants. Tout ça demande une intense réflexion personnelle,l'émergence d'une individualité.Evidemment le dirigeant est pas seul, il a des conseillers, des éminences grises, des thinks tanks,etc;mais en fin de compte c'est lui qui prend la décision, et qui devra trancher entre les différentes options. Regarde surtout les patrons anglo-saxons(pas tous :lol:) ou ceux des pays émergents; les patrons français....voila quoi :-X Savoir résoudre tel ou tel problème d'algèbre au concours d'entrée de l'X ne fait pas de vous le "sage" qu'un patron est sensé être. Et pour finir, les patrons sont des employés, ils gagnent infiniment moins de tune que les propriétaires, les actionnaires majoritaires, qui, eux, gagnent de l'argent grâce à ce qu'ils possèdent, pas(directement) grâce au travail qu'il fournissent.Les patrons sont les boucs émissaires. T'as vu comment on se casse le cul sur ce forum pour dire des choses les plus juste possibles, pour extraire une quantité infinitésimale de "vérités"?Il nous faut des topics de 30 pages pour traiter un millième du problème... Un patron intelligent, à la tête d'une grosse boîte, qui peut gagner des milliards d'euros en plus ou en moins selon qu'elle ait la bonne stratégie/les bons dirigeants, ça n'a pas de prix. De plus tu parles de quantité de travail, mais pas du travail en lui même:le patron est le plus haut responsable au service de l'actionnaire, c'est lui qui dirige, et comme chacun sait, penser soi même une stratégie et la faire appliquer par les autres, en plus de demander plus de compétences brutes, demande surtout une personnalité de meneur d'homme, le courage d'affronter les conséquences de ses actes, au lieu de se reposer sur les décisions et les responsabilités de son supérieur qui vous a dit de faire telle ou telle chose. Du coup, ceci, combiné au fait qu'un type qui est très intelligent et qui le sait aura plein de proposition qu'il doit déja estimer plus satisfaisantes que le fait de se mettre à son compte, fait qu'un patron coûte cher. Ya pas longtemps, Benoît Hamon disait à la télé: "ce qui est rare est cher, or un patron c'est pas rare". C'est sans doute, de la aprt d'un politicien, la phrase la plus stupide/malhonnête que j'ai entendu dans la semaine >:( Quand au problème de la responsabilité des patrons, c'est facile de dire après coup que le patron a commis des erreurs; mais c'est à l'actionnaire de prévoir, au moment de la signature du contrat avec le dirigeant, des clauses mentionnant que le patron recevra moins d'argent si certains objectifs n'ont pas été respectés. Un contrat entre un actionnaire et un patron reste un contrat entre deux personnes, entre deux "êtres humains"; s'il y a consentement mutuel, rien ne doit les entraver.

En assemblant les salaires "tout compris" des patrons du cac on arrive à 200millions d'euros à tout casser. Le problème c'est que des boîtes qui passent l'arme à gauche il y en a des dizaines de grosses et des milliers de petites. Les patrons restent des "employés", c-à-d du travail sur patte, pas du capital...leur salaire dans la part de l'économie réelle est négligeable.Et cracher sur les patrons pour des clopinettes,leur voler tout simplement de 'largent qu'il pensait toucher à la fin du contrat, c'est risquer de se couper d'une partie du "marché des patrons", c-à-d de pas avoir le choix et de récupérer des ânes; le patron est un "multiplicateur", selon qu'il soit bon ou pas le CA de l'entreprise peut varier de manière importante sur le long terme. Alors qu'en fin de compte son salaire est faible par rapport à ce que l'entreprise gagne en productvité, les actionnaires en dividentes, les consommateurs en qualité de l'offre, les salariés (qui sont aussi des consommateurs) en stabilité de l'emploi et salubrité du marché du travail... Certains patrons sont des salauds, je ne dis pas le contraire. Mais il y a un minimum de lois à respecter, je suis contre ce concept gaulliste/bonapartiste "d'état-roi" qui prétend pouvoir régler tous les problèmes,qui ne respecte pas les lois ou les droits de propriété au nom de "l'intérêt supérieur de la nation" ou de "l'intérêt général". LAISSEZ FAIRE. Après, si au niveau juridique ou pénal l'état trouve quelquechose à redire, alors il peut casser les contrats, etc, si c'est dans ses droits;mais les pressions des politiques qui "téléphonent" aux patrons... et les 50% du PIB "confisqués" par l'état, personne ne me fera croire qu'il rend une quantité proche ce qu'il prend; et ce qu'il rend, sous quelles formes le rend-il? sous la forme de subventions ou d'allocations économiquement inefficaces.

article démagogique et suspicieux, du libération tout craché. C'est dingue que les médias reprochent aux patrons leurs salaires, mais ne leur reprochent pas leurs liens avec les sphères politiques. A partir du moment ou il est écrit dans un contrat approuvé par les actionnaires ou les mandataires des actionnaires que tel dirigeant aura telle quantité de stock option à telle date sous telles conditions, les politiciens n'ont pas leur mot à dire.Le droit des actionnaires est le droit des actionnaires...un contrat est un contrat, un contrat doit être tenu à partir du moment où il est signé, et ce même si une des deux parties change d'avis.Et tous les salaires "faramineux" des patrons du cac 40 réunis atteignent au plus un dix-millième du PIB... alors que pendant ce temps là l'état s'empiffre à hauteur de 50% du PIB. A côté de ça, personne ne reproche aux patrons français d'être tous des pantouflards qui, ayant fait l'X ou l'ENA, ont leur "sésame pour la vie" et seront acceptés partout grâce à la solidarité des élèves de leur école.Ils écument les cabinets ministériels et ont bien le temps de nouer des "partenariats stratégiques" avec tel ou tel politiciens. Et de temps en temps les politiciens se lancent dans une grande croisade populiste, déchainent la vincte populaire pour dénoncer les salaires des patrons, pour bien paraître aux yeux du "petit peuple"...On dirait une espèce de danse de la pluie, un rituel mystique tellement c'est ridicule. "Et aujourd'hui la grande danse de la pluie Bastille-République, 20 000 croyants ättendus..." Outre-atlantique, heureusement, il y a une armada d'enquêteurs pour vérifier que les nominations, même du plus obscur haut fonctionnaire, ne crée pas de conflit d'intérêt.. mais visiblement ça ne marche pas toujours. Paulson est un ancien de Goldman Sachs, et il a...je reprend mon souffle là parceque ça me fait marrer...donner à Gsachs le statut de "banque de dépôt" :lol: pour lui permettre de se refinancer directement depuis le compte en banque du contribuable.Alors les activités de gsachs sont presque entièrement du haut de bilan et de la spéculation... (source: boursorama) "His eyes, as he hopped from one network camera to another, said, as salesmen have been saying since the dawn of time: “Trust me.” " A part ça, je pense que le rebond actuel des bourses est une illusion et les bourses vont de nouveau baisser bientôt, pour sûrement atteindre des niveaux légèrement inférieurs à leur plus bas du début de Mars. ya quand même 8,5% de chômeurs aux états unis, autant qu'en france... ça arrive une fois tous les vingt ans profitons en :lol: et concernant la crise en général franchement... on en fait trop. Des crises y'en a toujours eu, si ça n'avait pas été en 2008 avec les subprimes, ça aurait été en 2010 ou je ne sais quand avec autres chose. Faut dire que quand on voit la situation économique d'avant la crise... ça devenait hyper malsain... le moindre investissement mal foutu et mal executé dans l'immobilier à Dubaï ou à Moscou était rentable.Il y avait TROP d'argent facile, trop d'opulence, c'était devenu TROP facile.Quand vous voyiez les complexes hoteliers et les shopping mall tous plus énormes les uns que les autres se construre à Dubaï ou à Abu Dhabi...L'économie était en train de planer et chacun avait la sensation ennivrante d'être un grand "biznessman" alors qu'il ne faisait qu'alimenter une bulle du crédit.La crise n'est pas "intensive" à cette "bulle générale"(bulle des émergents/matières premières/immobilier/luxe etc), ça vient des subprimes qui n'ont pas grand chose à voir avec le pétrole des EAU, mais tout ce serait écroulé un jour, avec encore plus de violence peut être.

Obama a juste dit ça pour poursuivre le trip pacificomédiatique (ça c'est du néologisme :lol:) entamé au G20;une nouvelle étape dans la réduction des armements stratégiques se fera sûrement mais dans longtemps. Par contre je pense que la russie et les USA devraient réduire leurs armements dans une proportion plus importante que les "petites" puissances nucléaires(france, UK,Chine ); j'imagine que les chinois et les brits seraient d'accords avec nous là dessus.

Le topic part pas un peu en couille là?

j'ai rien contre les turcs, bien au contraire, mais j'aime pas l'idée de payers des impôts au niveau européen pour financer la croissance turque. Pas plus que la croissance polonaise ou grecque(mais le problème c'est que malgré les subventions la grèce n'a PAS de croissance :lol:). La vue des nouveaux entrants,c'est UE=distributeur de subventions. Alors pourquoi s'échiner à créer autre chose qu'une zone de libre-échange/libre circulation des personnes? Je plaint vraiment les fonctionnaires européens(j'en connais un, un comissaire, le père d'un ami) et tous ceux qui croient sincèrement en une union européenne culturelle et politique... je ne sais pas si j'aurais le courage de passer ma vie à me battre pour une cause perdue d'avance. en fait j'ai toujours ressenti une certaine admiration pour tous les diplomates, les sherpas, les fonctionnaires de l'ONU, les gars qui négocient des jours d'affilée des accords de paix, les inspecteurs de l'ONU, les casques bleus qui risquent leur vie dans des coins pas possibles...tous les "bienfaiteurs" qui ne sont pas sur le devant de la scène et ne sont jamais sous les objectifs des photographes. Quand on réfléchit à ça, la vie politique française(voire américaine) donne l'impression d'être d'une futilité... En tout cas, avec la PAC,on a transformé la plus grande espérance politique de l'histoire en coopérative agricole :lol: