gerole

J'avoue que remplacer le bleu par le noir comme ce qui est préféré dans ce sondage fait un peu déprimant.

T'es au courant qu'on a pu le droit de parler du sujet ? Donc merci de ne pas ressortir mes posts et je ne vais pas ressortir les posts de certains qui nous parlaient de la primauté de la légalité dans les relations internationales puisqu'on a pas le droit d'en parler. je vais aussi arrêter de demander leur avis sur la syrie (et non pas dire ce qu'ils penseraient dessus *facepalm*). Merci de passer à un autre sujet.

Quand Villepin a t'il été contre les interventions légales si utiles de son point de vue ? Quand Villepin a t'il soutenu des interventions illégales ? La réponse de Villepin me semble en cohérence avec sa démarche passée.

J'aimerais savoir comment des gouvernements peuvent mettre en argument principal sur le dossier ukrainien le respect de la légalité et ensuite dire que des frappes sur le Syrie sont acceptables. C'est aussi la question que se pose Villepin.

Heu ah bon on ne peut pas relever les contradictions des gouvernements et d'intervenants sur leurs positions sur le dossier ukrainien et sur un autre dossier. Ok je prends note. (PS : puisque j'ai quand même un droit de réponse tout de même : la position de Boule n'est pas un simple "non")

Bon ok mais là, sur les frappes évoquées à l'heure actuelle. Es-tu ou pas pour les frappes prévues actuellement par l'administration US et Hollande sur la Syrie ? ces frappes sont illégales car l'Etat syrien est contre. En quoi cela diffère de l'aide russe au Donbass du point de vu de la légalité ? Il me semble que vous avez bien mis en avant le respect de la légalité internationale comme argument principal de vos positions sur l'affaire ukrainienne. Pourquoi maintenant dire que vous êtes pour les frappes si la suite est bien pensée ?

Relis mon post tu t'emmêles les pinceaux. Tu es bien pour des frappes en Syrie, non ?

Hum étrange que les seps tirent sur les pro-uk les premiers. Je suis étonné.

Face à tous les hommes politiques sans pensée stratégique qui se lèvent comme un seul homme pour des raisons électoralistes, Villepin condamne l'interventionnisme français en Irak : Pour lui, Hollande agit pour des raisons de politique intérieure. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/09/12/25002-20140912ARTFIG00107-pour-dominique-de-villepin-une-intervention-en-irak-est-absurde-et-dangereuse.php Villepin : "politique absurde" " Nous avions un foyer de djihadisme en 2001, nous en avons 15 aujourd'hui car nous les avons multipliés"" " nous les renforçons et nous facilitons leur recrutement" "Pourquoi, parce que nous avons refusé de faire de la bonne politique, de la bonne diplomatie" " la guerre que l'on fait en s'appuyant sur des régimes corrompus ne faire que nourrir la crise" "cet état islamique n'est rien si on arrive à dissocier les djihadistes des tribus et des baasistes" " guerre entre le sunnisme et le chiisme" " il faut mobiliser les états de la région qui ont ensemble 600 avions de guerre" Il va sans dire que je suis d'accord avec lui. Il y a au moins un politique qui pense.

va dire ça a Kiev.

Je trouve que pro-uk assez bien moi. Contre la liberté des peuples de décider par eux-mêmes. Contre le Donbass, contre l'Ecosse Pro-ukrainien, pro-United Kingdom les pro-UK quoi lol.. ------------------------------------ L'Ukraine et l'Union Européenne montrent leur volonté de négociation (ou pas) : Kiev va signer mardi le traiter d'association avec l'UE et espère un statut spécial auprès de l'Otan. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/09/12/97001-20140912FILWWW00089-ukraine-l-accord-avec-l-ue-signe-mardi-prochain.php Ceci renforce mon scénario 1 d'indépendance vis-à-vis de mon scénario 2 moins probable : fédéralisme.

anti-démocrate si tu préfères J'ai jamais dit le contraire. La contradiction n'est pas de mon côté.

Mon dieu tant de pro-uk sur ce forum vont vouloir des sanctions contre notre pays suite aux futures frappes illégales sur la Syrie... Ah, on me dit dans l'oreillette qu'ils n'en ont plus rien à faire des lois internationales. ---------------------------- Il semble qu' il y aura un a attaque des pro-uk avant fin septembre car l'UE prévoit de lever les sanctions en fonction des évolutions du plan de paix d'ici là : http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/09/11/sanctions-europeennes-contre-moscou-progression-des-prorusses_4486077_3214.html

Lol on voit que tu prends pas le métro à Paris toi. Les milliers de polonais ou de l'Est qui ont débarqué pour travailler probablement avec la directive détachée, c'est quand même assez impressionnant.

La Chine a pas 2 millions de personnes en charge de surveiller le net de temps en temps ? Je me demande si l'un de nos forumers passé n'en était pas un qui s'occupait de la France d'ailleurs...

RBS est possédée à 80% par l'Etat brit depuis sa faillite, c'est téléphoné depuis Westminster probablement. Enfin bon Carlos Goshn qui faisait du chantage à la délocalisation des usines nissan si la GB devait refuser l'euro il y a quelques années (mais qui au final à augmenter grandement les investissements), on voit l'utilité de ce genre de propos. C'est amusant car l'année dernière le gouvernement écossais avait invité nissan a délocalisé son usine brit de quelques miles au Nord pour être dans une Écosse europeiste pendant que la Grande-bretagne quitte l'UE. Les mêmes méthodes sont utilisées de part et d'autre. source : http://www.autoexpress.co.uk/nissan/84643/nissan-factory-moving-england-scotland

Les populations déplacées sont relativement peu importantes et peuvent être absorbées par les zones environnantes. Il y a eu la même situation en Syrie, en pire, et on a pas vu de vagues de syriens venir en Europe il me semble (24 000 demandes en 2012 pour plusieurs millions d'immigrés en Europe et plusieurs millions de déplacés). Ils sont partis en Turquie, Liban, Jordanie etc... Pour Shorr Khan la parole d'un Etat vaut ce que valent ses intérêts. Tant qu'ils ont intérêt de ne pas nous attaquer on peut le croire. Il est vrai qu'une stratégie "d'inaction non totale" peut poser des problèmes et des ressentiments. En fait cette stratégie serait comparable à l'action de l'occident pendant la guerre Iran/Irak (livraison d'armes, conseil militaire). Est-ce que les Irakiens nous en veulent d'avoir été plutôt inactifs voir d'avoir joué double jeu ? un peu, mais c'est supportable. On gagne encore les contrats. Tout le problème est que toi tu paries sur un scénario qu'on pourrait appeler "scénario afghan" (frappes aériennes plus appui d'autochtones au sol) et que moi je parie sur un "scénario guerre Iran/Irak". Car je dis que ce n'est pas sûr que les sunnites se révoltent et que même si ils le font la population doit sentir le joug de l’obscurantisme comme d'un vrai électrochoc. On a pas tellement d'éléments à l'heure actuelle pour savoir quel scénario est le meilleur. Le point critique est d'abord la question de l'acceptation de l'EIIL par la population. ------------------------------------------------------------ Je pense que les objectifs géo-stratégiques de l'occident au moyen-orient doivent être les suivants : - zone stable à long terme. Nous n'avons pas d'intérêts à déstabiliser ces pays en règle générale, qui ne sont pas une menace. Au contraire, il faut qu'ils développent leurs économies car ils ne sont pas loin de notre sphère d'influence économique par rapport à l'Asie. - création d'Etats-nations stables basés sur une certaine homogénéité ethnique : Kurdistan ex irakien, Irak chiite et Irak sunnite avec la Syrie. - Iran dénucléarisé, ce qui est plus possible si la région est stable et si ils sont alliés à un Irak chiite non menaçant.

Parce que : - on a personne pour les remplacer de manière stable au pouvoir pour le moment. Jusqu'à preuve du contraire ils ont encore le soutien d'une trop grande part de la population. - leur Etat va s'écrouler d'ici quelques années comme Morsi (l'Irak sunnite est très importatrice de nourriture, pétrole très limité, commerce au point mort) - les égyptiens ont compris l'inutilité des frères musulmans. Les irakiens doivent comprendre l'inutilité de l'EIIL. Ils ne seront jamais plus en position de force. La population non sunnite forme 70% de la population irakienne et le budget militaire à Bagdad est de 6 milliards.

Les 4 morts à Bruxelles ne sont pas du fait du califat (jusqu'à preuve du contraire, il l' a fait seul... aucun soutien... il voulait attaquer au 14 juillet, pourquoi n' a t'il eu aucun soutien de sa hiérarchie du califat si c'est ce qu'ils attendaient ? cela montre bien que ce n'est pas ce qu'ils recherchent pour l'instant, car ils ont les chiites comme ennemi mortel dont ils doivent s'occuper) Si nous passons une sorte d'accord même implicite avec le califat, celui-ci pourrait canaliser ces forces vers la lutte contre le chiisme. Je préfère un français qui s'explose à Najaf qu'à Paris. Bien entendu qu'on peut soutenir plus ou moins visiblement les forces opposantes. J'ai toujours soutenu la non intervention contre Assad ici c'est pas pour changer maintenant. Mais une aide pour Assad doit à priori rester discrète si possible (quoique). Le Califat ne tiendra pas longtemps normalement (quelques années) du fait des forces extérieures et de sa propre implosion (on peut toujours aider secrètement l'opposition des tribus ou autres). ------------------------------------------------------ Je vais essayer de développer l'autre scénario vu que ce n'est pas fait : c'est le scénario : Tout de suite frappes aériennes + troupes chiites au sol + soutien à l'opposition sunnite modérée. Moi je veux bien, mais qui peut dire que l'opposition sunnite "modérée" peut déjà maintenir le pouvoir alors qu'ils viennent à peine de goûter au califat ? L'occupation de la province d'Anbar par les Chiites j'y crois pas. Ils n'ont déjà pas envie de se battre pour Mossul, et leur attirance pour une Irak fédérale est plus que suspecte. En clair on attaque trop tôt peut-être

Ce qui est irresponsable, c'est de dire qu'un scénario est irresponsable sans argumenter sur un autre scénario. Il me semble que le scénario des frappes et de l'occupation, on l' a déjà tenté...

Heu ils ont exécuté des otages à partir du moment où les US ont frappé je crois moi... Et le message était clair : il s'agit de représailles aux attaques US. Pourquoi voudraient-ils encore une fois faire la guerre contre les US alors qu'ils sont en guerre contre le chiisme ?

Moi j'ai dit depuis le départ : négociation secrète avec leur califat comme avec les afghans. Faites votre Etat à la con, refusez les occidentaux, martyrisez les minorités, vendez par la Turquie du pétrole pour 100 millions qui en vaut 10 x plus, attaquez les chiites... mais foutez nous la paix, sinon vous êtes morts. Ils vont accepter. on va leur refiler nos connards (en leur demandant de les garder) et des djihadistes du coin. Ils vont tenter leur chance sur Bagdad, qu'ils ne reprendront pas. Faire des attentats à Najaf et essayeront de capturer les champs de pétrole kurdes, On les empêchera en aidant subrepticement ceux-ci. Mais au bout de quelques années les sunnites en auront marre d'eux. Et un nouvel Etat sunnite plus ouvert devrait surgir sur leurs cendres. Est-ce qu'on a fait quelque chose contre les frères musulmans en Egypte ? Non. Ils se sont tués tout seul en coupant le pays du reste du monde économiquement. Un Etat basé sur le coran ne peut être moderne et crève sans de vraies ressources pétrolières. Bon bien sûr, les USA ne voudront pas suivre ce scénario car ils jouent le rôle de gendarme du monde version SWAT et qu'ils pensent devoir montrer leurs muscles partout. Ce qui n'est pas toujours inutile mais bon... Il fut une époque ou les US savaient composer avec les salauds (guerre iran/irak etc...)

Pourquoi se focaliser sur le pétrole ? Ils n'en ont presque pas. Ils gagnent 100 millions de dollars par an en pétrole. Ça fait 10 dollars par habitants et par an alors qu'ils ont un PIB par habitant de 6600 dollars en Irak... rien que les impôts sont probablement plus importants. C'est pas avec ça qu'ils vont devenir le nouveau Koweit. Au contraire les sunnites qui étaient habitués aux subventions pétrolières vont vite déchanter.. De plus comme je le dis ils n'ont pas de motif de nous attaquer. Ou bien si ce n'est pas important il fallait attaquer Saddam parce qu'il avait encore plus de revenus pétroliers... Les attentats en Europe ne demandent pas ces centaines de millions.

En 2003 les citoyens US voyaient : - un dirigeant sanguinaire - des armes dévastatrices Ils ont pas cherché pourquoi fondamentalement ce dirigeant les attaquerait... Pourquoi l'EIIL nous attaquerait ? Pour que l'on détruise leur Etat naissant ? Quand ont-ils dit vouloir nous attaquer ? Leur ennemi n'est -il pas le chiisme/kurdes qui est à leur porte ? Je pense que l'on fait peut-être une erreur si on compare EIIL à Al Qaida. Leur objectif n'est peut-être pas de déclencher une guerre entre l'occident avec les musulmans, il est avant tout de reconquérir Bagdad et le pouvoir sur les chiites. Il faut plus les comparer aux afghans des années 80-90 qui cherchaient d'abord à abattre le communisme. Alors certes, ils restent une menace et ils peuvent abriter des menaces (comme les afghans). Mais peut-être pas pour les années qui viennent. Une simple pression chiite pourrait épuiser leur force et détruire leur Etat qui n'aura pas les ressources pour gérer un Etat de 8 millions d'habitants plus de quelques années. La fin de cet Etat pourrait être la preuve définitive pour les arabes de la rue que l'islamisme ne peut pas marcher (sans le pétrole). Juste avant le siècle des lumières on a connu la chasse aux sorcières. Mais il y a beaucoup d'autres points à aborder pour conclure sur ce qu'il faut faire bien sûr...

J'ai une question pour le forum. Est-ce que l'EIIL a officiellement menacé d'attaquer l'occident ? Si oui, quelle menace exactement ? Je n'ai rien vu. J'ai vu des menaces sur tout le monde sauf nous. Est-ce que les assassinats d'occidentaux n'avaient pas comme justificatif de leur part de dissuader l'occident d'entrer en guerre avec eux ?