Serge

Pour moi, c'est la France. Pour ce qui est de la présélection, je n'y crois pas en cela que c'est plutôt une recherche de l'effort auquel on assiste. C'est moins compliqué à préparer que des raids multi sports et ça laisse de super souvenirs.

Car lors de nos dernières OPEX, nous n'avons pas eu à faire face à du dur. En Bosnie, ce sont des AUF1 qui furent envoyés. En partie grâce à leur débattement important en tir direct.

Le CRAB, ce serait bien de le voir rouler un jour...

On va tester la Spartan Race avec des copains cette année. Histoire de rire un bon coups.

L'artillerie côtière existe encore. Elle repose actuellement surtout sur des moyens missiles anti-navires sur lanceur terrestre. On a aussi des missiles anti-chars sur poste fixe comme le Hellfire. Elle compte aussi des réseaux de fortifications (de moins en moins car onéreux) et des pièces de tout genres. Les norvégiens ont des lanceurs fixes de torpilles lourdes et des champs de mines télécommandées. En Europe, cette capacité disparaît ou est au mieux fusionnée avec l'artillerie classique. Les fortifications sont désactivées progressivement. La Finlande entretient encore des moyens fixes de 75 et 130mm. Je ne sais pas pour la Norvège. Elle avait fait une modernisation début des années 90. La Suède avait un canon sur remorque dédié, le Karin ou CD-80 de 120mm. C'était une pièce à tire rapide (16cps/min) avec des obus spéciaux et une portée de presque 30000m. À savoir que quand ils ont voulu remplacer leur automoteur Bandkanon-1A, les concurrents étaient évalués sur des tirs sur bateaux. Le PzH-2000 a passé les tests et a fait but. Il devait tirer des salves de 3 obus avec pointage à chaque fois. D'ailleurs, on peut se demander si la possibilité de l'Archer à viser avec son tourelleau LEMUR de façon autonome pour tirer au 155 ne vient pas de ce besoin. Cela ne m'étonnerait pas. On peut citer le cas des sud-africains qui ont toujours pris en compte cet emploi pour leur G5 et G6 avec l'évocation explicite de la lutte contre la piraterie. Pour l'avenir, il existe de nombreux pays avec des menaces sur leurs côtes ou au moins des difficultés de contrôle de leur espace maritime. Je pense à l'Asie. Comme tout ce que nous produisons doit être exportable, il me semble que nous ne devons pas nous fermer de portes même si elles semblent étranges en première approche.

Il y a bien eu un abandon de la chenille, il fut un temps (C'est lié au fameux rapport de 1987). Mais l'EMAT en est revenu même s'il est compliqué de le reconnaître très officiellement. Cela decrédibiliserait l'armée dans ses choix mais aussi le VBCI qui se comporte bien (et que l'on veut exporter.). Pour le reste, la chenille est ce qu'il y a de plus léger, de plus compact. La chenille n'est pas vraiment lente. C'est cher mais faire certaines économies peut conduire à des matériels inemployable.

Rien que pour le plaisir, le proto de la T7 du programme Musuku:

J'espère que prendre position pour une arme ne se fonde pas sur des chicayas commerciaux qui n'ont rien à voir.

Il a du style. J'étais amoureux de sa rampe arrière telle qu'elle était pensée initialement. Ça a dû se rebeller trop complexe donc trop cher.

Le premier des objectifs sera toujours financier. Il ne sert à rien d'acheter un materiel avec lequel on ne peut travailler car onéreux. Après tu as un certain nombre de facilités dont celle de pouvoir prendre les ponts d'infrastructure plus léger... Le pont aérien, c'est intéressant en cas d'alerte et d'autonomie de projection. Quand on a des A400M, c'est ennuyeux de louer un Antonov pour déplacer un véhicule qui, plus léger, serait embarcable plus simplement.

Il fait tout de même 43t avec ses surprotections. C'est un petit monstre.

Le MAC sera obligatoirement sur chenilles. Avoir un engin sur roues serait une perte capacitaire criminelle. Déjà, le génie a beaucoup perdu avec la fin des MPG remplacés par les EGAME. Là, ce serait la fin. Je ne nie pas que l'on puisse monter des "outils" sur un VBCI ou un VBMR. Bien au contraire, je suis pour la mise en place de kit génie pour quelques VBCI-25 qui puissent être adaptés en blindés du génie pour porter les groupes de sapeurs. Quelques lames dozer légères et des socques de déminage par raclage seraient super. En revanche, je ne vois pas comment un VBCI pourrait faire un embossement comme le fait un EBG. Son train de roulement exploserait. De plus, développer un automoteur sur roues fera monter le devis de masse de l'engin. Or, l'AUF3 (s'il y en a un) sera le premier automoteur avec une protection anti-mines, une vrai. Aucun automoteur n'a été développé avec un esprit de guerre contre-insurrectionnelle sans front défini. Tous les blindés doivent intégrer le "minage de harcèlement" comme un mode opératoire ennemi nominal. L'AUF3 devra impérativement être aérotransportable par A400M. Mon idée d'avoir un automoteur de 105mm avec canon LEO sud-africain sur châssis VBCI est pensée au regard du calibre léger. Ses fonctions sont pensées en complement du CAESAR avec les fonctions appui sol-sol classiques mais aussi une capacité en tir directe améliorée et artillerie côtière. Passer à un 155/52 calibres serait une autre paire de manche. Tourelle T7 sur châssis Stryker : Pour ce qui est du châssis, il est sûr que pour maintenir l'activité des BE de Nexter (vital, donnée stratégique pour moi), il sera français donc à développer. Sinon, un châssis CV-90 MkIII ou ASCOD-2 fera très bien l'affaire. Les japonais et les argentins l'ont fait avec respectivement leur Type-99 (châssis Type-89 avec un galet de plus) et le VCA (châssis TAM avec un galet de plus, châssis TAP pour être plus exacte). Le Type-99:

Oui. Mais pas les SpZ-Marder.

Quel est le sens de la question ?

Les américains sont un cas particulier en cela qu'ils ont des moyens de projection énormes. Ils ont aussi des lubies qui font que leur GCV ferait dans les 84t en ordre de combat. Et pour l'heure, ce programme n'est pas gagné. Ta réflexion pour la projection du SpZ-Puma sans les chars vaut pour toutes les armées. A savoir tout de même que le châssis est prévu d'être décliné en version génie (programme RUFUS de mémoire.).

À l'achat, ce qui coûte, c'est la technologie pas le blindage. De plus, quand des armées ne projettent jamais leurs forces voir, ont un ennemi placé sur un coin de la particulier de la frontière, cela devient facile. Tu fabriques le matériel, tu l'envoies dans la région critique et il n'y bouge plus. Il reste là prêt au combat.

Leopard-2 ou XL, c'est la même chose en fait. Un char est un char. Les arsenaux jordaniens du King Abdulah proposent ce genre de transformation avec la collaboration d'une société sud-africaine. Le Temsah en est un exemple.

Les DCL ne bougeront pas. L'un des intérêts du MAC est qu'il signe le retour d'un châssis chenillé. Aussi, des variantes pourront être déclinées.

Le Leopard-2 commence à vieillir. Le SpZ-Puma va vivre jusqu'en 2050 au moins. De plus, le châssis a des caractéristiques très différentes dont l'aérotransport en A400M.

En fait, le châssis est simplement retourné. Le moteur ne bouge pas. Un module de blindage est à l'avant (ancien arrière). C'est rendu possible par la position latérale des échappements. Les suspensions ont dû être retournées aussi pour rester en configuration "bras tirés".

Pas de Minimi pour les gendarmes.

Afin de continuer le sujet déjà ouvert ici http://www.air-defense.net/forum/topic/11048-camouflage-laprès-multicam/ Voici sa continuation avec de nouveaux éléments. L'US Army vient de se voire interdire la poursuite de son programme de camouflage entré en Phase-IV par le parlement. Pour rappel, ladite Phase-IV devait décider du futur camouflage de l'US-Army à savoir un nouveau système à 3 séquences différentes ou faire basculer toutes les forces en OCP (qui n'équipe que celles en Afghanistan.). Le lien ici :http://soldiersystems.net/2013/12/28/some-not-so-straight-talk-from-csa-gen-odierno/

En comparaison, l'article de Sharoni et Bacon sur leur proposition AFAS sur châssis M1: http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1995/NOV_DEC/ArmorNovemberDecember1995web.pdf

J'aime beaucoup ce concept en cela qu'il est réaliste sur la partie coût et aéro-transport en A400M. En revanche, il me semble que la perte du canon sous tourelle serait une vrai régression capacitaire. J'ai connu un temps un officier d'artillerie ayant servi sur AUF1. Il ne tarissait pas d'éloges sur cette pièce et notamment sur la tourelle tirant à 360 degrés. Pour lui, ça donnait la possibilité de "planter" en marche arrière l'AUF1 dans les bosquets, d'attendre l'ordre de tir et de tirer sans avoir à bouger pour repartir se cacher dans un autre bosquet. Je vais chipoter mais quid de l'emploi en défense côtière ? Comme il faut penser exportation, la casemate ne serait-elle pas un frein pour des pays avec des enjeux côtiers ? Enfin, Nexter ne peut-il pas proposer son canon pour la mordernisation de M109, voir de 2S3 ?