Serge

C'est au contraire le cœur du problème. Pourquoi les retraités sont de plus en plus pauvres alors que tous les jours le gouvernement nous annonce que le monde (rien que cela) nous envie notre système? Constamment nous sommes à dire " Bon, on va pas parler de..." et bien justement, en parler cela permet de mettre en face son contradicteur de ses propres contradictions. La réponse est en seconde partie du billet : http://acrithene.net/2013/06/11/retraites-pourquoi-la-jeunesse-devrait-se-revolter/#more-3041 Sachant que l'hypothèse porte sur les obligations, ce qui est le moins rentable des produits.

Comment la crise de l'endettement finira-t-elle ? Sept possibilités : https://www.contrepoints.org/2013/11/09/145580-les-sept-scenarios-auxquels-conduit-la-crise-de-surendettement

Je dirais que, si cette intégration était possible, il ne faudrait pas toucher au châssis. Ou sinon le faire suivre les évolutions du parc Leclerc. Le résultat pourrait être pas mal. 1500ch, il suivrait la manoeuvre. Après, il faudrait voir s'il pourrait ou non embarquer sur les wagons sur-baissés qu'emploient les AUF1 (l'UAIKS) et VBCI. Car on ne peut le monter sur le RLMMNS. Il est trop haut et les tunnels ne vont pas apprécier.

SPA -> poubelle à cause de désaccords entre industriels. L'AUF2 est l'intégration de l'artillerie du CAESAR dans la casemate GCT. Il retient toutes les avancées du standard F1TA.

Il n'existe aucune corrélation entre le fort emploi des vieux et un éventuel chômage des jeunes. On observe même une tendance à avoir un taux d'emploi identique entre les deux classes d'âge extrêmes par pays. Elles sont toutes les deux ou en chômage ou en emploi. L'emploi des vieux est une bonne chose car cela accroît la richesse globale. L'echange vieux/jeunes est une démarche malthusienne qui a toujours été un échec sans dire que cela coûte très cher.Le chômage des jeunes s'explique par d'autres causes.

Le fond de réserve est une machine à un coup et a déjà été vidé.

En fait, tu proposes ici une reconstruction complète du PzH-2000 ce qui serait plus cher que de transférer les tourelles 155-GCT sur châssis Leclerc. Ce deuxième choix aurait ma préférence car simplifierait la logistique et donnerait une meilleur protection contre le minage de harcèlement. Pour la petite histoire, le châssis AMX-30 a toujours été considéré comme faible. Et les artilleurs français rêvaient de monter l'AUF1 sur Leopard-2.

Le problème de ce genre de mesure est très simple. Tu effondres le pays immédiatement. Car qui voudrait faire des effort sa vie durant pour n'avoir de certitude que de recevoir une somme fixe. C'est parcequ'il y a des écarts de richesses que l'on peut garder ce que l'on produit que l'on est motiver à travailler, à faire des efforts pour soi et ses enfants.

Ce qui est toujours amusant, c'est qu'en France on ne sait pas que liberal aux État-Unis se traduit par socialiste en français et surtout pas par libéral

Disons qu'il faut être prudent quant à l'observation de ce qui se fait ailleurs. Les autres pays n'ont pas tous des systèmes par répartition unique comme en France. Il ont très souvent des systèmes hybrides dans lequel il y a une base par répartition avec un complément par capitalisation. Les systèmes par points sont des répartitions déguisés. La hausse de l'âge est en effet la première mesure mais ne suffit pas à éviter l'effondrement. Cela permet juste de retarder ce qui est inéluctable. Si nous prenons le cas grec, celui-ci avait des fonctionnaires qui partaient à 50/55 ans. Dans ce cas, il est évident que le système s'effondre plus vite qu'à 65/70 ans. De plus, monter à 70 ans permet de masquer la nature malveillante de la répartition car la durée de versement de la retraite est réduite à portion congrue. Enfin, qui a le droit de dire à une personne qu'elle doit travailler jusqu'à 70 ans ? Chacun doit faire ce qu'il veut. Quit à avoir une très faible retraite.

Oui. Ça ne sert à rien.http://acrithene.net/2012/12/10/ponzi-de-la-repartition-une-preuve-mathematique/

C'est bien connu. Les vieux sont des super riches. Il fait les faîte cracher. Et si on baissait ton salair de 25%? Ce serait pas mal non?

Augmenter l'âge de la retraite n'est pas la solution car la redistribution est un Ponzi. 60, 62 ou 65, c'est juste déplacer ce qui est inéluctable. Le seul système pérein est la capitalisation. Or, de toute façon, il n'existe aucun modèle qui permette la transition sans de très graves déficits. On peut l'amortir mais rien de plus. Conclusion : les retraites vont s'efondrer et ceux qui en rient auront des comptes à rendre. Et ce sera sanglant.

Bien sûr, bien sûr. Un état qui n'a pas de dette donne un pays sans monnaie. Du grand n'importe quoi en somme. Il faut cesser de confondre le Trésor avec la Banque Centrale. Pour résumer, tu me demandes ce que je pense d'une politique que je réprouve. Avec un argument de taille : c'est des suisses. Ce serait par Nabilla, ce serait la même chose. Aucune banque centrale ne peut tenir une parité artificielle de sa monnaie. C'est impossible sans conséquences. Les seuls à y croire sont les hommes politiques qui ne sont pas là pour le bien du pays mais pour être réélus.

On ne choisi pas un automoteur pour tirer en ville mais pour tirer le plus loin possible et ce sans dispersion. Le Rhino est le G6. Le G8 n'existe pas. Il existe les G5, G6 et G7, les T6 et T7 (pour les tourelles seules). Et le 7 n'est pas en service. L'abandon se fera par réalisme budgétaire. L'AUF1 est en fin de vie châssis. Il n'y a pas d'argent pour lancer un programme d'artillerie nouveau et les budgets ne sont qu'au début de leur chute.

L'équivalent en chenille d'un VBCI, c'est du CV90 Mk-3 ou de l'ASCOD-2. Ces blindés peuvent être déclinés en automoteur. C'est très simple pour eux. Le point de detail sera la largeur du puit de tourelle qui doit être grand. La version automoteur du Centauro est un four. Pour être léger, il n'a que 39 calibres de longueur donc, il ne tire pas loin. Et il a peu de munitions donc il faut passer son temps à le recompleter. C'est un cauchemar logistique. On peut comprendre Oto-Malera. Ils veulent étendre la gamme du Centauro et rentabiliser celle de leurs munitions. Ils peuvent offrire une solution qui en pièces détachées est intéressante. Mais cela s'arrête là. Il est cher et offre moins qu'un vrai automoteur. En 155, il n'est plus possible d'acheter une pièce en dessous de 52 calibres, à moins de vouloir mourir. Il y a une capacité dont on n'a pas parlé. Celle des impacts multiples simultanés. Avec un 39 calibres, on est dans les 15km. C'est très faible. Plus la portée est grande, plus on peut en faire loin.

L'Archer va devenir la pièce d'artillerie scandinave. Il est en compétition en Inde. Son seul problème est qu'il coûte le prix d'un vrai automoteur sans en avoir les capacités. Les B1 Centauro italiens furent incapable de progresser dans les gravas de Bassora en 2004. Et il y en avait peu comparer au Havre.

Pour te donner un point de repère, la totalité des nouveaux automoteurs entrant en service depuis 10 ans font tous plus de 40 t et ce sont des 52 calibres. Généralement, c'est du 45/46t. Le plus gros et puissant est le PzH-2000 allemand avec 55 tonnes. Le châssis VBCI vient d'être fiabilisé pour être à 32 t. Sachant que les automoteurs sont à chenilles (donc avec des trains de roulement plus léger que la roue.), quel serait le poids d'un VBCI-155mm? Il n'est pas possible sur ces châssis d'avoir plus du 120mm. Le Stryker-AGS a déjà pleins de problèmes avec son 105 (même s'il est plus faible qu'un VBCI.).

Monter un 105 ou un 155 n'a rien à voir. Ce n'est pas le même recule. Déjà le châssis de l'AUF1 se fissure tellement il souffre alors je n'imagine même pas avec le VBCI. La seul solution serait la T7 de Denel (qui serait mon choix.) mais c'est du 105mm.

Parmis les meilleurs automoteurs du monde, il y a l'AUF1. C'est une pièce remarquable. Il est dans les 3 à 4 meilleurs. Il a une vitesse de tir que peu égalent encore en 2013 et tire à 360 degrés ce que personne ne fait. En accompagnement blindé, c'est probablement la pièce qui a le temps de réaction le plus faible pour tirer. Pour la fabrication d'artillerie, il faut savoir que nous produisons les canons des automoteurs de 155 polonais. C'est pas pour rien. Que mettre en avant? L'artillerie canon a deux composantes. Celle qui tire sous blindage et celle qui tire sans protection. Les deux sont complémentaires. Personne ne peut se passer des automoteurs même si c'est très cher. Ce sont les seuls à pouvoir : - tirer en NRBC, - résister aux tirs d'artillerie ennemie, - tirer presqu'en immédiat, - sortir de batterie en immédiat pour se soustraire à la contre-batterie, - combattre sans ligne de front grâce à leur protection, - faire du tir direct, - faire plusieurs tirs avant recompletements (grosse faiblesse du CAESAR qui n'a que 18 coups). - assurer de la souplesse de déploiement quelques soient les axes routiers. Israël n'a plus d'artillerie tractée car elle n'a pas de forces à déployer. Elles le sont déjà. Tsahal est une force lourde dont la particularité tient dans sa posture défensive qu'aucun autre pays n'a sinon la Corée du Sud. La France va abandonner ses automoteurs et c'est un drame car nous perdrons beaucoup. Si nous avions eu des AUF2 en Afghanistan voir même au Mali, cela aurait été impressionnant. Or, nous n'avons pas pu déployer plus de deux CAESAR ce qui est très inquiétant quand à nos capacités. Le débat chenilles VS roues n'a pas lieu surtout qu'en ville la chenille manœuvre facilement. Ce qui est prioritaire dans le choix du châssis, c'est qu'il soit commun avec celui d'autres blindés qui manœuvrent avec lui. Voir le fil sur le M-109 PIM dont l'idée est très bonne. http://www.air-defense.net/forum/topic/17991-artillerie-canon-les-programmes-am%C3%A9ricains/#entry708130

Et puis c'est un pieds d'entrée sur le marché américain.

Si tu veux ici du fusant, c'est toute la rue qui va être traitée. Mieux vaut du percutant ou un retard court pour rentrer dans la structure et l'effondrer. Les obus d'artillerie ne sont pas des charges creuses. Attention à leurs effets. Même si cela a progressé. Notamment avec le V-LAP. Pour les moyens d'observation, il y a deux choses à avoir à l'esprit : - il y a des drones pour cela. En plus, ils reviennent. - il y a le départ du coups. L'accélération est tellement violente qu'une caméra d'obus serait détruite au moment du tir. L'électronique des fusées comme Vulcano, Spacido et autres est très chère car elle doit résister à d'énormes contraintes mécaniques.

Pour être plus précis: La norme OTAN, sur laquelle tant les fabriquants de pièces que de munitions s'alignent, est la JBMOU. Ce standard décrit la chambre type en volume comme en géométrie. En volume, elle est de 23L. Les sud-africains avaient proposé avec leur 52 calibres un 25L. Ça n'intéresse personne même si cela donne un potentiel meilleur. Actuellement, tout le monde va au 52 calibres. Ce calibre a un bon potentiel car ont été démontrés des tirs à 56000m avec un potentiel théorique de 60000m (munition V-LAP avec le PzH-2000). Les italiens avec leur technologie Vulcano proposent du 70000m et du 120000m. Mais là, il peut y avoir un problème. Les Vulcano ont très peu d'explosifs et sont hors de prix. Tirer toujours plus loin, c'est bien mais il y a des contraintes : - l'apogée. C'est le point le plus haut de la trajectoire d'un obus. Pour un 52 calibres, c'est dans les 17000m. Mieux vaut ne pas avoir d'avions. - la détection. C'est bien de tirer loin mais si on a pas de radars et de moyens d'observation qui portent loin, on ne peut tirer loin. Il faut donc penser à avoir une chaîne complète. Par exemple, le VOA Ratel des sud-africains a des moyens de détection qui portent à 20km. - la durée du trajet. Il y a un temps de vol. Un obus qui sort du canon à moins de 900m/s met du temps pour faire 32000 m (portée max pratique du CAESAR). Cela signifie que la diversité des objectifs que l'on traite diminue avec la distance. Ainsi, un escadron de chars en mouvement à 70000 m en Vulcano ne sera pas tiré. En revanche, à 25000m, avec des munitions classiques, il sera tiré. Après, il faut voir la quantité d'obus. Imaginons qu'il faille 50 obus pour un peloton de chars. X2 car en mouvement, x2 ou 3 car en très longue portée. Résultat : 200 obus ultrat chers pour un résultat douteux. Personne ne peut se le permettre.

En effet, tous les obus doivent avoir une fusée car sa fonction première est la mise à feu de l'obus. Pour les prospectus, les sud-africains en avaient (propaganda) pour faire de la sommation, demander à des civiles de quitter une ville avant les combats... Pour les mines, il y a eu la munition OGRE qui fut abandonnée. Souvent, les sous-munitions de lance-roquettes se retrouvent dans les obus de 155mm.

Ils ont de l'argent les colombiens.