Serge

Evolution de l'ancien MECV-S, Textron et Granite présentent le SCTV :

En dépit du séquestre budgétaire en cours, le programme JLTV continue :

Les récupérateurs d'étuis sont obligatoires pour le tir depuis aéronef. Les équipages n'aiment pas l'idée de voir des petites pièces métalliques voler un peu partout.

Le "King's Royal Hussars". Tu devrais plutôt parcourir ce fil dédié au Challenger-2 :http://www.air-defense.net/forum/topic/17288-blindé-lavenir-du-challenger-2/?p=682020

Oui. Les premières réflexions viennent à peine de débuter.

Tout le monde a conscience de cela. En premier lieu les hommes car ils portent la charge. Les américains ont 1/3 de leurs hommes en prothèses à cause de cela. La différence est qu'ils avaient des tours d'une année. Là, il y a du dégât. Ils auraient fait du 6 mois, cela se serait mieux passé. Pour ce qui est de l'allégement, c'est une bonne idée mais par où commencer. Il faut savoir de quoi se priver pour pouvoir continuer la mission. Il y a d'autres problèmes dont celui du lien entre couverture balistique et effet juridique et politique d'une blessure. On peut diminuer la surface de protection pour alléger et surtout refroidire le corps, mais ne serait-on pas poursuivi par les familles des morts ? L'emploi des mules ne sert à rien puisqu'il y a les véhicules pour cela. Et les mules, on les range où dans le blindé? Pour ceux qui pensent qu'il y a une course à l'échalote pour porter de la charge, je demande des exemples car dans l'histoire, c'est tout l'inverse. Rappelons le cas canadien. Années 90, la dotation par homme était de 4 chargeurs. Depuis l'Afghanistan, elle est de 12. C'est la même chose en France où avant on avait rien sur soi. Que ceux du forum qui ont connu des OPEX se rappellent. Combien de munitions aviez-vous sur vous? Qui avait deux grenades, un fumigène et une simple grenade à fusil? Personne. Pourtant, c'est un minimum.

Sûrement pas. L'artillerie a un très bel avenir de par son très faible coût. Même les américains ne peuvent se permettre d'engager trop d'avions en air-sol tellement cela coûte cher. Enfin, l'artillerie est l'arme de l'appui immédiat. Au contact, on ne peut se permettre d'attendre. Pour ce qui est de l'espace aérien, ce n'est pas un problème car tout le monde sait faire de la deconfliction. À plus forte raison les américains.

Leurs programmes ont été mal menés depuis le Crusader sans parler du FCS, le bid par excellence. Ils ont connu deux programmes majeurs chacun se trouvant annulés. Voilà pourquoi ils se retrouvent en retard. Ils veulent trop faire de sauts technologiques et se retrouvent bloqués pour le plus grand bien des bureaux d'étude de leur industrie. Pour être plus exacte : Tout début des années 80, les américains avaient un nouveau programme d'automoteur. Il fut abandonné. Dans la foulée, ils ont lancé une modernisation du M-109. Le résultat fut la M-109 A6 Paladin. Dans les années 90, le programme du XM-2000 Crusader est lancé pour être annulé en 2002. Il reposait sur de nombreuses technologies dont la propulsion par explosif liquide, la total automatisation de la mise en œuvre, le refroidissement du canon. Un point logistique intéressant était la mise au point d'un moteur commun avec l'Abrams. Après cela, il y eu le délire du FCS où aucun véhicule ne devait faire plus de 19t. Le XM-1203 avait même pas 39calibres pour alléger l'ensemble. Une catastrophe sur toute la ligne. Et maintenant, ils se retrouvent sans rien même si BAE comme d'autres propose l'intégration d'un canon de 52 calibres sur le Paladin. Pour l'évaluation du Paladin M-109 A6 PIM : http://www.army.mil/article/92328/

Nouvelle commande pour le BVS-10 :

Dans le cadre du programme GCV, une étude très importante vient d'être lancée : la faisabilité d'un planché monobloc pour la construction des blindés lourds. http://defense-update.com/20131021_alcoa-to-forge-an-single-piece-aluminum-hull-for-a-tracked-armored-vehicle.html

Non car cela n'a jamais été prévu. Cela fait partie des enseignements de la NEB. À l'époque, la notion de rearticulation, de DIA n'existait pas.

En effet, il est très important de bien comprendre qu'un DIA n'est pas une structure permanente. Elle est ad-hoc tant dans sa durée d'existence que dans son articulation. Le DIA est mis en place pour accomplir une mission particulière. Pour remplir cette mission, le commandant d'unité décide de créer un DIA en prenant un noyau tactique (section ou peloton) en y adjoignant des capacités complémentaires nécessaires à la mission. Une fois celle-ci remplie, alors les renforts repartent et le DIA n'existe plus. L'un des problèmes est comme toute chose nouvelle que l'on ne croit plus qu'en cela. Le point positif est que le CENZUB a démontré les limites du DIA. Aussi, ce concept semble être à sa place dans la pensée tactique française. Autre chose, la conséquence de la numérisation des unités de combat. C'est le problème majeur pour toute rearticulation au cours du combat. En combat, les unités se rearticulent régulièrement. Elles créent des DIA puis les dissouent. Sauf que la numérisation signifie que tous les moyens de communication sont parametrés avant la guerre et parametrages qui ne peuvent changer. Donc, s'il n'est pas prévu que la section X reçoive l'AMX-RC Y, alors X et Y ne peuvent communiquer en DIA. Y est prévu de communiquer avec son peloton, la compagnie mais pas la section X. Le DIA est donc un enseignement majeur pour la prochaine version de la NEB.

C'est une configuration Christie comme cela a toujours été pour le M-109. Il faut voir en terme de mobilité ce que cela donne mais cela ne doit pas poser trop problème. Pour les chenilles, ce sont des classique là aussi.

Une vue plus explicite:

L'un des plus gros talons d'Achille américains est son artillerie canon. Voici le standard A7 du Paladin avec un point très important, l'intégration de composants du Bradley dans le châssis. Le canon reste à 39 calibres, ce qui est très faible. http://www.defensenews.com/article/20131021/SHOWSCOUT04/310210031 Regardez attentivement le train de roulement :

http://defense-update.com/20131027_gmlrs_awp.html http://www.defensenews.com/article/20131022/SHOWSCOUT04/310220034

Quelqu'un qui fait des articles sur les blindés dont l'un commence par "c'est un char défensif" car il n'est blindé que de face. Le problème est que les chars à protection "sphérique" sont récents.

Et des toilettes chimiques. Pour l'histoire du combat défensif, je sais qui écrit cela mais bon....

Pour répondre à la question : pour faire quoi? On en revient toujours au même problème: le choix de la roue pour le VBCI.

Comme tous les chars.