Serge

Puisque qu'on nous dit que la crise grecque est passée : https://www.contrepoints.org/2013/10/23/143633-les-documents-secrets-du-fmi-sur-la-grece

Il suffit d'encadrer ton lien par des balises .

Pas tout à fait. Les commandes étaient déjà faites avant. En revanche, cela a confirmé le besoin d'investissement.

Tout à fait. Avec un point de détail, ce n'est pas seulement l'OPEX qui nous a fait muter. C'est aussi le contact avec les armées étrangères. Pour donner un exemple, je citerais 1992 où un capitaine, instructeur aux écoles de Coëtquidan, me répondait qu'à l'ère du nucléaire, le camouflage ne servait à rien. Cet état d'esprit n'était pas un épiphénomène.

Le niveau qualitatif de l'équipement individuel progresse. Le problème est celui du stock qui est insuffisant, dangereusement insuffisant.

L'état n'a pas à se mêler de qui couche avec qui en effet.

Belle affirmation.

C'est amusant car pour l'heure l'économie américaine ne vole pas vers un ciel radieu. Ça me fait toujours rire de voir ceux qui dénoncent les causes de la crise actuelle refuser de voir les origines profondes. C'est facile de dénoncer les banques, les subprimes, mais qui a créé Fanny Mae et Freddy Mac? Qui a tout fait pour que des foyers insolvables aient accès au crédit immobilier? Qui a fermé les yeux ? C'est tout ceux qui prônent l'état providence. Où en sommes-nous aujourd'hui ? A une ruine comme on en a jamais vu. Et le meilleur, c'est que parmis tout ceux qui dénoncent les subprimes, je n'ai encore lu personne dénoncer la volonté qu'affiche Obama depuis l'année dernière de relancer le mécanisme. Bossuet avait raison.

Toujours est-il que rouler à 150km/h en entrant dans un virage reste dangereux. Qui a appuyé sur l'accélérateur est plus important que de chercher à augmenter le rayon de courbure du virage. C'est ce qui se passe actuellement. Obama n'a rien fait pour équilibrer les comptes depuis des années, comme ses prédécesseurs. Au bout d'un moment, il faut stopper la machine et le défaut de payement est la seul menace pour forcer la fin de la hausse des dépenses. Les lobby sont les latinos entre autre.

Ça, ce sont de fausses excusent. Se concentrer sur le service de la dette est une dissimulation du reste des mesures de hausses des dépenses. La construction budgétaire est une action globale. Elle ne traite pas que d'un poste mais de tous. Motiver l'adoption d'un projet sur un unique point, c'est faire passer tous les autres. Donc ici l'Obamacare. Or, ce projet augmente des dépenses qui ne sont en rien budgétées. Mettre en avant le risque budgétaire est dès lors une manœuvre de com pour faire passer des dispositions dangereuses au long terme. Et le réexamen se fait en effet dans un cadre libéral. Un pays doit-il être prisonnier d'un lobby?

Je serais très prudent à ce sujet. En effet, les causes de la crise sont clairement identifiées. Le désastre de l'état providence est maintenant explicite. Aussi, la pertinence de l'aile libertairenne des républicains est-elle aux avant-postes pour mettre fin à la marche vers la faillite du pays. Le problème est que, même si les démocrates se dévoient encore un peu plus en continuant la ligne Obama sur le long terme, il n'est pas sûre que les républicains reprennent les reines du pouvoir. Comme on l'a vu aux dernières élections, nous avons à faire à une logique clienteliste nouvelle. Il y en a toujours eu. Il a toujours de distribué des avantages aux uns et aux autres mais toujours au sein d'une population majoritairement WASP qui partage le gros des valeurs des Pères fondateurs. Avec la dernière élection, on a vu l'importance du vote latino pour Obama. Vote qui fait trembler les républicains car démographiquement il devient central. Or, cette population ne se place pas dans l'héritage des PF. Elle y est étrangère et donc porte des aspirations très différentes du pacte fondateur de l'état américain. Les démocrates sont très en phase avec cette ressource électorale grâce à leur militantisme socialiste. Les républicains non. Cette donne risque d'être au long terme une mutation radicale de la pensée politique américaine.

En effet, il faut un moment siffler la fin de la recrée et ce moment est systématiquement violent car il est l'équivalent d'un sevrage pour un alcoolique.

Cessons de confondre causes et conséquences. Qui demande l'adoption d'un dispositif qui va aggraver les comptes d'un état déjà en déficit chronique. Quand on a pas d'argent, on évite d'augmenter les dépenses. Les fonctionnaires n'ont qu'à se retourner contre leur employeur. Les États-unis possèdent des mécanismes constitutionnels pour interdire la faillite. Ils ont au moins cette chance. Nous, non. Après, quand je parle des agriculteurs, je ne parle pas des fonctionnaires. Édit: Je ne sais pas si c'est du Baumarchais mais : "Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes." Bossuet écrivait que : "Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets."

Et toutes les boîtes qui en France ne sont pas payées dans les devais imposées pourtant par la loi, ils mangent de la neige aussi ? Car ces boîtes font faillites et ce depuis des années sans shutdown. Ces agriculteurs ont des assurances. C'est un épiphénomène. Pour rappel historique, en 1976, le versement des aides aux agriculteurs français des suites d'une terrible sécheresse a correspondu à l'équipement massif en télé couleurs. Aussi, j'inviterais à la prudence.

Je vais donc faire un petit point : - le binôme est la première entité capable de conduire une tâche. - l'équipe est la première entité tactiquement efficace car elle est capable de s'appuyer en interne. - le groupe est la première entité capable de durer sur une mission. Si tu passes à 5 tu vas réduire l'autonomie de ce que tu appelles groupe (en fait des équipes). Ils ne feront que de l'accompagnement du blindé. De plus, en multipliant le nombre de blindés, tu augmentes la complexité tactique, le taux d'encardemment en diminuant le nombre de soldats disponibles. Tu vas de plus rendre impossible les rearticulations propre au combat d'infanterie. Car en fait, les groupes changent de taille selon la phase de la mission.

Elle ne l'a jamais vraiment abandonné car il était en dotation chez les Rangers. À savoir qu'il existe une accessoirisation assez chez les fabriquants d'équipements de combat pour porter les munitions.

Sauf que le groupe appui est prévu de mettre en œuvre deux mitrailleuses de 7,62.

Au delà du fait que le PVP n'est pas terrible, avoir 6 véhicules signifie avoir 12 hommes d'équipage au lieu de 8 avec une capacité de transport ridicule. La force de l'infanterie repose sur le nombre d'homme débarqués. Des groupes à 5 c'est très bien pour les CRS mais pas pour faire la guerre. Le groupe de CRS est à 6. Deux groupes forment une demi-section et deux forment la section. C'est un système manipulaire redoutable mais qui ne marche pas pour mener du combat c'est à dire "atteindre la destruction de l'adversaire".

Les Pansergrenadieren ne sont pas vraiment une force d'infanterie. C'est une force d'accompagnement de la panzertrup. Pour les paras et les alpins, c'est de gros groupes dont ils ont besoin. Le groupe à 5 n'est pas capable de faire grand chose. Il faudrait tout faire pour avoir 8 hommes à pieds avec un système proche du britannique. 9 serait équilibré.

Le programme le plus important de l'US Marine Corps continue:

Sauf que là, il n'y a plus de pièces détachées pour le FAMAS et qu'il n'y a plus de chaîne en France. Donc l'affichage, c'est fini.

Si ça n'a jamais été employé, c'est peut être que l'hélicoptère est autrement plus efficace que le parachutage. Tu n'as pas les problèmes de blessés, de rearticulation, d'erreure de largage. Tu poses en plusieurs points et c'est très discret en approche avec peu de risque de tir d'insurgés. Pour le recompletements en carburant, ce n'est pas un problème. Des bacs souples sont aerolargable. On le faisait bien pour les AMX-30.

Les portes latérales avec de vrais vitres, ce n'est pas un lux. C'est une nécessité.