Serge

Car aucune armée n'a de force exclusivement lourde. C'est à dire équipée avec des blindés de fort tonnage. Les armées sont divisées en trois niveaux de forces que l'on classe en fonction de leur besoin logistiques. Il y a : - les forces dites "lourdes" qui combattent avec les chars. Tous les gros blindés de cette composante sont les plus protégés du pays mais aussi les plus consommateurs en carburant. Tu y trouveras toujours : les chars, les VCI à chenilles, les gros automoteurs. Cette force est très résistante mais à besoin de porte-chars pour être déployée. - A l'opposé, les forces dites "légères" n'ont que peu ou pas de blindage. Elles coûtent peu chère. Leur empreinte logistique est très faible. On y trouve des unités qui se déplacent en camions. L'artillerie est tractée en 155mm ou 105. Elle n'a pas de chars ou sinon quelques rares blindés d'appui, peu protégés. Souvent, les parachutistes et les unités de montagne sont à ce niveau. - Entre les deux, il y a les forces dites "médianes". Cette nouvelle tendance est apparue en occident des suite de la Bosnie et de la croyance en l'amélioration des trains de roulement roues en franchissement. Elle provient aussi de l'idée générale que l'on ne peut plus déployer de troupes sans blindage mais que, pour autant, il n'est pas économiquement possible d'équiper tout le monde avec les plus gros blindages. La force médiane est sur roue. Comme ça, elle peut couvrir de grandes distances pour se porter sur les parties de théâtre où on en a besoin et ceci sans porte-chars. A cela est rajouté l'objectif d'apporter tout ces blindés par avion. Le C-130 est donc devenu l'étalon pour définir le poids de cette force. Généralement, toutes les forces médianes sont sur des 8x8 de 15 à 22t environ. Il y a deux exceptions à noter : - la France a choisi d'avoir comme VCI lourd un 8x8 de 30t (suite à un rapport de 1987). Cela brouille donc notre position par rapport à ce que l'on voit à l'extranger. Ainsi, l'équivalent français du M-2 Bradley américain (un chenillé de 24t) est le VBCI. De même, l'équivalent français du Stryker (un 8x8 de 14t) est bien le VAB (plus tard le VBMR). Ce n'est absolument pas le VBCI comme certains le pensent. La France a fait un autre choix : avoir toutes ses unités sous blindage (en reduisant la taille des armées en 1996, nous avions assez de VAB pour le faire.). Les US, comme les britanniques et beaucoup d'autres, ont des unités sans aucun blindé. En corolaire, il faut remarquer que ce que nous avons fait au Mali n'était possible que parceque le VBCI est sur roues. Jamais un blindé chenillé n'aurait pu monter au Nord seul sur cette distance. Il lui aurait fallu des semaines ou des porte-chars (ou des trains). - l'Afrique du Sud n'a pas vraiment de force médiane. Une autre logique les a conduit à avoir presque tout sur roues. Ce pays est immense et très peu peuplé (comme le Mali). Donc, si jamais une invasion est détectée, il leur faut faire des kilomètres pour entrer en contact avec l'ennemi. La roue permet cela. L'armée sud-africaine est en fait une "force d'interception". C'est à dire que si jamais il y a une incursion sur leur territoire, ils vont larguer leurs paras pour s'attaquer à la logistique ennemi (qui lui aussi doit rouler). Au même moment, ils vont lancer leurs blindés à roues à fond sur les autoroutes. Les Rooikat (140km/h) et Ratel seront suivis par des camions blindés citernes (comme les Duiker) pour prendre le contact et arrêter l'ennemi là où ils le trouveront. Si cela ne suffit pas, la force de destruction arrivera sur porte-chars. Ce sont les lourds Olifant Mk1B du Moloppo Regiment. Ce sont des Centurion modernisés. Eux sont là pour détruire. L'Australie est dans le même cas géographiquement mais a des forces plus légères en interception (articulées autour de l'IMV-Bushmaster.).

Le problème est bien mondial. Ce qui nous sauve pour le moment, c'est que personne ne s'est lancé dans du protectionnisme. C'est ce qui fait le gros de la différence avec une crise telle celle de 1929 pourtant moins grave. Là où la période est pernicieuse, c'est que des banques centrales se sont lancées dans la fabrication artificielle de monnaie pour prendre le relai de l'activité normale des banques. Elles ne se prêtent plus à cause de la toxicité de la titrisation. Titrisation dont personne ne sait où on en est. À cela tu rajoutes la crise de l'endettement et tu as au long terme un cocktail explosif qui n'est pas réglé.

Non. Le VBMR-lourd sera obligatoirement un 6x6. Le VBMR-léger sera un 4x4 obligatoirement sur étagère.

Le XP2 n'est-il pas un démonstrateur? Il me semble qu'il s'agissait d'évaluer un train de roulement compact pour porter un groupe de combat. Voilà à quoi il servait. La DGA à donc collecté des données de faisabilité sur un train de roulement Nexter.

Pour compléter ta sitation de Rescator, voici une petite comparaison visuelle qui en dit beaucoup: Prénons le VAB MkII, un très bon exemple. A la différence du MkIII, il conserve le châssis du MkI mais est adapté aux contraintes de 2010, non plus à celles de 1972. Voici la conséquence: De face, on remarque pas grand chose si ce n'est que c'est un beau bébé Vu d'arrière, on comprend tout La double porte arrière a la même taille que la série MkI Donc, le MkII a plus de surface à blinder que la première série. Sa hauteur de toit est réhaussée car la taille moyenne de soldat a augmentée et les flancs sont verticaux pour augmenter la volume disponible. Il en va de même pouir le VBMR qui aura le poids d'un essieux en plus.

Avec un grand parebrise, tout le monde voit à l'extérieur. Il y a les pilote et chef de bord (également tireur) mais aussi le chef de groupe avec parfois le chef de section. Selon l'emplacement des volets, ces derniers auront la tête sortie. Le reste du groupe profite aussi beaucoup de ce moyen tout comme les autres fenêtres dont une à l'arrière (et j'espère que l'idée de rampe sera abandonnée pour une porte). C'est psychologiquement reposant. Cela permet de savoir où l'on est sans toujours demander, d'appréhender l'extérieur. C'est vraiment très bien. De plus, cela ne contrarie pas l'emploi du volume intérieur pour maximiser les possibilités de chargement. Ce qu'il faut éviter, ce sont les sabords de tir qui doivent rester libre d'accès et font perdre une place pourtant précieuse. Pour ce qui est des solutions de blindage transparents, c'est très cher. Cela ne rentre donc pas dans le cadre de ce projet. Avoir une vidéo surveillance périphérique peut être intéressant mais pas d'écran. Les pare-brises blindés suffiront largement. Il faut imperativemenchasser toute approche technologique. Pour ce qui est du compartiment unique, c'est là aussi ce qu'il y a de plus opérationnel. Il ne faut pas croire que le fait de se parler soit anodin. Dans les VCI, il y a des interphones. Dans les VAB, cela n'a jamais été le cas sauf pour certaines versions comme le San. Il existe un système d'interphone démontable mais c'est une catastrophe. L'unique compartiment simplifie le blindage de la cellule vie. C'est un parallélépipède. Comme le moteur est externe, il y a peu de point de contact avec. L'habitacle n'est pas chauffé en été. De plus, tu peux mieux jouer sur les niveaux de blindage entre le moteur et l'habitacle. Avec le compartiment unique, on peut bénéficier du parebrise avant. Ce n'est pas le cas sinon. Ceux qui parlent du VAB ont raison de dire que l'entretien moteur est simple. Une fois que tu as deplaqué, tu as trois côtés ouverts. Pour un cube, c'est pas mal. Le détail qu'ils oublient est que pour deplaquer, il faut démonter les sièges et vider la moitié de l'interieur du VAB. C'est l'enfer et sur le terrain, on ne peut se le permettre. Souvenons-nous des photos du 10RCR detourellé au Mali pour une grosse séance d'entretien. Et bien, il n'a pas été déparé avant. Les obus sont en place. Il y a gain de temps. Avec le VBMR, il faut un accès facilité au moteur. S'il est en position avant, c'est simple. Il suffit d'avoir un capot et c'est réglé. L'IMV-Bushmaster est super pour cela. Peut-être que l'on aura plus à escalader le blindé pour travailler sur le moteur. Voilà pourquoi il me semble que cette configuration est pertinente. Une nouvelle fois : n'oublions pas que le VBMR est fait pour la guerre et pas pour prendre le contact. Puisqu'il n'est pas un véhicule de combat comme un VCI, il faut que l'on en profite pour avoir toutes ces petites choses qui permettent de vivre. Un petit exemple : Le VBMR doit porter 10 hommes au moins donc leurs sacs. Aussi, j'espère qu'il aura au minimum le même volume de coffrages et panières que la VAB-Ultima. L'EMAT s'était enfin rendu compte que les hommes se faisaient des panières de toit avec des fers à beton et des grillages de cage à poule. Ils ont compris qu'il manquait quelque chose et, début des années 2000, il y a eu le rajout d'une panière sur le toit. Ça va dans le bon sens. Avec Ultima, ça s'est encore amélioré. Il faut que ça continue.

Grand pare-brise. C'est un des enseignements positif du VAB. Cela donne une vision incomparable à tout l'élément porté tout en donnant le niveau de protection voulu.

Le VAB Mk3 n'a aucune chance car il a un moteur en position centrale. L'EMAT veux explicitement un moteur en position avancée et un pare-brise. De par le code des marché publiques, il y aura forcément des candidats étrangers. Pour ce qui est de Thales, il me semble de mémoire qu'ils ne veulent pas participer à cet appel d'offre. Pour les deux véhicules que nous avons déjà vu, ce sont des démonstrateurs payés par la DGA. Cela donne une avance certaine à Nexter et RTD. Après, il fait rester prudent car avec les nouvelles contraintes budgétaires il peut y avoir beaucoup de changement. De même que la prise de poids que l'on ne peut se permettre. Il faut rester à 18t. Pour l'exportation, il semble que le VBMR ne soit pas trop technologique. Donc, on peut imaginer de nombreuses choses. Si dans 5 ans, l'Espagne remonte (même si c'est très peu probable), il pourrait s'inscrire dans une logique de continuité avec le BMR-600. On pourrait avoir d'autre pays comme le Maroc face aux Fuchs algériens. L'Asie sera compliquée mais peut-être l'Amérique du sud hors Brésil.

Dans sa configuration 6x6, oui. Il faudrait confirmer sa protection balistique. Est-elle compatible avec ce qui est demandé?

Et c'est ça la solution au problème grec? Tu as des sources pour les accusations de racket (vol avec violence selon le CP), de vol de terrain?

À ma connaissance, il n'y a pas eu d'événements comparable à Beslan hormis Waco. Pour ce qui est de l'aide de la population. C'est tout relatif comme principe.

Les munitions de 10RC ne sont pas OTAN. Donc, nous sommes les seuls à en produire et à avoir. Conclusion : cette munition sera abandonnée. La norme OTAN est très bien.

La roquette est ce qu'il y a de plus chère. Passer d'une munition à l'autre coûte horriblement chère. Il n'y a qu'à voir l'abandon de la modernisation du 5,56 aux EUA. Ils refusent le passage à un autre calibre. Pour l'artillerie, c'est la même chose. Abandonner le 155, c'est finir les stocks et en recréer d'autres en parallèle. C'est budgétairement impossible.

Les canons d'artillerie et les mortiers ne se font aucunes concurrence car ont des trajectoires complémentaires. Le mortier permet de toucher un fond de valet, le côté masqué d'un flanc de montagne, toucher une rue sans toucher les bâtiments. Le Nemo est très bien à ceci prêt que pour son prix, il a une faible portée. La combinaison du reste est impossible car elle est trop honnereuses. Surtout avec l'AGM qui va être très cher.

Le principal souci est que personne n'en a, n'en veut. Le 130mm est abandonné par tous. Il est ou trop gros ou trop faible.

C'est ça. Par rapport au 155mm, il y aurait un manque de percution. C'est indéniable. Mais il me semble qu'il y aurait de très nombreux avantages : - avoir un véritable automoteur capable de faire du tir direct de façon nominal sur 3000m - avoir un véritable automoteur aérotransportable en A400M - être capable de faire de longs déploiement en autonomie (cf Mali) - ouvrir de nouvelles possibilités pour l'artillerie sans se disperser. - avoir un tir moins destructeur, aux effets plus "contenus" - diminuer les contraintes sur la chaîne logistique (qui en 155mm est un truc de furieux) - avoir les avantages de la caisse VBCI - garder les capacités de frappe de l'AUF1 en portée. - limiter les contraintes d'entraînement en restant dans des portées avec lesquelles nous nous entrainons déjà - pas besoin d'investir en infrastructure le véhicule ferait 14t de moins que l'AUF1. - avoir une plateforme capable de participer à la surveillance de nuit. Il y a d'autres choses mais qui ne sont pas propre. Je pense au tir automatisé sans équipage depuis une FOB par exemple.

G4lly propose un binôme CAESAR + VBCI-Nemo Je proposerais un trinôme CAESAR + MEPAC + VBCI-AU/NG L'avantage de la solution de G4lly est sa grande simplicité, disponibilité. Le coût d'acquisition est faible. Mon système est assez différent car j'introduis quelque chose qui n'existe pas. Un automoteur d'artillerie dont les capacités en tir direct sont améliorées. Mon but est de tenter de garder les capacités de l'AUF1 en en incluant de nouvelles avec un coût le plus faible possible en déploiement et à l'entraînement. Aussi, je pense que le 105mm LEO sud-afriquain est très pertinent.

CAESAR appartient à l'artillerie tractée dans les faits. Il faut donc comparer ses performances tactiques et balistiques au TR-F1. Nous avons tendance à le comparer aux automoteurs mais ceux-ci sont très différents dans leurs usages. Cette confusion vient de plusieurs choses : - le marketing de Nexter. Il présente son produit comme le produit ultime. Cela peut leurrer mais en fait il est ultime par rapport aux tractés concurrents. - la présence de l'artillerie directement sur le canon. On se dit alors "c'est un automoteur". Et bien non car il n'y a pas de service sous blindage. - le fait que, pour la France, c'est la pièce que l'on emploie. On croit alors que c'en est fini des automoteurs puisqu'on ne les voit plus. Le truc est que si on l'emploie c'est parcequ'on peut le faire rentrer dans un avion, qu'il ne coûte pas aussi cher qu'un AUF1... Si CAESAR n'existait pas, nous aurions envoyé des TR-F1 en Afghanistan et au Mali. Pour ce qui est du RaMu (Ravitailleur Munition), il faut bien intégrer leur coût. Si tu cherches ce genre de solution, tu vas faire exploser le coût de l'ensemble pour un intérêt très limité. Sachant que la protection de l'équipe de pièce vient de la vitesse de sortie de batterie (pour se soustraire à la contre-batterie ennemie.) et la cabine blindée (pour la menace mines et les attaques adverses en déplacement.). Quelle protection va donner un RaMu à l'équipe de pièce? C'est difficile à imaginer. Les RaMu blindés existent depuis longtemps. Ils permettent un recompletements sous blindage pour conserver l'intérêt de la protection des automoteurs et éviter ici une rupture. On les trouve avec les M-109 (le M992 et encore, les israéliens n'en ont pas!). Le K-9 sud-coréen a le K10 (le Firtina turc). Ce pays fait face à une réelle menace d'artillerie classique. Pour prendre l'ascendant, il doit limiter ses pertes en tout début de conflit. Une fois encore, il faut considérer le coût d'un tel investissement. Tout le monde ne peut se le permettre. À savoir que le ravitailleur de l'AS-90 n'a jamais été commandé. Les allemands n'en ont jamais voulu. Dans le cas du programme AFAS, nous sommes là face à un système autrement automatisé qui permet de réduire les équipages. Toutes les séquences sont réduites. Le manque de personnel ne permet pas de ravitailler dans des temps corrects.

Lui, c'est un peu l'élegance pure. Au fait, quelqu'un sait quand sortira le prochain HS de Raids sur l'artillerie?

Techniquement, ça doit être possible. Le problème est qu'il te faut une grue à l'arrivée. Cela sous entend une situation calme à l'arrivée. Les armées qui cherchent des solutions aéro transportable veulent des fardeaux uniques pour que ce soit simple à gérer. Dès que tu rajoute un élément de complexité, très souvent tu as toute une chaîne causale sur la partie logistique, maintenancière.

J'aimais beaucoup le Crusader. Si certains objectifs technologiques étaient farfelus, en étant un peu plus pragmatique, ils auraient pu avoir une sacrée pièce. L'un de ses points forts était pour moi l'introduction d'un moteur commun avec le M-1. C'est vraiment dommage.

Pour ce qui est de la réduction de masse, celle-ci peut être obtenue en changeant l'organisation du blindé. La 155GCT est lourde car elle porte tout. Si maintenant nous répartissons certains élément en caisse, son volume, donc son poids va baisser. De même, si nous faisons le choix d'une tourelle automatisée, alors on économisera encore plus. Pour le G6, c'est presque la même chose. Sa tourelle porte beaucoup d'éléments. Le châssis est à roues donc plus lourd.

Pas sûr, pas sûr. Vu la taille des bestiaux. Ça me rappelle des discussion avec des cadres furieux de l'achat des Aravis alors de les US nous proposaient des véhicules gratuits. De plus, je serais curieux de voir quel type de MRAP passera à la casse.

Que faire des MRAP? Voici la grande question existentielle. Le cas de 80 Maxxpro inadaptés au théâtre sud-coréen:

Je ne sais plus où je lisais cela mais la tendance historique de la cavalerie est de toujours osciller entre un modèle blindé strictement lors de conflits inter-étatiques et un modèle portée en contre-insurrection (Pour nous Algérie, Indochine.).