Serge

Sauf que la comparaison de deux époques ne peut se faire sur la seul comparaison des impôts. Comparaison qu'il faudrait assortir de chiffres dans lesquels on pourrait comparer l'evolution fiscale dans sa forme et sa quantité. En revanche, s'il y a une période qu'il serait pertinent d'analyser, c'est le 3ème 2nd Empire. Ce fut un temps unique sur l'ensemble de l'histoire de France. On a à faire à un dirigeant qui installe un pouvoir original: Pour ce qui est du pouvoir, il est autoritaire strictement. En revanche, dans la sphère individuelle et économique, il laisse les individus libres. Cette période fut d'ailleurs l'unique temps long où la France connu le libéralisme économique. Depuis la chute de Napoleon-3, ce ne fut jamais le cas. C'est une sorte de concorde tacite: à moi le pouvoir, à vous l'économie. Ce fut l'unique fois. Tous les autres autoritarismes se sont accompagnés d'un dirigisme économique. Le résultat fut une grande expension économique. Et en cela c'est intéressant. Il a laissé les individus entreprendre en les privant des droits électoraux. Et pourtant il y eu croissance économique.

Rediffusion ce soir à 22h sur BFM radio un dossier complet sur la fusion BAE-EADS. M. Longet en invité.

C'est un peu du grand lux comme proposition. Il faut avoir de l'argent pour ce payer un Aravis pour cela.

Et la crise?

Mais où est la véhémence déplacée? En effet, les édifices religieux étaient fabriqués par les fidèles et non sur les deniers du clergé. Celui-ci n'avait rien besoin d'investir pour les lieux de culte car les ouvriers considéraient comme un acte de foi leur bénévolat. Il suffisait juste à l'époque que religieux émette l'idée d'un besoin en église ou cathédrale pour que le projet se mette en route. L'ensemble des impôts prélevé par le clergé servait au fonctionnement même de l'institution, à l'édification des bâtiments de subsistance (dont les monastères et les cloîtres) et enfin aux actions de bienfaisance, évangélisation.... Mais au fait, quel est le rapport avec le libéralisme?

Je ne noie aucun poisson. Je parle de libéralisme et tu me sors le XIXeme. Hormis le 3ème Empire en économie, il est où le libéralisme dans la société. Donc je suis bien fondé d'écrire que tu serais bien inspiré de reprendre des bouquins d'histoire. Surtout à introduire des problèmes religieux comme ça, par enchantement.

Oui mais, en fait, Guillaume se bidonne. Il est là pour jouer au benêt mais est parfaitement conscient du problème.

Avant d'écrire de telles conneries sur l'histoire de France, tu serais bien inspiré d'ouvrir des bouquins. Tu crois qu'il n'y avait pas d'école, pas de santé? C'est facile de projeter 2012 sur le passé. Surtout quand on n'en connaît rien et que l'on se porte sur des amalgames digne du PMU. (C'est vrai à ta décharge que c'est ce qui est enseigné actuellement dans les programmes.). Pour ce qui est du christianisme, là aussi tu serais bien inspiré d'ouvrir des bouquins pour te rendre compte de sa place dans l'histoire de la pensée politique avant de railler tel ou tel courant Pour ce qui est des économies, il est évident que c'est un près requis. Tu veux augmenter les impôts? Soit. Pourquoi pas. Mais quelles en seront les conséquences? Notamment en comparaison d'une baisse des dépenses. Qui sera touché? 10% des plus fortunés! Qui peut croire cela? Nous sommes en train d'effondrer nous même notre économie. Comme des grands. Qui a vu le fameux rapport sur l'annulation de la "niche Coppé"? C'est la démonstration que nous avons franchi l'apogée de la courbe de Laffer. Ça y est. Plus on impose, moins il y a d'entrée d'argent. Et je repose ma question: pour l'allocation universelle Villepin/Besancenot, qui paye? Le fameux robot qui prive le gentil ouvrier de son travail? Ou la BCE? Puisque l'argent n'est qui virtuelle. Imprimons, imprimons... NB: et il ne fait aucun doute que pour écrire un truc du genre "Serge est prévisible. Oh, oh, oh" on a bien évidement pris la peine de lire la totalité des articles, études et démonstrations en lien...

Tant que le soutien artificiel vers le système bancaire continuera, il en sera ainsi. Lien vers les liens du texte: http://h16free.com/2012/10/09/17750-comment-on-nous-prepare-a-une-exception-economique-francaise-bidon

Oui. Bien sûr, bien sûr. Il n'y a pas de loi, l'argent est virtuel.... C'est étrange car de l'argent, on en imprime et il ne se passe rien en croissance. Il n'y a donc pas de loi. Il faut arrêter de raconter n'importe quoi et de plagier les tribunes de la fête de l'Huma. Il serait bon d'ouvrir des bouquins. Au fait, pour l'heure, elles sont où les machines dont vous parlez? Et ma question tient toujours: dans votre allocation à la De Villepin, qui paye?

La tendance au monopole est toute naturelle. C'est là qu'intervient l'état dans l'équation. Le monopole n'est pas obligatoirement une mauvaise chose. Ce qui compte, c'est l'abus de position dominante. Mais c'est aussi le lobbying d'entreprises qui ont une taille critique pour faire pression sur le politique. Si celui-ci cède, alors nous entrons dans le capitalisme de copinage. Phénomène que nous avons à l'oeuvre depuis trop longtemps dans la finance. Nous avons un exemple très récent chez nous: Free mobile. Les trois opérateurs historiques se sont partagés le marché et font pression sur le gouvernement pour casser Free. Or que voit-on? Une baisse des coûts pour les clients. Alors Orange, SFR et Bouygue annoncent qu'ils vont licencier. C'est horrible! Individuellement oui. Sur l'instant. Sauf que Free embauche et des millions de français vont avoir accès à des forfaits avec des coûts moindres. De plus, avec la concurrence, les fournisseurs vont chercher activement de nouvelles offres pour coller le plus possible aux besoins des clients.

Les solutions libérales ne se fondent pas sur des choses absurdes mais sur des lois fondamentales et une vision systémique. Ce n'est pas du "grand n'importe quoi". La parabole routière est absurde en tout point. Aucun libéral, même un anarcap, autoriserait une situation telle que tu la décris car elle est conflictuelle. Et l'absence de tord à autrui est un des fondements du socle libéral. Tout comme le droit à la vie, la liberté de conscience, la libre jouissance de la propriété privée, la résistance (même armée) à l'oppression... Les libéraux sont donc bel et bien pour le code de la route, en revanche, ils s'opposent à l'étatisme du fait de ses conséquences sur les individus donc la collectivité. Dans leur vision, la collectivité bénéficie des actions individuelles. Ainsi, face à la crise, ils remettent en perspectives les fonctions de l'état pour lui faire gagner son périmètre optimal. Selon les branches du libéralisme, ce périmètre peut être 0 (anarcap), régalien strictement (minarchiste) ou à périmètre plus étendu. La situation actuelle, si on reprend une parabole routière, est telle une autoroute où à chaque kilomètre tu aurais une vitesse limite différente sans cohérence avec des qualités de sols eux même changeant et un accès aux voitures découplé de ta volonté. Réalité: tu ne peux conduire efficacement. Alors, certains (le défilé des étatistes et autres copains de tel ou tel intérêt particulier) te diront en faisant la moyenne que tu roules à 100km/h de moyenne. La réalité est toute autre et ta vitesse (efficacité économique) est bien moindre. Bien bien moindre. On pourra toujours te présenter des tronçons où les 200 sont autorisés (ce que font nos gouvernements) mais s'ils sont encadrés par un 20km/h et un 65,3km/h, tu ne pourras exploiter cette oportunité. Voilà la vision de ce que dénoncent les libéraux. Mais quel est le problème avec ceux qui ont du patrimoine? En quoi ils empêchent quelqu'un de vivre? De plus, les libéraux contestent autant la limitation autoritaire de la voiture que du patrimoine. C'est une atteinte au mieux illégitime seulement au pire inefficace à la liberté. Qui limite la taille des voitures? Personne. Il suffit de laisser agir le marché donc le prix de l'essence et la densité du trafique. C'est plus efficace qu'une décision gouvernementale. Qui a le droit de reprocher à un individu d'accumuler des richesses? Qui? En quoi accumuler des biens est un mal? En quoi cela prive un tier de se réaliser? En classe, le premier interdit-il le dernier d'avoir plus que la moyenne? Non. Dans la vie, c'est la même chose. Là où il y a prédation, il y a deux possibilité pour un libéral. Ou c'est un déséquilibre, une positions dominante artificielle et une correction aura naturellement lieu. Ou, il y a un comportement de prédation et là, c'est redevable de la loi avec réparation. Réparation qui peut aller très loin. C'est assez absurde ce que tu écris. En quoi un bien en rente est nocif? On appelle cela la location. Le locataire peut-il s'acheter ledit bien? Est-il interdit à un propriétaire de se constituer un patrimoine pour l'avenir et le faire fructifier par une rente? La régulation économique est autonome. En France, on aime bien les créateurs d'entreprises. Sauf quand ils réussissent. Ce sont les gouvernements qui ont créé la situation dans laquelle nous sommes. S'ils laissaient faire faillite les incompétents comme laisser investire les entrepreneurs cela se passerait autrement. Les entrepreneurs avides d'argent se cassent la gueule par eux-même. Ce sont des lieux communs de bistrots tout cela. Les vampires sont ceux que les gouvernements protègent. Les amis de Draghi qui bénéficient de taux anormalement bas. Et c'est amusant (ou plutôt triste), je n'ai toujours rien lu ici sur les fonctions des taux d'intérêts dans l'investissement!!! Et en quoi un détenteur de patrimoine fait du mal? Si le libéralisme est detourné, alors ce n'est plus du libéralisme. Donc le problème, en effet, ne vient pas du libéralisme. Tu l'écris toi même!!! La puissance créatrice du libéralisme est la compréhension de la puissance du polycentrisme. C'est à dire que dans tout domaine, la somme des actions individuelles libres et consenties dans le temps est plus efficace que toute gestion centralisée. Ainsi, le concept même du "ministère de redressement productif" du gouvernement tout comme la notion "d'état stratège" de M. Le Pen sont voués à l'échec. La seule chose qu'ils aient à faire est de se retirer de toute intervention directe, de simplifier les règlements et surtout de laisser l'initiatives aux français.

La malaria est un parasite et c'est mortel.

Oui. Le virus est plus petit. Son efficacité tient en sa viralité. Sa capacité à se dupliquer en tuant les cellules d'accueil.

Comme on dit au sein des armées (et peut-être ailleurs): rendez-vous sur objectif.

Les virus sont les organismes les plus petits qui soit. Ainsi, les matériels de filtration de l'eau que l'on emploie en randonné n'arrêtent pas les virus mais les parasites. Comme le rappel Aviapics, la notion de parasite recoupe surtout celle du rapport à l'hôte. Plusieurs types d'animaux sont des parasites. On y trouve des protozoaires, des insectes comme des sangsues. Quand un parasite est bénéfique, alors ce n'est pas un parasite. C'est une relation de phorésie où le phoronte est porté par un hôte. Ainsi, le rémora n'est pas un parasite pour les requins mais un phoronte, comme les pic-bœuf pour les grands herbivores afriquains. C'est la même chose pour certains champignons qui permettent aux racines des arbres de capter les nutriments dégradés. Je suis sûr que la grenouille nettoie la mâchoire du crocodile.

En effet, le virus est un organisme unicellulaire qui emploie le processuse de dupliction du materiel génétique d'autre cellule pour sa multiplication. Le parasite est un organisme pluricellulaire. Il est autonome pour sa multiplication mais à besoin d'un hôte pour vivre.

C'est tapaz en open-bar pour le mois.

Je verrais bien un truc de ce genre sur un SMX-25.

Voici un billet de Soldier System assez intéressant: http://soldiersystems.net/2012/10/06/canipe-correspondence-the-fitness-debate/

Va demander à Ford ce qu'il pense d'un SMIC. Peut-être aurais-tu des surprises. De plus, les sociétés économiques ne sont pas toutes les même. Essaye de faire des gains de productivités sur le service d'un café en terrasse. Là, on va rire. Pourtant, le serveur demande des hausses de salaire pour s'aligner sur les secteurs qui eux augmentent en productivité. Du coup, ta productivité part dans la hausse du prix du café. Dogmatique? Si c'est mette en cohérence ses actes avec son discours, alors je suis dogmatique. Enfin, il existe plusieurs formes de libéraux (anarcap, minarchistes, classiques, conservateurs). Tout dépend pour quoi faire. Si c'est pour baisser les taxes et impôts, c'est toujours une bonne chose. Si c'est pour simplifier le droit du travail, fiscal et autre qui sont ingérable et détruisent de l'emploi, c'est aussi une très bonne chose. Sauf que nous ne prenons pas ce chemin. Tant que la masse monétaire est en corrélation avec la création de richesse, quel est le problème. Rappelons que les printemps arabes ont été déclenchés par la hausse des prix des matières premières elle même dû au QE de la FED. Il faut réfléchir aux conséquences de ses actes dans la vie. Mais comme le disent les abrutis qui caquettent du Keynes:"Au long terme, nous sommes tous mort." Une crise est un mouvement correcteur normal. Pour le krach, il faut voir si l'état en est responsable pour la consolidation de déséquilibres. Les subprimes sont bien de la responsabilité de Clinton. L'intervention des états depuis 2008 avec la BCE et la FED, nous allons le payer. Et ce sera sanglant. Oui. Puisque ce qui est valable pour l'un, l'est pour tous. C'est juste le petit détail qui fait la différence. Gagner sa vie n'a rien de mal en soi. Un conseil: coupe la télé et des trucs comme Le Monde pendant un an ou deux. Après une telle thérapie, cela évitera d'écrire un tel truc dénué de sens. La crise de 29 ne pris fin qu'en 1943 ou 46. Il serait bon de s'en rappeler. Or actuellement, Super-Mario et Mr Ben nous préparent un truc autrement plus relevé que 29. Et tout cela juste parceque personne n'applique de libéralisme. Tout se fait par copinage pour sauver la grosse boite de son pote de promo. Aaaah. Nous y sommes. Les fameux riches..... Il faudra se rendre compte d'une petite chose. Les fameux riches, quand ils seront partis, nous vivrons mieux. C'est une citation de qui? Lénine, Staline? C'est le genre d'effort que je ne ferais jamais car ma liberté est inaliénable. Mais qui défini la part de liberté à concéder, si tant est que la liberté puisse se transférer. Juste une perspective historique: Quoi! Mais c'est encore Contrepoint. Il faudra que je change mes sources un jour. Le jour où les journaux (que plus personne ne lis) ne seront plus financés par le gourvenement nos impôts. https://www.contrepoints.org/2012/10/05/99514-rome-et-la-grande-depression Et voici un petit article d'un libéral (vite sortons nos petites laines. J'ai froid dans le dos.) sur la réalité des arbitrages budgétaires en temps de crise profonde dans notre pays: https://www.contrepoints.org/2012/10/05/99457-budget-2013-plutot-la-presse-que-les-monuments-historiques

Techniquement oui. Mais industriellement, c'est autre chose. Combien cela coûterait-il?

Quelle est la différence entre mettre Romney ou Hollande sur ce texte? L'un d'eux a une imunité en terme de critique? Je ne pense pas. D'ailleurs, on pourrait mettre aussi Sarkozy que cela ne me dérangerait pas Pourquoi peut-on vitupérer librement une fonction quand elle est tenu par un incompétent ou un candidat incompétent? Parcequ'il n'est pas français? Les procédés ici décrit par Tancrede sont identiques à ce que l'on observe ailleurs et dont chez nous (navré pour les belges vous n'êtes pas à l'abrit.). D'ailleurs, l'actualité fait bien les choses: Source: le Figaro.

Le Fordisme est tout sauf de l'interventionnisme étatique. Et l'intervention politique est mauvaise car elle crée du clientélisme, des déséquilibres et retarde les corrections (donc elle en amplifie les effets).

Et si on laissait les humains décider par eux-même plutôt qu'à leur place?