Serge

Ça fait partie de leurs moyens. Deux choses: les policiers ont - une place amont vis à vis de la justice pour laquelle ils collectent les éléments de preuve. - une obligation de respect de procédures sans laquelle toute interpellation est caduc pour vis de forme. Place des caméras bouton et tu verras une chute des agressions contre la police. Les racailles ne pourront plus dire "j'ai rien fait monsieur le juge".

Il y a maintenant des vidéos de toute petite taille que tu pinces sur le rebord d'une veste, d'une chemise... C'est très simple. Les CRS en ont maintenant en dotation.

Je me suis arrêté à peine après l'évocation du la Russie années 90. Ces du grand n'importe quoi en effet. Tu pourrais nous faire un point de situation d la Russie sur cette période. Nous expliquer d'où elle vient. Quels sont les particularismes du communisme en terme de droit pénal. Ce genre de chose que tu ne sembles pas connaître.

Le vote ne concernera-t-il que la présidence? http://nicomaque.blogspot.fr/2012/11/obama-ou-romney-peu-importe.html?

Et au-delà d'une citation bateau où sont les contre-arguments? Où? "Les cons ça ose tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît" non? Comprends-tu ce que tu écris? Connais-tu la position de H16 vis à vis de la Chine par exemple? Pour la servilité, tu oublies des gens comme O. Delamarche, JJ. Rosa, Ph. Nemo et tant d'autres "bras-cass".

C'est Français monsieur. Cela montre bien qu'il y a une méconnaissance totale de l'économie. En effet, un tel mécanisme est impossible à budgéter. Comment calculer la mise à contribution pour équilibrer l'abattement de 8%. Et puis, pourquoi diminuer le coût du travail si ce même coût n'est pas un problème? Surtout de 8%, ce qui n'est pas rien. Loin de là.

Pour le M777 en Australie, il ne fait jamais oublier que ce pays achète aux État-Unis son matériel.

Du grand n'importe quoi ce Keynes. Il le trouve où son argent pour construire ses "belle habitations"? Et en effet, on en a pas les moyens. Moi aussi, je vais faire un texte où je vais dénoncer que l'on ai pas tous une Audi A4.

C'est un poisson d'avril? Un troll? Que sais-je? C'est vraiment dommage que nous ne soyons pas chinois ou indiens. C'est vrai ça. À 0,01€ de l'heure, on en aurait de la productivité!!! Ou la Russie. Oui, la Russie. Le top de l'efficacité étatique. Le fin du fin. La Chine, c'est mieux. Beaucoup mieux en effet, t'es jamais emmerdé avec des questions politiques. D'autres s'en chargent pour toi. Bien sûr, tu peux faire des petits séjours en prison sans que ta famille le sache mais bon, c'est quand même mieux que vivre en économie libérale; le summum de l'inefficacité. Juste un conseil: évite d'écrire un tel truc en examen à moins d'avoir des biscuits pour étayer cette idée. Mais tu risques d'être le seul à avoir ce genre de biscuits. Plus sérieux, voici le billet de H16 sur l'intérêt de laisser les prix flotter librement même (et surtout) en cas de catastrophe naturelle: http://h16free.com/2012/11/04/18466-sandy-ou-les-effets-nefastes-de-la-regulation-des-prix

http://defense.aol.com/2012/11/02/gds-tracked-stryker-aims-to-knock-bae-out-in-race-to-replace-m/

Facile, facile!! Peut être. Mais à cet instant, je n'ai pas de réponse. Le système de secours était-il public ou privé? Une autre structure aurait-elle fait mieux?

Et à quoi est-ce dû? Est-ce la faute à l'état ou au privée?

Quand à la féminisation des équipements, on peut rappeler que l'US-Army distribue des treillis spéciaux pour les femmes.

Comme si la fiscalité n'était pas assez compliquée. De grand n'importe quoi. Mais, une question me vient à l'esprit: le Premier ministre est-il au courant?

Qu'a démontré Katrina? L'absence de système de sécurité civile aux États-Unis ou l'efficacité d'un modèle sur un autre?

En terme économique sur le long terme, la faute mortelle pour le précédent mandat fut (pour ma part) de ne pas avoir entamé un début de désendettement par la réduction des dépenses dès 2007. 2008 et la crise explose, à compter de ce point, cela devient plus compliqué. En revanche, agir en 2007 était possible et nécessaire. La RGPP est trop tardive et souffre d'une approche assez irrationnelle. En effet, elle demande -10% à tous les ministères alors même que l'hypertrophie étatique française n'est pas le fait de tous les ministères. Les régaliens n'ont que peu d'effets sur une situation de crise. 2007 voyait encore une croissance confortable, Sarkozy ne voyait pas d'urgence à agir. De plus, sur les réformes de fonds, il pensait ne pas pouvoir tous faire d'un coups, sans compter là aussi la complexité pathologique des méthodes de réforme. Chaque secteur où nous avons de la gabegie, voir un effondrement pur et simple, est un secteur vital pour certains organismes, une association, un syndicat. Dans ces conditions, appliquer une réforme devient compliquée car il faut composer avec. L'attaque frontale n'est en effet pas possible car les résistances sont trop fortes. Il a donc fallu faire des choix. Voilà pourquoi nous en sommes là. Et pour ce qui est de ma dénonciation des excuses, je ne vois pas où est l'idéologie. Quand on obtient le poste que l'on convoite, on l'assume ou on le quite. Il est grave de parler ainsi de ses fonctions:"les français sont durs". C'est simplement inadmissible quelque soit la couleur politique de son auteur.

Quel est le rapport avec "l'idéologie"? Quand on est président de la république, on est à la tête de 63 000 000 d'habitants. Et après? En quoi est-ce un problème? C'est trop dur! C'est ça? Dans ce cas pourquoi s'est-il présenté? C'était confortable l'opposition maintenant c'est désagréable. Et bein oui, comme le disait M Fillon "Je suis à la tête d'un pays en faillite".

En effet, on peut toujours se trouver des excuses bidons.

Je pense que tu es autrement plus idéologique que moi. En effet, tu ne connais l'exactitude de ma pensée puisque je ne l'expose pas. J'expose des éléments de libéralisme; concept assez étendu dans les faits. Autre point, mon avis je le donne au regard de projet concret et pas seulement sur des principes seuls. Principes du genre: "l'état c'est super". Et bien non, l'état n'est pas l'unique solution. Quand une système est bon, il est bon. Point. Aussi, une sécurité civile privée peut être une bonne chose. Avant de se prononcer, il importe de voir le montage et de le comparer à d'autres.

L'etat est-il dans les faits seulements créateur de richesse: https://www.contrepoints.org/2012/10/31/102639-letat-source-du-succes-des-entrepreneurs

Quoi de plus normal? Les fameux fonds dits "vautour" ne sont rien d'autre que les retraites des américains. Renoncer aux prêts, c'est renoncer aux versements des retraites de leurs clients. Marrant que Le Monde oublie ce petit détail.

Voici une série d'articles sur l'avenir britannique des chars: http://www.thinkdefence.co.uk/2012/10/the-tank-is-dead-long-live-the-tank-part-1/

J'ai retrouvé un lien meilleur: http://www.youtube.com/watch?v=IzUqj6w6jug&feature=youtube_gdata_player

Oui. Le but de RTD est de tenir des marchés non de détruire les concurents. Panhard complète sa gamme plus qu'autre chose. Là où il y aura un choix, c'est sur les PVP-XL qui sont en concurrence directe avec les Sherpa.

Le problème est qu'il faut avoir à l'esprit la logistique. Aussi changer les armes d'infanterie impose la même chose pour toute la force.