Serge

Pour ceux qui veulent approfondire la période de développement du XM-1201 Crusader, il y a cet proposition de Bacon et Sharoni pour un automoteur sur châssis M-1: http://ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1995.nd/6chassis95.pdf

Et les branches.... Ça racle fortement.

Comme souvent, c'est une très bonne occasion de présentation de concept, d'historique et de problématiques. En revanche, il me semble qu'il y a un problème sur l'article dédié aux munitions. Le texte n'est pas dans l'ordre. Il semble qu'il n'y a pas de plan logique et un développement double sur une idée.

La seul question que je me pose à cet instant est à propos de la masse du char. Il fait seulement 55t tout comme un Leopard-2A4 dont il a aussi la taille. Je trouve cela étrange car il porte un blindage de toit, un canon plus long donc plus lourd. Donc, ou le 55t est son poids de base sans surblindage, ou c'est le poids total. Dans ce cas il serait sous-protégé pour un char de 2012.

Il y a deux trois, jours, sur le sujet des blindés canadiens, il y a eu le rappel de la proposition de MTU d'intégrer son nouveau moteur compact en retrofit sur les Leopard-2. Il me semblait que le démonstrateur Leo-2 A6Ex intégrait ce moteur. Quelqu'un peut-il le confirmer? J'ai un gros doute car je ne trouve pas l'info.

Bien venu dans le monde réel.

L'apres Merkava? http://www.defensenews.com/article/20121216/DEFREG04/312160001/Israel-Develop-Family-New-Armored-Vehicles?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFRONTPAGE

Donc sur trente ans, plusieurs profs qui racontent la même chose, ce seraient des conneries? Il est évident que c'est très vite gênant comme info car en effet que représentent plus de 5 millions de fonctionnaires?

Mais tu poses une question d'actualité: pourquoi faire des économies quand on ne paye rien? Car tout se paye. Voilà pourquoi cela concerne tout le monde de faire baisser les impôts, même ceux qui n'en paye pas.

Et pourquoi n'auraient-ils pas le même service à coût moindre? Tu oublies une hypothèse.

C'est pas un cataclysme. C'est une réalité à intégrer ce qui complexe car cela bouscule complètement nos structures. Pour prendre comme exemple le sujet, on le voit bien par la demande des familles dont nous parlions sur l'attribution des règles afférentes aux soldats morts au combat. Sous un certain angle, ils furent une cible militaire. Sous un autre, l'état ne pouvait le reconnaitre au risque de faire de déplacer ce meurtre de la criminalité à l'acte politique, porte ouverte à l'évocation d'une guerre civile.

Et quel est le rapport avec les immigrés? Et si les étudiants voient des conneries, c'est parcequ'ils ont des profs? Et c'est marrant comment un truisme agite aussi vivement si vite.

Ce n'est pas un problème de nombrilisme. Quand les flux humains augmentent, tout ce qui va avec suit. C'est de l'ordre du truisme. Sinon juste une question: pourquoi masque-t-on l'identité de soldats qui partent combattre de l'autre côté du globe? par nombrilisme. La mondialisation des fluxs humains augmente les risques d'attaque sur le territoire mais impose également l'engagement de conflits expéditionnaires. La mondialisati est donc porteuse d'instabilité géopolitique.

Et quand tu allumés ta télévision, les affranchis de l'IR se taisent quand il y a des baisses d'impôts qui (forcément) ne les concernent pas? Des sources!! Tout étudiant en économie le voit au moment d'aborder l'efficacité économique de la fonction publique. Sinon, il faut diversifier ses sources de lectures. Mais là aussi, faire passer pour "propos de comptoirs" que l'emploi public est destructeur d'emploi privé arrange beaucoup. Cela fait des décennies que c'est connu. Au même titre qu'en économie ouverte, relancer la demande n'a aucun effet, pas besoin d'étude pour le comprendre.

Ce genre de connerie c'est ce que l'on enseigne en France à tout étudiant en économie depuis 1960 où les premières études ont été faites sur ce sujet. Ça a juste été rappelé la semaine dernière sur BFM par E. Lechypre qui est un clown comme chacun sait. Mais il est évident qu'on en parle pas trop au quotidien. C'est étrange.

C'est sûr qu'en France, la notion d'économie n'existe pas. Et juste un petit rappel: 1 fonctionnaire, c'est la destruction d'entre 1,33 à 1,5 emploi dans le privé. Je te propose une chose: à chaque fois que tu expliquera quelques chose en économie, tu développera la toralité des implications. Mais comme après trois pages de rédaction indigeste, t'en aura mare, tu ne proposera plus grand chose alors. Donc je répète: quand il faut démontrer la perception d'injustice lors de baisse d'impôts d'un système progressif, cette présentation est opportune. Évidemment, en France, cela ne sert à rien, les impôts ne risquent pas de baisser. Comme le dit à juste titre notre président:"Les pays européens font des efforts ... euh ... ont pris des mesures courageuses ... euh ... et nous.....euh ... nos responsabilités." Edith: en plus, cette version est encor plus intéressante car quand on fait partir les riches, on voit ce qui se passe. Ce sont les pauvres qui "raquent". Pour info, il y a depuis août 2000 demandes de visas d'entrepreneurs français pour s'installer à Miami. Miami seulement, je ne parle pas du reste des EUA.

Même s'il y a beaucoup de gens non formés, la détention d'arme est plus culturelle chez eux que chez nous. Une formation obligatoire est donc à relativiser même si cela peut avoir sa pertinence. Le top pour moi en formation est le modèle suisse (même s'il est menacé).

Pour le dernier cas, il faudrait voir des statistiques sur les fusillades en générale (crime organisé et meurtriers). Comparer les chiffres entre les gun free zone et les comtés où le port d'arme est libre. Il faudrait prendre en compte dans ce dernier cas le pourcentage de personnes effectivement armées au quotidien. Si un lieu autorise le port mais que 0% ne porte d'arme, alors cela ne sert à rien. En revanche, existe-t-il des lieux où l'on a un minimum de 10% des passants armés?

Ce n'est pas de la malhonnêteté. C'est la présentation de l'effet d'une baisse de la pression fiscale qui, hors flat taxe, ne touche pas les contribuables de la même façon. En cela, elle est pertinente car modélisable par tous. Maintenant, tu peux chercher la complexité mais dans ce cas tu restera inaudible pour tout un chacun. Au risque même de rester dans le pointillisme est, en économie, d'être incapable de déterminer un choix, prendre une décision par effet de saturation. Est-ce nécessaire de prendre en compte les effets de la baisse des impôts ici? Pas sûr. Enfin, si tu ne vois pas qui est le gouvernement...

H16 est un anarchiste-capitaliste. Je suis libéral conservateur. Mais je prend cela comme un compliment. Un cadeau de Noël avant l'heure. Merci.

Oui. J'en ai parlé il y a quelques mois. Je la connaissais depuis plusieurs années mais j'étais incapable de la reformuler. Surtout que, ici, elle intègre la réaction du fortuné que je n'avais pas.

C'est le propre des guerres civiles. La Grande-Bretagne avait aussi de problème face à l'IRA. Actuellement, l'identité de la totalité des soldats engagés en Afghanistan. De plus, au delà du décret sur la mise au secret de l'identité des opérationnels de certaines unités connues, on commence à devenir discret sur certaines fonctions qui pourraient être des cibles de choix. Je pense aux Nedex par exemple. Tout cela n'est que la conséquence de l'ouverture des frontières. Elle nous rend plus sujet à des frappes adverses (pas forcément étatiques) et nous impose un plus grand interventionnisme pour combattre l'adversaire dans son sanctuaire.

Par le plus grand des hasards, je viens de retrouver une démonstration sur l'effet des baisses d'impôts. Elle explique la perception faussée que l'on a en croyant que les réductions d'impôts ne profitent qu'aux riches.

Très juste. De plus, prendre en compte le marché mondial doit prendre en compte des mécanismes d'exportation très particuliers comme l'américain.

Mais je ne suis pas naïf. La crise dans laquelle nous venons d'entrer est en partie dû à cette pratique de soutien indu.