Serge

C'est plus classique qu'on ne le pense.

+1

Ces deux économistes sont connus pour avoir déjà fait des critiques dans ce sens. Ce n'est pas la première fois.

Source: le Figaro.

À propos de la réunification:

En 2013, la France à franchi le seuil de 90% de taux d'endettement par rapport à son PIB. Voici une présentation historique depuis 1800 des grandes caractéristiques des 26 cas où des pays industrialisés ont connu cette situation financière: http://theoreme-du-bien-etre.net/2012/10/21/surendettement-public-ce-que-nous-dit-lhistoire/

L'actualité de l'analyse de la situation économique française porte depuis une semaine sur le lien entre la hausse de l'immobilier et la compétitivité. Une études de Bercy démontre que la hausse de l'immobilier créé une pression à la hausse des salaires augmentant les coûts salariaux pour les entreprises. Or, ce lien n'est pas évident voir peut être erroné: http://www.atlantico.fr/decryptage/france-est-pas-suffisamment-competitive-c-est-parce-que-loyers-sont-trop-chers-ah-oui-vraiment-acrithene-597054.html

Je vais y faire un saut. Ils y a deux trois bouquins qui m'intéressent.

Voici le message officiel de fermeture de la partie magasin: L'activité reste sur internet. Bonne nouvelle.

Chaque exercice budgétaire voit une modification de l'imposition touchant les agents économiques selon les objectifs poursuivis par le gouvernement. Afin d'avoir des outils pour bien comprendre les effets de projets de taxation, voici un article de présentation des mécanismes reels qui distribuent l'effort d'imposition au-delà des objectifs de l'exécutif sous contrôle du législateur: https://www.contrepoints.org/2013/01/03/110093-letat-ne-decide-pas-qui-paie-les-impots

C'est bien ce qu'il me semblait.

Publication du PMI manufacturier France de Markit: http://www.markiteconomics.com/MarkitFiles/Pages/ViewPressRelease.aspx?ID=10521 Il est comparer avec l'indice INSEE.

http://www.defensenews.com/article/20130103/DEFREG03/301030011/India-Russian-Talks-Don-8217-t-Include-BMP-3?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFRONTPAGE

Je crois que je vais dévoir être explicite. Voyant mon nom cité avec de belles conneries sur le fils economie, je ne peux me contenter de messages privées. Certains veulent se draper dans je ne sais quelle moralité en oubliant de l'appliquer à eux même de par l'emploi de méthodes de petits pieds. Rappel numéro-1: Je rappelle à la modération que celle-ci a, de son propre fait il y a deux ans, sous-titré mon nom de "Troll de souche". Étrangement, en regardant mon compte, je n'ai trouvé aucun moyen d'effacer cette insulte (car insulte il y a dès lors que l'on affuble une personne d'un descriptif péjoratif sans son assentiment.). Ce sous-titrage a mis quelques jours pour disparaître et personne ne m'a envoyé de message d'excuse par MP. Rien. Pas un mot car c'est ainsi que l'on procède ici: On vomi une personne en publique en prenant soin de lui couper ses moyens de réponses (des fois que l'on n'ait pas d'argument, c'est plus prudent) et surtout en lui interdisant des procédés que tout le monde s'autorise. Rappel numéro-2: BPC évoque mon premier bannissement, il y a quelques temps déjà. Pour le trouver, chers membres, allez sur le post "intégration de la Turquie dans l'UE". Cela eut lieu car je réagissai à un membre qui m'insultait indirectement de raciste en publique. Monsieur en avait mare de ceux qui sont contre l'intégration turc. Des arguments (de la part d'une personne qui n'est capable que d'écrire des inepties du genre "La Turquie, cela n'existe pas", "L'Europe cela n'existe")? Il n'y en avait pas. En revanche, l'opposant est un raciste. Pourquoi? Bein parceque et puis c'est tout. Alors que je suis resté poli, j'ai pris 15jours. BPC évoque comme cause des liens placés dans mes posts mais en fait il n'en est rien. Car les liens avec le Parti de l'In-Nocence et FdeSouche n'ont pas declanché grand chose. Akhilleus a gueulé et m'a juste demandé de ne plus les poster et ce fut fait. Il importe juste de préciser les réactions sur les liens de FdeSouche: elles furent toujours les même. Au début, les membres disent "c'est intéressant" et parfois se lancent dans l'analyse pour completter, valider, invalider. Et puis, il y en a un qui hurle parceque le lien est celui d'un agrégateur de sources de méchants fascistes. Le hurlement ne porte pas sur les sujets mis en lien (et qui intéressent la défense, les relations internationales), il dénonce l'agrégateur. Rien de plus. Il suffit de faire des recherches sur le forum et, en relisant mes posts, vous pourrez tous confirmer mes propos. Le Parti de l'In-Nocence représentait un intéret (et c'est le seul dans cette posture en France.) car il a une forme d'analyse des sujets d'actualités pertinente dans le champs idéel, surtout dans des cas comme l'affaire Brevik dont le traitement en France a donné lieu à de nombreuses désinformations. Suis-je d'extrême droite? BPC (avec lequel j'ai pu échanger des messages suite à son poste d'hier) écrit que je suis d'extrême-droite. C'est assez amusant parceque si vous prenez la totalité de mes posts et que vous les superposez aux 9 caractéristiques reconnus comme définissant l'extrême-droite, alors vous verrez un gros plantage conceptuel. En effet, les idées que je développe ne recoupent pas celles de l'extrême-droite. Mais pour s'en rendre compte, il faudrait savoir de quoi l'on parle et connaître un minimum l'historique des courants de pensées français depuis quelques siècles (Sujet que l'on évoque ni dans les médias et ni à l'école. C'est aussi ça la France.). En synthèse à ce moment: avant de juger à l'emporte pièce, mieux vaut comprendre l'argument de son interlocuteur au risque de faire des réponses populistes dignes du PMU (exemple: confondre l'anti-état et l'anti-étatisme.) Où est le problème? En fait, le problème est que certains ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent tout en voulant faire preuve d'autorité. Le tout pour défendre leurs opinions. Opinions menacées par des arguments que l'on ne trouve dans la press. Et pour cause. Ici, tout le monde est d'accord pour dire "on va à la catastrophe" (ce qui se règle par la guerre d'ailleurs. Sujet du forum.). Tout le monde se rassure pour dire "Salauds de riches, salauds de banquiers, salauds d'ultra-libéraux,..." (je n'ai pas encore vu de bannissement ici!!!). Mais il y a un "hic": Quelqu'un qui lève le doigt pour dire "Bah non. C'est pas ça ce qui se passe. C'est une crise de l'état providence et du capitalisme de copinage. Rien de plus". Voilà ce qui gêne. Ce n'est nullement mon prosélytisme de je ne sais quoi (Le prosélytisme inonde le forum.). C'est que je démontre des choses qui gênent les croyances actuelles. Celles dont on nous gave du matin au soir et qui nous font sombrer dans la crise. L'étincelle fut un simple sujet oublié en France: un trop plein de fonction publique est un frein à l'économie. En réponse qu'ai-je eu? Bah rien que des hurlements. Des arguments? Je les attends toujours d'ailleurs ("Je suis fonctionnaire, monsieur." Ah oui. Bah, je l'ai été aussi. 0-0 Balle au centre.). Prenons un exemple de ce que je développe en économie: Suite à l'affaire Depardieu, on peut lire un de ces stéréotypes à 3 francs: "Il doit sa scolarité à l'état. Il doit ses cours de théâtres à l'état." et tout le monde applaudi. Et bien non, GD ne doit rien à l'état car personne ne doit quoi que ce soit à l'état en termes financiers. L'état ici est une illusion, il n'existe pas. Ce fut demontré par Bastiat il y a presque 200 ans. L'état n'existe pas car n'a pas de moyens propres à sa subsistance. Il les tirent des impôts. Sans impôts, il n'existerait pas ; à la différence des ménages et entreprises qui sont les seuls entités aux ressource autonomes. Ce sont donc bien les contribuables (et eux seuls) qui ont payé les cours de GD. Or, comme GD est également un contribuable, il a payé leur scolarité à de nombreux français qui grâce à sa richesse savent lire et écrire maintenant sans que leurs parents ne déboursent grand chose. La gratuité de la scolarité n'est pas un don de l'état mais un financement par le contribuable. Celui qui veut démontrer l'aberration de mon raisonnement peut commencer à ouvrir le feu. Je lui souhaite juste d'avoir du courage car il en aura besoin. Il est évident que comprendre cela a des conséquences sur la compréhension des mécanismes actuellement en œuvre et ces conséquences font peur, rien de plus. Car c'est la peur de l'effondrement de nombreuses certitudes qui favorise la défense d'une omertà dans les fils à discussion économique. Il n'est qu'à lire la même personne écrire "c'est à cause des ultra-libéraux" pour sortir "je suis pour l'économie de marché" dans le post suivant. Conceptuellement, c'est antinomique et personne ne réagi. Car en effet, tous les propos de comptoirs ne sont pas les même. Il y a les miens et ceux des autres. Or, c'est étrange: Généralement, quand on tient des propos de comptoir, on se discrédite et on vous tourne le dos. Là, j'ai été viré parceque j'énonçais un vérité. Et des vérités, il y en a d'autres. Que se passerait-il si je mettais en lien la démonstration mathématique que la sécurité sociale est une pyramide de Ponzy indépendamment de tout taux de cotisation? Là aussi, cela hurlerait mais il n'y aurait aucun contre-argument. De même, je note que le jour de mon bannissement Kyriama posa la seul question intéressante:" J'ai l'impression que la plus part des théories économiques sont invalides." Étrange, personne n'a rien répondu, développé, proposé de clefs de lecture. Rien. Pourtant, la crise est là et ses conséquences portent sur la posibilité de troubles internationales ou internes. La guerre en somme (sujet du forum). Le summum dans l'honnêteté: Le plus drôle depuis trois ans, c'est que je n'ai jamais reçu de message en MP pour me demander de calmer mes propos (Les MP que je recois sont toujours des questions pour me demander des précisions de la part de membres qui ne sont pas de mon avis. Rien de plus. Et les échanges sont d'ailleurs intéressants.). Amusant non. À chaque fois, c'est la même chose. On parle dans le dos des gens. On leur coupe les moyens de réponse et hop, parti pour quelques jours. Car à chaque fois que l'on insinuait que je dérapais de façon ouverte, on trouvait mes réponses. Réponses qui n'ont jamais fait l'objet d'opposition (il suffit là encore de reparcourir mes postes pour constater si j'affabule. Je recommande le sujet sur la tuerie d'Oslo.). Il y eu aussi cette fois, très drôle, où un modérateur a cru qu'il envoyait un MP à un autre alors qu'il écrivait sur le fil "On avait dit qu'il fallait pas répondre... Ça le relance sur ces sujets....." Mais si mes propos gênent: pourquoi n'y a-t-il pas de MP pour demander d'en éviter certains? Ce serait honorable comme méthode. Mais non. Tout ceci est navrant pour ne pas reprendre le mot irréfléchi de notre Premier ministre. Donc en conclusion: Si certains phantasment à mon sujet, qu'ils m'écrivent. Le problème est qu'ils auront des réponses. Après on peut me dépeindre en fasciste ou tout ce qui rassure face à l'inconnu ("J'ai froid dans le dos." "Les heures les plus sombre"... Bein cela commencera en 2013, les heures les plus sombres.) mais surtout que l'on évite de parler de moralité, d'honnêteté ou je ne sais quel verbiage que l'on n'assume pas.

1500 hommes, tu as un régiment. Au dessus, ce qui regroupe les groupes peut-être nommé brigade ou division ce n'est pas trop important. Pour le régiment, ce qui compte, c'est de savoir comment il est divisé. Est-il articulé en deux bataillons ou est-il tout de suite découpé en compagnies? La différence se fait dans la spécialisation. Si tu as deux sous-structures identiques, alors ce sont des bataillons. Si tu as plusieurs sous-structures dont certaines ont des missions particulières (certaines combat, une logistique, une commandement...) alors, tu as à faire avec des compagnies.

L'endettement n'est pas une démarche viable quand il est structurel comme en France. Pour répondre à ta question, il faut chercher des indicateurs pertinents. L'indicateur le plus courant (le seul d'evoqué dans les medias), la présentation de l'endettement public sous forme de ratio dette/PIB, pose de nombreux problèmes de perception. Le PIB est un agrégat imparfait ici de par sa structure. En effet, prenons le cas des embauches. Le secteur privé est intégré au PIB par sa production. Quand une entreprise embauche, tant que sa production ne bouge pas, sa part PIB ne bouge pas. En revanche, le secteur public, lui, voit sa part calculée sur sa masse salariale. Donc toute hausse du nombre de fonctionnaires augmente le PIB. Pourtant, qu'elle est la différence entre ces deux formes d'embauches? Il y a d'autres arguments contre le strict recours au PIB pour évaluer la situation de viabilité. Ceci étant, cet indicateur donne des ratios, des chiffres bas. Quand on annonce 5% de déficits, pour beaucoup de gens cela peut sembler portion congrue. Maintenant, si tu ramènes la dette à un autre agrégat, tu comprendra la situation autrement. Ainsi, en France, la dette ramenée au budget est de 23 ou 25% en ce moment. Immédiatement, pas besoin d'être grand économiste pour comprendre ce qui se passe. Tu peux être alors à même de répondre à ta question de viabilité. Un état dont le fonctionnement a recours à 25% d'endettement est-il viable? Non.

A propos de la fameuse courbe de Pinetty, voici la critique du tracé: http://www.ifrap.org/IMG/pdf/Note_sur_la_progressivite_de_notre_systeme_fiscal_-_Fondation_iFRAP.pdf

C'est marrant mais les populistes n'emploient pas mes arguments. Mais pourquoi donc? Je persiste et signe. Il suffit de parcourir les discutions du forum. Tout y est décrit. Ça, c'est ta définition du régalien. Le XXI ou le XXXeme siècle n'y changeront rien. L'éducation de même que les transport n'ont jamais fait partie du domaine régalien. Et ce, en aucune façon. C'est une vision en effet populiste que tu proposes là. En effet, c'est le cas. Ah si une chose; nous avons quasiment perdu notre autonomie monétaire mais çà aujourd'hui dans un espace européen certainement le plus libéral du monde cela ne choque guère notre pourfendeur de l'action publique

Non tu n'as pas bon car il s'agit de destruction d'emploi et non de substitution. Donc, pour faire dire n'importe quoi il suffit juste de ne rien comprendre à e que l'on lit.

Ce n'est pas leur genre, mais pas du tout. Ils sont très cohérents dans leur choix.

Et bien prenons le cas des villes. En effet, on peut laisser l'entretien des espaces verts à des sociétés privées. Voilà un exemple de substitution. La fonction publique ne recoupe pas que les fonctions régaliennes (qui ne sont plus assurées). Il est toujours facile de parler des policiers mais dans les millions de fonctionnaires, il n'y a pas que des policiers.

Celles que l'on voit sont très courtes en effet. Ont-ils prévu un modèle "combat"? Est-ce un choix lié à la qualité des sols pour limiter le bourrage, faciliter l'entretien?

Et bien demandons aux premiers intéressés: Intéressant ce qu'il dit ce syndicaliste.

Ce qui laisse songeur, c'est en effet le fondement du propos tenu. Pour rappel, un emploi dans la fonction publique détruit environ 1,33 emplois privé. Alors, le 17 décembre dernier, E. Lechypre m'a fait l'amitié de me faire parvenir un de ses anciens articles de 2007 que voici: L'étude est consultable ici: http://ces.univ-paris1.fr/membre/azyl/pdf/Emploi%20public%202002.pdf C'est pas bien long. Donc nous avons une moyenne de corrélation de 1 emploi dans la fonction publique détruit 1,5 emploi privé et génère 0,33 chômeur. Or il y a trois idées dans l'article de E. Lechypre. La première est la présentation de cette corrélation. Celle-ci est exprimée telle une moyenne sur 17 pays de l'OCDE dont la France. Sachant ce qu'est une moyenne (un entre-deux. Une valeur entre des plus faibles et des plus forts), il devient intéressant de la mettre en perspective avec l'idée trois : l'étude d'Helsinki où la France avec le Japon et l'Italie sont présentés comme ayant le plus fort taux de fonction publique dans la population active. Cela signifie donc que la France a un taux de destruction bien supérieur à l'étude Algan-Cahuc-Zylberberg. Voilà pourquoi la question ne porte même pas sur le besoin ou non de réduction de la fonction publique. Décroître de 1 million de fonctionnaires permettrait donc de créer 1,5 million d'emplois et ferait chuter le chômage de 330000 personnes.

Niveau Technique d'Intervention. Défini les niveaux capacitaires d'intervention des maintenanciers. Ils sont au nombre de 3 en France. 1 Maintenance, réparation pouvant être faites par les mécanos du régiments. 2 Niveau de maintenance, réparation ne pouvant être faites que par des unités dédiées de l'arme du matérielle. 3 Maintenance, réparation ne pouvant être faites que par l'industriel fabriquant ou un atelier militaire spécialisé dans certains cas.