Serge

Le but est une diminution de la masse salariale. Je rappellerais deux points: la réforme imposait une baisse du volume en personnel. Or - en 2011, 3600 postes qui devaient être supprimés n'était pas identifiés. - à l'annonce de la réforme, en imposant un régiment à Metz, N. Sarkozy a fait conserver un régiment qui devait être dissout, le 3ème Hussard.

Un matériel stocké se dégrade. Il lui faut un entretien régulier. La mise sous cocon signe la fin d'un matériel. Il faudrait un événement majeur pour décider de réengager un stock. De plus, les Leclercs sont de générations assez différentes. Pas seulement en pièce détachées, en fiabilité aussi. Il n'y en a que 94 d'intéressant. Sinon, pour l'info, les Pays-Bas entraînent plus d'équipages qu'ils n'ont de Leopard-2. Pour ce faire, ils ont un contrat avec l'Allemagne pour s'entraîner sur leurs 2-A5/6. En cas de problème, ils pourront toujours acheter des Leopard d'occasion.

Ce reportage fut réalisé avec du matériel prêté par un importateur.

Ce sont les surtout de protection thermique Jerven.

C'est échangé contre rien du tout. Le but est une diminution des effectifs de 640 hommes.

Dernière nouvelle: Les 3 tireurs de précision de la section d'infanterie disparaissent. C'est acté.

Article de J. Sapir: http://www.atlantico.fr/decryptage/jusqu-ou-ira-onde-choc-chypriote-jacques-sapir-672701.html Le plus grave me semble être ceci:

Je pensais à cela:

Il me semble que je n'ai pas employé le terme "démocratie" seul. Or, rajouter un mot, une expression à un terme revient à en modifier son sens.

Il n'y a toujours eu qu'une définition du libéralisme. La voilà: http://www.wikiberal.org/wiki/Libéralisme Le seul truc, c'est qu'il faut le savoir. Ce qui n'est pas le cas de grand monde en France.

Dans l'acceptation moderne du terme démocratie, en effet. Si tu reprends la définition du libéralisme, tout ce qui contraint tout ou partie de ses quatres piliers (droit de vivre, de propriété, d'opinion et de resister à l'oppression) contraint la sincérité d'un mécanisme démocratique. Celle-ci ne se borne pas seulement à la notion du vote. Cela va plus loin.

Seul compte les quartes libertés fondamentales (vivre, penser, propriété et restituer à l'oppression). Tout en découle. Une société démocratique est forcément une société de mobilité de classe. Les structures bloquées sont, par définition, non démocratique car non libérales. L'egalite de l'accès aux ressources est dangereux en cela que, par nature, cela l'existe pas. Aussi, pour être obtenue, la puissance publique doit intervenir ce qui se traduit par l'emploi de la cohercission.

L'avenir des retraites s'annonce rose. Le reste de la démonstration avec les courbes, tableaux et liens: http://theoreme-du-bien-etre.net/2013/03/16/les-fantasmes-du-conseil-dorientation-des-retraites/

Ça y est, on mets la main dans l'engrenage. Après ses blagues carambar pour représenter la France, voici le feu aux poudres:

Certes mais il faut toujours avoir à l'esprit que faire une défense européenne induit des domaines qui ne sont pas que matériels. Le matériel est même ce qu'il y a de plus simple. Prenons deux exemples: 1- L'offre Rafale pour la Suisse. Si j'ai bien suivi le dossier, la France proposait l'ouverture de l'espace aérien français pour que la chasse suisse ait plus de facilités à s'entraîner. La France et la Suisse ne sont pas unies or ce montage est facilement réalisable. Nul besoin de défense commune ici et pourtant tout le monde en tire profit. 2- Imaginons une défense européenne réalisée (Ce qui suppose la fin des diplomaties nationales. C'est une évidence.) qui soit engagée dans un conflit expéditionnaire. Quel serait l'effet de morts d'un pays sur son peuple? Cela passerait-il comme une lettre à la poste? Un "Uzbeen" avec des morts irlandais, dans un conflit lié aux conséquences de l'Histoire turque (et oui, on y arrive.). Les irlandais seraient-ils capable d'encaisser ces morts? Morts à cause d'un conflit voté par des espagnoles, français.... Mais peut-être pas d'irlandais... Que diraient les turcs... et les français, les suédois, les bulgares: "Les irlandais sont des égoïstes"?. Comme ce que l'on dit des allemands pour les grecs (et bientôt nous). Il n'existe que deux possibilités pour avoir une armée non privée. Il faut être une nation ou un empire. L'Europe n'est pas et ne sera jamais une nation. Elle a été par moment en partie un empire mais le modèle vanté est-il impérial? J'en doute. Conclusion: il ne peut y avoir de défense européenne. On peut avoir des armées qui se coalisent à la demande de leur nation respective mais rien de plus. Et ce peut être déjà très efficace. L'UE ne sert à rien ici comme ailleurs.

Je poserais même la question plus radicale: la défense européenne a-t-elle été sujet pour des pays autre que la France? Les alliés de l'OTAN ne veulent pas d'une armée européenne. La France oui car elle a fait un choix d'autonomie il y a longtemps. Même si notre budget s'effondre, nous gardons cette culture autonome. Même le manque de moyen ne sera jamais assez important pour lancer une union militaire sous quelque forme que ce soit. Le préalable à une défense commune est la fin définitive de toute souveraineté seul une Europe sans nations peut posséder une armée.

Tu as raison sur tes points 1 et 3. Les pays européens ne se pensent pas hors de l'OTAN. Tout le reste, c'est de l'amuse bouche pour diplomates. Les EUA peuvent nous effondrer en se réorientant sur l'Asie. Il faut se rappeler les mises en garde de l'ancien secrétaire d'état à la défense. Pour ce qui est de la pertinence d'une armée européenne, c'est un four conceptuel. Une pure illusion mise en avant pour endormire les petits enfants. Un truc qui permet aux états de se désengager de leurs obligations régaliennes pour financer leurs clients. Imaginons une telle armée. Question simple: comment se ferait le parcours d'un officier de son école initial au rang de UE-CEMA? Comment se ferait le commandement? Très concrètement. Comment seraient composées les unités de combat? Comment se ferait la désignation des unités? Très vite on se rend compte que cette armée européenne ne peut être qu'un agrégat d'armées nationales. Il n'y aurait donc pas d'économie sur les effectifs car il y aurait une duplication à 27 des états majors. Rien de bien différent de ce que l'on a aujourd'hui. Et puis, il faut parler des services spéciaux. Car c'est un tout. La France va fusionner sa DGSE? Les britannique leur MI6? Humour.

+1.

Ça peut être une réglementation temps de paix où l'on préserve les infrastructures.

Ce qui est amusant dans cette déclaration, au delà de l'aspect "blague carambar", c'est que François s'est toujours opposé à la théologie de la libération. Pour des Maduro et autres Kirchner, cette nomination est un cadeau empoisonné.

La question est de savoir: "a-t-il eu des résultats?" C'est ou oui, ou non.

À titre personnel, je ne serais pas du tout de cet avis. Comment peut-on donner des leçons sur le fonctionnement de l'UE et prendre des libertés sur les règlements en vigueur? Nous passons pour des pignoufferie et c'est le contribuable qui passe à la caisse. Le billet sarcastique mais terre à terre de H16 à ce sujet: http://h16free.com/2013/03/12/21780-gere-par-des-clowns-letat-francais-devra-rembourser-des-milliards

Pour ce qui est des généraux, il y a deux choses: la seconde section et l'avancement. La seconde section est une vrais question en cela que notre époque n'est plus celle de la création de ce statut. Au XIXeme, les généraux mouraient jeunes et on pouvait avoir ponctuellement besoin de renfort car la guerre était régulière. Aujourd'hui, nous avons une contraction régulière des effectifs avec une résistance logique au départ sur les officiers supérieurs. Il est plus lent d'ajuster ce niveau. Le résultat est une sur-représentation en officiers généraux dont on ne sait plus quoi faire. Dans ce cadre, la supression de la seconde section est sensée. Nous n'avons plus besoin de cette réserve de compétence, et depuis longtemps. Après, hors frais de mission, je ne sais pas si la mise en retraite fait gagner autant d'argent. Là, je ne sais pas. Pour l'avancement, l'aptitude au généralat a beaucoup diminué. Il me semble -25% ces derniers 5 ans. Les effets se font sentire sur les colonels qui augmentent mais pas encore sur le volume des généraux.

Bel!!! Ça sonne bien.

Voici deux trois citations qui mettent en lumière les notions juridiques des formes d'états d'exception prévues. L'état d'urgence: Il est défini par le loi 55-385 du 03 avril 1955. Il peut être appliqué sur tout ou partie du territoire"soit en cas de péril imminent résultant d'atteinte graves à l'ordre public, soit en cas d'événement présentant , par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique." L'autorité reste civile. Cet état ne fut déclaré qu'en 1961 Algérie, 1984 Nouvelle-Caledonie et 2005 crise des banlieues. L'état de siège: C'est le transfère vers les autorités militaires des pouvoirs de maintien de l'ordre et de police. L'autorité civile garde donc leurs autres prérogatives. Il est défini dans le Code de la Défense par l'art L.2121-1 et suivants. "L'état de siège ne peut être déclaré, par décret en conseil des ministres, qu'en cas de péril imminent, résultant d'une guerre étrangère ou d'une insurrection armée. Le décret désigne le territoire auquel. Il s'applique et détermine sa durée d'application." La Défense Opérationnelle du Territoire: L'état de guerre: Ce n'est pas le cadre le plus intéressant mais rappelons qu'il tombe sous le coups de l'art-35 de la Constitution.La déclaration de guerre est autorisée par le parlement. Armement des policiers et des soldats, quelle difference? Suivre l'actualité fait voir l'irruption de questions régulières qu'en à l'armement des forces de police et aux règles d'emploi des armes. On peut ici évoquer le décret de juillet 2011 qui liste les armes en dotation dans la police pour les opérations de maintien de l'ordre. Que n'a-t-on pas lu? "les CRS ont le droit de tuer"... La différence entre armée et police est la suivante: - le soldat est armé car il peut légalement lui être demandé de tuer. - le policier, qui n'a pas un statut exorbitant du droit commun, est un civil auquel il peut être demandé de se porter au devant de situation dangereuse. C'est cela qui justifie l'armement des policiers. Le port d'arme est donc une protection.