Serge

Effet d'optique

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144251/denel-upgrades-casspir-–-the-original-mrap.html

Quelques jolies photos:

À nous de le rendre appréciable dans ce que nous faisons.

Ce projet sonne telle une étrangeté vis à vis de l'air du temps. Étrangeté pour les pédagogiques aux manettes de l'EdNat, les fils à Meirieu, et pas pour les parents qui ont bien compris ce qui se passe. Alpack a déjà développé l'ensemble des idées majeurs sur ce sujet. Je rajouterai les points suivants: - pourquoi militaire? En effet, la tendance n'est pas à l'autorité pour polariser les élèves. Elle est à l'incitation (bisou, inaction et déversement d'excuses face à la violence.). Je ne sais qui lance un tel projet mais il est à contre temps de la doctrine pédagogiste. En revanche, faites le test. Elle sera soutenu par les familles à plus de 60%. - pourquoi la sélection? La tendance est au retour de la carte scolaire (pour nous par pour les gros journalistes et hommes politiques je vous rassure.). Or comme les familles savent ce qui se passe, l'assouplissement de la carte voit les bons élèves se concentrer dans des établissements avec comme corolaire la fin des bons élèves dans les quartiers malfamés. Avant, on plaçait les enfants en scientifique pour échapper aux cancres, aujourd'hui on déménage. - pourquoi seulement un lycée? Que l'établissement ne prédestine en rien "aux armes" est une très bonne chose. Le problème est qu'il devrait commencer plus tôt; au minimum dès la collège voir avant. Récupérer des élèves en seconde est déjà trop tard. - n'y a-t-il pas d'autres moyens pour préserver les élèves du 93? J'ai une idée simple. On vire les asociaux à 16ans. Là, ça va calmer le jeu très vite. Très très vite et pour pas un sous. On réinstalle des classes de niveau pour adapter la pédagogie au niveau du groupe. Les élèves dont les niveaux différent trop n'apprennent rien les uns des autres, ils coulent. Il faut donc des stratégies bien plus globales, elles n'en seront que plus efficaces. L'ecueuil sera toujours les dogmes de Meirieu et il faudra lutter. Sinon, quand on veut faire changer les choses il y a plusieurs approches: ou on lutte comme ici, ou on laisse s'effondrer le système qu'il devienne irréformable. Ce projet est une goute d'eau, utile pour ceux qui en bénéficiraient, mais une goute d'eau. Et à quel coût?

En effet, c'est pas mal.

J'ai vu le premier. C'est pas Tip top même s'il y a des choses intéressantes. Et puis le bâtiment ne ressemble pas trop.

La seule réponse que je ferais c'est :"les tests décident." Dans les paramètres, il faut rajouter le diamètre des galets, leur débattement.

Intégrer un hybride dans un 10P pour le faire rouler des kilomètres et des kilomètres, oui. Pour avoir une application opérationnelle, sûrement pas. Il est en tout point dépasser. Il était urgent qu'il parte à la casse.

Oui mais il est neutralisé, non?

C'est un lot d'instruction inerte que t'as retrouvé lors d'un parcours nautique à Coliour?

Je dirais que tant que les américains ne changent pas de char, ont-ils besoin aujourd'hui d'une autre technologie fondamentalement? En quoi cela coûterait-il plus cher? Le début me va bien à ceci prêt que je me pose toujours la question de la pertinence de l'hybride en 2013. C'est probablement mon côté sceptique et prudent mais je me dis qu'il vaut mieux attendre. Peut-être ai-je tord d'ailleurs.

Pour la DGA, quand je vois leurs centres d'essais et les recherches, cela fait partie de mes arguments quand de façon général je pense que la France n'est pas un petit pays, que nous n'avons pas besoin d'une union européenne... Il y a des bugs mais il y a des choses pas mal. Après, pour la contraction des coûts... je resterai un peu plus dubitatif. Peut-être sont-ils contrôlés là où il ne faudrait pas?

Voici la republication d'un article de G. Koenig sur Thatcher au moment de la sortie du film: http://www.atlantico.fr/decryptage/margaret-thatcher-avant-tout-politique-audacieuse-gaspard-koenig-691580.html Si, en effet, le film montre le déclin lié à la maladie et ne montre pas toute l'action politique, il me semble qu'il y a deux trois scènes admirables en terme de pensée politique qui montrent le niveau du personnage. Et puis, quelle interprétation magistrale! M. Streep époustouflante tellement on ne la voit plus. On voit Thatcher.

DGA ou pas, la baisse des budgets me semble avoir plus d'impact. Regardons côté français. La DGA n'a pas empêché l'absurdité du châssis du SPRAT. Cela n'a pas empêché le DCL à moteur allemand car l'EMAT n'a pas commandé de dépanneur avec le XL. L'absence de DGA n'a pas interdi aux EUA de demander une motorisation commune Abrams/Crusader. Ce dernier fut abandonnné mais c'est plus lié à des phantasmes typiques des américains en quêtes perpétuelle de révolution. PS : J'ai remanié le texte du post précédant pour le rendre plus digeste et j'ai rajouté un point sur le blindage afin de mettre en avant la particularité écrasante de ce domaine sur tous les autres.

Oui, à ceci prêt que s'il est juste de dire que l'US-Army aime les moutons à cinq pattes, il faut prendre en compte deux choses au-delà des VBCI : - Il faut assumer les conséquences de la coexistence du GCV avec "l'après-M1 Abrams". - La réalité de la nature expéditionnaire des conflits à venir pour les EUA. En admettant qu'elle a assez de moyens anti-chars, l'US-Army vient d'admettre qu'elle possède tout ce dont elle a besoin en puissance de feu ("enfin", me direz vous.). L'armement des VBCI américains n'est donc plus la priorité. Celle-ci porte maintenant sur la protection* et le volume du groupe embarqué. L'absence d'un après-Abrams pose le problème qu'ils ne pourront se permettre d'avoir deux trains de roulement différents dans 30 ans. Je suis convaincu que si un VBTT-L est l'avenir, celui-ci devra partager une grande partie de son train de roulement avec l'apres-Abrams (Rappelons-nous du Crusader qui devait introduire un moteur commun avec l'Abrams, que le dépanneur M-88A2 a ses propres pièces détachées...). Enfin, est-il absolument nécessaire à l'US-Army d'avoir un unique VBCI à 2800 exemplaires tout de suite? Ne sommes-nous pas dans une période de transition où les conflits se font avec des corps expéditionnaires de circonstance? Considérant cela, je ferais la chose suivante: - je financerais les programmes de recherche sur les trains de roulements et motorisations lourds. Hybride, électrique, bandtrack... Le but serait de réduire les risques technologiques en prévision de l'après Abrams. - je lancerais un programme de réduction de coût sur le Bradley. Il y aurait dépose du missile pour simplifier la maintenance. Le but serait d'avoir une force de deuxième niveau jusqu'à l'arrivée de la force lourde future dans 30 ans. Elle serait capable d'être engagée contre des ennemis d'importance secondaire sachant que le Bradley n'est pas que ridicule. - Enfin, je produirais un Bradley A4 en VBTT avec des châssis neufs (comme les anglais qui ont fait des Scimitar Mk-2 avec un châssis nouveau.). Volume: 1000 VBTT plus les blindés d'accompagnement. Il y aurait deux objectifs: 1) Avoir une force lourde de belle taille capable d'être engagée sur des ennemis sérieux, durcis. Le tout à un coût réduit car économisant la R&D. 2) Faire tourner les lignes de fabrication de blindés jusqu'à l'arrivée de la force lourde future. Cette approche tient compte de la réalité américaine qui dispose de capacités enviables actuellement. Tant qu'ils ne remplacent pas leurs chars, ont-ils besoin d'un VBCI hight-tech? Non. En revanche, ils ont besoin de rationaliser leurs dépenses en préservant l'emploi. La priorité tactique à l'heure actuelle a deux volets: - augmenter le volume du groupe embarqué (cet enseignement vient en fait des Stryker qui fut une révolution). - obtenir une "immunité" contre les mines. Réunir ces deux points donnerait à la force lourde américaine un temps d'avance largement suffisant en attente de faire un saut futur plus radical. Un Bradley A4 en configuration 2+8 et un plancher anti-mine serait cohérent. * un point sur l'importance du blindage. Le blindage n'est pas seulement un facteur de survie du blindé donc de la force. Ce n'est pas seulement la clef de voûte de la "mobilité tactique" si chère à Y. Tal. C'est une contrainte politique. Plus une force est blindée, plus cela donne de la souplesse à la décision politique dans la conduite d'une guerre. Un blindé de trop qui se fait percer, c'est une crise politique probable. Un blindé qui ne perce pas, c'est une demande d'appui feu nécessaire.

Une pointure nous a quitté.

Ce genre de programme ne cherche pas de solution sur étagère. S'il y en une, temps mieux sinon temps pis. Le client défini ce qu'il veut et les fabriquants s'alignent. Le problème porte bien sur les attentes de l'US-Army. Le blindage, je comprends. En revanche, c'est la puissance de feux qui me gêne. Au fait, une question: Le GCV est sensé remplacer les M2. Mais que remplacera les M3?

Ici, c'est le rôle de la DCRI. La DRM s'attaque aux capacités militaires ennemies. Le DPSD protège la défense française et les industriels sensibles. Elle ne peut pas agir ici.

Au moins, il y a une avancée. L'US-Army ne veut pas de missiles anti-chars pour le GCV. Ce serait pas mal de voir ce que l'on pourrait faire avec un Bradley A4 sans missile.

Comme le dit bien le texte: l'Argentine était une démocratie en 2000.

Là, c'est du 25mm. Pour le poids, l'US-Army mise bien sur 70t.

C'est exactement cela, oui. Se protéger du soleil, de la pluie, faire un mini-PC, atelier...

Un blindé est une base vie au sens large. En Afrique, j'aurai bien vu la mise en place d'une sorte de parasol sur l'un des côté. Un système comme ceux que l'on trouve sur les terrasse, qui s'enroule dans un caisson tubulaire. Au repos, ce serait sympa.

Les subprimes n'ont pas suffit alors on recommence de plus bel: http://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-administration-pushes-banks-to-make-home-loans-to-people-with-weaker-credit/2013/04/02/a8b4370c-9aef-11e2-a941-a19bce7af755_story.html Organisons l'insolvabilité des foyers américains.