Serge

http://www.atlantico.fr/decryptage/jean-claude-trichet-recapitalisation-banques-prefigure-fin-soutien-europeen-grece-paul-jorion-201719.html Amusant la remarque sur Soros.

De mon côté, j'ai l'impression que les allemands sont forts dans la maitrise du processus industriel. Ce n'est pas notre cas. Nous sommes de notre coté en tête sur l'innovation conceptuelle. Après, quel fut l'effet de la nationalisation de Renault sur sa logique commerciale? Y a-t-il un lien avec les capacités de financement? Les outils financiers disponible ont-ils un effet?

http://soldiersystems.net/2011/10/14/norwegians-choose-thales-for-normans-soldier-system/ http://thales.no/pub/sites/?siteID=35&m=12:38:56

D'autres pays sont des fédérations. A ceci prêt que les EU ne sont partis d'aucun précédent. C'est une page blanche humaine à partir de laquelle l'histoire d'un pays s'est ouverte. L'unique lien fut économique et non politique ce qui nous distingue fondamentalement et crée de nombreuses incompréhension. Sympa ou non, c'est un fait. Les DOM-TOM sont un épiphénomène. Et ils ne concourent pour pas grand chose de l'identité du pays. Donnes leur l'indépendance. Que cela changerait-il dans la structuration du pays: rien. Il serait plus difficile de tirer des fusées, d'avoir des ports d'attache... Mais le cœur des mécanismes de la société francaise serait inchangé. Ces territoires possèdent des législations spécifiques. Pourquoi? Parcequ'on ne peut faire autrement. Appliquer les lois métropolitaines aveuglement serait une catastrophe humaine car elles briseraient les particularismes culturels insulaires antérieures à notre arrivée. Il n'en sortirait que violence. C'est pour cela que des choses comme le lavelua et d'autres sont conservés. Et c'est une très bonne chose. Mayotte vient de devenir française (sans vote de notre part). Tout le monde s'en félicite. Très bien, bravo. Toi qui te dis entropologue et plein de choses savantes, avances toi à faire une prevision sur ce qui va ce passer. Quel sera la réaction quand on va interdire la polygamie, quand le français sera systématisé (à moins qu'il ne le soit pas et il faudra expliquer pourquoi un francais ne parle pas français.). Que s'est-il passé ces derniers jours et pourquoi? Et par quel moyen avons-nous réussi l'union? La guerre. La France s'est constituée par la conquête sauf quelques cas comme le duché de Bretagne. 1) Une fois la possession faite, le prince envoie ses représentants pour contrôler la soumission (en fait, lever l'impôt). Quand des tentatives de cessessions auront lieu, on enverra les troupes. Même pour de simple demandes de status particuliers comme ce fut le cas avec les protestants à la Rochelle qui menaçaient l'absolutisme royal d'où la révocation de l'Edit de Nante. 2) Le second pan de l'unification le fut par l'église sur plusieurs siècle. Cela a permi l'établissement progressive d'une continuité moral sur un territoire de plus en plus vaste. La notion d'Occident formalisée au VIIIème siècle va christaliser une notion d'apartenance commune. Nous serons alors sous la triptique "un souverain, une religion, un peuple." Quand viendra la Révolution, nous n'hésiterons pas à conduire le génocide vendéen et de nombreuses formes de violences pour imposer le nouvel ordre. Sous le IIIeme république, l'enseignement sera l'outil final d'homogénéité du peuple français. Seul le français est enseigné. Dans l'anticlericalisme de l'époque, les langues régionales comme le breton seront interdites lors des offices. Cela privera nos concitoyens qui ne parlaient pas français de leur religion. Donc à travers ce résumé simplifié, voilà comment une union est née. Par la guerre, la force, rarement l'adhésion. Parfois, il y en aura face aux anglais ou aux maures mais ce ne fut pas simple. Début XXème, nous pouvons abandonner une idée car elle été réalisée. Ça, c'est une vision très simpliste. Un gouvernement est une équipe. Elle doit être articulée avec des profils compatibles. On en a eu tellement d'exemple avec le mandat Sarkozy. Choisir un homme de chaque pays, c'est l'explosion ou la paralysie assurées. Aucun ministre ne peut agir seul or il faut une cohérence culturelle et politique entre les décideurs. Sinon, tu laisses la direction à des techniciens qui, eux, restent dans leur domaine. Résultat: dénie démocratique et usine à gaz. Les Etats-Unis ont leur efficacité qu'ils sont un pays. L'UE n'en n'est pas un. Là est toute la différence. Elle n'est pas minime mais dimentionante. Nous ne sommes pas dans la Republique de Star-War. La multiplicité des pays membres augmentent les difficultés donc le temps nécessaire pour la constitution d'un système fédéral stable. Combien de siècles a-t-il fallu pour que la France connaisse notre actuelle stabilité institutionnelle? Même s'il y a un risque de dislocation mais c'est un autre sujet. Les peuples ont la volonté de leur vision, de leur schema mental. Un suédois, un espagnol, un roumain aurt trois visions différentes du fédéralisme dont tout le monde parle. Envoyer une fusée, c'est rien en comparaison. Les lois physiques sont les même pour tous et tout le monde n'a pas les même compétence. Donc créer Ariane, c'est très facile. Maintenant, tous les pays ont d'excellents constitutionalistes, économistes... Mais tous sont de culture différente et épanouis dans leur culture. Comment faire un choix? Je suis d'accord si tu penses que le politique va plus vers la forme que le fond, vers le court terme plus que le temps long. Mais il faut être prudent quand nous plions une réalité politique sur un espace hétérogène. Cela se fait par la violence ou cela génère de la violence. Le seul cas de fédéralisme qui fut intentionnel, autonome et pacifique que je connaisse, c'est la Suisse pour éviter la destruction.

Pourtant, la guinness est de qualité aeronautique. Tu peux la renverser, ça coule pas.

Voilà l'intérêt d'avoir des britaniques dans un projet: une capacité à l'auto-dérision. Elle est très bonne celle-là.

Ce poste est le pendant exacte d'autres sujets tel celui du VBRG: ne plus prendre en compte 3% des missions (façon de parler), c'est réduire de 50% le prix. Mais à quel prix?

Comme disait un membre il y a peu: "l'Europe trop petite face au monde est une approche purement idéologique." La recherche d'une "taille de grande puissance": est-ce une nécessité ou est-ce une perception d'acteurs spécifique au sein de la population? En effet, un homme politique peut être intéressé par les grands ensembles (recherche de puissance personnelle), tout comme un capitaine d'entreprise. Mais un citoyen lambda voit-il une différence concrète dans son quotidien? Pas sûr. Qu'est-ce qui compte? Être une grande puissance ou plutôt chercher le plus haut bonheur moyen au sein de la population? Je pense que la seconde doit être la priorité en intégrant la première comme un moyen (pas un moyen ultime mais un outil parmis d'autres: celui de pouvoir conduire ses choix). Mauvais exemple constament évoqué et jamais contre-battu. Les Etats-Unis se sont constitués sur une page blanche. En cela, ils n'ont rien à voir avec l'Europe. Il n'est pas possible de comparer les deux ensembles. Le partage du mot "union" est un leurre qui ne résiste pas à la réalité. Là aussi, très mauvais exemple. Quand bien même nous avons des territoires sur tout le globe, ceux-ci ne pèsent rien sur la dynamique propre du pays. Nous gagnons, par leur présence, des facilités d'influence mais en terme d'effet réciproque ils sont submergés par la puissance de la métropole. Certes, en terme juridique, diplomatique, c'est la France. Mais c'est tout. C'est tellement vrai que ces territoires ont des adaptations légales qui permettent aux populations endogènes de contenir la pression de l'influence metroplitaine. On y applique des droits coutumiers et les communautés ne se mélangent pas. A chaque introduction de disposition réglementaire métropolitaine, des tensions éclates car il y a là perception de menace pour ces populations. Leur shemas culturel et mentaux n'ont rien à voir. Je l'écris et je le répette au risque de choquer les âmes sensibles: les 5% sont une portion invisible et sans poids pour définir ce qu'est la France. Et ce quand bien même ils sont en effet constitutifs de la France. Ça ne marche pas car on ne bâti rien de durable sur du sable. Nous avons confondu objectifs et moyens. L'objectif dans une union ne peut être qu'un mécanisme de fonctionnement (une forme de constitution et d'autres choses comme un système juridique). Or, pour l'UE, il n'a jamais été défini, décrit et validé. Tant que cela restera le cas, on peut faire ce que l'on veut, cela ne marchera pas. Parler de fédéralisme, c'est une chose. Le décrire en est une autre. L'Histoire a démontré que l'approche de l'orde naturel, mais aussi artifciel, ne permettait pas de faire émerger des ensembles complexes. Une UE en est un par nature un. Ce qui marche ici, ce sont les approches dites spontanées ou auto-organisées ou encore polycentrique. Le constitution de "noyaux", comme évoqué plus haut, est l'exemple type. On peut aussi parler d'une "Europe des Patries" ou des "peuples" travaillant par étapes de coopération (Quand bien même on se fait huer de dangereux nationalistes, racistes... Bla bla que tout cela.). Or, est-il possible de décrire un état final pour un ensemble comlexe? Je ne le pense pas. Ce serait impossible de par la multiplicité des interactions dont certaines sont intuitives et d'autres non. L'Europe est un agregas de peuples inscrits chacun dans une dynamique propre. Ils sont en recomposition permanente avec des mécanismes distincts eux aussi. Il est impossible dés lors d'organiser un phasage intentionnel de cet ensemble. Nous n'avons pas fait converger d'un iotat les économies, alors des peuples... La fusion en un agregat unique est-il souhaitable? Pas évident. On pourrait dire qu'il y aurait puissance. Certes. Mais chaque crise se propagerait plus vite. Il n'y aurait aucune résistance comme nous l'avons découvert en 2008 pour la finance. Nous pourrions êtres dévastés plus vite et plus durablement. Tout comme une organisation maffieuses ou terroriste. Pour survivre, il lui fait une organisation résiliante aux actions de la police. La conservation des états et la mise en place de coopérations choisies est durable dans ce cadre. Même si cela impose moins de fluidité au quotidien. En parabole, on peut évoquer RIM dont le réseau a planté cette semaine. Pourtant, il devait y avoir des secours. Quelles auraient été les conséquences si RIM avait été le seul réseau d'échange? L'unicité a ses fragilités ontologiques. La question est là: voulons-nous être grand? Voulons-nous être heureux? J'ai fais mon choix.

Non, non, j'en suis bien. A ceci prêt que je n'aime pas le n'importe quoi. Comme le dit ce proverbe assez terrible: "Un pauvre paie toujours deux fois." Et puis, il n'économise pas 90€. Il les a pas. Il est au chomage. Pire pour faire ta bonne affaire a la mord moi le nœud ta balance commerciale se déséquilibre largement au même rythme que tes compte public, ce qui te rend encore plus dépendant des variations monétaire. Quoi? Villepin est au FN!!!! C'est dinque ça.

De mon côté: non. De même que toute la zone jusqu'à l'Albanie. Raison: problème maffieux. Trop dangereux dans un espace ouvert.

Je ne dis pas qu'il aurait mieux fait d'être discret (au moins, il a le courage d'être explicite. Il faut lui reconnaitre cette qualité) mais ses démonstrations me semblent assez étranges? Pour ne pas dire bancales! Je me suis arrêté au point 3 qui mélange beaucoup de choses. Je suis libéral et pourtant je pense que les frontières apportent des mesures correctrices nécessaires.

C'est exactement ce que je pensais à ceci prêt qu'il s'agit d'une revue de press.

Ce qui m'a étonné, c'est la place que prend le chargement en obus. Ceux-ci sont particulièrement espacés. Je trouve ça encombrant pour rien même si on est pas dans un blindé, c'est vrai.

Une bonne idée de Atlantico'. Tous les mardi, ceci:

Élu langue de vipère hier soir, Me Bosselu vient de faire son intervention sur RTL à l'instant. On n'y apprend rien de nouveau mais cette info se diffuse. Il met en avant la main mise allemande sur la fourniture d'arme en Grèce.

Une mise au point: http://www.atlantico.fr/decryptage/grece-chars-americain-milliards-201267.html Voici l'article originel de Atlantico':

Ok. Merci pour l'info.

Comme toujours, de belles photos: http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/34512.html?p=1&t=2 Ici une tourelle de 76 australienne.

Bah non. Les élus connaissent les mécanismes de "gethoisation" et veulent s'en premunir par un contrôle total et non influencé de leur urbanisme. Mais là, on est HS. La suite par MP.

Ce n'est pas trop possible car, il y a 7 radios par compagnie et la section Trans du régiment. En mission, comme l'Afghanistan, la section Trans doit être complète. C'est vital. De plus, si tu as 3 nouveaux radios par section, il faut 16 radios en plus par compagnie. Où les trouver, c'est impossible humainement. De plus, au risque d'être mesquin, a-t-on les matériels Trans de disponible? Non. Et ce gars en plus, il lui faut de la place dans le blindé et là non plus il y en a pas.

Cette question reprend des problématiques de l'adhésion de la Turquie mais aussi du Maroc. Il y a des rapprochements qui dans tel ou tel domaine peuvent avoir une logique. Or comme (à ce jour encore) l'état final recheché de l'UE est une intégration pure et simple, se tourner vers l'Asie relèverait de l'absurdité. Enfin, sans aller jusqu'à l'intégration, on peut se poser la question de la taille critique de l'UE. Toujours plus, est-ce souhaitable?

Voici la chronique du mardi: http://www.youtube.com/watch?v=rFudyxtYjQQ&feature=youtube_gdata_player Quelqu'un a-t-il des liens sur cette histoire de l'article 24 du FESF?

Ce qui est très inquiétant.

Autant pour moi. C'est toujours un plaisir.

A ceci prêt que les communes n'ayant pas les taux requis en HLM payent les amendes définis par celle-ci. Elle est belle et bien respectée. Mes propos portaient sur deux choses: - comment construire là où il n'y a pas de surface construisible? - les communes veulent se premunir de l'émergence de gethos ce qui est compréhensible.