Serge

Il est sympa d'aspect.

La décision est prise : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/04/26/97002-20160426FILWWW00006-australie-contrat-de-sous-marins-pour-34-milliards-d8217euros-pour-dcns.php

De nouvelles percées pour les matériaux balistiques :

Le châssis est un Ripsaw.

Peut-être un Griffon de ce genre avec un bras de levage en plus.

C'est presque impossible car nous arrivons à des limites de volume d'habitacle à protéger qui ne vont pas augmenter. De plus, la masse a un effet sur l'usure des infrastructures du pays. Si tu ne peux plus passer les ponts et si tu détruis les routes, les 80T ne serviront à rien. le char le plus lourd doit être le Challenger-2 avec son Dorchester 2F. Sinon, c'est le Merkava Mk4 avec le Trophy. Et lui a 4 hommes, un moteur avant, une sortie arrière et un gros blindage de toit et latéral. Il a tout pour être lourd.

Toutes les sources sont bien venues. Autre exemple pour l'Armata T14 : la position de son canon. Il est tellement en avant du tourillon et long qu'il est impossible qu'il puisse tirer en roulant aussi bien qu'un Leclerc. Son canon doit "fouetter" en roulant.

Tout à fait. C'est comme pour ma proposition de concurrent européen au T90 avec des éléments du SPz-Puma et la T21. Cibler 45t ne suffirait pas. Il faudrait renier sur certains points. Peut être mettre un moteur Nimda pour l'Inde. C'est comme dans l'automobile. Il y a berline et berline. Pour revenir à l'Armata, il n'est pas sûr que le chargeur automatique coûte plus cher que celui d'un T90. Combien de T90 pour un Abrams ? Pour voir la qualité de fabrication, compares l'alignement des blindages latéraux de l'Armata avec celui d'un Leclerc. Y a pas photo même à 100m. Ainsi, si le T15 est impressionnant, le positionnement des blocs n'est pas fluide. En France, un truc pareil n'aurait pu être produit. En culture économique, la vrai question me semblerait devoir être : combien de T90MS pour un Armata ? Et puis tu fais le même saut pour l'Allemagne (Léo-1A4 à 2A4 puis 2A4 à A5), les US (M60 A3 à M1 à M1A2), la France (30B2 à Leclerc). Si on arrivait à faire ces calcules, nous aurions peut être des surprises. Si la différence avec le T90MS n'est pas forte, on peut penser qu'il est surfait... ou qu'ils ont fait une percée technologique majeure.

Les russes ont un coût de mains d'œuvre bas. C'est une porte ouverte d'enfoncée mais... on l'oublie. Il me semble que la différence porte sinon sur un point qui m'a été expliqué par un spécialiste en sidérurgie qui connaît très bien le Leclerc : "les russes font ce qui est nécessaire." Comprendre : la qualité de fabrication d'un char russe est celle nécessaire pour combattre. Du côté du Leclerc, c'est l'excellence partout. Ainsi, si tu prends les soudures, les russes assemblent les plaques de blindage avec une technique suffisante. Ça encaisse. Mais leurs tôles n'ont pas de chanfrein. Les phases de préparation de la soudure sont donc plus courtes et, ce faisant, bien moins chères. Le Leclerc a ses tôles chanfreinées. C'est pas le même prix. De la même façon, compares l'ADS Afghanite et le Trophy israélien. Ce dernier est forcément hors de prix car son fonctionnement est bien plus complexe. L'Afghanite n'est qu'un hérisson fixe de tube lance pot. Il n'y a pas de problème de pointage ultra réactif et ultra précis à avoir. Tu as déjà vu une séquence de pointage de face ? C'est pas des moteurs de fillette quand ça bouge. L'Afghanite n'a pas besoin d'un calculateur qui doit décider lequel des lanceurs tire quand un missile arrive pile au milieu. Il n'est même pas sûre que l'Afghanite ait une conduite de tir centrale.

Pour moi, madame m'interdit internet à la maison. Seulement en déplacement. Ça évite les problèmes. Sinon une petite remarque sur le choix de la position du bras de levage et de l'intérêt du Wisent-2 : Une armée équipée de Leopard-2 devant faire un choix de dépanneurs et d'engins du génie a ici deux choix : ou des Wisent-2 avec un lot ARV et un lot AEV, ou un lot de Büffel et un lot de Kodiak. Le Kodiak a un bras articulé en position centrale. De ce fait : la plage arrière qui porte le lot d'exploitation est divisée en deux. Cela limite les possibilités d'arrangement de ladite plage. Le Wisent-2 a un avantage ici. cette nécessaire séparation se retrouve aussi pour habitacle. L'inconvénient est la séparation de l'équipage mais aussi une surface de compartiment à protéger plus grande. Toute chose égale par ailleurs le poids du blindé augmente La solution Wisent-2 a alors un bon avantage. Il serait d'ailleurs intéressant d'aller voir le cas norvégien. Ils ont acheté 6 Wisent-2. Sont-ils seulement en mode dépanneur ou ont-ils aussi des lots genie ? Il faut garder en mémoire que leur engin du génie, l'INGPV sur châssis Leopard-1, a un bras en position centrale. Sera-t-il remplacé à terme ? C'est là où l'adage "Les amateurs parlent tactique quand les professionnels pensent logistique" prend tout son sens.

Tout ça pour dire que ton char a une mécanique pensée et entretenue par des gars tip-top. Je te vois venir.

L'istaelien Nimda se place pour la modernisation des T72 indiens : Je m'associerai bien avec Nimda pour mon anti-T90. Ça doit coûter moins cher qu'un moteur allemand.

La hauteur de l'ensemble est assez impressionnante. Ça va balancer dans les virages. Cette production est faite à partir des anciennes caisses Stryker. Le véhicule ne sera pas porté au standard DVH mais recevra surtout un nouveau toit. Les véhicules produits seront à destination de l'Europe. Il n'est pas prévu d'augmenter le nombre de version en 105 car ne remplissent pas les même missions.

Il est plus polyvalent qu'un BPz-3 car il fait également office de blindé du génie. Cela évite d'acheter des Kodiak. Pour la modernité, il retient le châssis Leopard. En revanche, comme il a été dessiné après le BPz-3, il est probable que les équipes de FFG aient bénéficié du RETEX sur celui. Probablement est-il plus simple d'entretien. Plus blindé... Une petite vidéo pour Max : http://youtu.be/9Lbpt9dqTYE Si la Finlande n'a pas encore acheté de dépanneurs, alors ce serait un très bon choix pour elle. En effet, des budgets sont contenus et c'est une armée de conscription qui ne peut se permettre d'avoir un parc trop diversifié.

C'est en effet l'idéal. GIAT Industries avait proposé cela sur son dépanneur Leclerc. Sinon, pour le Leclerc-2/Leo-3, ce pourrait être l'occasion d'y passer.

Un blindé intéressant :

Le génie israélien aura bien des Namer :

Une vidéo sympa : Il ne manque que l'odeur.

En effet, ces mortiers ont comme les canons de chars un lien élastique. Celui-ci à deux fonctions : absorber une grande partie du recul pour ne pas détériorer le véhicule et remettre en batterie le canon pour tirer à nouveau. Les mortiers de 120mm peuvent être montés sur un 6x6 d'environ 15t grâce à ces systèmes.

Il y a des jeux de partitions distincts par le seul fait des échéances électorales.

Cet article est très bon en cela qu'il montre des fonctionnements méconnus du grand public. La solution appartient sinon au ministre de l'Intérieur. Il est là pour ça. Et les solutions sont nombreuses, même si leur montée en puissance ne peut pas être immédiate. Ainsi, il n'a qu'à rattacher la BRI au RAID. Ce serait déjà un vrai plus.

A propos de la nouvelle remorque, je viens de découvrir qu'ils n'en avaient pas. Cela m'étonne un peu. Certains pays ont des choses comparables en remorque pour blindés. La France avait les Ares blindées pour les obus de 155mm. Quelqu'un peut confirmer cette absence de remorque ?

C'est le VPX40M. Et la version à roue était le RPX40M. Le point étrange dans ce montage était, qu'en fait, le plancher de la caisse était troué pour laisser passer le mortier et sa plaque de base. Avec les actuels besoin de protection mine, c'est maintenant impensable.

Lohr avait trouvé une solution pour le mortier. Ils avaient un petit blindé porteur dont l'essieu arrière se baissait et posait la plaque de base au sol. En fait, le mortier était presque un mortier tracté. C'était très bizarre. il y a peut être un léger temps de réaction. Le problème étant le retour à la stabilité. Elle détermine la vitesse de tir. Comme avec un mortier au sol il n'y en a pas, on peut atteindre 12cps/min.

Verrouiller la suspension n'est valable que pour les remorqueurs en treuillage. Avec un véhicule à roues, tu gardes forcément le jeu du pneumatique. Un G6 qui se met en batterie se lève sur 4 bêches. C'est pour cette raison qu'une plateforme sur roue sera toujours plus imprécise en tir canon qu'une sous chenille.