Serge

Bienvenue.

Le filet est bien synthétique. Seul les masselottes et la structure sont metaliques. Le poids de l'ensemble n'est que 300kg. C'est à comparer des 2t des Slate-Armor du Stryker. Sachant que le VBCI fait deux fois la masse du Stryker. Il y a deux formes de mise à feu: - cas des RPG et AT-4CS, la fusée est sur la pointe. Dans ce cas, il y a une chance statistique pour qu'elle passe dans les mailles et que le reste de l'ogive casse avant la mise à feux. - cas de l'Eryx, la mise à feux se fait par toute déformation de la coiffe. Ce système interdi les ricochets. Ici, les grilles ne servent à rien. Dans tous les cas, il faut rappeler que ce sont des "protections statistiques".

La faiblesse du SIR est celle de la Numerisation de l'Espace de Bataille telle qu'elle fut menée jusqu'à Scorpion. Il y a deux faiblesses: - la façon dont la NEB fut réalisée n'a pas laissé de place aux opérationnels suffisament tôt dans le developpement. C'est une machine faite par des ingénieurs seulement d'où de nombreux problèmes pour les militaires. Scorpion sera différent car l'AdT sera présente dès le début. - la NEB fut pensée en strates séparées. SITEL pour la groupe/section, sIR pour les compagnie/régiment, SIC-F brigade et au-dessu. Or, chaque strate est faite par un industriel différent. Résultat, elles ne se parlent pas. Et les industriels ne se parlent pas. Sans compter que pour les sections, le VBCI/Leclerc et le VAB n'ont pas le même système. Scorpion va unifier tout ça. C'est un grand bond en avant. Pour votre info, le CEMAT a reconnu l'échec du SIR. C'est lié en partie à la culture du RAS et à la pression économique.

Au regard du brouillard qui entoure le futur budgétaire, le non-engagement de Scorpion est une bonne chose. Mieux vaut attendre. Ce n'est pas Scorpion qui est urgent mais des programmes de matériels comme le NH-90, VBMR, après Famas. Quite à faire des économies, Felin pourrait passer à la trappe ainsi que l'actuel SIR véritable échec et goufre financier.

Ça coûte bonbon ce genre de truc. La STAT veut placer un interphone entre le compartiment avant et l'arrière. Ils ont déjà pas d'argent pour ça.

En plus de moderniser les forces armées, ils investissent dans l'outil industriel pour le très long terme.

Le VAB Mk-II est proposé neuf ou comme reconstruction. C'est aussi et peut-être un catalogue où l'utilisateur peut piocher telle ou telle option.

En plus, noyer du métal dans un filet, c'est silencieux.Ça ne vibre pas.

C'est l'intérieur du Mk-II 6x6. On voit au fond à droite le fameux couloir. On comprend qu'il n'est pas simple de passer à l'avant. C'est une perte de place qui pourrait être améliorée comme zone de stockage. Sur l'intérieur des portes, il y a les amortisseurs qui facilitent la fermeture des portes. Cette option ne coûte pas chère et est ce dont rêve les soldats portés sur VAB. Enfin, l'intégration de sièges anti-mines ne semble pas trop compliquée.

Photo de Xav. Elle permet d'expliquer plusieurs choses.

Le pilote embarque par une porte entre l'essieux 1 et 2. Le reste de l'équipage passe par la tourelle.

Sur les "survivalistes", j'ai une pensée pour ceux qui vivent les conséquences des averses. Sans compter certaines réflexions à 3 francs.

Au niveau réglementaire, ce couloir doit rester vide. Or, pour gagner de la place, il est toujours rempli. Ce qui se comprend vite. L'accès au contrôle des niveaux est maintenant toujours bien pensé. Travailler sur un plage avant est souvent plus agréable qu'à l'intérieur d'un compartiment. C'est un VAB-NG, arrivé en 1990. Il n'a trouvé aucun acheteur.

Je ne sais pas si tu étais à l'expo mais en fait, la présentation du Mk-IV Trophy a pour but la présentation des technologies en non du véhicule. Le Mk-IV est invendable pour raison de poids et d'incompatibilité avec le transport feré. Maintenant, le présentation du général Y. Livnat fait comprendre que Tsahal peut aider tout partenaire dans le developpement d'un char: Ils ont une structure adaptée: le Mantak. Ils utilisent des moyens de test et de simulation adaptés. Ils maitrisent les trains de roulement, le blindage, les munitions, le hard-kill, l'intégration de moteur. Il y a eu insistance sur le système combiné GAP/climatisation du Namer et la numérisation des unités Mk-IV. C'est un catalogue technologique de maitrise de toutes les étapes de la réalisation d'un char.

Là, je vais défendre la DGA. S'il y a des buggs cela vient plus d'interférences politiques et copinage que du sérieux des tests. Quand la DGA teste un blindage, ses résultats son très bons car, en France, on est très bon. Les problèmes que l'on observe ne viennent pas de là.

En effet, même les représentants le déconseillent.

Il n'est pas tellement honni. Il rend des services bien supérieurs à ceux qu'on lui demandait il y a 30 ans. Maintenant, il y a deux choses qui militent pour son remplacement: - l'âge: comme pour toute chose, il faut tenir compte de l'âge du matériel au regard de ce qui existe à l'instant T. L'industrie automobile est un bon exemple: Quand, un constructeur veut améliorer une génération d'un modèle, il part d'un nouveau châssis; sous peine de ne pouvoir améliorer les performances. - la position du moteur. Là, on peut parler de tare. Cela sépare l'équipage du groupe porté. Cela engendre de nombreux problèmes dont la difficulté de communication, d'intervention sur blessé à l'avant. Il y a une perte de place énorme dont le fameux couloir de droite. Enfin, la perspective du VBMR existe. Pourquoi garder une DS quand on peut avoir une C-5? Le Mk-II est une bonne idée mais il a 15 ans de retard pour la France comme à l'étranger. La revalorisation du VAB améliore la protection balistique mais ne facilite pas l'aptitude au combat pour le groupe porté. Le Mk-II beaucoup plus. A l'étranger, qu'offre-t-il de plus qu'un XA-203 et autre Super-AV?

Pour résumer, ils sont tous bien... Non?

Le VAB est fini. La version Mk-II est très pertinente sur plusieurs points mais il faut passer à autre chose. Se lancer sur le standart Mk-II n'est que repousser l'inevitable de 10ans. Déjà, on a plus d'argent, alors dans 10 ans!!!!! Maintenant, il n'est pas interdit de faire une jointure: c'est le MINED dont la cible est de 120 véhicules. Si je devais investire dans le VAB, je me contenterais du blindage mine, des coffres arrières, des sièges anti-mines et surtout de l'assistance à la fermeture des portes. Le reste: inutile.

Les danois ont du LASSO sur leurs M-113. Sinon, nous serons parmis les premiers.

Au fait, petite info: L'ACR de Remington entre dans la succession du Famas. 2 exemplaires ont été achetés par le COS, comme ce fut le cas pour le SCAR. De plus, une évaluation par l'AdT va commencer bientôt. Ainsi les candidats sont au moins SCAR, ACR, ARX-160 et HK-416. Sig doit avoir quelque chose. A titre personnelle, l'ACR semble une grande réussite (je ne l'ais jamais employé) sauf qu'il n'est pas encore disponible en 7,62.

Voici un petit article du blog Le Mamouth sur la publication de photos de soldats blessés: http://lemamouth.blogspot.com/2010/06/des-photos-qui-fachent.html

Bienvenue.

Il n'y a rien de compliqué. Mettre une lunette, une poignée et tirer un câble...

Pour l'armement des VAB et des VBMR, l'AdT vient de prendre une très bonne décision: On a acheté 60 tourelleaux Kongsberg et on vient d'en recommender au moins 120. On a donc un armement neuf sur un vieux véhicule. Il a été demandé que le VBMR porte le Kongsberg. Donc, quand le VBMR arrivera, on démontera les tourelleaux pour les placer sur les VBMR.