Serge

J'ai trouvé l'idée en parcourant le blog de JD.Merchet.

En effet, ça va être énorme.

Le Sherpa fut optimisé pour le franchissement avec une bonne charge utile. C'est la réponse au Hummer en somme. Le problème est que la menace balistique ne fut pas prise en compte donc, comme avec le Hummer, un kit blindé serait très vite limité face à un AVXL et autres Haukey. En plus, pour un poids assez proche. Nous somme à un moment de l'histoire blindé où la menace mine est prioritaire. Dans les pays avec syndicats (Allemagne, Pays-Bas...) on pourra même imaginer des mouvement de contestation si de tel moyens ne sont pas mis en place.

Il y a aussi l'avis sur les "survivalistes". Quand une ville aura l'électricité coupée suite à un accident, on verra si ceux qui n'ont pas de stock s'en sortent. Il suffit d'attendre l'hiver prochain. Tous les ans on parle de maisons isolée. De plus, quand on a une panne en véhicule dans certains coins aux States mieux vaut avoir un kit dans le coffre. Même en France. De la part d'une ancien comme Snoeck, c'est triste. La survie, il devrait connaitre vu les endroits où il a traîné son FAL. PS: je vais vraiment passer pour un c....

Demande à un véhicule de prendre en compte les mines, IED et tu as un camion...

Ce genre de montage est en fait très courant mais pour l'entraînement des équipages: on appelle ça du tir réduit. En France, on utilise des carabines. La Sagaie et le 10RC en sont dotés. Ce genre de montage existant aussi en 12,7 pour certains chars dont le Merkava, il fut récupérer par ce dernier pour le combat. Avec l'Irak, ce type de montage fait partie du kit TUSK des M-1A1/A2. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3AJoATjRCbcoJWFM%3A%3Awww.inetres.com%2Fgp%2Fmilitary%2Fcv%2Ftank%2FM1.html&t=1&usg=AFrqEzfGYGqdC5CL4hsKiFGzkiraVQNVUQ Deux problèmes: le poids, le prix.

Le VBCI a créé un déplacement dangereux de la cohérence du parc blindé français. Il aurait etait trop gros et d'une mobilité délicate pour les missions de reco.

Oui, la revalorisation est terminée. Ici, il s'agit de "booster" les engins en Afghanistan. Le montage pourrait être un affut sur le canon. C'est ce qu'il y a de plus simple. Le reste, c'est trop compliqué et cher.

Car l'AdT veut faire le bon choix dans un contexte budgétaire noir. Il y a donc une exploration en profondeur des technologies de train de roulement. De moins en moins de militaires restent béats devant le tout roues doctrinale. Vu que le VBCI est enfin concret, les powerpoint ne peuvent plus suffire pour masquer la réalité. Du côté industriel, la présentation de concept permet d'influer sur la décision finale avec une sorte de "politique du fait accompli". Panhard ne prend pas de risque car leur cœur de métier, c'est la roue. Ils ne peuvent proposer de chenille. Si ce dernier train devait être sélectionné, leur alliance avec Hagglünds leur permetterait de disposer du châssis CV-90 ou Armadillo. Le racourcir d'un galet et intégrer une tourelle 40CTA, c'est un jeu d'enfant. Dans ce cadre, Panhard represente une menace sérieuse pour Nexter. Le seul bug de cette histoire est que le choix de train de roulement EBRC risque de venir après le choix du VBMR. Si la roue devait l'emporter, avoir un train unique pour les deux blindés serait l'idéal.

Merchet comme Tanguy et ce forum avaientt annoncé l'envoi de VBCI en Afghanistan (comme au Liban) au nombre de 10 pour armer deux sections quaternaires, une pour chaque GTIA. Le chiffre de 4 compagnies dénombre les compagnies d'infanterie du 126 et du 21 qui partent.

Dans le revue de juin 2010, DSI évoque le besoin d'une 12,7 sur le 10RCR avec deux possibilités: en coaxiale et en superstructure. Cette info est intéressante car indirectement elle confirme la pertinence de la 12,7 en coax chez le Leclerc.

Il me semble qu'ici c'est une formule journalistique. Elle est plus évocatrice pour le lectorat français que de dire char léger.

Au risque de passer pour une mauvaise langue, il y a deux autres bugs: - l'annonce de l'envoi de 4 compagnies sur VBCI en Afghanistan. - l'article sur le MarPat assez limite. Heureusement que l'auteur nous donne son sentiment sur la recherche d'une démarque de l'USMC; vu que c'est très officiel depuis le début.

Ce genre de véhicule n'est pas pensé pour travailler sous le feu ennemi. C'est une possibilité assumée mais surtout pas une aptitude. Pris sous le feu, il ne doit chercher qu'une chose: sortir de la zone de destruction ennemi pour gagner une zone refuge. Ainsi, si l'équipage débarque sous le feu, à aucun moment il n'ira vers le module cargo. Dans les faits, il n'y a que très peu de véhicules pensés pour travailler sous le feu: les chars, les VCI et les blindés du génie combat (poseurs de ponts, les EBG..). Tout le reste, sil se fait tirer dessus n'a le droit qu'à une chose: courir très vite.

La réponse doit être indexé sur le choix du train de roulement en 2012. Pour l'armement, je suis convaincu que les canons n'ont pas d'avenir. Le 40CTA surclasse tous les autres choix.

Pour le M-ATV, c'est juste une bâche.

C'est possible mais en petite quantité à cause de l'éclatement de la CEI.

Dans le créneau, il y a aussi: http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3A2048yBk910Yo_M%3A%3Awww.defenseindustrydaily.com%2Fdate%2F2009%2F05%2Fpage%2F3%2F&t=1&usg=AFrqEzePy6-e-syjN-z0EL8lfCM0Uox-hA LMV-Lince http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3ASV3KSrJnsq2C3M%3A%3Awagnerpeter.blogspot.com%2F2010%2F04%2Fnemet-aldozatok-magyar-tabor-kozeleben.html&t=1&usg=AFrqEzdH4iv4xWBaNsrUq1VlGMnlT6CZ-g Eagle-4 Petite illustration sur la notion de "capsule de survie": http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3A909MdAg5dz3FPM%3A%3Awww.army-guide.com%2Feng%2Fproduct.php%3FprodID%3D1594%26printmode%3D1&t=1&usg=AFrqEzfZw9XWfx_yy285gLIVuUwtBlBuDA

Les coffrages n'ont pas besoin d'être blindés comme l'habitacle. Seul la vie des hommes compte. Le matériel peut être sacrifié. Ainsi, on peut avoir du 4 pour l'habitacle et du 2 ailleur voir moin. Ça permet de contenir la masse des blindés en accordant une charge utile très bonne.

Le T-80BV est un B avec sur-blindage réactif sous forme de briquettes. "V" signifie explosif (Vrivznoy). Le memotechnique est "forme en V=BV". Les T-80U sont des améliorations en profondeur du 80B. La tourelle est en forme de casque de samouraï à cause du blindage réactif "Kontakt-5". Chez les U, il y a deux familles: - la russe. Il y a eu plusieurs versions qui se distinguent par les options: U, UK, UE, UM-1 Bars.... Ca semble s'être calmé. Maintenant on ne parle plus que de U. Hors options, les U montent la NSV sur un des 3 pivots qui entourent le poste chef (Les US appellent ça version 1993). En nuque de tourelle, le schnorkel tubulaire est remplacé par le "Brod-M". Ça ressemble à un gros entonoire à section rectangulaire. Il se branche à l'arrière du compartiment moteur. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn%3A5HG0lpF15AgkmM%3A%3Awww.dejawolf.com%2Fsteelbeasts%2Fgallery%2FT-80U.html&t=1&usg=AFrqEzcfeX7JubJIycr97YWlP2eYmAAHFg - l'ukrainienne avec le T-80UD (D pour diesel) qui cherche à fiabiliser la motorisation. Sur la tourelle, le schnorkel est différent du BV. La NSV est montée sur le tourelleau chef. Cette version va donne naissance au T-84....

Le Haukey, en plus de son caisson anti-mine démontable, en déjà organisé en "tri-corps" (coffre cargo et habitacle séparé). Un AVXL qui n'offre pas de séparation peut en avoir une. Ça augmente la protection de l'équipage et ça diminue la masse à vide. Maintenant, ce qui compte, c'est le résultat de test avec les autres véhicules de ce genre. Les points clefs portent sur ce que l'on ne voit pas: maintenance, entretien, confort...

Je viens de lire l'article sur les fusils d'assaut, parution du mois de juin. Je le recomande à tous. Même si l'auteur me fait hurler sur deux trois points, son analyse est très bonne. Elle pose de nombreuses questions et ne se fonde pas seulement sur la technologie mais aussi la tactique, la culture d'arme..... A lire, à lire.

Pour comprendre, on peut prendre l'exemple du Tatou de JD.Merchet. Je vais chercher. Le premier régiment équipé le fut en 84. Sachant qu'il ne fut pas adopté, on peut parler de l'AMX-10RTT. Ce fut l'EMA qui a observé qu'il n'y avait plus de ligne de front et que les véhicules de liaison non blindés n'avaient plus d'avenir. Un dernier truc. Dans l'article sur le SCAR, l'auteur écrit que l'utilisateur peut recanoner en entrant dans une grotte. Ça tient du mythe. Personne ne ferait jamais ça.

Pour le lézard, c'est pas top. Quand il est agressé, il se roule en boule et se mord la queue. Avec ses épines, il devient indigeste pour les prédateurs.

L'article sur le rôle envisageable des SMP est pas mal non plus. Là où je suis déçu, c'est l'encart sur le KA-52 qui idéalise la pensée militaire russe sur les hélicoptères AC.